今晚给豪哥带了零食，有他喜欢吃的好开心（居然有很多喜欢吃的跟我一样的）我晚上警告他最好不要被我看见欺负我妈，要不然不是没有零食待遇，是我会揍他！也不要打电话说姑姑我想你了，我的电话表示会一直没信号！欺负我老爸你就喊你老爸来跟我谈！他挺醒目的马上笑了笑，这事就过去了！然后我一边洗碗一边跟他吐槽，小时候老妈让他老爸带我出去玩，他嫌我太小了碍到他就不带我去！哼！我到现在都不想跟他玩，你就好啦，他老是给你买好吃的，带你去玩！你妈妈还给你送礼物圣诞节也有！我爸爸妈妈都不给我送圣诞礼物！我以前刚有工资的时候我老是请你爸爸吃麦当劳呢……你奶奶老说我们吃这些没营养的我们才不管她呢……
还有疫情过了你要带我去吃大餐，很贵的那种，你长大了，不要再说什么请我吃十几块钱的羊肉粉了，可以吃一百多的羊肉火锅，他倒在沙发上说哎呦，好惨[允悲][允悲][允悲][允悲][允悲][允悲]！我说你这样会没朋友的！今年过年就你这个小朋友收入最多了（光我的红包520，在我这抽奖中100，其他红包还没算进去[阴险]）我好喜欢我家豪哥[心]

#霍顿回应孙杨禁赛8年#我想说体育赛场的确需要干净，但是不是你霍顿有资格去评判的，因为这件事本身你也是在推动者之一，所以你的一切言论都不是客观言论，其次我想说我们相信孙杨是清白的，如果这次孙杨真的被禁赛，你因此获益，我想你的奖牌拿的也不是太光彩，真正优秀的对手是喜欢有竞争，而不是想办法搞掉对手！

回应一个友邻的质疑

我想你对「法律」有什么根本性的误解。第一，法学不是一门“诉诸动机”的学问，因此不会也没有必要揣测孙是如何「肯定有鬼」或者「就是有鬼」；第二，司法判决远远远远没有你想的那么「客观」，达不到也不需要所谓的「实锤」。法官当然无法断定孙到底「吃没吃药」，法官完全没有必要断定孙「吃没吃药」。

程序正义是司法判决的生命。对司法判决来说，法官完全无需推理孙杨到底是不是「肯定有鬼」（这已经是动机揣测），因为司法判决的依据是前两句的「事实」——就像你说的「之前从未质疑，而此次抗检」；「可以举报检验人员资质，但却暴力抗检」。在司法中引入辩护制度的目的让这些事实浮出水面，而这些事实构成了对孙本人的合理怀疑，这些怀疑都将被纳入法官的考量因素之中，无论是正面的证据还是反面的证据。这些证据没有一个是所谓「实锤」，但只要往往各执一词的案件呼唤一个最终生效的宣判，法律就需要它们，甚至只需要它们（而不需要进一步揣测当事人是不是「心里有鬼」），是的，司法不是神话，法官不是上帝，法律本身就是非常主观的东西，主观到当事人总结陈词中表现出的态度（闪烁其词、似是而非或者飞扬跋扈）也会影响最终的司法判决。

事实上，如果孙在事后对采样人员的资质或流程等提出上诉，而非暴力抗检（在身体、卫生和道德允许的条件下不能拒绝提供样本是一个硬规定），本次检验无论是阴是阳都会作废，更不会有禁赛或更多处分，孙杨还完全有可能胜诉，因为这是用程序正义对抗程序不正义，而并非用程序不正义去对抗程序不正义。没错，仅仅凭借这些所谓的事实——比如 1 之前不质疑，这次却抗检；2 完全可以举报检验人员，但却暴力抗检；3 对某些问题的回避与不合时宜的总结陈词 等等——「实锤」不了任何事情，既实锤不了吃没吃兴奋剂，也实锤不了他内心是为什么要砸了试剂瓶，但正如前所述，这些都不重要，判决看重的就是这样一些「事实」，不是你说的「无任何实际证据」，这些恰恰就是「最实际的证据」。如果司法宣判是要等待某种盖章认定，那几天前的韦恩斯坦案判不了，刘强东案与其一直悬着毋宁按照人民的名义判了了结，绝大多数案件都将面临这样的窘境。其实辛普森杀妻案刑案最终无罪获释也是因为血样等重要的物证&关键人证的证词（种族歧视）存在疑点，并不是因为辛普森「没杀人」。辛普森杀没杀人就算是谜也罢辽，这对注重程序正义的司法宣判来说并不重要。

（由于回应较长，评论区无法容纳，所以直接 po 在了这里）