网络争论的层级，
 
互联网拉近了人的距离，同时也带来了不同立场、意见、观点的交峰，不可避免的就会在网络世界中引起争论和互相攻击，反而不同观点之间的人相隔的更远了，大家都在各自认知心理的信息茧房中。
 
网络争论分成7个层级。
 
0级：最低层级，就是最粗俗直白的辱骂、污言秽语。
 
1级：人身攻击，以人废言，不是就事论事，而是凡事攻击个人。
 
2级：攻击对方的语气或态度，再多道理敌不过说话的态度。
 
3级：提出反对的观点，却举不出切实的证据，只能诉诸权威强加挽尊。
 
4级：不仅提出反对意见，还提出理由和证据，但这些理由证据不足以支持反驳观念。
 
5级：针锋相对或以偏概全的断章取义攻击。
 
6级：提出充分的理由和证据来反驳主要论点。
 
从低到高层级的争论展现了一个人的逻辑思维能力、辩证逻辑能力、心理包容能力。

#网络上和别人争论之后的结果#

初中教科书上教的东西，希望没有“九年义务教育漏网之鱼”的人能记得
《罗伯特议事规则》曾经制定了这样的议事规则：“不质疑动机——不能以道德的名义去怀疑别人的动机。”一，动机不可证；二，要审议的不是某个人而是某件事，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离； 三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，指责他人动机毫无意义。
保罗·格雷厄姆认为：反驳分为7个层次，最低的3个层次分别是谩骂、以人废言、批评对方的态度和语气。这3个层次都是情绪宣泄，并非真正意义上的反驳。比如以人废言，这种方式并不直接驳斥发言的内容，而是攻击发言者的人格或因为其所属团体（职业社团族群）而否定其发言。有人将这种反驳方式直译为“在井里投毒”——认真地反驳观点太难，把你整个人搞臭则很容易。
接下来的四个层次分别是反对，即只提出异议，不提供论述和依据；反驳：用论据和推理来支撑自己的异议。有的放矢的反驳：引用原文内容并指出这段文字的谬误，并解释这为什么是错的；一阵见血的反驳：针对原文主旨和大意论述其谬误。

昨天太晚吃中饭，然后就没吃晚饭，晚上睡不着了，五点多打开小破站搜免费电影看了柳如是。
好喜欢这部电影的氛围，很安静，感觉真的把宋朝那种文人治世的氛围拍出来了。
男女主（算不上真正的男主吧，毕竟这部应该算是传记电影？？）相差36岁，因仰慕彼此才情而携手也算是真爱了。
就牧斋先生而言撇开风月之事，其在文学上的地位自然无可厚非，即便是厌弃其在仕途上作为的对手或仇家也是肯定他“文学宗主”的地位的。大概是不够坚定，才让他在历史上的地位如此尴尬。明末时献城降清（影片中对此的叙述是其为了保留全城百姓的性命而选择降清，因为清兵入关发生过扬州十日、嘉定三屠，他大概是对此有阴影了），成为清朝的官员，而后又休病假期间暗中资助反清复明的势力，其反复横跳的行为既让自己难以在明史中留有一席之地更是在去世一百年以后还被乾隆帝拉出来骂其“反侧贪鄙”“素行不端”“进退无据”“非復人类”还为他首开“以人废言”的先例，他的人被列入《贰臣传》，他的文学著作在清初被列为禁书，不仅文稿被禁，就连抄印所用的刻印木板也一同被禁。还在影片中贡献了千古奇景“水太凉”，气得柳如是“奋身欲沉池水中”。
而柳如是，虽然出身不高，前半生动荡飘泊，但有才情也有气节，才情让她收获了携手余生的伴侣，而气节让她青史留名（钱柳二人对比有些强烈哈）。在国家破败，外有强敌时她想想当梁红玉，可惜其夫不若韩世忠。
不知道影片中对钱牧斋的塑造是否正确（不过也难以考究了），在我看来他可以算得上才子，但奈何在家国大事上的所为让我难以苟同。
“我身为女人也有自己的气节，你们不怕死，我怕吗？”
“天能烧我屋内书，不能烧我腹中书啊，哈哈哈哈”（看到结尾这里对这个老头儿有点点改观？）
“你不怕我出身青楼，辱没门楣？”“不怕”
“那你不怕庭院深深，家族是非？”“不怕”
“你不怕世道险恶，人言可畏？”“不怕”
此去柳花如梦里，向来烟月是愁端[微风]