【蓝海沙龙｜第253期：“互联网平台自治的权力及责任边界”研讨会成功举办】8月16日，中国互联网协会召开第253期蓝海沙龙——“互联网平台自治的权力及责任边界”研讨会。会议由中国互联网协会副秘书长宋茂恩主持，北京大学法学院教授、副院长、电子商务法研究中心主任薛军，中国社会科学院法学研究所研究员支振锋，中共中央党校（国家行政学院）政治和法律教研部教授张效羽，中国社会科学院法学研究所副研究员、经济法室副主任金善明，中国社会科学院法学研究所网络与信息法室副主任（主持工作）、中国法学会网络与信息法学研究会副秘书长周辉，中国信息通信研究院政经所监管研究部主任李强治，中央财经大学法学院副教授、数字经济与法治研究中心执行主任刘权，中国政法大学法律硕士学院副教授、互联网治理研究中心研究员郜庆等专家参加会议并发言。
宋茂恩表示，近年来，伴随互联网技术及数字经济的发展，平台模式已经成为全球范围内企业生产经营的重要组成方式。平台基于自身需求，通过制度安排，建立自我机制，让用户对其赋信。由于数字平台在经济、社会中愈发重要，特别是算法的作用越来越大，政府监管就发挥了作用。国家市场监督管理总局组织发布了《互联网平台分类分级指南（征求意见稿）》和《互联网平台落实主体责任指南（征求意见稿）》，将互联网平台主要分为六大类、三个级别，规定了互联网平台特别是超大型平台需履行的公平竞争示范、平等治理、开放生态等义务，进一步推动平台企业落实主体责任。平台自治规则制定、执行及外部监督机制等问题被相关监管部门目前高度关注，有待进一步研究。从硬手段出发，政府监管、法律法规可以做什么？从软手段出发，行业自治可以做什么？本次研讨会就平台自治的权力及责任边界做进一步的理清，以为后续关于规则制定、执行等具体落地的研究、研讨铺垫好理论基础。
周辉表示，在信息化与全球化的时代背景下，互联网平台依靠其在技术、信息、组织形式等方面的优势，在经济社会发展全局中的地位和作用日益凸显，成为现代社会中的新型权力主体，打破了传统的“公权力：私权利”的二元架构，奠定了“公权力：私权力：私权利”的三元乃至多元新架构。未来需要进一步完善平台权力规制体系，在保证社会底线安全和规范秩序的基础上，实现权利保障的最大化，实现平台善治，促进平台经济健康有序发展，助力国家治理体系现代化进程，增强互联网平台企业的国际竞争力，贡献平台治理的中国方案。
郜庆表示，平台作为市场主体，追求商业利益无可厚非，但不同于传统的市场经营者，其兼有规则制定、规则解释、规则执行和纠纷解决等多项功能，履行着规制平台内市场的公共职能，扮演着市场参与者与裁判者的双重角色。平台领域出现的“大数据杀熟”“自我优待”和“二选一”现象，说明平台自治需要外力引导督促以实现对平台内市场秩序的维护。平台自治不是平台经营者自治，而是平台经营者和平台内经营者的共治，平台规则需要公平透明和无歧视。建议探索建立对与大型平台企业进行公平竞争审查的制度，从规则层面上预防排除和限制竞争的行为发生。推进平台自治，一是处理好政府和市场的关系，落实竞争政策的基础性地位，减少政府干预，为市场预留空间；二是处理好平台经营者和平台内经营者的关系，充分发挥公平竞争法律制度的作用，避免以强凌弱，完善救济手段，建立良好的平台内商业环境。
刘权表示，平台自治可以在某种程度上克服政府监管的信息、技术、法律依据等弊端，但过度强调平台主体责任会导致平台运营成本过大，使得平台过度行使权力而损害平台内经营者和消费者的利益，还会导致政府逃脱应有的监管责任。应在厘清平台性质的基础上，根据平台的类型和级别，结合实质平等原则和辅助性原则，科学合理地设定平台责任。
李强治认为，平台自治已经进入了2.0时代。从社会治理层面看，当平台规模达到一定程度，平台就变成了商业基础设施和生活基础设施，对资源和注意力配置具有重要影响。从经济治理层面看，平台是市场的组织者，当平台替代的市场机制种类越多，其在市场资源配置中发挥的作用和影响力就越大，能极大地解决信息不对称的问题，带来整体效率增进，但也会带来局部效率损失和竞争损害。评价平台自治的权力和责任边界，需要建立一种系统性风险评估的制度，包括用户规模、市场持续的影响力等，是否系统性损害了互联网行业创新的内在动力，要分级分类的评估，而非简单的一个标准。
金善明认为，讨论平台自治的权力和责任边界，前提需要对互联网平台进行合理定位。这就要立足当下和长远两个时期，同时兼顾国内国际两个视角，将平台放到数字经济发展、数字中国战略建设中来看待。理论上，平台可以有多种理解，但就今天讨论的话题来说，应该理解为作为市场主体的平台企业。因此，应当充分保护其依法享有的权利，政府做好相应的服务工作、营造良好的营商环境，最基本的要求就是要保护产权、契约自由与中立的纠纷解决机制。就平台治理而言，首先，要相信平台，在政府与平台之间形成良好的信任关系，在法治框架内充分发挥其积极作用；其次，要依法监管，重点关注平台企业的行为，而非企业的规模大小等因素，提高监管规则质量，增强监管效能；同时，还应软硬治理相结合，适当发挥社会组织的作用。
张效羽表示，当前平台经营者掌握大量经济和数据资源，对经济社会产生重大影响，应当对这种新兴力量进行科学监管。其中要注意三点：第一，对平台监管应当以《反垄断法》或《竞争法》执法为主，实施监管的目的不是按照监管机关的意图改造其经营模式，更不是把企业变成监管机关的“附属机关”或“下级企业”，而是有效维护市场上多个平台的公平活跃竞争状态；第二，要注意对平台过度监管的“副作用”，对平台监管过度不仅会扼杀创新，也会扼杀市场竞争。给平台施加大量平台责任，在某种程度上会助长大型互联网平台的竞争优势，进一步巩固其市场支配地位，甚至使超大型互联网平台成为实际上的“准政府”，不利于形成良好的市场竞争态势；第三，对新产业新技术新业态立法要慎重，目前基于舆情事件驱动的立法，易对产业技术发展造成严重负面效果。如果需要对新产业新技术新业态立法，应当附带“落日条款”，即相关法律法规实施一两年后，直接失效，不能搞长期或无限期的“暂行条例”和“暂行办法”。
支振锋表示，技术驱动的产业革命带来的变革，使平台发生了裂变，平台正在从传统组织生产的经济组织变成产业的组织者，拥有了定价、分配资源和限制接触消费者的权力。在某种程度上，平台就是市场本身，本质上其行使的就相当于公权力。新型超级平台具有双重属性，作为传统公司，私法自治；作为产业组织，要接受类似对公权力的监督。目前，平台很多权力来自监管部门的压实主体责任，越压实主体责任，其就更多分享了政府权力，愈发限制用户权利。对平台进行可持续、前瞻性的治理，需要平台进行更高程度的信息公开，给平台用户特别是与平台有重大利害关系的用户一定的参与权。
薛军表示，平台作为市场主体，同时也是一种新型的社会主体，深刻地影响了信息化时代的社会权力结构和治理体系。平台自治一方面具有现实性，但也需要注意划定其合理的边界。对于平台作为市场主体的权利要予以充分的保障，但对于平台的权力，也要有完善的监督和约束机制。涉及平台的规则，应该呈现出弹性化的机制。法律、法规的立法，要与其他的柔性软法规范相互配合，不能过度立法。这一方面是因为互联网信息技术处于快速发展之中，另外也是因为平台的形态非常丰富多元，一刀切的立法容易产生适用上的不适应和束缚效应。
通过各界专家的充分研讨可以发现，平台发展已经进入2.0时代，平台企业集合私有性和公共性于一体，既是市场中的商事主体，是政府管理的对象；又是“市场”的建构者与运营者，承担着平台用户的管理责任，具有制定管理规则的权力。平台自治有着特有的时代价值，政府获取信息的滞后性和不充分性、政府监管手段的有限以及法律依据的滞后，导致在数字时代政府监管存在不可避免的局限，需要平台自治。而当平台权力过大时，就要引起一定重视。建立完善的监督和约束机制，要在保障平台作为私主体的基本权利下，对平台分类分级设置平台责任，软硬治理相结合，通过行业共识、制定标准、行为准则等形式，充分发挥行业协会的作用。
宋茂恩表示，近年来，伴随互联网技术及数字经济的发展，平台模式已经成为全球范围内企业生产经营的重要组成方式。平台基于自身需求，通过制度安排，建立自我机制，让用户对其赋信。由于数字平台在经济、社会中愈发重要，特别是算法的作用越来越大，政府监管就发挥了作用。国家市场监督管理总局组织发布了《互联网平台分类分级指南（征求意见稿）》和《互联网平台落实主体责任指南（征求意见稿）》，将互联网平台主要分为六大类、三个级别，规定了互联网平台特别是超大型平台需履行的公平竞争示范、平等治理、开放生态等义务，进一步推动平台企业落实主体责任。平台自治规则制定、执行及外部监督机制等问题被相关监管部门目前高度关注，有待进一步研究。从硬手段出发，政府监管、法律法规可以做什么？从软手段出发，行业自治可以做什么？本次研讨会就平台自治的权力及责任边界做进一步的理清，以为后续关于规则制定、执行等具体落地的研究、研讨铺垫好理论基础。
周辉表示，在信息化与全球化的时代背景下，互联网平台依靠其在技术、信息、组织形式等方面的优势，在经济社会发展全局中的地位和作用日益凸显，成为现代社会中的新型权力主体，打破了传统的“公权力：私权利”的二元架构，奠定了“公权力：私权力：私权利”的三元乃至多元新架构。未来需要进一步完善平台权力规制体系，在保证社会底线安全和规范秩序的基础上，实现权利保障的最大化，实现平台善治，促进平台经济健康有序发展，助力国家治理体系现代化进程，增强互联网平台企业的国际竞争力，贡献平台治理的中国方案。
郜庆表示，平台作为市场主体，追求商业利益无可厚非，但不同于传统的市场经营者，其兼有规则制定、规则解释、规则执行和纠纷解决等多项功能，履行着规制平台内市场的公共职能，扮演着市场参与者与裁判者的双重角色。平台领域出现的“大数据杀熟”“自我优待”和“二选一”现象，说明平台自治需要外力引导督促以实现对平台内市场秩序的维护。平台自治不是平台经营者自治，而是平台经营者和平台内经营者的共治，平台规则需要公平透明和无歧视。建议探索建立对与大型平台企业进行公平竞争审查的制度，从规则层面上预防排除和限制竞争的行为发生。推进平台自治，一是处理好政府和市场的关系，落实竞争政策的基础性地位，减少政府干预，为市场预留空间；二是处理好平台经营者和平台内经营者的关系，充分发挥公平竞争法律制度的作用，避免以强凌弱，完善救济手段，建立良好的平台内商业环境。
刘权表示，平台自治可以在某种程度上克服政府监管的信息、技术、法律依据等弊端，但过度强调平台主体责任会导致平台运营成本过大，使得平台过度行使权力而损害平台内经营者和消费者的利益，还会导致政府逃脱应有的监管责任。应在厘清平台性质的基础上，根据平台的类型和级别，结合实质平等原则和辅助性原则，科学合理地设定平台责任。
李强治认为，平台自治已经进入了2.0时代。从社会治理层面看，当平台规模达到一定程度，平台就变成了商业基础设施和生活基础设施，对资源和注意力配置具有重要影响。从经济治理层面看，平台是市场的组织者，当平台替代的市场机制种类越多，其在市场资源配置中发挥的作用和影响力就越大，能极大地解决信息不对称的问题，带来整体效率增进，但也会带来局部效率损失和竞争损害。评价平台自治的权力和责任边界，需要建立一种系统性风险评估的制度，包括用户规模、市场持续的影响力等，是否系统性损害了互联网行业创新的内在动力，要分级分类的评估，而非简单的一个标准。
金善明认为，讨论平台自治的权力和责任边界，前提需要对互联网平台进行合理定位。这就要立足当下和长远两个时期，同时兼顾国内国际两个视角，将平台放到数字经济发展、数字中国战略建设中来看待。理论上，平台可以有多种理解，但就今天讨论的话题来说，应该理解为作为市场主体的平台企业。因此，应当充分保护其依法享有的权利，政府做好相应的服务工作、营造良好的营商环境，最基本的要求就是要保护产权、契约自由与中立的纠纷解决机制。就平台治理而言，首先，要相信平台，在政府与平台之间形成良好的信任关系，在法治框架内充分发挥其积极作用；其次，要依法监管，重点关注平台企业的行为，而非企业的规模大小等因素，提高监管规则质量，增强监管效能；同时，还应软硬治理相结合，适当发挥社会组织的作用。
张效羽表示，当前平台经营者掌握大量经济和数据资源，对经济社会产生重大影响，应当对这种新兴力量进行科学监管。其中要注意三点：第一，对平台监管应当以《反垄断法》或《竞争法》执法为主，实施监管的目的不是按照监管机关的意图改造其经营模式，更不是把企业变成监管机关的“附属机关”或“下级企业”，而是有效维护市场上多个平台的公平活跃竞争状态；第二，要注意对平台过度监管的“副作用”，对平台监管过度不仅会扼杀创新，也会扼杀市场竞争。给平台施加大量平台责任，在某种程度上会助长大型互联网平台的竞争优势，进一步巩固其市场支配地位，甚至使超大型互联网平台成为实际上的“准政府”，不利于形成良好的市场竞争态势；第三，对新产业新技术新业态立法要慎重，目前基于舆情事件驱动的立法，易对产业技术发展造成严重负面效果。如果需要对新产业新技术新业态立法，应当附带“落日条款”，即相关法律法规实施一两年后，直接失效，不能搞长期或无限期的“暂行条例”和“暂行办法”。
支振锋表示，技术驱动的产业革命带来的变革，使平台发生了裂变，平台正在从传统组织生产的经济组织变成产业的组织者，拥有了定价、分配资源和限制接触消费者的权力。在某种程度上，平台就是市场本身，本质上其行使的就相当于公权力。新型超级平台具有双重属性，作为传统公司，私法自治；作为产业组织，要接受类似对公权力的监督。目前，平台很多权力来自监管部门的压实主体责任，越压实主体责任，其就更多分享了政府权力，愈发限制用户权利。对平台进行可持续、前瞻性的治理，需要平台进行更高程度的信息公开，给平台用户特别是与平台有重大利害关系的用户一定的参与权。
薛军表示，平台作为市场主体，同时也是一种新型的社会主体，深刻地影响了信息化时代的社会权力结构和治理体系。平台自治一方面具有现实性，但也需要注意划定其合理的边界。对于平台作为市场主体的权利要予以充分的保障，但对于平台的权力，也要有完善的监督和约束机制。涉及平台的规则，应该呈现出弹性化的机制。法律、法规的立法，要与其他的柔性软法规范相互配合，不能过度立法。这一方面是因为互联网信息技术处于快速发展之中，另外也是因为平台的形态非常丰富多元，一刀切的立法容易产生适用上的不适应和束缚效应。
通过各界专家的充分研讨可以发现，平台发展已经进入2.0时代，平台企业集合私有性和公共性于一体，既是市场中的商事主体，是政府管理的对象；又是“市场”的建构者与运营者，承担着平台用户的管理责任，具有制定管理规则的权力。平台自治有着特有的时代价值，政府获取信息的滞后性和不充分性、政府监管手段的有限以及法律依据的滞后，导致在数字时代政府监管存在不可避免的局限，需要平台自治。而当平台权力过大时，就要引起一定重视。建立完善的监督和约束机制，要在保障平台作为私主体的基本权利下，对平台分类分级设置平台责任，软硬治理相结合，通过行业共识、制定标准、行为准则等形式，充分发挥行业协会的作用。
#手提广告牌打桩机#手提广告牌打桩机是经过分析客户需求而设计的一款新型打桩机，龙钰机械只做良心产品，手提广告牌打桩机品质只为自己代言，追求每一点一滴的细节，只为更好的让客户体验，严格要求生产中每一个环节，手提广告牌打桩机只为对客户更多的负责。一台机器多种用途，更多的为客户打造省时省力高效的产品，产品质量高，工作效率高，迅速成为各行各业的热销产品。及时为客户排忧解难。
#全球99%的海山仍鲜为人知#【我国科学家在西太平洋海山获得一系列新发现】#我国科学家在西太平洋海山有新发现#海山被誉为“海底大花园”，由于特殊的地理特征和水文条件，造就了独特的生物群落和生态系统，是多姿多彩的海洋生物聚集地，也是深海生物多样性研究的热点地区。
近年来，在科技基础资源调查专项和中国科学院战略性科技先导专项的支持下，中国科学院海洋研究所徐奎栋研究员连续5次担任我国大科学装置“科学”号海洋科学综合考察船上的首席科学家，多次对西太平洋的海山组织开展了多学科综合考察，获得一系列新发现。
据徐奎栋介绍，利用“科学”号及其装备的“发现”号深海机器人，考察系统获取了西太平洋9座海山的环境和生物多样性第一手数据和样品，获得了海山生态系统结构认知；建立了我国物种和数据最丰富的海山大型生物样品库，发现西太平洋海山生物的高多样性、高特异性及低连通性，发表了海山最具保护价值的大型生物1个新亚科、4个新属和56个新物种；发现海山上生长了大片五彩缤纷的珊瑚林，揭示了支撑西太平洋寡营养海域的海山高生物量成因。
“发现”号深海机器人如同一辆海底观光车，车上装载的超高清摄像头、LED灯和各种灵敏探头，可将一路所见所闻实时“直播”。“发现”号还挂载了多种采集水样、沉积物、岩石和生物样品的装备，在采集样品和数据的同时，可在海底开展原位科学实验，实现了科学家“将实验室搬到海底”的梦想。
在所调查过的海山上，“发现”号几乎看到了所有动物门类的代表，从最原始的多细胞动物海绵到最高等的哺乳动物都有。细菌和原生动物等微生物无法通过肉眼看见，但它们常与海洋中漂浮的微小物质聚集，形成肉眼可见的“海洋雪”，成为海山生物的主要食物来源。
“海葵、柳珊瑚、黑珊瑚、柱星螅等刺胞动物，形态各异的玻璃海绵等，在幽深漆黑的海山上，这些动物在LED灯光照射下，有的像满树的桃花正在盛开，有的像一枝飘逸潇洒的芦苇，有的像一朵盛开的大葵花，看上去十分惊艳。”徐奎栋说。
“海底大花园”里还生活了海星、蛇尾、海参、海胆、海百合等棘皮动物；双壳类、螺类、烟灰蛸等软体动物；深海虾、蟹、寄居蟹、铠甲虾等甲壳动物。活跃在海山底部的常见深海鱼类，如鲨鱼、深海狗母鱼、海晰鱼、鮟鱇鱼等，也是海山上的靓丽风景。
海山与陆地山虽同为“山”，但其形成原因有显著区别。海山大多由休眠火山形成，以岩石等硬底为主，有些区域可形成以有孔虫砂或珊瑚砂为主的软底沉积。而陆地山脉大多是由大陆板块相互挤压、碰撞而形成的。
在数千米深的幽暗海底，海山为何能成为美丽富饶的“大花园”？
据徐奎栋介绍，这是因为海山可引起上升流，并通过改变海山上方的流场，形成“泰勒柱”等水文现象，从而直接或间接地造成海山上方的营养物质聚集，提高初级生产力，使海山相较周边深海具有更高的生物量。“泰勒柱”是指稳定的海流在流到海山时形成的环流，可将生物滞留于海山区域。
但是，并不是所有的海山都有“泰勒柱”。海山复杂的地形、水团和流场结构以及生物差异，导致不同海山的物质循环和能流过程存在较大差别。
“全球海底高度超过1000米的海山超过3万座，人类仅对其中约1%做过生物调查，也就是说，约99%的海山仍鲜为人知。目前，我国正在全面实施深地探测、深海观测和深空对地观测的‘三深’探测战略，海山研究也迎来了新的发展机遇，越来越多的海山之谜将揭开神秘面纱。”徐奎栋说。（新华社）
近年来，在科技基础资源调查专项和中国科学院战略性科技先导专项的支持下，中国科学院海洋研究所徐奎栋研究员连续5次担任我国大科学装置“科学”号海洋科学综合考察船上的首席科学家，多次对西太平洋的海山组织开展了多学科综合考察，获得一系列新发现。
据徐奎栋介绍，利用“科学”号及其装备的“发现”号深海机器人，考察系统获取了西太平洋9座海山的环境和生物多样性第一手数据和样品，获得了海山生态系统结构认知；建立了我国物种和数据最丰富的海山大型生物样品库，发现西太平洋海山生物的高多样性、高特异性及低连通性，发表了海山最具保护价值的大型生物1个新亚科、4个新属和56个新物种；发现海山上生长了大片五彩缤纷的珊瑚林，揭示了支撑西太平洋寡营养海域的海山高生物量成因。
“发现”号深海机器人如同一辆海底观光车，车上装载的超高清摄像头、LED灯和各种灵敏探头，可将一路所见所闻实时“直播”。“发现”号还挂载了多种采集水样、沉积物、岩石和生物样品的装备，在采集样品和数据的同时，可在海底开展原位科学实验，实现了科学家“将实验室搬到海底”的梦想。
在所调查过的海山上，“发现”号几乎看到了所有动物门类的代表，从最原始的多细胞动物海绵到最高等的哺乳动物都有。细菌和原生动物等微生物无法通过肉眼看见，但它们常与海洋中漂浮的微小物质聚集，形成肉眼可见的“海洋雪”，成为海山生物的主要食物来源。
“海葵、柳珊瑚、黑珊瑚、柱星螅等刺胞动物，形态各异的玻璃海绵等，在幽深漆黑的海山上，这些动物在LED灯光照射下，有的像满树的桃花正在盛开，有的像一枝飘逸潇洒的芦苇，有的像一朵盛开的大葵花，看上去十分惊艳。”徐奎栋说。
“海底大花园”里还生活了海星、蛇尾、海参、海胆、海百合等棘皮动物；双壳类、螺类、烟灰蛸等软体动物；深海虾、蟹、寄居蟹、铠甲虾等甲壳动物。活跃在海山底部的常见深海鱼类，如鲨鱼、深海狗母鱼、海晰鱼、鮟鱇鱼等，也是海山上的靓丽风景。
海山与陆地山虽同为“山”，但其形成原因有显著区别。海山大多由休眠火山形成，以岩石等硬底为主，有些区域可形成以有孔虫砂或珊瑚砂为主的软底沉积。而陆地山脉大多是由大陆板块相互挤压、碰撞而形成的。
在数千米深的幽暗海底，海山为何能成为美丽富饶的“大花园”？
据徐奎栋介绍，这是因为海山可引起上升流，并通过改变海山上方的流场，形成“泰勒柱”等水文现象，从而直接或间接地造成海山上方的营养物质聚集，提高初级生产力，使海山相较周边深海具有更高的生物量。“泰勒柱”是指稳定的海流在流到海山时形成的环流，可将生物滞留于海山区域。
但是，并不是所有的海山都有“泰勒柱”。海山复杂的地形、水团和流场结构以及生物差异，导致不同海山的物质循环和能流过程存在较大差别。
“全球海底高度超过1000米的海山超过3万座，人类仅对其中约1%做过生物调查，也就是说，约99%的海山仍鲜为人知。目前，我国正在全面实施深地探测、深海观测和深空对地观测的‘三深’探测战略，海山研究也迎来了新的发展机遇，越来越多的海山之谜将揭开神秘面纱。”徐奎栋说。（新华社）
✋热门推荐