第一，我是原耽读者。我确实对那些反原耽的有些偏见，其次，我没有办法做到完全平衡，我看书的时候也觉得江鸥很可怜。我并没有骂她，谢谢，江添也很可怜啊，小时候爸妈都不在身边。还看到了他爸跟另一个男人那样，你们就没有想过他吗？那些没有看书就跟风黑的，你们脑子呢？书都没看就说，你们没有看过书的就别瞎说，中国网友666 我就不应该手欠去看弃文超话
今天吵架的原因是
刚来报道什么都很陌生 房间也让我无从下手 我就哭了一中午 然后他就说给我找家政打扫 我说这儿哪来的家政啊 他就说那就花钱请人 请不到就加钱请 然后我就被无语到了 我觉得过于夸张了（因为其实就一个小房间一个厨房一个阳台一个小客厅一间厕所 但是基本都是干净的只需要扫地拖地把该擦的擦干净就行 但是因为我在家也很少搞卫生我就有点崩溃）我就说 那我这样 其他老师知道了 就会用异样眼光看我 觉得我矫情 新老师就我一个人花钱请人打扫卫生 他就说又没花别人钱管别人咋看 我就觉得他没有站在我的角度想事情 但是站在他的角度他也只是想我轻松一点 可能也觉得没在我身边我啥事都是自己弄（因为上次培训太热了打了二十分钟车打不到车 然后看到别人不是男朋友开车接就是打的过来接 好不容易打到了车上那对情侣还一直秀恩爱我就很烦 又emo 哭了 然后就说他 干嘛不在我身边 越想越委屈
因为这个月他给我转了好多次账我都退回去了导致他银行卡限额了然后他就生我气
虽然都在因为些乱七八糟到事情吵架 但是冷静下来一想 大家都有在为对方考虑 就不那么难受了
刚来报道什么都很陌生 房间也让我无从下手 我就哭了一中午 然后他就说给我找家政打扫 我说这儿哪来的家政啊 他就说那就花钱请人 请不到就加钱请 然后我就被无语到了 我觉得过于夸张了（因为其实就一个小房间一个厨房一个阳台一个小客厅一间厕所 但是基本都是干净的只需要扫地拖地把该擦的擦干净就行 但是因为我在家也很少搞卫生我就有点崩溃）我就说 那我这样 其他老师知道了 就会用异样眼光看我 觉得我矫情 新老师就我一个人花钱请人打扫卫生 他就说又没花别人钱管别人咋看 我就觉得他没有站在我的角度想事情 但是站在他的角度他也只是想我轻松一点 可能也觉得没在我身边我啥事都是自己弄（因为上次培训太热了打了二十分钟车打不到车 然后看到别人不是男朋友开车接就是打的过来接 好不容易打到了车上那对情侣还一直秀恩爱我就很烦 又emo 哭了 然后就说他 干嘛不在我身边 越想越委屈
因为这个月他给我转了好多次账我都退回去了导致他银行卡限额了然后他就生我气
虽然都在因为些乱七八糟到事情吵架 但是冷静下来一想 大家都有在为对方考虑 就不那么难受了
【小马过河（新编）：如何在保有两种截然相反的观点情况下，还能正常行事？】
虽然这个故事原本是给小朋友讲的，但是它所讲述的道理却一点都不浅。
故事具体的细节就不提了，我们就简单回顾一下大纲：
有一只小马要帮妈妈跑腿，它需要驼半袋麦子去磨坊，不料途中被一条河阻拦。小马很为难，它不知道自己能不能过河，妈妈不在身边，因此也无法征求她的意见。
于是它向四周望望，询问了一下河边的动物们。
老牛说：“水很浅，只能没过我的小腿，能趟过去。”
小松鼠说：“水很深，能够没过我的头顶，昨天就有我的一个朋友淹死了，趟不过去！”
小马不知道怎么办才好，只能回家问妈妈，妈妈说：“你不要光听别人说的话，自己动动脑筋，试一试不就知道了吗？”
于是小马下了河，小心翼翼地趟了过去。原来，河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深。
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
菲茨杰拉德曾说：“一个人能同时保有两种截然相反的观念，还能正常行事，这是第一流智慧的标志。”
老牛说河水很浅，松鼠说河水很深，“过河”这件事在小马的脑海中产生了两种完全相反的说法。这两种说法是两种极端、它们互相矛盾，而河水到底深不深，也没有一个客观的、且符合所有动物的标准。
但小马带着这两种矛盾的说法，询问了妈妈的意见，又结合自己的真实情况，得到了一个判断，然后亲自尝试了一下，终于知道了河水对自己来说到底是深还是浅。
小马，就是菲茨杰拉德说的那个 —— 能在头脑中同时存在两种完全相反的想法，却依然保持正常行事能力的 —— 有一流智力的马。
可在现实生活中，我们很多人在面对很多事情时，却常常不如这只小马。
今天你要做一件事，这个人说你不行；那个人说你可以。这个人说：“你不能这么做，这么做不对。”；那个人说：“你可以这么做，这么做挺好的。”
我们要么信这个，不信那个；要么信那个，不信这个，我们总是会一边倒，然后屏蔽掉全部相反的观点，因为如果不这样，我们就无法正常行事。很少有人能把“信”和“不信”都带着，且正常行事。
现实世界中的事情，远没有像“过河”这么简单，做一件事情，也不可能像故事里一样只有“身高”这么一个参照系。所以现实世界上的道理看似互相矛盾，那是因为它们的适用条件、观察角度、叙述环境都不一样。
我们必须先对自己有足够的了解，才谈得上运用哪个道理。
-------------------------------------------------------------------------------------------
我们再继续分享一个延伸版的故事：
这个拥有一流智力的小马，有一天又遇到了一条河，还是不知道水的深浅，于是它询问河边的一只小猫。
这只猫信誓旦旦地说：“你就放心过吧，这水浅得很。”
但这只小马很聪明，它没有盲目地相信小猫的话，还是小心翼翼的试着踩踩水、找找感觉。没想到一脚踩下去，根本踩不到地面，一头栽了进去，差点就被河水给淹没了。
小马心有余悸，问猫：“你不是说水很浅吗？可是你看，这一点都不浅啊！”
小猫也吓了一跳，说：“我是看那鸭子一天到晚在河里走来走去，连鸭子那小短腿都能过河，所以我以为水很浅……”
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
第一个故事里的老牛和松鼠，虽然对过河这件事，给出了完全相反的意见，但至少它们说的都是真话，都是亲自尝试过的“真知灼见”，并不是“空穴来风”，这些观点，从它们的角度来说 —— 都是对的。
而第二个故事里的小猫，虽然也不是想要刻意说谎骗小马，但是它的观点，却是缺乏实践的。小猫不仅对“过河”这件事不了解，就连对“鸭子”也不了解。
这个故事，就和我们在现实生活中的处境非常相似：
我们无法判断在现实生活中给我们提出观点的“猫”，对“鸭子”、以及“过河”这件事的了解有多少。
可如果小马知道鸭子是能够飘在水上的，那么它就能在第一时间忽略小猫的观点。
因此我们的启发是：
我们若想在各种相互矛盾的观点中正常行事，那么除了对自己有足够的了解之外，还要对那个“提出观点的人、以及他对这件事的了解”有足够的了解。
让我们来总结一下：
◎ 我对“自己”的了解；
◎ 我对现在所面对的“这件事”的了解；
◎ 我对“提出观点者”的了解；
◎ 我对“提出观点者对这件事的认知”的了解。
要是我们能把上述这些都掌握了，那么即便观点都是互相矛盾的，也不会妨碍我们正常行事，因为最终我们会发现，它其实一点都不矛盾。
希望我们在生活中，都不去扮演这个猫的角色，而有时在扮演老牛和松鼠的角色时，多多考虑当事人的处境，然后，时常扮演这个一流智慧的小马。
虽然这个故事原本是给小朋友讲的，但是它所讲述的道理却一点都不浅。
故事具体的细节就不提了，我们就简单回顾一下大纲：
有一只小马要帮妈妈跑腿，它需要驼半袋麦子去磨坊，不料途中被一条河阻拦。小马很为难，它不知道自己能不能过河，妈妈不在身边，因此也无法征求她的意见。
于是它向四周望望，询问了一下河边的动物们。
老牛说：“水很浅，只能没过我的小腿，能趟过去。”
小松鼠说：“水很深，能够没过我的头顶，昨天就有我的一个朋友淹死了，趟不过去！”
小马不知道怎么办才好，只能回家问妈妈，妈妈说：“你不要光听别人说的话，自己动动脑筋，试一试不就知道了吗？”
于是小马下了河，小心翼翼地趟了过去。原来，河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深。
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
菲茨杰拉德曾说：“一个人能同时保有两种截然相反的观念，还能正常行事，这是第一流智慧的标志。”
老牛说河水很浅，松鼠说河水很深，“过河”这件事在小马的脑海中产生了两种完全相反的说法。这两种说法是两种极端、它们互相矛盾，而河水到底深不深，也没有一个客观的、且符合所有动物的标准。
但小马带着这两种矛盾的说法，询问了妈妈的意见，又结合自己的真实情况，得到了一个判断，然后亲自尝试了一下，终于知道了河水对自己来说到底是深还是浅。
小马，就是菲茨杰拉德说的那个 —— 能在头脑中同时存在两种完全相反的想法，却依然保持正常行事能力的 —— 有一流智力的马。
可在现实生活中，我们很多人在面对很多事情时，却常常不如这只小马。
今天你要做一件事，这个人说你不行；那个人说你可以。这个人说：“你不能这么做，这么做不对。”；那个人说：“你可以这么做，这么做挺好的。”
我们要么信这个，不信那个；要么信那个，不信这个，我们总是会一边倒，然后屏蔽掉全部相反的观点，因为如果不这样，我们就无法正常行事。很少有人能把“信”和“不信”都带着，且正常行事。
现实世界中的事情，远没有像“过河”这么简单，做一件事情，也不可能像故事里一样只有“身高”这么一个参照系。所以现实世界上的道理看似互相矛盾，那是因为它们的适用条件、观察角度、叙述环境都不一样。
我们必须先对自己有足够的了解，才谈得上运用哪个道理。
-------------------------------------------------------------------------------------------
我们再继续分享一个延伸版的故事：
这个拥有一流智力的小马，有一天又遇到了一条河，还是不知道水的深浅，于是它询问河边的一只小猫。
这只猫信誓旦旦地说：“你就放心过吧，这水浅得很。”
但这只小马很聪明，它没有盲目地相信小猫的话，还是小心翼翼的试着踩踩水、找找感觉。没想到一脚踩下去，根本踩不到地面，一头栽了进去，差点就被河水给淹没了。
小马心有余悸，问猫：“你不是说水很浅吗？可是你看，这一点都不浅啊！”
小猫也吓了一跳，说：“我是看那鸭子一天到晚在河里走来走去，连鸭子那小短腿都能过河，所以我以为水很浅……”
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
第一个故事里的老牛和松鼠，虽然对过河这件事，给出了完全相反的意见，但至少它们说的都是真话，都是亲自尝试过的“真知灼见”，并不是“空穴来风”，这些观点，从它们的角度来说 —— 都是对的。
而第二个故事里的小猫，虽然也不是想要刻意说谎骗小马，但是它的观点，却是缺乏实践的。小猫不仅对“过河”这件事不了解，就连对“鸭子”也不了解。
这个故事，就和我们在现实生活中的处境非常相似：
我们无法判断在现实生活中给我们提出观点的“猫”，对“鸭子”、以及“过河”这件事的了解有多少。
可如果小马知道鸭子是能够飘在水上的，那么它就能在第一时间忽略小猫的观点。
因此我们的启发是：
我们若想在各种相互矛盾的观点中正常行事，那么除了对自己有足够的了解之外，还要对那个“提出观点的人、以及他对这件事的了解”有足够的了解。
让我们来总结一下：
◎ 我对“自己”的了解；
◎ 我对现在所面对的“这件事”的了解；
◎ 我对“提出观点者”的了解；
◎ 我对“提出观点者对这件事的认知”的了解。
要是我们能把上述这些都掌握了，那么即便观点都是互相矛盾的，也不会妨碍我们正常行事，因为最终我们会发现，它其实一点都不矛盾。
希望我们在生活中，都不去扮演这个猫的角色，而有时在扮演老牛和松鼠的角色时，多多考虑当事人的处境，然后，时常扮演这个一流智慧的小马。
✋热门推荐