初一就有历史课了。我看七年级历史课第一课讲远古人类，就提了三个人：元谋人、北京人、山顶洞人。#沅汰博物馆#
从猿到人的演化是一个很漫长、很复杂的过程。现代人是由一种远古生存的古猿演变来的。而这些猿由于劳动，渐渐演变成了人，是劳动创造了人本身。在一两千万年前，会使用天然工具的古猿已经介于人与猿之间，算是猿向人过渡过程中的产物，属于正在形成中的人。从这时候起，原始社会就开启了。
这些猿人形成的原始群体就是人类社会组织的第一个阶段。当时光又过去了上千万年，类人猿终于进化为直立人。在中国境内发现的最早的直立人就是“元谋人”，“元谋人”发现于云南元谋县，距今一百七十万年。此外还有“蓝田人”和“北京人”。
“蓝田人”发现于陕西蓝田，距今六十五万到八十万年之间。“北京人”发现于北京周口店龙骨山洞穴，距今六十九万前。以上三种都属于“猿人”，猿人又像猿又像人，所以叫“猿人”。猿人和古猿的区别是：猿人会制造工具，会用火，有一定的简单社会组织。除了以上提到的三种以外，还有湖北郧阳猿人、河南南召猿人、安徽和县猿人、辽宁金牛山同猿人，都是蒙昧时期的直立人。
猿人又进化了大概几十万年才达到“智人”的阶段。“早期智人”又叫“古人”，生活时期是在旧石器时代中期。“丁村人”就属于“早期智人”，生活于距今二十万年前，在太行山西边的汾河流域、山西襄汾丁村。早期智人的社会关系里已经有了原始的婚姻关系。“丁村人”同时代的还有：广东曲江“马坝人”；湖北“长阳人”；山西阳高“许家窑人”；陕西“大荔人”。这些都是“早期智人”。
随着时间的流逝，距今四、五万年前又形成了新智人，也就是“晚期智人”。比如：北京周口店“山顶洞人”、内蒙古和宁夏的“河套人”、广西“柳江人”、四川“资阳人”、山西“峙峪人”等等。这时候的原始群体已经从松散变成了固定而持久的团体。
从猿到人的演化是一个很漫长、很复杂的过程。现代人是由一种远古生存的古猿演变来的。而这些猿由于劳动，渐渐演变成了人，是劳动创造了人本身。在一两千万年前，会使用天然工具的古猿已经介于人与猿之间，算是猿向人过渡过程中的产物，属于正在形成中的人。从这时候起，原始社会就开启了。
这些猿人形成的原始群体就是人类社会组织的第一个阶段。当时光又过去了上千万年，类人猿终于进化为直立人。在中国境内发现的最早的直立人就是“元谋人”，“元谋人”发现于云南元谋县，距今一百七十万年。此外还有“蓝田人”和“北京人”。
“蓝田人”发现于陕西蓝田，距今六十五万到八十万年之间。“北京人”发现于北京周口店龙骨山洞穴，距今六十九万前。以上三种都属于“猿人”，猿人又像猿又像人，所以叫“猿人”。猿人和古猿的区别是：猿人会制造工具，会用火，有一定的简单社会组织。除了以上提到的三种以外，还有湖北郧阳猿人、河南南召猿人、安徽和县猿人、辽宁金牛山同猿人，都是蒙昧时期的直立人。
猿人又进化了大概几十万年才达到“智人”的阶段。“早期智人”又叫“古人”，生活时期是在旧石器时代中期。“丁村人”就属于“早期智人”，生活于距今二十万年前，在太行山西边的汾河流域、山西襄汾丁村。早期智人的社会关系里已经有了原始的婚姻关系。“丁村人”同时代的还有：广东曲江“马坝人”；湖北“长阳人”；山西阳高“许家窑人”；陕西“大荔人”。这些都是“早期智人”。
随着时间的流逝，距今四、五万年前又形成了新智人，也就是“晚期智人”。比如：北京周口店“山顶洞人”、内蒙古和宁夏的“河套人”、广西“柳江人”、四川“资阳人”、山西“峙峪人”等等。这时候的原始群体已经从松散变成了固定而持久的团体。
在北京培训间隙，去了向往已久的紫檀博物馆，馆主是著名的陈丽华女士和迟重瑞先生，北京人调侃说是真正吃到唐僧肉的女王，哈哈。紫檀博物馆对于初到的我来讲，一直瞪大了眼睛，大张着嘴巴，简直惊呆了，不停的感慨用料的珍惜和工匠精湛的手艺，发现古人生活的精致及慢工出细活的道理，反观现在的人，什么都求快，做什么事都没有耐心，希望马上出结果……哎！
北京猿人是不是食人族？
化石最初的研究者魏敦瑞（Weidenreich F）认为是。很多北京人头骨化石显示出损伤的证据，他推测原因包括洞内岩石坠落、沉积物压力、大型食肉动物啃咬、他人造成的切割和钝击创伤等。北京人头骨化石的底部，特别是枕骨大孔周边骨片缺失，魏敦瑞推测可能与古人类敲骨食脑的行为有关，即从头骨底部打开颅腔，食用内部的脑组织。
80年代Binford LR的研究，和90年代末Boaz NT的研究，已经基本推翻了这个论证。比如魏敦瑞识别出的被火烧过的人骨其实只是矿物污染变黑的；魏敦瑞认为的下颌骨“奇特”的、只能归因于人为作用的断裂特点，在当代埋藏学看来只是下颌骨薄弱部分在压力作用下的正常现象；头骨损伤痕迹可以用沉积后自然过程的改造加以解释；魏敦瑞认为异常的人骨解剖部位比例（头骨多、肢骨少、没有手足部分），基本符合当代埋藏学已知的大型食肉动物积累的灵长类骨骼组合所预期的频率；颅面和颅底缺失是因为这些部分骨骼本身更为脆弱，而且结合肢骨和5号头骨上额骨的眶上圆枕部有鬣狗啃咬的痕迹，用非人为因素解释更加合理，具体来说就是鬣狗等食肉动物取食人类脑髓。
不过，对魏敦瑞提出的头盖部疑似人为创伤和切割痕迹，长期以来还没有得到严格的重新审查；Boaz也坦承观察到的一些罕见的骨骼损伤不能用食肉动物改造来解释。那它们到底是不是同类相食的结果？
最近研究者基于周口店头骨化石模型，结合魏敦瑞的原始素描图，采用传统的肉眼形态观察方法对这些痕迹进行了辨析。（因原化石丢失，无法采用CT对其内部解剖结构进行观察，也不能也不能采用显微镜等对标本表面痕迹进行微观观察。）发现至少有 4 个个体头部出现了创伤痕迹：3 例个体受到伤害后至少存活了一段时间，表现为遭受打击的部位有明显的愈合痕迹；另外 1 例头骨破碎，没有存活下来。北京猿人生存时期发生过非常激烈的暴力冲突，当时人类的生存竞争压力非常大，不仅要面对恶劣的环境、鬣狗的捕捉、食物的短缺，同时还要面对同类之间的争斗和互相残杀。对于魏敦瑞提出的北京猿人头骨上的疑似人工切割痕迹的沟槽，在该研究没有得到证实。迄今为止，中国的更新世古人类化石标本上还没有找到确凿的人工切割痕迹的证据。详见：吴秀杰. 周口店直立人头骨创伤与人工切割痕迹辨析[J]. 人类学学报, 2022, 41(04): 608-617.
食人的实锤证据是人化石上的切割痕。因为古人类使用石制品等工具肢解动物尸体、食肉行为通常会在骨骼表面留下人工改造过的痕迹。如果古人类像对待猎物一样对待同类，需要从尸体上剥皮取肉甚至敲骨吸髓，就会在人化石上留下类似于动物化石的证据。新研究证实了北京猿人之间存在暴力冲突，但“食人”仍旧停留在没有证据支持的假说层面。
化石最初的研究者魏敦瑞（Weidenreich F）认为是。很多北京人头骨化石显示出损伤的证据，他推测原因包括洞内岩石坠落、沉积物压力、大型食肉动物啃咬、他人造成的切割和钝击创伤等。北京人头骨化石的底部，特别是枕骨大孔周边骨片缺失，魏敦瑞推测可能与古人类敲骨食脑的行为有关，即从头骨底部打开颅腔，食用内部的脑组织。
80年代Binford LR的研究，和90年代末Boaz NT的研究，已经基本推翻了这个论证。比如魏敦瑞识别出的被火烧过的人骨其实只是矿物污染变黑的；魏敦瑞认为的下颌骨“奇特”的、只能归因于人为作用的断裂特点，在当代埋藏学看来只是下颌骨薄弱部分在压力作用下的正常现象；头骨损伤痕迹可以用沉积后自然过程的改造加以解释；魏敦瑞认为异常的人骨解剖部位比例（头骨多、肢骨少、没有手足部分），基本符合当代埋藏学已知的大型食肉动物积累的灵长类骨骼组合所预期的频率；颅面和颅底缺失是因为这些部分骨骼本身更为脆弱，而且结合肢骨和5号头骨上额骨的眶上圆枕部有鬣狗啃咬的痕迹，用非人为因素解释更加合理，具体来说就是鬣狗等食肉动物取食人类脑髓。
不过，对魏敦瑞提出的头盖部疑似人为创伤和切割痕迹，长期以来还没有得到严格的重新审查；Boaz也坦承观察到的一些罕见的骨骼损伤不能用食肉动物改造来解释。那它们到底是不是同类相食的结果？
最近研究者基于周口店头骨化石模型，结合魏敦瑞的原始素描图，采用传统的肉眼形态观察方法对这些痕迹进行了辨析。（因原化石丢失，无法采用CT对其内部解剖结构进行观察，也不能也不能采用显微镜等对标本表面痕迹进行微观观察。）发现至少有 4 个个体头部出现了创伤痕迹：3 例个体受到伤害后至少存活了一段时间，表现为遭受打击的部位有明显的愈合痕迹；另外 1 例头骨破碎，没有存活下来。北京猿人生存时期发生过非常激烈的暴力冲突，当时人类的生存竞争压力非常大，不仅要面对恶劣的环境、鬣狗的捕捉、食物的短缺，同时还要面对同类之间的争斗和互相残杀。对于魏敦瑞提出的北京猿人头骨上的疑似人工切割痕迹的沟槽，在该研究没有得到证实。迄今为止，中国的更新世古人类化石标本上还没有找到确凿的人工切割痕迹的证据。详见：吴秀杰. 周口店直立人头骨创伤与人工切割痕迹辨析[J]. 人类学学报, 2022, 41(04): 608-617.
食人的实锤证据是人化石上的切割痕。因为古人类使用石制品等工具肢解动物尸体、食肉行为通常会在骨骼表面留下人工改造过的痕迹。如果古人类像对待猎物一样对待同类，需要从尸体上剥皮取肉甚至敲骨吸髓，就会在人化石上留下类似于动物化石的证据。新研究证实了北京猿人之间存在暴力冲突，但“食人”仍旧停留在没有证据支持的假说层面。
✋热门推荐