余论
不同于一般性国家间竞争，战略竞争是国家间竞争关系的高级形式，这主要体现在4个方面：第一，战略竞争往往在地区或全球大国间展开。第二，战略竞争不仅关系到双方的力量对比，更关系到各自在地区或全球体系中的地位，可以说既是力量之争也是地位之争；战略竞争不仅涉及重要的经济和安全利益，还涉及制度、价值观、秩序安排（如国内政治经济模式、意识形态、国际机制、国际规范、国际秩序）等。也就是说，战略竞争不仅关系到单元层次上力量与权力的分配及国家间的互动方式，更关系到国际体系的结构和性质。第三，战略竞争的影响往往会超出双边范围，对其他国家的行为、地区和全球局势产生直接或间接冲击。第四，大国战略竞争主要存在两种方式，即以利益交换获取和竞争权力以及以武力胁迫获取和竞争权力，由于主权规范和相互确保核威慑的存在，利益交换是当今大国权利竞争的基本范式。从这4点来看，进入21世纪的第3个10年，中美两国的国家关系符合经典意义上战略竞争的一切特征，在2022年2月24日俄乌冲突爆发后，其外溢效应也必将对中美战略竞争产生影响。但整体而言，这不失为一个达成中美对彼此国家战略竞争进行有效管控共识的战略契机。事实上，对于中美竞争而言，历史上中美关系不乏因“战略意外”面显现“柳暗花明”的案例，比如2001年“9·11事件”后的中美良性互动。俄乌冲突的影响恐不亚于“9·11事件”，它是一场冲击旧秩序的新战争，各类新型武器之运用，信息战、认知战、经济战之如火如茶，核战争之阴影，平民百姓伤亡之惨痛，让人们看到了战争的凶险和代价，各国反对战争的声音愈发强烈，这在客观上降低了军事因素在中美战略竞争中的份量。
中美竞争的本质不是霸权之争，也不是安全之争，而是经济社会之争。这是由以下因素所决定的。首先是国际体系因素，正如吉尔平所指出的那样，国际体系内行为者之间的相互作用带有该体系的明显特征。随着核武器时代军事对抗的代价上升、冷战结束以及全球化加速发展所带来的国际政治转型，支撑国际体系的政治－安全逻辑逐渐弱化，而经济、技术因素对体系的影响大为强化。在此背景下，国家间的竞争越来越体现为综合国力的竞争，尤其是经济、科技领域的竞争，正如1992年中国第14次全国代表大会报告所指出的，“当前国际竞争的实质是以经济和科技实力为基础的综合国力较量”。中美竞争也正是这一趋势的体现。其次是中国的战略选择，即和平发展和不称霸。自20世纪70年代末实施改革开放政策以来，中国的基本国家战略就是通过经济发展来增强国力、改善人民生活、提升国际地位，中国走的是一条和平发展而非地缘政治和军事扩张的道路。“和平发展是中国实现现代化和富民强国、为世界文明进步作出更大贡献的战略抉择。中国将坚定不移沿着和平发展道路走下去。”与此同时，中国政府也反复强调中国无意追求霸权、无意争夺势力范围。这一基本战略选择决定了中国虽然会积极参与国际经济、科技竞争，但不会与美国开展军备竞赛，不会与美国进行意识形态竞争，更不会同美国争夺地区或世界范围内的霸权，这在很大程度上界定了中美竞争的性质。最后，虽然在中国快速发展的大趋势下，中美之间在力量对比和国际影响力等方面的竞争不可避免，但在21世纪的时代条件下决定中美力量对比和国际影响力高低的关键是看谁的经济发展得更好、谁的治理能力更强、谁的治理效果更佳，而不是看谁能在军事上压倒和征服对方，也就是说，决定中美竞争结果的将是各自的经济实力、社会发展水平以及国家治理能力，而不是传统的军事实力和同盟体系。正如亨利·基辛格所指出的那样，“美国与中国之间的决定性竞争更可能是经济竞争、社会竞争，而不是军事竞争”。所以，在俄乌冲突的影响外溢中，即使不能改变中美“竞争”的格局，也要争取将中美关系维持在一个可管控的基础之上。虽然加强对华战略竞争在美国朝野似乎已成为共识，而竞争思维的强化也显著影响了美国对华互动方式。随着美国对华战略与政策的变化，中方也在做出相应调整，这必然会扩大和深化中美竞争的范围与力度。但是竞争并不能完全改变中美利益关系的基本结构，中美在双边和多边层面的共同利益，不管是经济的、安全的还是社会人文领域都并未消失，为维护和促进这些共同利益而开展合作的必要性依然存在。
结语
目前，俄乌冲突前景尚不明朗，但欧亚大陆地缘矛盾已经明显“西移”，美国、西方的战略重心面临重新调整，至少对中国的战略遏制步伐受到了一定程度的牵制。只要中国采取审慎策略，注重做好对外战略的规划和危机管理预案，中国有能力化危为机，进一步提高自身国际地位，扩大在地缘战略层面纵横捭阖的空间。毕竟尽管中美竞争具有大国权力竞争的某些特征，但由于其本质是经济实力和社会治理能力之争，这使得中美竞争的冲突性与对抗性显著地低于过往以政治－军事为主题的大国竞争。中美在经济领域形成的高度相互依赖会成为制约竞争的重要因素。经济相互依赖不会消除竞争甚至可能引起或者加剧竞争，但却有助于确定竞争的边界，缓解冲突和对抗。即使中国在可预见的将来在经济总量上超过美国，美国仍在科技、金融、创新能力、高等教育以及军事实力等诸多方面保持其相对优势。在国际地位和影响力方面，中美博弈不太可能会重复历史上霸权更替的形式，更可能的前景是：中国的地位和影响力不断上升，但却不能全面取代美国：而美国既不能避免其地位和影响力的相对下降，也不能全面阻止中国的和平发展与发挥更大的国际作用，双方只能在竞争中共处，在共处中管理竞争。
不同于一般性国家间竞争，战略竞争是国家间竞争关系的高级形式，这主要体现在4个方面：第一，战略竞争往往在地区或全球大国间展开。第二，战略竞争不仅关系到双方的力量对比，更关系到各自在地区或全球体系中的地位，可以说既是力量之争也是地位之争；战略竞争不仅涉及重要的经济和安全利益，还涉及制度、价值观、秩序安排（如国内政治经济模式、意识形态、国际机制、国际规范、国际秩序）等。也就是说，战略竞争不仅关系到单元层次上力量与权力的分配及国家间的互动方式，更关系到国际体系的结构和性质。第三，战略竞争的影响往往会超出双边范围，对其他国家的行为、地区和全球局势产生直接或间接冲击。第四，大国战略竞争主要存在两种方式，即以利益交换获取和竞争权力以及以武力胁迫获取和竞争权力，由于主权规范和相互确保核威慑的存在，利益交换是当今大国权利竞争的基本范式。从这4点来看，进入21世纪的第3个10年，中美两国的国家关系符合经典意义上战略竞争的一切特征，在2022年2月24日俄乌冲突爆发后，其外溢效应也必将对中美战略竞争产生影响。但整体而言，这不失为一个达成中美对彼此国家战略竞争进行有效管控共识的战略契机。事实上，对于中美竞争而言，历史上中美关系不乏因“战略意外”面显现“柳暗花明”的案例，比如2001年“9·11事件”后的中美良性互动。俄乌冲突的影响恐不亚于“9·11事件”，它是一场冲击旧秩序的新战争，各类新型武器之运用，信息战、认知战、经济战之如火如茶，核战争之阴影，平民百姓伤亡之惨痛，让人们看到了战争的凶险和代价，各国反对战争的声音愈发强烈，这在客观上降低了军事因素在中美战略竞争中的份量。
中美竞争的本质不是霸权之争，也不是安全之争，而是经济社会之争。这是由以下因素所决定的。首先是国际体系因素，正如吉尔平所指出的那样，国际体系内行为者之间的相互作用带有该体系的明显特征。随着核武器时代军事对抗的代价上升、冷战结束以及全球化加速发展所带来的国际政治转型，支撑国际体系的政治－安全逻辑逐渐弱化，而经济、技术因素对体系的影响大为强化。在此背景下，国家间的竞争越来越体现为综合国力的竞争，尤其是经济、科技领域的竞争，正如1992年中国第14次全国代表大会报告所指出的，“当前国际竞争的实质是以经济和科技实力为基础的综合国力较量”。中美竞争也正是这一趋势的体现。其次是中国的战略选择，即和平发展和不称霸。自20世纪70年代末实施改革开放政策以来，中国的基本国家战略就是通过经济发展来增强国力、改善人民生活、提升国际地位，中国走的是一条和平发展而非地缘政治和军事扩张的道路。“和平发展是中国实现现代化和富民强国、为世界文明进步作出更大贡献的战略抉择。中国将坚定不移沿着和平发展道路走下去。”与此同时，中国政府也反复强调中国无意追求霸权、无意争夺势力范围。这一基本战略选择决定了中国虽然会积极参与国际经济、科技竞争，但不会与美国开展军备竞赛，不会与美国进行意识形态竞争，更不会同美国争夺地区或世界范围内的霸权，这在很大程度上界定了中美竞争的性质。最后，虽然在中国快速发展的大趋势下，中美之间在力量对比和国际影响力等方面的竞争不可避免，但在21世纪的时代条件下决定中美力量对比和国际影响力高低的关键是看谁的经济发展得更好、谁的治理能力更强、谁的治理效果更佳，而不是看谁能在军事上压倒和征服对方，也就是说，决定中美竞争结果的将是各自的经济实力、社会发展水平以及国家治理能力，而不是传统的军事实力和同盟体系。正如亨利·基辛格所指出的那样，“美国与中国之间的决定性竞争更可能是经济竞争、社会竞争，而不是军事竞争”。所以，在俄乌冲突的影响外溢中，即使不能改变中美“竞争”的格局，也要争取将中美关系维持在一个可管控的基础之上。虽然加强对华战略竞争在美国朝野似乎已成为共识，而竞争思维的强化也显著影响了美国对华互动方式。随着美国对华战略与政策的变化，中方也在做出相应调整，这必然会扩大和深化中美竞争的范围与力度。但是竞争并不能完全改变中美利益关系的基本结构，中美在双边和多边层面的共同利益，不管是经济的、安全的还是社会人文领域都并未消失，为维护和促进这些共同利益而开展合作的必要性依然存在。
结语
目前，俄乌冲突前景尚不明朗，但欧亚大陆地缘矛盾已经明显“西移”，美国、西方的战略重心面临重新调整，至少对中国的战略遏制步伐受到了一定程度的牵制。只要中国采取审慎策略，注重做好对外战略的规划和危机管理预案，中国有能力化危为机，进一步提高自身国际地位，扩大在地缘战略层面纵横捭阖的空间。毕竟尽管中美竞争具有大国权力竞争的某些特征，但由于其本质是经济实力和社会治理能力之争，这使得中美竞争的冲突性与对抗性显著地低于过往以政治－军事为主题的大国竞争。中美在经济领域形成的高度相互依赖会成为制约竞争的重要因素。经济相互依赖不会消除竞争甚至可能引起或者加剧竞争，但却有助于确定竞争的边界，缓解冲突和对抗。即使中国在可预见的将来在经济总量上超过美国，美国仍在科技、金融、创新能力、高等教育以及军事实力等诸多方面保持其相对优势。在国际地位和影响力方面，中美博弈不太可能会重复历史上霸权更替的形式，更可能的前景是：中国的地位和影响力不断上升，但却不能全面取代美国：而美国既不能避免其地位和影响力的相对下降，也不能全面阻止中国的和平发展与发挥更大的国际作用，双方只能在竞争中共处，在共处中管理竞争。
这一场中美“科学战”中国要赢了？
对于中国来说，我相信大部分人都知道，曾经中国受到西方国家——特别是美国的技术封锁相当严重，而他们就是希望利用技术的“封锁”，实现对中国的打压。
然而，事实告诉了我们，美国这样做的方法是“自己伤害了自己”，英国《自然》杂志直接点名，美国在受“技术封锁”的影响之下，反而让更多人在支持中国的做法了。
不可否认，中国的技术发展领域，对全球来说是非常受关注的，非常多的国家对美国的做法都是“很厌恶”，并且这种现象非常明显。中国近些年来，不少的技术发展都是对外开放，而美国却是“封锁”各种“技术”针对中国。这一份《自然》杂志到底说了什么？为何会引发这么强烈的反响？
中美科学界的“一堵墙”
很多人应该都知道，中美科学界的“一堵墙”——最出名的就是“沃尔夫条款”，它明确说明了禁止中美科学家的交流，从而达到对中国的技术封锁。这里面包含了卫星技术、国防领域合作等方面。
当然，要说技术封锁，美国对中国做的并不止这么一点，例如：对华为等通信行业也在打压，就算是你不依靠美国技术执行各种通信业务，美国也是喜欢来“反对一下”，包括敦促其盟友也不要用中国的东西。所以，中美科学界的“一堵墙”完全是被堵死了。
然而，近些年来，随着中国技术的发展，特别是在航天技术方面的发展，已经让美国国内出现了“反对”的声音。
例如：NASA前局长博尔登曾公开表示，沃尔夫条款限制了我们在载人航天方面与中国的合作，对NASA没有好处。所以，这不是我们自己说的，是美国人自己都在说了。
然而，在新一届的美国宇航局（NASA）局长面前，似乎已经变成了“厚脸皮”的人，为何这样说呢？那就是始终不承认中美科学界的“一堵墙”。
NASA局长多次要求中国分享航天成果
中国近些年来的航天技术发展是有目共睹的，从北斗系统建设，嫦娥工程执行，火星工程执行，中国空间站等相关任务执行，我相信很多人应该也看到了，美国这一位名叫“比尔·尼尔森”的局长，变得是越来越“脸厚”了。
在2022年的时候，多次发表“对中国非常不友好”的言论，例如：
它完全是忘记了自己国家的问题，中美科学界的“一堵墙”放在那里的，怎么就说中国不透明了？
并且在11年前，美国大张旗鼓地以莫须有的罪名对中国展开“太空封杀令”。想和中国“跳探戈”的尼尔森，就是这一封杀令的支持者。
除此之外，在2021年的时候，中国公布火星探索工程——“祝融”号火星车的首批照片，标志着我国首次火星探测任务取得圆满成功。
然而美国宇航局（NASA）局长却用这一张照片：
这两个事情就算了，然而，最可恨的是，NASA才多次要求中国分享嫦娥五号的月球样本，并且这也不是第一次的。
在2020年11月，中国嫦娥五号发射的时候，NASA官方就发布了消息，说中国确实应该分享嫦娥五号的月球样本。
而在2022年4月的时候，美国宇航局（NASA）局长尼尔森再次表示——中国应该像阿波罗计划的那样分享月壤，当年美国曾向中国赠送月壤，但中国什么都没有表示！所以，NASA局长多次要求中国分享航天成果，或者是以中国的航天成果发表“威胁论”，真的是令人可耻。
中国真的就不愿意分享吗？
其实并不是，中国一直采取的开放，共同研究的态度，希望能够一起发展。然而，美国始终都是“以自我为中心”进行相关性的表述。我们就抛开中美科学界的“一堵墙”——“沃尔夫条款”不说，但是当我们要求美国给我们东西的时候，他们就“哑口无言”了。
在2022年4月，中国探月工程总设计师吴伟仁曾透露：“nasa几次致电中方，要求中方向美方提供‘天问一号’火星探测器的轨道数据。
我们的态度很明确，美方先提供相关数据，中方再提供，结果美方没脾气地将火星探测器的轨道数据传给了我们。”你说我们愿意分享吗？你都不给我们，我们怎么可能给你，合作，交流都要有“诚意才行”。
那好，这个我们不说了，放一边。中国空间站在发展之中，也是针对全球开放的。我们也没有阻扰任何一个国家加入中国空间站。
在首批科学实验项目之中，包括了瑞士、波兰、德国、意大利、挪威、法国、西班牙、荷兰、印度、俄罗斯、比利时、肯尼亚、日本、沙特阿拉伯、墨西哥等17个国家都加入了，而美国只是因为项目不符合要求，我们才拒绝的，我们是不是也是以“开放态度”迎接的？
所以，我们始终都愿意分享我们自己的成果，但是美国也什么都没有帮我们吧，这么多年了，美国也没有邀请中国的科学家或者科研人员去自己国家做什么项目吧？
所以，中国是愿意分享成果，然而美国却在“刻意阻挠”。这不，英国《自然》杂志7月针对美国的问题是“直接命中要害”，中美“科学战”中国要赢，的确是越来越明显。
美近2000名科学家：约95%称中国贡献大
按照《自然》杂志的这一项研究指出：
这说明什么？这一项研究明确指出了，中美“科学战”中国可能要赢了，中国反向成为了支持美国的研究提升“主力”。同时还指出了——尽管美国在阻扰，中美研究合作仍在进行，因为有部分人还是想方设法与中国合作，需要中国的技术支撑，这也说明了中国的研究重要性。
所以，美国应该明确自己的问题才行，自己的行业都在说中国科学家贡献大，并且对中国的技术封锁，也在影响美国自己。
同时：在2020年的时候，美国国家科学基金会(NSF)发布的《2020年科学与工程指标报告》：
所以，中国的技术发展已经是显而易见的事实，没有美国的支持，中国反而变得更厉害。所以，再次证明了美国对中国的打压是错误了。
当然，还是那句话，中国的技术发展依靠自己的努力出来的，就算是未来美国解除了对中国的技术封锁，我们也可以当做“可有可无”，但是对整个科学界来说，解除是好事情。俗话说“科学无国界”，但是在美国面前，似乎有了。
所以，我们还是应该自己发展技术，站在有利的地位上，这才是最好的，不要受别人影响就行，只有自己变强大了，也才会引起别人的关注。
对于中国来说，我相信大部分人都知道，曾经中国受到西方国家——特别是美国的技术封锁相当严重，而他们就是希望利用技术的“封锁”，实现对中国的打压。
然而，事实告诉了我们，美国这样做的方法是“自己伤害了自己”，英国《自然》杂志直接点名，美国在受“技术封锁”的影响之下，反而让更多人在支持中国的做法了。
不可否认，中国的技术发展领域，对全球来说是非常受关注的，非常多的国家对美国的做法都是“很厌恶”，并且这种现象非常明显。中国近些年来，不少的技术发展都是对外开放，而美国却是“封锁”各种“技术”针对中国。这一份《自然》杂志到底说了什么？为何会引发这么强烈的反响？
中美科学界的“一堵墙”
很多人应该都知道，中美科学界的“一堵墙”——最出名的就是“沃尔夫条款”，它明确说明了禁止中美科学家的交流，从而达到对中国的技术封锁。这里面包含了卫星技术、国防领域合作等方面。
当然，要说技术封锁，美国对中国做的并不止这么一点，例如：对华为等通信行业也在打压，就算是你不依靠美国技术执行各种通信业务，美国也是喜欢来“反对一下”，包括敦促其盟友也不要用中国的东西。所以，中美科学界的“一堵墙”完全是被堵死了。
然而，近些年来，随着中国技术的发展，特别是在航天技术方面的发展，已经让美国国内出现了“反对”的声音。
例如：NASA前局长博尔登曾公开表示，沃尔夫条款限制了我们在载人航天方面与中国的合作，对NASA没有好处。所以，这不是我们自己说的，是美国人自己都在说了。
然而，在新一届的美国宇航局（NASA）局长面前，似乎已经变成了“厚脸皮”的人，为何这样说呢？那就是始终不承认中美科学界的“一堵墙”。
NASA局长多次要求中国分享航天成果
中国近些年来的航天技术发展是有目共睹的，从北斗系统建设，嫦娥工程执行，火星工程执行，中国空间站等相关任务执行，我相信很多人应该也看到了，美国这一位名叫“比尔·尼尔森”的局长，变得是越来越“脸厚”了。
在2022年的时候，多次发表“对中国非常不友好”的言论，例如：
它完全是忘记了自己国家的问题，中美科学界的“一堵墙”放在那里的，怎么就说中国不透明了？
并且在11年前，美国大张旗鼓地以莫须有的罪名对中国展开“太空封杀令”。想和中国“跳探戈”的尼尔森，就是这一封杀令的支持者。
除此之外，在2021年的时候，中国公布火星探索工程——“祝融”号火星车的首批照片，标志着我国首次火星探测任务取得圆满成功。
然而美国宇航局（NASA）局长却用这一张照片：
这两个事情就算了，然而，最可恨的是，NASA才多次要求中国分享嫦娥五号的月球样本，并且这也不是第一次的。
在2020年11月，中国嫦娥五号发射的时候，NASA官方就发布了消息，说中国确实应该分享嫦娥五号的月球样本。
而在2022年4月的时候，美国宇航局（NASA）局长尼尔森再次表示——中国应该像阿波罗计划的那样分享月壤，当年美国曾向中国赠送月壤，但中国什么都没有表示！所以，NASA局长多次要求中国分享航天成果，或者是以中国的航天成果发表“威胁论”，真的是令人可耻。
中国真的就不愿意分享吗？
其实并不是，中国一直采取的开放，共同研究的态度，希望能够一起发展。然而，美国始终都是“以自我为中心”进行相关性的表述。我们就抛开中美科学界的“一堵墙”——“沃尔夫条款”不说，但是当我们要求美国给我们东西的时候，他们就“哑口无言”了。
在2022年4月，中国探月工程总设计师吴伟仁曾透露：“nasa几次致电中方，要求中方向美方提供‘天问一号’火星探测器的轨道数据。
我们的态度很明确，美方先提供相关数据，中方再提供，结果美方没脾气地将火星探测器的轨道数据传给了我们。”你说我们愿意分享吗？你都不给我们，我们怎么可能给你，合作，交流都要有“诚意才行”。
那好，这个我们不说了，放一边。中国空间站在发展之中，也是针对全球开放的。我们也没有阻扰任何一个国家加入中国空间站。
在首批科学实验项目之中，包括了瑞士、波兰、德国、意大利、挪威、法国、西班牙、荷兰、印度、俄罗斯、比利时、肯尼亚、日本、沙特阿拉伯、墨西哥等17个国家都加入了，而美国只是因为项目不符合要求，我们才拒绝的，我们是不是也是以“开放态度”迎接的？
所以，我们始终都愿意分享我们自己的成果，但是美国也什么都没有帮我们吧，这么多年了，美国也没有邀请中国的科学家或者科研人员去自己国家做什么项目吧？
所以，中国是愿意分享成果，然而美国却在“刻意阻挠”。这不，英国《自然》杂志7月针对美国的问题是“直接命中要害”，中美“科学战”中国要赢，的确是越来越明显。
美近2000名科学家：约95%称中国贡献大
按照《自然》杂志的这一项研究指出：
这说明什么？这一项研究明确指出了，中美“科学战”中国可能要赢了，中国反向成为了支持美国的研究提升“主力”。同时还指出了——尽管美国在阻扰，中美研究合作仍在进行，因为有部分人还是想方设法与中国合作，需要中国的技术支撑，这也说明了中国的研究重要性。
所以，美国应该明确自己的问题才行，自己的行业都在说中国科学家贡献大，并且对中国的技术封锁，也在影响美国自己。
同时：在2020年的时候，美国国家科学基金会(NSF)发布的《2020年科学与工程指标报告》：
所以，中国的技术发展已经是显而易见的事实，没有美国的支持，中国反而变得更厉害。所以，再次证明了美国对中国的打压是错误了。
当然，还是那句话，中国的技术发展依靠自己的努力出来的，就算是未来美国解除了对中国的技术封锁，我们也可以当做“可有可无”，但是对整个科学界来说，解除是好事情。俗话说“科学无国界”，但是在美国面前，似乎有了。
所以，我们还是应该自己发展技术，站在有利的地位上，这才是最好的，不要受别人影响就行，只有自己变强大了，也才会引起别人的关注。
#諾言評球[超话]# 在谈到海港外援奥斯卡的情况时，《北京青年报》表示，返回巴西的奥斯卡很可能一去不复返。
奥斯卡本赛季中超第一阶段仅为海港出战最后3轮比赛，他在踢完第一阶段后匆匆踏上返回巴西的旅程，而这距离他最近一次回到中国才过去40天左右。尽管海港俱乐部并未对奥斯卡的去留有明确说法，但从外界看，即便部分传说中的巴甲俱乐部无法承担奥斯卡的高薪，他也很可能一去不返。
本赛季的中超二次转会窗口8月1日开启，若想提升球队竞争力，海港对于强力外援的需求仍很强烈，队内的恩迪亚耶和保利尼奥贡献有限，而如果奥斯卡也无法回归，那么球队势必要在中场进行引援。
北青表示，海港还有2个外援补充名额，但俱乐部综合各种考虑后可能仅引进一位球员。此前有消息称布加勒斯特星的攻击型前腰塔纳塞有望加盟海港，但实际上俱乐部目前对于后腰人选的需求更为强烈。
奥斯卡本赛季中超第一阶段仅为海港出战最后3轮比赛，他在踢完第一阶段后匆匆踏上返回巴西的旅程，而这距离他最近一次回到中国才过去40天左右。尽管海港俱乐部并未对奥斯卡的去留有明确说法，但从外界看，即便部分传说中的巴甲俱乐部无法承担奥斯卡的高薪，他也很可能一去不返。
本赛季的中超二次转会窗口8月1日开启，若想提升球队竞争力，海港对于强力外援的需求仍很强烈，队内的恩迪亚耶和保利尼奥贡献有限，而如果奥斯卡也无法回归，那么球队势必要在中场进行引援。
北青表示，海港还有2个外援补充名额，但俱乐部综合各种考虑后可能仅引进一位球员。此前有消息称布加勒斯特星的攻击型前腰塔纳塞有望加盟海港，但实际上俱乐部目前对于后腰人选的需求更为强烈。
✋热门推荐