每个人都很孤独。在我们的一生中，遇到爱，遇到性都不稀罕，稀罕的是遇到了解。
人类是孤独的，这从来没有改变过，无论哪一代人都不能幸免，并不稀奇。只是年轻时，初遇此事，觉得是一个新发现，觉得不公平，不甚美好，觉得就自个没赶上好时候，其实我们都一样。
不惧怕孤独的生活就是认可它与你同在，细细地打量它，认识它，琢磨它……有时候在午夜，你甚至能听到它在你的身体里嘶嘶作响，通过它，你会更深地了解自己，了解他人和世界。人类的文明、艺术、信仰和各种丰功伟绩都是跟你有同样困惑，同样希望克服孤独，但这些依然是孤独的人创造的，明白这个至少不必为此慌张了。
——廖一梅
节选自《像我这样笨拙地生活》
人类是孤独的，这从来没有改变过，无论哪一代人都不能幸免，并不稀奇。只是年轻时，初遇此事，觉得是一个新发现，觉得不公平，不甚美好，觉得就自个没赶上好时候，其实我们都一样。
不惧怕孤独的生活就是认可它与你同在，细细地打量它，认识它，琢磨它……有时候在午夜，你甚至能听到它在你的身体里嘶嘶作响，通过它，你会更深地了解自己，了解他人和世界。人类的文明、艺术、信仰和各种丰功伟绩都是跟你有同样困惑，同样希望克服孤独，但这些依然是孤独的人创造的，明白这个至少不必为此慌张了。
——廖一梅
节选自《像我这样笨拙地生活》
#汉服[超话]##曳撒##汉服约拍#
“走啊大人，咱们喝酒去，听说楼里又来了漂亮姑娘！！”
“诶你慢点，你一姑娘瞎凑什么酒楼热闹，成何体统...”
“大人，你说你走那么快干嘛呢...”
她这是...想拉我？
“啊~我大明江山的风光真是无限好，你说是不是啊大人！”
“嗯，是啊。”
江山甚好，遇你甚幸。
——————————————————————
出镜:高高 晴逢
摄影:天天
文案后期:高高 https://t.cn/R2WxOcc
“走啊大人，咱们喝酒去，听说楼里又来了漂亮姑娘！！”
“诶你慢点，你一姑娘瞎凑什么酒楼热闹，成何体统...”
“大人，你说你走那么快干嘛呢...”
她这是...想拉我？
“啊~我大明江山的风光真是无限好，你说是不是啊大人！”
“嗯，是啊。”
江山甚好，遇你甚幸。
——————————————————————
出镜:高高 晴逢
摄影:天天
文案后期:高高 https://t.cn/R2WxOcc
模型、外部性、现实生活
一些研究者宏观经济模型颇有微词，认为它们与现实相距甚远。例如，斯蒂格利茨也批评这些模型：
“ 没有哪个领域的不宽容更甚于宏观经济学。在这个领域，流行的模型排除了如我们2008年经历的那种危机爆发的可能性。当不可能之事发生，人们看待这件事就好像是五百年一遇的洪水：没有什么模型可能预测这种反常事件的发生。即便是在今天，提倡这些理论的人仍拒绝接受这一点：他们信赖市场的自我监管，拒斥外部性，要么认为外部性不存在，要么认为外部性无关紧要，由此导致的去监管化问题对引发2008年那场危机起到了枢纽作用。”
来源：https://t.cn/A6wTNZme
批评者对这些模型的期待，迷失在歧路。他们似乎期待模型能够预测一切异常。但是，没有什么科学方法会大方的承诺这种前景。连物理学的很多模型也都是在特定的参数环境下才能得到收敛解。
1 模型仅仅刻画局部稳定的现实
经济模型，作为研究人工行为现象的工具，面对的参数环境本身不断在变化。人的行为这种人工对象的属性，决定了研究该对象的模型，只能刻画成熟的稳定的行为状态，无法预测意想不到的行为异常。
模型的功能不就是到此为止么？
如果宏观经济模型可以刻画经济玩家互动形成的一些局部稳定状态，并将这些状态的有益结果作为社会乃至文明的新基础，好比是新刚需，保存、积累下来，那么，这些模型就实现了它们的功能、起到了有益的作用。当有人试图在模型描述的参数环境下，偏离模型里的策略组合，乱来一通，结果连这些模型所预测的效果，都没法取得，那么，看看模型，就能纠正这些错误，将行为机制重新拉回到已经确立的平台上去，避免倒退、反演、损害更多文明成果。
难道还要对模型期待更多吗？
2 因果性与外部性
至于外部性，有句话是这样说的：如果考虑到一切其他条件，外部性不存在。这不是一个断言，仅仅是一个公设。其他条件不变，当然可以得到因果决定的命题，这是许多因果模型得以成立的基础。
但是，其他条件当然不会是永远不变或者全域不变的。变化是永恒的主题。
一方面，经济模型，与其他科学模型一样，都假设了其他条件不变，所以，因果命题可以获得，外部性因此必须自动消失。另一方面，不可以因此就说，外部性在现实中不存在，这将等于说，变化永远不会再发生。把模型中必须假设的外部性在逻辑上的不存在，当作在现实生活中外部性在行为上的不存在，这肯定是错误的逻辑外推。
结论是，那些宣称没有外部性的经济理论模型，在自己的学科逻辑上，是合理的，不如此，无以建立一个收敛的函数模型，同时，在所有可能的现实中，外部性无处不在，或者，变化、变异、反例，总是会出现，不论概率多大。
就不能有更高级的模型吗？
3 复杂性程序模拟的限制
复杂性经济学，号称基于主体的适应行为进行建模，允许经济主体的偏好和目标函数发生变化，再由此求出收敛解。这已经不是传统的现代数理经济模型，而是必须在计算机上进行的程序模拟。这类模拟的一般结果是，在一组特定的触发条件下，会出现一组特定的行为状态，在另一组条件下，则会出现另一组特定的行为状态。这看起来没什么特别，无非是传统经济模型的多区间组合。特别的是，它们设置了人工选择机制，或者价值函数，可以将研究者认为好的状态保留下来，作为下一轮模拟的基础状态。所以，这被认为是演化计算。
问题又来了：价值函数，从天而降，怎么来的？虽然有复杂性科学企图证明价值偏好可以不断迭代，但是选择迭代方向的，依然是研究者本人。所以，复杂性经济学最好的结局只是用计算机模拟的新工具，再现人类的经济史和行为史，而不能开拓什么新的行为空间。
从理论价值上，复杂性经济学，尤其是演化博弈经济学，当然扩大了传统因果决定论模型所能描述的行为领域，同时，也可以像传统模型一样，将更多经济行为的稳定状态，哪怕是有累积性的行为过程，呈现出来，作为经济发展的新刚需。但是，仅此而已。
技术的突破、产业的升级、供求网络的迭代，依然不是复杂性科学所能预测、制造和生成的，只能等待现实进程。
4 理论与生活
所以，这里描述的，不是宏观经济模型、复杂性经济模拟的特殊限制，而是科学理论命题的普遍限制。
科学理论命题不断在识别、提炼、优化各个对象领域的稳定状态，将它们越来越多的纳入到人类可控的行为过程里面，作为社会和文明的新基础、新刚需。但是，现实始终有变化、例外、反常。这不是科学理论的失误，而仅仅是它们的固有限制。
承受这些连科学理论都无法掌握的现实变化的，是有血有肉、生存时间有限、资源实力有限的人。科学模型，无论早期的经典科学公式、还是后来的基于概率和统计的新一代理论模型、还是现在的一些复杂性科学程序模拟，都只是人的一种工具，而不等于是人的生存、生产和生活。人该失去的还是会失去，科学模型只是避免你总是像从前那样失去。我们希望拥有更多科学模型，但不会期待它们消解一切外部性，因为消解了外部性，就消除了新奇性。
一些研究者宏观经济模型颇有微词，认为它们与现实相距甚远。例如，斯蒂格利茨也批评这些模型：
“ 没有哪个领域的不宽容更甚于宏观经济学。在这个领域，流行的模型排除了如我们2008年经历的那种危机爆发的可能性。当不可能之事发生，人们看待这件事就好像是五百年一遇的洪水：没有什么模型可能预测这种反常事件的发生。即便是在今天，提倡这些理论的人仍拒绝接受这一点：他们信赖市场的自我监管，拒斥外部性，要么认为外部性不存在，要么认为外部性无关紧要，由此导致的去监管化问题对引发2008年那场危机起到了枢纽作用。”
来源：https://t.cn/A6wTNZme
批评者对这些模型的期待，迷失在歧路。他们似乎期待模型能够预测一切异常。但是，没有什么科学方法会大方的承诺这种前景。连物理学的很多模型也都是在特定的参数环境下才能得到收敛解。
1 模型仅仅刻画局部稳定的现实
经济模型，作为研究人工行为现象的工具，面对的参数环境本身不断在变化。人的行为这种人工对象的属性，决定了研究该对象的模型，只能刻画成熟的稳定的行为状态，无法预测意想不到的行为异常。
模型的功能不就是到此为止么？
如果宏观经济模型可以刻画经济玩家互动形成的一些局部稳定状态，并将这些状态的有益结果作为社会乃至文明的新基础，好比是新刚需，保存、积累下来，那么，这些模型就实现了它们的功能、起到了有益的作用。当有人试图在模型描述的参数环境下，偏离模型里的策略组合，乱来一通，结果连这些模型所预测的效果，都没法取得，那么，看看模型，就能纠正这些错误，将行为机制重新拉回到已经确立的平台上去，避免倒退、反演、损害更多文明成果。
难道还要对模型期待更多吗？
2 因果性与外部性
至于外部性，有句话是这样说的：如果考虑到一切其他条件，外部性不存在。这不是一个断言，仅仅是一个公设。其他条件不变，当然可以得到因果决定的命题，这是许多因果模型得以成立的基础。
但是，其他条件当然不会是永远不变或者全域不变的。变化是永恒的主题。
一方面，经济模型，与其他科学模型一样，都假设了其他条件不变，所以，因果命题可以获得，外部性因此必须自动消失。另一方面，不可以因此就说，外部性在现实中不存在，这将等于说，变化永远不会再发生。把模型中必须假设的外部性在逻辑上的不存在，当作在现实生活中外部性在行为上的不存在，这肯定是错误的逻辑外推。
结论是，那些宣称没有外部性的经济理论模型，在自己的学科逻辑上，是合理的，不如此，无以建立一个收敛的函数模型，同时，在所有可能的现实中，外部性无处不在，或者，变化、变异、反例，总是会出现，不论概率多大。
就不能有更高级的模型吗？
3 复杂性程序模拟的限制
复杂性经济学，号称基于主体的适应行为进行建模，允许经济主体的偏好和目标函数发生变化，再由此求出收敛解。这已经不是传统的现代数理经济模型，而是必须在计算机上进行的程序模拟。这类模拟的一般结果是，在一组特定的触发条件下，会出现一组特定的行为状态，在另一组条件下，则会出现另一组特定的行为状态。这看起来没什么特别，无非是传统经济模型的多区间组合。特别的是，它们设置了人工选择机制，或者价值函数，可以将研究者认为好的状态保留下来，作为下一轮模拟的基础状态。所以，这被认为是演化计算。
问题又来了：价值函数，从天而降，怎么来的？虽然有复杂性科学企图证明价值偏好可以不断迭代，但是选择迭代方向的，依然是研究者本人。所以，复杂性经济学最好的结局只是用计算机模拟的新工具，再现人类的经济史和行为史，而不能开拓什么新的行为空间。
从理论价值上，复杂性经济学，尤其是演化博弈经济学，当然扩大了传统因果决定论模型所能描述的行为领域，同时，也可以像传统模型一样，将更多经济行为的稳定状态，哪怕是有累积性的行为过程，呈现出来，作为经济发展的新刚需。但是，仅此而已。
技术的突破、产业的升级、供求网络的迭代，依然不是复杂性科学所能预测、制造和生成的，只能等待现实进程。
4 理论与生活
所以，这里描述的，不是宏观经济模型、复杂性经济模拟的特殊限制，而是科学理论命题的普遍限制。
科学理论命题不断在识别、提炼、优化各个对象领域的稳定状态，将它们越来越多的纳入到人类可控的行为过程里面，作为社会和文明的新基础、新刚需。但是，现实始终有变化、例外、反常。这不是科学理论的失误，而仅仅是它们的固有限制。
承受这些连科学理论都无法掌握的现实变化的，是有血有肉、生存时间有限、资源实力有限的人。科学模型，无论早期的经典科学公式、还是后来的基于概率和统计的新一代理论模型、还是现在的一些复杂性科学程序模拟，都只是人的一种工具，而不等于是人的生存、生产和生活。人该失去的还是会失去，科学模型只是避免你总是像从前那样失去。我们希望拥有更多科学模型，但不会期待它们消解一切外部性，因为消解了外部性，就消除了新奇性。
✋热门推荐