【周末理财】对比一下燃油车和电动车使用成本和环境成本，看到一个观点感觉有道理：
[cp]转张海青先生的观点：
一辆汽油车每年20000公里，每100公里10升汽油，共消耗2000升汽油。每升汽油为0.73公斤。一年共消耗1.46吨汽油。汽油按每升9计算，费用18000元。
一辆纯电动汽车每年20000公里，每100公里14度电，共消耗2800度电。2800度电中65%为煤电，煤电为1820度电。共消耗煤0.728吨煤（每吨煤可发电2500度）。电动车一年费用1820元（按每度电1元计算）。
费用对比：1820/18000=10%，电动车相当于汽油车十分之一。
每辆纯电动车减少汽油1.46吨，同时增加煤0.73吨。如果中国一年新增电动车500万辆，相当于减少汽油需求730吨，增加煤炭需求365吨。如果中国存量电动车达到1亿部，相当于每年减少汽油1.46亿吨，增加煤炭7300万吨。而提炼汽油需要三倍的原油，也就是减少4.38亿吨原油进口。这就是电动车环保的道理。仅就中国而言，1亿部电动车相当于用7300万原煤替代4.38亿吨原油进口，大致相当于用1吨煤炭代替6吨原油进口。这对国家的能源战略意义重大。
我的计算是比较粗糙的，但大致结论应该是明确的：1、用电动车使用费用是油车十分之一，电动车发展不可阻挡。2、电动车在中国减少6个单位的原油进口代价仅仅是增加1个单位的煤。仅从这个视角看，煤炭需求会不断增加，增长率应该超过汽油车时代，但同时社会总排放会下降。3、在传统能源稀缺的当下，煤炭未来的需求更优于石油。
#财经##汽车# https://t.cn/RGkP4GQ
[cp]转张海青先生的观点：
一辆汽油车每年20000公里，每100公里10升汽油，共消耗2000升汽油。每升汽油为0.73公斤。一年共消耗1.46吨汽油。汽油按每升9计算，费用18000元。
一辆纯电动汽车每年20000公里，每100公里14度电，共消耗2800度电。2800度电中65%为煤电，煤电为1820度电。共消耗煤0.728吨煤（每吨煤可发电2500度）。电动车一年费用1820元（按每度电1元计算）。
费用对比：1820/18000=10%，电动车相当于汽油车十分之一。
每辆纯电动车减少汽油1.46吨，同时增加煤0.73吨。如果中国一年新增电动车500万辆，相当于减少汽油需求730吨，增加煤炭需求365吨。如果中国存量电动车达到1亿部，相当于每年减少汽油1.46亿吨，增加煤炭7300万吨。而提炼汽油需要三倍的原油，也就是减少4.38亿吨原油进口。这就是电动车环保的道理。仅就中国而言，1亿部电动车相当于用7300万原煤替代4.38亿吨原油进口，大致相当于用1吨煤炭代替6吨原油进口。这对国家的能源战略意义重大。
我的计算是比较粗糙的，但大致结论应该是明确的：1、用电动车使用费用是油车十分之一，电动车发展不可阻挡。2、电动车在中国减少6个单位的原油进口代价仅仅是增加1个单位的煤。仅从这个视角看，煤炭需求会不断增加，增长率应该超过汽油车时代，但同时社会总排放会下降。3、在传统能源稀缺的当下，煤炭未来的需求更优于石油。
#财经##汽车# https://t.cn/RGkP4GQ
【以锂电池为首的#新能源车真的能减少碳排放吗#？还是资本的一场骗局？】
新能源车对碳排放的意义，题主存在质疑并非毫无道理。咱们看一张图[1]：全球碳排放中，属于交能领域的只有25%，去掉飞机、去掉轮船，剩下的才是汽车，能占多少呢？【图1】
你可能会想，也许咱们中国的碳排放结构不一样呢？确实不一样，由于中国工业非常发达，导致交通领域的碳排放仅占比10%。Oh my god！ 总量才10%，全换成电车的上限不过如此！
【图2】
考虑到电网60%是煤电，那毛估一下全换成电车、电飞机、电轮船才减了4%？得等猴年马月时才能减10%？所以说，从双碳战略的大局来看，新能源车本身减排的潜力确实不大，题主的质疑并非没有道理！
那为啥咱们还天天说新能源车呢？ 好像说的新能源车就是碳排放的大局一样？ 这是不是宣传上的一个误导？
其实还真不是。说到大局，咱们就从碳排放的大局来看。下图中，可以读出三个关键因素：
【图3】
[微风]电能： 能电动化的，要电动化。
[微风]氢能： 重卡、工业等一些不太适合电的，用氢能。
[微风]能源网络： 电网要从现在的「源-网-荷」结构转变为「源-网-荷-储」的结构[2]，储能将贯穿整个电力系统。
储能是核心！【图4】
先从电力清洁化讲起。现在电力主要还是煤电，要想清洁化就要转变为风电与光伏。用煤发电，用多少煤是由人决定，控制煤的用量就可以很大程度消除波动性。风电光伏，风力与光照是由老天爷决定的，波动性是不可避免的[3]，所以就需要不同时间尺度的储能手段。
储能技术有很多种，大家只需要记住3点：
[微风]抽水蓄能： 当前主力，未来稳定发展。受地理条件限制大。
[微风]电化学储能： 成本进入可行区，将快速发展。不受地理条件限制，功能灵活丰富。
[微风]其它储能： 技术尚未进入成熟期，或规模较小，或不太适合电力储能。
现有的抽水蓄能不也挺好的吗？【图5】
是挺好，2000-2020年，全球装机容量的90.3%都是抽水蓄能[4]，可以说是当打之年、主力中的主力。不仅当前是主力，未来也会快速发展。<抽水蓄能中长期发展规划2021-2035 年>指出[5]：2025年比十三五翻一番，达6200万千瓦以上；2030年再翻一番，达到1.2亿千瓦左右。
【图6】
抽水蓄能是好，但它挑地方啊…… 满足现状是可以的，但真要实现电力的100%清洁化，那不可能。
祖国山河再壮阔，适合建抽水蓄能电站的地点总是有限的。
风力强、光伏强的地方，附近不一定能建抽水蓄能电站（个人猜测：往往不能）。
智能电网不仅需要低频的储能，还需要高频的储能。
看下面这个图，纵坐标是储能时长、横坐标是储能容量。电化学储能与抽水蓄能完美配合，在受地理限制的地方，电化学储能与尚不成熟的氢储能完美配合[6]。
【图7】
既然电化学储能如此重要，那咱们就发展锂电池，也没必要费劲发展新能源汽车是吧？ 毕竟，汽车的碳排放只占零头，电力与工业能源清洁化才是大头！
道理是这么个道理，问题是电化学储能十年前非常贵，抽水蓄能的几十倍！你得想个办法降下来！
如果你是政策制定者，站在2010年的时间点上，怎么凭空整出一个锂电池产业出来？具体来说，你怎么变出一个比松下、比LG还牛逼的宁德时代来？
砸钱？ 你砸给宁德县1000亿，让它去国外买技术、买人才，能砸出来吗？
砸线，也需要艺术，需要找到效率最高的切入点，实现「扶上马、送一程、之后就靠你自己」的四两拨千斤效果。
最佳切入点正是管理规范、研发体系最为完整的汽车行业：
管理规范：主机厂的增值税、购置税、企业所得税、五险一金都交全，这样的行业很少见。
研发体系：这里借 @一苒一张图[7]，汽车工业每4.1年的研发投入，就消耗完自己的企业价值；而其他行业平均是20年，零售行业更是高达36年。【图8】
显而易见地，政策制定者选定了汽车行业作为突破口，也获得了预期的成果。锂离子电池的成本以不可思议地速度下降：2010-2020 年，锂电池组价格稳定下降，平均每年降价19.4%。【图9】
当锂电池成本降低到一个阈值的时候，它的爆发就不可避免了：2016-2020年的新增装机结构中，电化学储能已成了主力。
【图10】所以，我们来缕一下线条：发展新能源车 → 降低电化学储能成本 → 储能体系大发展 → 光伏风能进一步发展 → 绿氢制取&商用车电动化 → 氢储能发展与电化学储能构成完整的储能体系→ 碳中和。
整个碳中和大业，始于乘用车电动化（锂电池）、终于商用车电动化（氢燃料电池），恰好汽车行业也是管理最规范（补贴效率最高）、研发体系最完整（研发有确定性）的行业。
如果你是政策制定者与资本持有者，你会选择新能源汽车行业作为切入点吗？ 现在，你还觉得这是资本的一场骗局吗？
如果你还是想说一说占比10%的事，咱们还是得拿发展的眼光来看。现在只占10%，但中国人民的生活水平会提高，将来乘用车保有量的趋势是这样的[8]：【图11】
随着经济发展，货运量也会持续增加，对应的就是商用车、轮船、铁路的碳排放，趋势是这样的[8]：【图12】
现在是10%，将来就是30%。在碳减排本来就很难的背景下，凭空又多出的20%，这就让碳中和遥遥无期了。所以，就算只拿交通领域单独说事，发展新能源汽车也是迫在眉睫的！
#微博新知博主##新能源大牛说#
新能源车对碳排放的意义，题主存在质疑并非毫无道理。咱们看一张图[1]：全球碳排放中，属于交能领域的只有25%，去掉飞机、去掉轮船，剩下的才是汽车，能占多少呢？【图1】
你可能会想，也许咱们中国的碳排放结构不一样呢？确实不一样，由于中国工业非常发达，导致交通领域的碳排放仅占比10%。Oh my god！ 总量才10%，全换成电车的上限不过如此！
【图2】
考虑到电网60%是煤电，那毛估一下全换成电车、电飞机、电轮船才减了4%？得等猴年马月时才能减10%？所以说，从双碳战略的大局来看，新能源车本身减排的潜力确实不大，题主的质疑并非没有道理！
那为啥咱们还天天说新能源车呢？ 好像说的新能源车就是碳排放的大局一样？ 这是不是宣传上的一个误导？
其实还真不是。说到大局，咱们就从碳排放的大局来看。下图中，可以读出三个关键因素：
【图3】
[微风]电能： 能电动化的，要电动化。
[微风]氢能： 重卡、工业等一些不太适合电的，用氢能。
[微风]能源网络： 电网要从现在的「源-网-荷」结构转变为「源-网-荷-储」的结构[2]，储能将贯穿整个电力系统。
储能是核心！【图4】
先从电力清洁化讲起。现在电力主要还是煤电，要想清洁化就要转变为风电与光伏。用煤发电，用多少煤是由人决定，控制煤的用量就可以很大程度消除波动性。风电光伏，风力与光照是由老天爷决定的，波动性是不可避免的[3]，所以就需要不同时间尺度的储能手段。
储能技术有很多种，大家只需要记住3点：
[微风]抽水蓄能： 当前主力，未来稳定发展。受地理条件限制大。
[微风]电化学储能： 成本进入可行区，将快速发展。不受地理条件限制，功能灵活丰富。
[微风]其它储能： 技术尚未进入成熟期，或规模较小，或不太适合电力储能。
现有的抽水蓄能不也挺好的吗？【图5】
是挺好，2000-2020年，全球装机容量的90.3%都是抽水蓄能[4]，可以说是当打之年、主力中的主力。不仅当前是主力，未来也会快速发展。<抽水蓄能中长期发展规划2021-2035 年>指出[5]：2025年比十三五翻一番，达6200万千瓦以上；2030年再翻一番，达到1.2亿千瓦左右。
【图6】
抽水蓄能是好，但它挑地方啊…… 满足现状是可以的，但真要实现电力的100%清洁化，那不可能。
祖国山河再壮阔，适合建抽水蓄能电站的地点总是有限的。
风力强、光伏强的地方，附近不一定能建抽水蓄能电站（个人猜测：往往不能）。
智能电网不仅需要低频的储能，还需要高频的储能。
看下面这个图，纵坐标是储能时长、横坐标是储能容量。电化学储能与抽水蓄能完美配合，在受地理限制的地方，电化学储能与尚不成熟的氢储能完美配合[6]。
【图7】
既然电化学储能如此重要，那咱们就发展锂电池，也没必要费劲发展新能源汽车是吧？ 毕竟，汽车的碳排放只占零头，电力与工业能源清洁化才是大头！
道理是这么个道理，问题是电化学储能十年前非常贵，抽水蓄能的几十倍！你得想个办法降下来！
如果你是政策制定者，站在2010年的时间点上，怎么凭空整出一个锂电池产业出来？具体来说，你怎么变出一个比松下、比LG还牛逼的宁德时代来？
砸钱？ 你砸给宁德县1000亿，让它去国外买技术、买人才，能砸出来吗？
砸线，也需要艺术，需要找到效率最高的切入点，实现「扶上马、送一程、之后就靠你自己」的四两拨千斤效果。
最佳切入点正是管理规范、研发体系最为完整的汽车行业：
管理规范：主机厂的增值税、购置税、企业所得税、五险一金都交全，这样的行业很少见。
研发体系：这里借 @一苒一张图[7]，汽车工业每4.1年的研发投入，就消耗完自己的企业价值；而其他行业平均是20年，零售行业更是高达36年。【图8】
显而易见地，政策制定者选定了汽车行业作为突破口，也获得了预期的成果。锂离子电池的成本以不可思议地速度下降：2010-2020 年，锂电池组价格稳定下降，平均每年降价19.4%。【图9】
当锂电池成本降低到一个阈值的时候，它的爆发就不可避免了：2016-2020年的新增装机结构中，电化学储能已成了主力。
【图10】所以，我们来缕一下线条：发展新能源车 → 降低电化学储能成本 → 储能体系大发展 → 光伏风能进一步发展 → 绿氢制取&商用车电动化 → 氢储能发展与电化学储能构成完整的储能体系→ 碳中和。
整个碳中和大业，始于乘用车电动化（锂电池）、终于商用车电动化（氢燃料电池），恰好汽车行业也是管理最规范（补贴效率最高）、研发体系最完整（研发有确定性）的行业。
如果你是政策制定者与资本持有者，你会选择新能源汽车行业作为切入点吗？ 现在，你还觉得这是资本的一场骗局吗？
如果你还是想说一说占比10%的事，咱们还是得拿发展的眼光来看。现在只占10%，但中国人民的生活水平会提高，将来乘用车保有量的趋势是这样的[8]：【图11】
随着经济发展，货运量也会持续增加，对应的就是商用车、轮船、铁路的碳排放，趋势是这样的[8]：【图12】
现在是10%，将来就是30%。在碳减排本来就很难的背景下，凭空又多出的20%，这就让碳中和遥遥无期了。所以，就算只拿交通领域单独说事，发展新能源汽车也是迫在眉睫的！
#微博新知博主##新能源大牛说#
【#苹果# 回应巴西政府禁止销售不附赠充电器的#iPhone# ：将提起上诉】当地时间9月6日，苹果公司发布声明称，将对巴西政府禁止该公司销售不附赠充电器的iPhone的决定提起上诉。声明称，“在苹果，我们做的每一件事都考虑到我们对人和地球的影响。#电源适配器# 的制造需要消耗最大量的锌和塑料，不附赠充电器将减少超过200万吨的碳排放，相当于每年减少50万辆汽车。”
✋热门推荐