中国式逻辑表现：第一，问态度，不问事实。第二，问动机，不问是非。第三，问亲疏，不问道理。最喜欢讲“中国式逻辑”的，主要是三种人：一是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混，称之为"乌贼”。第二是“疯狗”，逮谁咬谁；第三是“脑残”，人数最多。乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。共同特点，是不讲事实，不讲逻辑，不讲道理。
本来转了，怕丢失，复制过来
中国式杠精
易中天说，这个世界上有两种逻辑，一个是逻辑，一个是中国式逻辑。他说，中国式逻辑有几个表现：
第一，问态度，不问事实。
他举了当年学术界沸沸扬扬的王彬彬质疑汪晖抄袭的事件为例，说王彬彬的文章在《南方周末》发表后，马上就有人说王彬彬态度不好。其实，汪晖抄没抄，是一个“事实判断”。跟王彬彬的态度，又有什么关系？如果抄了，王彬彬态度再好，他也是抄了。如果没抄，王彬彬态度再不好，也没抄，怎么连这个都搞不清楚呢？
第二，问动机，不问是非。
动机是第一重要的，事实和是非则可以不顾。比如一个贪官为了保命，揭发另一个贪官。难道因为他“动机不纯”，纪检委就不查了？当然，一个人的错误，如果是“无心之过”，应该原谅。但这总得在认定事实之后嘛。
第三，问亲疏，不问道理。
只要是自家人，说什么都是对的。如果是自己仇恨、反对的人，说什么都不对。他不是反对你的意见，是反对你这个人。哪怕你跟他意见一致，他也要从动机、态度等方面，找你的茬。
易中天总结说，最喜欢讲“中国式逻辑”的，主要是三种人。
一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混。这种人，称之为“乌贼”；
第二种是“疯狗”，逮谁咬谁；
第三就是“脑残”，人数最多。乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。
共同特点，是不讲事实，不讲逻辑，不讲道理。
易教授说的通俗透彻，比我说的明白，我就基本一字不落的引用了。
引用来是想说明什么呢？
我是想告诉你，如果跟你对话的人熟练运用中国式逻辑，那么你们的沟通铁定是鸡同鸭讲，结果也只会是一地鸡毛。
最好的方式就是立刻结束，各回各家，各找各妈，不要试图说服对方，或期望这种讨论会有任何价值。
因为要不了几句话，对话就会变成骂街模式。
一件事情、一个行为的对与错、是与非，跟当事人或评价者是什么身份、处于什么地位，一毛钱关系都没有，这是个基本常识。
不能因为你是中国人，就可以说一个对美国孩子的无辜杀戮是正确的，不能说针对美国人的恐怖袭击都是正义的。
反之亦然。
在和平年代，任何对于无辜者的杀戮都应该是被全人类共同谴责的。
这应该是不分国界、不分民族、不分肤色的所有人的共识，不管你是出于什么样的所谓正义的理由。
“正义与否”不是看人下菜单，而是对行为本身进行判断。
你到饭馆吃饭，判断这个菜好不好吃，是依据这个菜本身来判断，而不是看厨子长的是不是讨你喜欢。
一看美国厨子，麻蛋，难吃，一看中国师傅，那必须叫好？中国厨师端盆洗脚水上来，你都一口不剩舔着脸说好香？
这叫“爱国”？叫“正义感”？这叫缺心眼还差不多。
以前我说过，遇到垃圾人，你要学会认怂，遇到杠精，你要学会认输，遇到中国式杠精，你就跪了。
中国式杠精
易中天说，这个世界上有两种逻辑，一个是逻辑，一个是中国式逻辑。他说，中国式逻辑有几个表现：
第一，问态度，不问事实。
他举了当年学术界沸沸扬扬的王彬彬质疑汪晖抄袭的事件为例，说王彬彬的文章在《南方周末》发表后，马上就有人说王彬彬态度不好。其实，汪晖抄没抄，是一个“事实判断”。跟王彬彬的态度，又有什么关系？如果抄了，王彬彬态度再好，他也是抄了。如果没抄，王彬彬态度再不好，也没抄，怎么连这个都搞不清楚呢？
第二，问动机，不问是非。
动机是第一重要的，事实和是非则可以不顾。比如一个贪官为了保命，揭发另一个贪官。难道因为他“动机不纯”，纪检委就不查了？当然，一个人的错误，如果是“无心之过”，应该原谅。但这总得在认定事实之后嘛。
第三，问亲疏，不问道理。
只要是自家人，说什么都是对的。如果是自己仇恨、反对的人，说什么都不对。他不是反对你的意见，是反对你这个人。哪怕你跟他意见一致，他也要从动机、态度等方面，找你的茬。
易中天总结说，最喜欢讲“中国式逻辑”的，主要是三种人。
一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混。这种人，称之为“乌贼”；
第二种是“疯狗”，逮谁咬谁；
第三就是“脑残”，人数最多。乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。
共同特点，是不讲事实，不讲逻辑，不讲道理。
易教授说的通俗透彻，比我说的明白，我就基本一字不落的引用了。
引用来是想说明什么呢？
我是想告诉你，如果跟你对话的人熟练运用中国式逻辑，那么你们的沟通铁定是鸡同鸭讲，结果也只会是一地鸡毛。
最好的方式就是立刻结束，各回各家，各找各妈，不要试图说服对方，或期望这种讨论会有任何价值。
因为要不了几句话，对话就会变成骂街模式。
一件事情、一个行为的对与错、是与非，跟当事人或评价者是什么身份、处于什么地位，一毛钱关系都没有，这是个基本常识。
不能因为你是中国人，就可以说一个对美国孩子的无辜杀戮是正确的，不能说针对美国人的恐怖袭击都是正义的。
反之亦然。
在和平年代，任何对于无辜者的杀戮都应该是被全人类共同谴责的。
这应该是不分国界、不分民族、不分肤色的所有人的共识，不管你是出于什么样的所谓正义的理由。
“正义与否”不是看人下菜单，而是对行为本身进行判断。
你到饭馆吃饭，判断这个菜好不好吃，是依据这个菜本身来判断，而不是看厨子长的是不是讨你喜欢。
一看美国厨子，麻蛋，难吃，一看中国师傅，那必须叫好？中国厨师端盆洗脚水上来，你都一口不剩舔着脸说好香？
这叫“爱国”？叫“正义感”？这叫缺心眼还差不多。
以前我说过，遇到垃圾人，你要学会认怂，遇到杠精，你要学会认输，遇到中国式杠精，你就跪了。
中国式杠精
易中天说，这个世界上有两种逻辑，一个是逻辑，一个是中国式逻辑。他说，中国式逻辑有几个表现：
第一，问态度，不问事实。
他举了当年学术界沸沸扬扬的王彬彬质疑汪晖抄袭的事件为例，说王彬彬的文章在《南方周末》发表后，马上就有人说王彬彬态度不好。其实，汪晖抄没抄，是一个“事实判断”。跟王彬彬的态度，又有什么关系？如果抄了，王彬彬态度再好，他也是抄了。如果没抄，王彬彬态度再不好，也没抄，怎么连这个都搞不清楚呢？
第二，问动机，不问是非。
动机是第一重要的，事实和是非则可以不顾。比如一个贪官为了保命，揭发另一个贪官。难道因为他“动机不纯”，纪检委就不查了？当然，一个人的错误，如果是“无心之过”，应该原谅。但这总得在认定事实之后嘛。
第三，问亲疏，不问道理。
只要是自家人，说什么都是对的。如果是自己仇恨、反对的人，说什么都不对。他不是反对你的意见，是反对你这个人。哪怕你跟他意见一致，他也要从动机、态度等方面，找你的茬。
易中天总结说，最喜欢讲“中国式逻辑”的，主要是三种人。
一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混。这种人，称之为“乌贼”；
第二种是“疯狗”，逮谁咬谁；
第三就是“脑残”，人数最多。乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。
共同特点，是不讲事实，不讲逻辑，不讲道理。
易教授说的通俗透彻，比我说的明白，我就基本一字不落的引用了。
引用来是想说明什么呢？
我是想告诉你，如果跟你对话的人熟练运用中国式逻辑，那么你们的沟通铁定是鸡同鸭讲，结果也只会是一地鸡毛。
最好的方式就是立刻结束，各回各家，各找各妈，不要试图说服对方，或期望这种讨论会有任何价值。
因为要不了几句话，对话就会变成骂街模式。
一件事情、一个行为的对与错、是与非，跟当事人或评价者是什么身份、处于什么地位，一毛钱关系都没有，这是个基本常识。
不能因为你是中国人，就可以说一个对美国孩子的无辜杀戮是正确的，不能说针对美国人的恐怖袭击都是正义的。
反之亦然。
在和平年代，任何对于无辜者的杀戮都应该是被全人类共同谴责的。
这应该是不分国界、不分民族、不分肤色的所有人的共识，不管你是出于什么样的所谓正义的理由。
“正义与否”不是看人下菜单，而是对行为本身进行判断。
你到饭馆吃饭，判断这个菜好不好吃，是依据这个菜本身来判断，而不是看厨子长的是不是讨你喜欢。
一看美国厨子，麻蛋，难吃，一看中国师傅，那必须叫好？中国厨师端盆洗脚水上来，你都一口不剩舔着脸说好香？
这叫“爱国”？叫“正义感”？这叫缺心眼还差不多。
以前我说过，遇到垃圾人，你要学会认怂，遇到杠精，你要学会认输，遇到中国式杠精，你就跪了吧。
易中天说，这个世界上有两种逻辑，一个是逻辑，一个是中国式逻辑。他说，中国式逻辑有几个表现：
第一，问态度，不问事实。
他举了当年学术界沸沸扬扬的王彬彬质疑汪晖抄袭的事件为例，说王彬彬的文章在《南方周末》发表后，马上就有人说王彬彬态度不好。其实，汪晖抄没抄，是一个“事实判断”。跟王彬彬的态度，又有什么关系？如果抄了，王彬彬态度再好，他也是抄了。如果没抄，王彬彬态度再不好，也没抄，怎么连这个都搞不清楚呢？
第二，问动机，不问是非。
动机是第一重要的，事实和是非则可以不顾。比如一个贪官为了保命，揭发另一个贪官。难道因为他“动机不纯”，纪检委就不查了？当然，一个人的错误，如果是“无心之过”，应该原谅。但这总得在认定事实之后嘛。
第三，问亲疏，不问道理。
只要是自家人，说什么都是对的。如果是自己仇恨、反对的人，说什么都不对。他不是反对你的意见，是反对你这个人。哪怕你跟他意见一致，他也要从动机、态度等方面，找你的茬。
易中天总结说，最喜欢讲“中国式逻辑”的，主要是三种人。
一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混。这种人，称之为“乌贼”；
第二种是“疯狗”，逮谁咬谁；
第三就是“脑残”，人数最多。乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。
共同特点，是不讲事实，不讲逻辑，不讲道理。
易教授说的通俗透彻，比我说的明白，我就基本一字不落的引用了。
引用来是想说明什么呢？
我是想告诉你，如果跟你对话的人熟练运用中国式逻辑，那么你们的沟通铁定是鸡同鸭讲，结果也只会是一地鸡毛。
最好的方式就是立刻结束，各回各家，各找各妈，不要试图说服对方，或期望这种讨论会有任何价值。
因为要不了几句话，对话就会变成骂街模式。
一件事情、一个行为的对与错、是与非，跟当事人或评价者是什么身份、处于什么地位，一毛钱关系都没有，这是个基本常识。
不能因为你是中国人，就可以说一个对美国孩子的无辜杀戮是正确的，不能说针对美国人的恐怖袭击都是正义的。
反之亦然。
在和平年代，任何对于无辜者的杀戮都应该是被全人类共同谴责的。
这应该是不分国界、不分民族、不分肤色的所有人的共识，不管你是出于什么样的所谓正义的理由。
“正义与否”不是看人下菜单，而是对行为本身进行判断。
你到饭馆吃饭，判断这个菜好不好吃，是依据这个菜本身来判断，而不是看厨子长的是不是讨你喜欢。
一看美国厨子，麻蛋，难吃，一看中国师傅，那必须叫好？中国厨师端盆洗脚水上来，你都一口不剩舔着脸说好香？
这叫“爱国”？叫“正义感”？这叫缺心眼还差不多。
以前我说过，遇到垃圾人，你要学会认怂，遇到杠精，你要学会认输，遇到中国式杠精，你就跪了吧。
✋热门推荐