江苏无锡，一男子醉酒后，被朋友送上出租车，不料男子中途下车，溺水而亡，其家属将同饮者、街道办、出租车告上法院，索赔110万元。
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?
江苏无锡，一男子醉酒后，被朋友送上出租车，不料男子中途下车，溺水而亡，其家属将同饮者、街道办、出租车告上法院，索赔110万元。
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?
（案例来源：江苏省无锡市中级人民法院）
据裁判文书网公开内容显示，事发当天，男子梁某和朋友3人一同在火锅店吃夜宵，因为长时间没见，几人都显得分外热情，一直喝到次日的凌晨2点多才结束。
由于梁某不胜酒力，几人担心梁某出意外，便打了个出租车，将梁某安排到出租车上后，随即自行离去。
可令人没想到的是，梁某坐上出租车后，全程没有说话，也没有告诉出租车司机自己的目的地，出租车司机多次问梁某目的地，但梁某都是笑而不语，由于担心梁某不付钱，出租车司机便将梁某扶在了路边。
醉酒的梁某也没在意，便自顾自地走到了非机动车道内，司机师傅见状，认为梁某意识清醒，随即驾车离开。
可令人没想到的是，醉酒的梁某不幸掉到了道路旁边的暗河里，最终溺水而亡。
梁某的妻子多次打电话未果后，报警求助，警方于次日在河里找到了溺亡的梁某。
梁某的妻子认为，梁某的死亡与同饮者、出租车司机、街道办都有责任，遂一纸诉状将三方都告上了法院，索赔110多万元，梁某的妻子认为：
1、共同饮酒人均知晓梁某已经饮用大量酒水,应该对梁某尽到安全保障义务，将其安全送至家中或安全地点,但在酒局结束后将梁某独自送上出租车后就各自回家,既未告知梁某的目的地，也未告知其家人,未尽到安全保障义务。
2.梁某上了出租车后，已经与涉案的客运车辆建立客运合同。在梁某没有主动要求终止合同时，出租车司机应当对遇险或身处危险处境的旅客进行救助。
涉案车辆到达案发地时已在凌晨2点左右，根据当时梁某的意识、被扶下车的时间点、所处的周围环境（马路边），出租车司机均能意识到梁某被抛至路边的危险性。
其为了自身利益，采取不作为方式抛客，最终导致梁某死亡的后果，所以出租车司机应当承担责任；
3、街道办怠于履行河道栏杆的日常管理，致使河道栏杆缺失，致使梁某溺水身亡，应当承担赔偿责任。
出租车司机辩称：事发当时，梁某的朋友未告知梁某的具体下车地点，自己将梁某扶下车后，梁某自行离开，此时双方的客运运输合同已经履行完毕。
结合同饮人以及自己的询问笔录，可以看出同饮人及自己均认为梁某当时意识仍然清醒，并未处于醉酒状态，在梁某意识清醒自行离开的情况下自己没有义务，也不可能将梁某送至家里或者派出所。
梁某下车地与河道中间有绿化带、人行道、非机动车道，对于一个成年人来讲该地并非危险环境，自己不可能预见到梁某会穿越绿化带跌落河中,自己在看到梁某安全进入人行道以后才驾车离开，已经尽到了合理的注意义务，所以自己不应当赔偿。
同饮者们认为：
其一，4名同饮人饮酒量和酒后状态基本相同，若要求同饮人护送梁某至家中才尽到安全保障义务，系加重了同饮人的照顾义务，三人醉酒后，已经委托出租车将梁某送到安全地点，已尽到了合理的注意义务；
其二，梁某上出租车之后，出租车司机应承担安全保障义务。出租车司机有义务问清楚梁某具体的下车地点，而不是让他中途下车。
梁某下车后能自行到河边，说明其并未达到完全不省人事的醉酒程度，出租车司机问清地点并不难，出租车司机的抛客行为是有明显过错，导致因果关系阻断，梁帅的死亡与同饮者一起喝酒的行为已不存在因果关系。
街道办辩称：涉案地点有河道栏杆，其已经在案涉河道已经尽到了安全管理义务，故不应当承担赔偿责任。
法院经审查后认为：
其一、共同饮酒人之间不仅达成了共饮的默契，且相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应特征的便利，故负有及时与同饮者履行提醒、劝阻、照顾、护送等安全保障义务。
本案中，共同饮酒人未尽护送保障义务，而是将梁某送上出租车，未告知到具体地点，共同饮酒人应当承担一定的赔偿责任，故判决3人共同承担26万多元；
其二、出租车司机不知道梁某的具体下车地点，亦不知晓梁某已经喝醉，将梁某扶下车，并无过错，故出租车司机不应当承担赔偿责任；
其三，涉案河边设置了绿化带，表明此处不能通行，梁某穿过绿化带跌入河中是其自身原因导致的，街道办无过错，不应当承担赔偿责任。
最后，一起有警示意义的案件，通过本案，也提醒所有的读者朋友们，喝酒一定要量力而为，以自己的身体安全为重。
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事?
广西柳州，男子违规停车，交警将车拖走，男子4个月后，在一个停车场找回被拖走的货车。随后男子以交警违法拖车为由，将交警告上法庭，主张交警需赔偿其包括误工费、精神损失等经济损失49500元。#鸿儒计划#
（案例来源：广西柳州中院）
事情是这样，王先生声称其患有糖尿病、高血压，需入院治疗，遂将一辆轻型厢式货车停放在人行道上。随后王先生将车钥匙交给其妹妹保管。
11月25日，王先生到停车位取车，准备去年审时已不见车，随后便询问妹妹车在何处，妹妹答复并未使用该车。因王先生将另一把钥匙挂在电门上，开始以为可能是好朋友开，也不猜想是交警扣走，因交警扣车必须有扣车通知本人，所以当时没有选择报案，先自行寻找。
12月2日，王先生在一个偏远又没有挂牌的扣车场发现涉案车辆，王先生通过停车场工作人员，得知车辆是被交警拖至此处，且准备强制报废。
事后王先生以交警执法程序违法为由，将交警告上法庭，主张交警需赔偿其车辆被报废而造成的经济损失20000元，因车辆被扣押的误工费29400元及精神损失费500元。
本案属于行政诉讼，举证责任在于交警队一方，即交警队必须拿出证据及规范性文件证明其一方的具体行政行为是符合法律规定的，否则法院会判定其一方败诉。
交警队举证称：
其一，《道路交通安全法》明确规定，对于违法停车，机动车驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的，处20-200元罚款，并可以将车辆拖至指定的地点停放。
具体到本案中，其一方在7月10日发现涉案车辆违规后，执法交警已将《交通违法行为告知》贴在涉案车辆的车头玻璃明显位置，同时拨打了该车在交管部门注册留存电话，但无法接通。即代表其一方已经履行了告知义务。
其二，执法交警已根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第31条规定，现场通过拍照方式固定了违法事实和证据，现有证据证明车辆被移动过程依法、规范、有序，未造成任何损坏。
其三，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第32条规定，交警部门应当公开拖车情况查询电话，当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。
本案中，王先生正是于12月2日收到车辆管理信息系统发送的短信提醒通知，收悉该车达到强制报废标准，应尽快办理注销业务提醒后，才去涉案停车场找车的。这一点亦能证明交警一方已履行告知义务。
其四，《机动车强制报废标准规定》第4条第4项规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，可以强制报废。
具体到本案中，虽然涉案车辆至2025年11月23日才到达强制报废期限，但该车已连续三个检验周期未进行检验，依据上述法律规定，可以对该车强制报废，且该车实际上也尚未报废。
综上，交警队认为其一方执法程序上，符合法律规定，且实际上该车尚未报废，因此王先生的主张是没有事实根据的。故交警请求法院驳回王先生的全部诉求，并承担案件受理费。
一审法院经审理后认为，
首先，《道路交通安全法》第56条明确规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。
换而言之，交警依法拖移违停车辆的行为并无不当，且现有证据证明交警在拖车过程中，并未对涉案车辆造成损坏，因此王先生主张交警拖车造车的经济损失，无事实根据。
其次，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第32条明确规定，交警部门应当公开拖移机动车查询电话，并通过设置拖移机动车专用标志牌明示或者以其他方式告知当事人。当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。
具体本案中，虽然交警队在拖车后，向110指挥中心进行了报备，但在本案审理中并未能举证证明其已向王先生履行了告知义务，在告知程序上构成违法。
最后，交警队发现涉案车辆有违法行为后，可根据《道路交通安全法》的相关规定进行处理，但其拖移车辆后既不对违法行为进行调查核实或处罚，也不及时解除强制措施并告知原告前来领取车辆。其行为不符合行政强制措施的适用目的。
综上所述，一审法院经审理后，认定交警队的强制措施行为因未履行告知义务而违法，但该行为因未作出书面决定，不具有可撤销内容，故只判定交警队的执法程序违，并驳回王先生的诉求。
一审宣判后，王先生不服，提出上诉，但二审法院亦支持一审观点，遂作出维持原判的决定。
（案例来源：广西柳州中院）
事情是这样，王先生声称其患有糖尿病、高血压，需入院治疗，遂将一辆轻型厢式货车停放在人行道上。随后王先生将车钥匙交给其妹妹保管。
11月25日，王先生到停车位取车，准备去年审时已不见车，随后便询问妹妹车在何处，妹妹答复并未使用该车。因王先生将另一把钥匙挂在电门上，开始以为可能是好朋友开，也不猜想是交警扣走，因交警扣车必须有扣车通知本人，所以当时没有选择报案，先自行寻找。
12月2日，王先生在一个偏远又没有挂牌的扣车场发现涉案车辆，王先生通过停车场工作人员，得知车辆是被交警拖至此处，且准备强制报废。
事后王先生以交警执法程序违法为由，将交警告上法庭，主张交警需赔偿其车辆被报废而造成的经济损失20000元，因车辆被扣押的误工费29400元及精神损失费500元。
本案属于行政诉讼，举证责任在于交警队一方，即交警队必须拿出证据及规范性文件证明其一方的具体行政行为是符合法律规定的，否则法院会判定其一方败诉。
交警队举证称：
其一，《道路交通安全法》明确规定，对于违法停车，机动车驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的，处20-200元罚款，并可以将车辆拖至指定的地点停放。
具体到本案中，其一方在7月10日发现涉案车辆违规后，执法交警已将《交通违法行为告知》贴在涉案车辆的车头玻璃明显位置，同时拨打了该车在交管部门注册留存电话，但无法接通。即代表其一方已经履行了告知义务。
其二，执法交警已根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第31条规定，现场通过拍照方式固定了违法事实和证据，现有证据证明车辆被移动过程依法、规范、有序，未造成任何损坏。
其三，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第32条规定，交警部门应当公开拖车情况查询电话，当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。
本案中，王先生正是于12月2日收到车辆管理信息系统发送的短信提醒通知，收悉该车达到强制报废标准，应尽快办理注销业务提醒后，才去涉案停车场找车的。这一点亦能证明交警一方已履行告知义务。
其四，《机动车强制报废标准规定》第4条第4项规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，可以强制报废。
具体到本案中，虽然涉案车辆至2025年11月23日才到达强制报废期限，但该车已连续三个检验周期未进行检验，依据上述法律规定，可以对该车强制报废，且该车实际上也尚未报废。
综上，交警队认为其一方执法程序上，符合法律规定，且实际上该车尚未报废，因此王先生的主张是没有事实根据的。故交警请求法院驳回王先生的全部诉求，并承担案件受理费。
一审法院经审理后认为，
首先，《道路交通安全法》第56条明确规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。
换而言之，交警依法拖移违停车辆的行为并无不当，且现有证据证明交警在拖车过程中，并未对涉案车辆造成损坏，因此王先生主张交警拖车造车的经济损失，无事实根据。
其次，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第32条明确规定，交警部门应当公开拖移机动车查询电话，并通过设置拖移机动车专用标志牌明示或者以其他方式告知当事人。当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被拖移机动车的停放地点。
具体本案中，虽然交警队在拖车后，向110指挥中心进行了报备，但在本案审理中并未能举证证明其已向王先生履行了告知义务，在告知程序上构成违法。
最后，交警队发现涉案车辆有违法行为后，可根据《道路交通安全法》的相关规定进行处理，但其拖移车辆后既不对违法行为进行调查核实或处罚，也不及时解除强制措施并告知原告前来领取车辆。其行为不符合行政强制措施的适用目的。
综上所述，一审法院经审理后，认定交警队的强制措施行为因未履行告知义务而违法，但该行为因未作出书面决定，不具有可撤销内容，故只判定交警队的执法程序违，并驳回王先生的诉求。
一审宣判后，王先生不服，提出上诉，但二审法院亦支持一审观点，遂作出维持原判的决定。
✋热门推荐