胡先生安装地锁占用邻居家车位，被警方处以拘留5日，胡先生不服，他认为这只是民事纠纷。并不违法，行政复议未果后，胡先生一纸诉状，告上法庭。

（案例来源：上海闵行法院）

胡先生家住的小区设计是同一排的房子下面都有一个地下室，地下室外面是产权车位。由于胡先生自家地下室前方的车位，一直都未售出，所以胡先生平时都把停放于此处。

2019年2月，物业通知胡先生，该车位已经被邻居丁先生买下。

虽然丁先生已经买下此车位，但由于他一直未入住，所以胡先生便一直继续将车停放于这个车位上。

要说丁先生没入住，胡先生把车停在那，也无妨。

可是2019年的8月，丁先生搬进去住以后，胡先生还长期霸占着丁先生家的车位。

本来丁先生还是想着邻居之间，和睦相处的，但经多次交涉无果后，丁先生只好报警求助。民警到场处置后，胡先生把车挪走。

后来，丁先生为了避免再次发生自家车位被霸占的事情发生，于是丁先生在车位上，安装了一把地锁。

可令人意想不到的是，胡先生居然去买了一把更大的地锁，也装在了丁先生家的私人车位上。

丁先生回家发现后，肺都要气炸了，这不摆明挑事么？所以这次丁先生也就不和他交涉了。直接报警求助。而这次民警也觉得胡先生是寻寻衅滋事了，因此将胡先生行政拘留了5天。

可胡先生不服，只承认这是民事纠纷，并不违法，因此行政复议未果后，直接告上法庭，请法院来给评评理。其理由有两个：

一、胡先生称家中孕妇的预产期快到了，他当时在丁先生的车位上加地锁，只是为了保障家里有紧急状态时，可以随时通行，主观上并无侵占胡先生车位的故意，实际上也没有对丁先生造成严重的危害与损失。

二、即便在丁先生的车位上加了地锁，有所不妥，也属于民事纠纷。胡先生可以通过救济措施，起诉维权。因此他认为警方的行政处罚决定，属于“越位执法”。

总而言之，胡先生并没有认为他错了，如果丁先生认为他侵权了，可以到法院去起诉，警方不需要介入，更不应该拘留他。

那么胡先生的诉求合理么？

其实胡先生家中有孕妇，并不是他违法的理由。更主要的是，我国法律规定，民事、行政、刑事责任是属于不同的法律责任。即同一行为违反了不同的法律，可以同时追究不同的法律责任。

比如说，《刑法》规定的故意伤害罪与《治安管理处罚法》规定殴打他人的。即只要实施了这种行为，造成了被侵害人身体遭受损伤的，除了要处罚行为人外。被侵害人还可以通过民事诉讼的方式，要求其承担民事侵权责任。

具体到本案中，胡先生多次侵占丁先生的车位，不仅是民事侵权，同时还违法。

根据我国《治安管理处罚法》规定，多次无理取闹，占用公私财物的，构成寻衅滋事，可处5-10日拘留，可并处500元以下罚款；情节较重的，处10-15日拘留，可并处1000元以下罚款。

根据《民法典》规定，因过错行为侵害了他人合法权益，造成他人遭受损害的，应当承担侵权责任。

也就是说，根据法律规定，丁先生在警方行政处罚胡先生的同时，还可以起诉胡先生，要求他赔偿侵权所造成的经济损失。

综上所述，法院经审理后认为，胡先生长期故意占用他人车位，经多方交涉无果后，还采用加装地锁的方式，寻衅滋事。因此公安机关对胡先生作出行政处罚的决定，事实清楚，适用法律正确。据此，驳回胡先生的诉讼请求。

有人说胡先生构成抢劫罪，实则不然。根据我国刑法规定，抢劫罪的本质是指采用暴力手段，将他人公私财物据为己有的行为。本案中，胡先生只是通过加装地锁的方式，恶意不让对车位拥有产权的丁先生，无法正常使用的，寻衅滋事行为。

当然，寻衅滋事达到情节严重的，也构成犯罪，可以根据《刑法》规定的寻衅滋事罪，处5年以下有期徒刑。但本案警方认定胡先生只是违法行为，而且系情节较轻的，因此只处5日行政拘留。

最后，邻居之间理应相互尊重、相互理解，如果胡先生能做到这一点，他家里的孕妇，紧急情况需要到医院时，相信丁先生也不会不施予援手！大家认为，对么？

【#毒贩下药迷晕3名男性实施猥亵#！警方：男性要提高自我保护意识！#警惕他人主动递来的饮品食物#】近日，北京市海淀区检察院披露一起案件，男子刘某因涉嫌走私毒品被抓获，警方审讯时发现其手机内有多部本人拍摄的猥亵男性的视频。

后经调查，2017年至2020年，刘某通过网络购买某精神管制类药品，并放入饮品中给男性朋友喝下，待其失去意识后实施猥亵，并用手机拍摄视频。刘某交代，其采用下药的方式，先后猥亵3名男子，且事后被害男子均未察觉。该男子供述称“就想试一试看（这个药）能不能让人睡着”。

随后，北京市海淀区检察院以涉嫌走私毒品罪、强制猥亵罪对刘某提起公诉。

警方提示：男性在日常生活中要提高自我保护意识，警惕他人主动递过来的饮品和食物，对离开视线范围内的饮品不要再次饮用，如果发现身体出现异样，要及时报警。#毒贩下药迷晕多名男性朋友实施猥亵#（检察日报-正义酷、北京市海淀区检察院）

“你这老头还想讹我？你还嫩了点”河北邢台，一老大爷骑着电动三轮车路过一家店铺时突然摔倒，店主见状连忙上前帮忙，结果事后却被大爷反咬一口，索要钱财。

据悉，大爷原本骑着电动三轮车在马路上正常行驶，可突然，大爷就失去了控制，车子顺势侧翻到了路边的一商铺门前。

店主看到大爷痛苦倒地后，急忙从店内冲出查看情况。可在准备扶起大爷之前，店主还特意留了个心眼。

只见店主拿出手机，一边录视频一边声明道：“大爷，可以帮你，看这可是你自己摔倒的哦”，随后店主将老人慢慢扶了起来，又帮忙叫其他人前来帮忙。

可当老人被扶起后，他似乎忘却了身体的疼痛，一口咬定是店主将自己撞倒的。自己好心做好事，却被大爷反咬一口，这换做谁估计心里都不是滋味吧。

随后，店主与大爷讲道理、摆事实，可对方丝毫听不进去，还破口大骂，恶语伤人。一开始，店主并不想跟他计较太多，遇到这种人就当自己倒霉了。

可这个大爷依旧骂骂咧咧、蹬鼻子上脸。店主忍无可忍之后，警告大爷说：“你别再骂了，你要是在不住嘴，这事我可要跟你说个一二三了”。

两人的争吵声，引来的周边群周的围观，在得知事情原委后，有人建议店主直接报警处理，不必跟这种人废话。

事实上，店主内心知道自己一旦报警，这个大爷的老脸一定挂不住。可不报警，他却赖着不走，想讹钱。

围观好心人一番劝说开导后，大爷依旧认死理，耍无赖。而店主无奈之下，也不再想给他留面子了，于是就报了警。

在等待民警的同时，店主急忙跑回店内，查看了自己的监控视频，幸运的是，大爷翻车的全过程都被拍摄了下来。

民警到达现场后，了解了具体情况。而店主也是第一时间提供出了视频。真相大白后，在场的民警也是气愤不已。

其中一位民警对大爷批评道：“你这么大岁数了，怎么骂人那么难听呢？人家好心帮你，你讹人干嘛啊”。

然而面对民警的批评教育，大爷似乎并没有认错的意思，他居然当着民警的面瞪眼说瞎话，非说自己没骂人。

事后，老人的家属主动联系到了店主，他们解释说，老人是喝多了酒，才产生了这样的误会，希望店主能够原谅。

当然，店主也不想过分追究老人的责任，只是想要一个说法，还自己一个清白。

他对老人的家属说：“我不是说自己办烂事，我办好事，他却一直想讹我，换做你，你能不气吗？”。

看到这一幕，网友们纷纷表示，还好有监控，不然店主就是跳进黄河也洗不清了。难道乐于助人的传统美德，在人性面前就显得如此无助吗？

对此，有网友表示：“道德、良知，这位老人一样不占，而他家属的解释在真相面前显得苍白无力。”

也有网友调侃道：“人心不古、世态炎凉啊，哥以前开的是宝马，自从好心扶起摔倒老人后，就换自行车了”。

还有网友称：“虽然店主留了心眼拍摄了视频，可无奈摊上了一个不讲道理的主，遇见这种人，最好直接让警察去教育他。”

在看了这件事后，我不禁想起了那句极为讽刺的话，“不是你撞的，你为什么要去扶？”，面对这种情况，难道真的不该去扶起摔倒的老人吗？

如果店主没有视频监控，那么很可能这件助人为乐的事就变成了撞人的肇事者了。

如果在没有足够证据的情况下，就去冤枉一个做好事的人，那么以后谁还敢再去做好事？

很多人说老人家属光是赔礼道歉是不够的，除了耽误了好心人的时间和精力要补偿外，而且必须对这种讹诈的行为进行严厉的处罚。

必须给随意讹诈的人敲响警钟，要么罚款，要么严惩，否则不足以扼杀这种歪风邪气。

难道在阴暗的人性面前，法律也无法保护见义勇为者的合法权益吗？

其实，不然，关于“老人跌倒了扶不扶”这个十几亿人的共同困惑，《民法典》为大家撑了腰，大胆去扶。

首先，《民法典》第一百八十三条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

意思就是如果你看到有人摔倒了，前去扶了对方，因此受到了损害，那么一切由撞倒的人赔钱，且摔倒被扶的人可以适当补偿，如果撞倒人的逃跑了，那么你可以让你扶起来的人进行赔偿。

其次，老人讹钱还涉嫌违法犯罪。

《治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。

而如果情节严重的话，还可能构成诈骗罪、敲诈勒索罪。

当然，这件事也给我们深深地上了一课，在现如今这个社会上，人倒了好扶，可是人心倒了却难扶。

现在是和谐的法治社会，我们应该继续发扬这种做好事的传统美德，决不能再让好心者心凉。

尤其是对于那些讹诈的，失去道德底线的人，应该让他们为自己的行为付出一定的代价。

一句道歉，岂能解决问题？