流浪狗可以经常喂吗？不可以，会赔钱！
来源：正义网综合贵阳晚报微信、遵义审判微信、四川新闻网
整理/编辑：李梦欣
如今，流浪猫、流浪狗在大街上随处可见，常有一些善良的人充当“野生铲屎官”，为这些无家可归的小家伙提供饱腹之餐。但是喂养流浪动物的方式不对可能会给自己与他人引来麻烦。
图片来源于网络
老人被流浪狗撞伤
喂养者赔偿4万元
2019年9月20日，家住贵州省遵义市正安县的60多岁居民昝某，前往正安县农贸市场买菜。在回家途中，路边突然跑出一条黄色土狗将他撞倒，并导致昝某摔伤。
经入院治疗后鉴定，昝某右侧多发肋骨骨折，达十级伤残。昝某家属报警后，辖区派出所民警调查发现，这条土狗原系流浪狗，但住在附近的居民万某，长期向该土狗投食喂养。
不过，万某却认为，自己仅仅只是喂食，并非狗的实际主人，因此不应该担责。双方因赔偿事宜协商无果，昝某向正安县法院提起诉讼，要求法院判令万某赔偿其各项损失共计7万余元。
2020年4月，正安法院开庭审理了此案。法院审理认为，万某经常向该狗投喂食物，事实上系豢养该狗。即便该狗是流浪狗，但由于万某未能认识到流浪狗的危险性，采取了不当方式进行投喂，使该狗对万某投喂的食物产生了依赖，经常在附近流浪，引发本次事故。
于是，法院判令万某赔偿昝某各项损失共计6万余元。万某不服，上诉至遵义中院。
9月4日，遵义中院法官对该案进行调解。调解过程中，法官耐心分析投喂行为对事故发生的影响，列举类似案件的审调情况，最终双方当事人达成调解，由万某赔偿昝某4万元。
对这一调解结果，双方表示接受，万某当庭兑现了4万元赔偿款。
长期喂养至流浪狗在家中逗留
咬伤人后被判赔近4千元
流浪狗撞伤老人，喂养者需要赔偿，这并非个例。2019年，湖北省十堰市郧西法院审结了一起相似的案子。
饲养生猪的周某在喂食时，常有流浪狗到猪圈内偷食猪食，后来，周某便将泔水、鱼骨头等倒入厕所附近的垃圾桶里，方便流浪狗食用。几年来流浪狗一直到其放置厕所旁的垃圾桶里吃骨头、泔水。
2018年7月15日，张某出外游玩，到周某室外的卫生间方便时，被长期滞留在周某院落附近的流浪狗咬伤左腿，注射狂犬疫苗花了1810元，皮肤感染住院又花了2300多。
周某和张某因此起了纠纷，调节无果，二人对簿公堂。
最终法院审理认为，周某以饲养生猪为家庭经济来源，长期喂食流浪犬，使流浪犬替其看家护院的事实已成立，应被视为主人，因未采取有效方式加强管理使其伤人，依法判其赔偿3700余元。
法官提醒
当今社会，很多公众看到流浪动物，都会触及恻隐之心，施以援助，这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但是，爱心人士较为固定的投喂行为不可避免让动物产生食物依赖，易导致流浪动物聚集，长期生活在社区之中，由于流浪动物可能携带大量病菌且具有一定的伤人属性，而投喂人对流浪动物的控制力又较低，势必会增大社区公共环境的危险性，因此应当承担相应的赔偿责任。对于流浪动物，正确的处理方式是将它们送往专门收容机构，或通过法律法规允许的方式进行收养，通过圈养、栓链等方式防止其对他人造成损害。
城市中出现的很多流浪猫和流浪狗中不乏被抛弃或遗失的宠物，如果这些宠物造成他人的损失，原则上应由它们的原主人承担赔偿责任。无论动物饲养人或者管理人遗弃动物，还是未尽到管理责任致使动物逃逸，其行为都加剧了动物对人和社会的危险性，而损害正是由于动物在失去人为的管理和控制下任意流动的危险性所导致。因此，为了社会公众利益，为了充分保护被侵权人利益，遗弃、逃逸动物的原饲养人或者管理人应当对自己遗弃动物或没有尽到管理义务的行为承担责任。
图片来源于网络
最后，一起来看看即将实行的民法典对饲养动物损害责任是如何规定的。
民法典法条链接
第一千二百四十五条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第一千二百四十六条 违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。
第一千二百四十七条 禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
第一千二百四十八条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。
第一千二百四十九条 遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。
第一千二百五十条 因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。
第一千二百五十一条 饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。
来源：正义网综合贵阳晚报微信、遵义审判微信、四川新闻网
整理/编辑：李梦欣
如今，流浪猫、流浪狗在大街上随处可见，常有一些善良的人充当“野生铲屎官”，为这些无家可归的小家伙提供饱腹之餐。但是喂养流浪动物的方式不对可能会给自己与他人引来麻烦。
图片来源于网络
老人被流浪狗撞伤
喂养者赔偿4万元
2019年9月20日，家住贵州省遵义市正安县的60多岁居民昝某，前往正安县农贸市场买菜。在回家途中，路边突然跑出一条黄色土狗将他撞倒，并导致昝某摔伤。
经入院治疗后鉴定，昝某右侧多发肋骨骨折，达十级伤残。昝某家属报警后，辖区派出所民警调查发现，这条土狗原系流浪狗，但住在附近的居民万某，长期向该土狗投食喂养。
不过，万某却认为，自己仅仅只是喂食，并非狗的实际主人，因此不应该担责。双方因赔偿事宜协商无果，昝某向正安县法院提起诉讼，要求法院判令万某赔偿其各项损失共计7万余元。
2020年4月，正安法院开庭审理了此案。法院审理认为，万某经常向该狗投喂食物，事实上系豢养该狗。即便该狗是流浪狗，但由于万某未能认识到流浪狗的危险性，采取了不当方式进行投喂，使该狗对万某投喂的食物产生了依赖，经常在附近流浪，引发本次事故。
于是，法院判令万某赔偿昝某各项损失共计6万余元。万某不服，上诉至遵义中院。
9月4日，遵义中院法官对该案进行调解。调解过程中，法官耐心分析投喂行为对事故发生的影响，列举类似案件的审调情况，最终双方当事人达成调解，由万某赔偿昝某4万元。
对这一调解结果，双方表示接受，万某当庭兑现了4万元赔偿款。
长期喂养至流浪狗在家中逗留
咬伤人后被判赔近4千元
流浪狗撞伤老人，喂养者需要赔偿，这并非个例。2019年，湖北省十堰市郧西法院审结了一起相似的案子。
饲养生猪的周某在喂食时，常有流浪狗到猪圈内偷食猪食，后来，周某便将泔水、鱼骨头等倒入厕所附近的垃圾桶里，方便流浪狗食用。几年来流浪狗一直到其放置厕所旁的垃圾桶里吃骨头、泔水。
2018年7月15日，张某出外游玩，到周某室外的卫生间方便时，被长期滞留在周某院落附近的流浪狗咬伤左腿，注射狂犬疫苗花了1810元，皮肤感染住院又花了2300多。
周某和张某因此起了纠纷，调节无果，二人对簿公堂。
最终法院审理认为，周某以饲养生猪为家庭经济来源，长期喂食流浪犬，使流浪犬替其看家护院的事实已成立，应被视为主人，因未采取有效方式加强管理使其伤人，依法判其赔偿3700余元。
法官提醒
当今社会，很多公众看到流浪动物，都会触及恻隐之心，施以援助，这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但是，爱心人士较为固定的投喂行为不可避免让动物产生食物依赖，易导致流浪动物聚集，长期生活在社区之中，由于流浪动物可能携带大量病菌且具有一定的伤人属性，而投喂人对流浪动物的控制力又较低，势必会增大社区公共环境的危险性，因此应当承担相应的赔偿责任。对于流浪动物，正确的处理方式是将它们送往专门收容机构，或通过法律法规允许的方式进行收养，通过圈养、栓链等方式防止其对他人造成损害。
城市中出现的很多流浪猫和流浪狗中不乏被抛弃或遗失的宠物，如果这些宠物造成他人的损失，原则上应由它们的原主人承担赔偿责任。无论动物饲养人或者管理人遗弃动物，还是未尽到管理责任致使动物逃逸，其行为都加剧了动物对人和社会的危险性，而损害正是由于动物在失去人为的管理和控制下任意流动的危险性所导致。因此，为了社会公众利益，为了充分保护被侵权人利益，遗弃、逃逸动物的原饲养人或者管理人应当对自己遗弃动物或没有尽到管理义务的行为承担责任。
图片来源于网络
最后，一起来看看即将实行的民法典对饲养动物损害责任是如何规定的。
民法典法条链接
第一千二百四十五条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第一千二百四十六条 违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。
第一千二百四十七条 禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
第一千二百四十八条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。
第一千二百四十九条 遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。
第一千二百五十条 因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。
第一千二百五十一条 饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。
游客擅离游览路线，在非游览区坠落受伤，法院：景区无须赔偿！
一滴水，能折射太阳光辉。
一桩案，能彰显法治道理。
案情回顾
游客在景区游玩期间独自脱离景区规划的游玩路线，走入非游览区域，又因天黑不慎从山上跌落，造成九级伤残。游客遂将景区告上法庭，要求其承担赔偿责任。
近日，浙江省义乌市人民法院依法审理了这起游客受伤索赔案，判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决无异议。
2019年5月2日，原告方某进入义乌华溪森林公园游览，游览过程中独自一人偏离景区设定的游行步道，因迷路跨越景区外多个山头，在天黑时坠落受伤。期间，方某曾打电话报警，后手机因没电关机失联。
接到报警后，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司、派出所、民间紧急救援协会等相关部门立即组织200多人次在森林公园附近进行大面积的搜寻，经过四天的努力终于找到原告。救援人员立即将方某抬下山并送往医院治疗。
后经司法鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残。原告于2020年3月诉至法院，要求义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司及某保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等损失共计214740.35元。
庭审中，被告华溪森林公园有限公司明确表示，森林公园作为一个成熟、规范的景区，已经按照相关要求设置相应的隔离指示标识，树立了醒目的警示牌，已尽到安全保障义务。原告缺乏购票进入景区游玩的依据，且即使原告是购票进入景区的，原告受伤发现所在地并非景区范围内，原告损害不是发生在景区负有安全保障义务的范围内。
审理过程中，审判人员、双方当事人的代理人及相关救援人员一同前往事发现场进行勘查，经过三个多小时的山路跋涉，到达原告被搜救到的位置，并确认该位置非景区范围内。
综合全案证据，义乌法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司在门票中标明了游览线路，在景区内多处树立了警示标志和景区游览图，其已经履行了对旅游者的告知、警示义务。且原告报警后，被告当即组织各方资源对原告进行了四天的大规模搜救，并将搜寻到的原告及时送往医院救治。可以认定景区管理者已尽到了相应的安全保障义务。
原告作为一名完全民事行为能力人，是自身安全的第一责任人，其在进入景区游览时，应当注意阅览游客须知和游线导示图，更应预见到擅自偏离游览线路的情况下，会对自己的人身安全造成危害。原告的损害是擅自走出游行步道，跨越景区游览范围直接造成，其对自己损害的发生具有认知上的重大过错，属明知自己的行为有风险，而自愿去冒风险。因此，其应对自己的损害结果承担全部责任。景区对原告损害的发生没有过错，原告主张赔偿缺乏事实及法律依据。
专家点评
北京科技大学副教授、法学博士张凌寒：公共场所安全保障义务边界何在？
方某景区游玩受伤案件，是典型的公共场所经营者安全保障义务案件。游客在景区内游玩受伤，景区是否要承担民事责任？这取决于一个关键问题——景区是否履行了安全保障义务。
侵权责任法第三十七条规定了违反安全保障义务的侵权责任。
即将施行的民法典第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”
简单来说，公共场所的经营者要开放场所供人进行公共活动必然存在着一定的风险，因此法律要求经营者采取一定措施来避免这种风险。比如游泳池旁要设置救生员、超市要保证地面整洁不会让老人滑倒……如果没有尽到安全保障义务，在他人受伤之后就要承担法律责任。
安全保障义务始于德国侵权法上的“安全交往义务”，是指开启或持续特定危险的人所应承担的、根据具体情况采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保证第三人免遭损害的义务。让公共场所的经营者来承担这种义务的根本原因，在于其对该场所具有他人所不具有的控制能力。将这种风险分配给经营者来预见、控制、避免、承担是对于整个社会成本最小的。
回顾方某案。景区的多山地貌对普通游客来说具有一定的风险。景区提供安全的游览线路，提供有效的安全保护设备对避免这一风险至关重要。景区管理者作为公共场所的经营人，不仅提供了景区游览图，并且公布了游客须知、在景区内多处设置了警示标志，履行危险的告知义务。显然，景区已经尽到了对游客的安全保障义务。
反观方某，其作为完全民事行为能力人，一方面有能力预见到擅自离开游览线路可能造成的风险，一方面有责任遵守景区的游客行为规范，按照景区游览线路进行游览。然而其在进入景区后擅自走出步道，跨越景区游览范围，导致迷路而翻越多座山峦以致跌落受伤。其在主观上完全预见到了可能的危害结果，也在行为上自甘选择承担风险，因此应对自己造成的损害承担全部责任。尤其值得一提的是，景区在方某在发生事故后及时组织采取了救助措施。
由此可见，经营者固然要承担安全保障义务，但这一义务并不是没有边界的。公民在公共场所所受伤害并不能一概而论，要求经营者承担法律责任。社会成员在公共场所活动时，应有基本的规则意识。
近年来，因为不遵守景区规则、不服从管理规定造成人身伤害案件频发，相关案件引起的社会热议仍尤在耳。公共场所经营者只要尽到了应尽的安全保障义务，就不应为他人的过错买单。自甘冒险者自负其责，也是对法律与规则的尊重。如此方能发挥法律矫正、引领社会文明行为的题中之义。
代表点评
全国人大代表、道明光学股份有限公司综合部职工黄美媚：让自我冒险者自负其责
近几年，常规、单调的旅行模式渐渐受到冷落，而新奇、刺激的户外探险则方兴未艾，三五成群的“驴友”们相约来到人迹罕至之地，惊险刺激的旅途伴随着美丽的自然原始风貌，何不快哉！但这种快感往往价格不菲，“驴友”违反景区、自然保护区规定闯入禁区遇险的新闻时常见诸报端，为救援身陷险境的“驴友”，政府和公益组织要组织大规模、高成本的救援行动，极易造成社会资源的极大浪费，如何杜绝此类现象值得深思。
未经开发的自然保护区环境复杂、暗藏危险，未经专业训练的人员很难凭一己之力全身而退，因此相关管理部门均出台规定禁止游览观光。然而仍有不少人无视规则，选择私自涉险闯入禁区，这样的行为完全是自我冒险。换句话说，如不擅自进入禁区，这样的风险本身就可以避免。且成年人是自身风险的第一责任人，当自冒的风险出现时就应当自己“埋单”。
笔者认为，让自冒风险者自负其责，不让守法者为他人的无知无畏担责的价值取向十分契合现代法治精神。人民法院的判决为全社会树立了规则，倡导社会公众莫任性、守规矩，让法理情更好地相互融合。
来源：最高人民法院新闻局 人民法院新闻传媒总社
图片：浙江高院 漫画：郎开衡 | 编辑：冼小堤
一滴水，能折射太阳光辉。
一桩案，能彰显法治道理。
案情回顾
游客在景区游玩期间独自脱离景区规划的游玩路线，走入非游览区域，又因天黑不慎从山上跌落，造成九级伤残。游客遂将景区告上法庭，要求其承担赔偿责任。
近日，浙江省义乌市人民法院依法审理了这起游客受伤索赔案，判决驳回原告的诉讼请求。原告对判决无异议。
2019年5月2日，原告方某进入义乌华溪森林公园游览，游览过程中独自一人偏离景区设定的游行步道，因迷路跨越景区外多个山头，在天黑时坠落受伤。期间，方某曾打电话报警，后手机因没电关机失联。
接到报警后，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司、派出所、民间紧急救援协会等相关部门立即组织200多人次在森林公园附近进行大面积的搜寻，经过四天的努力终于找到原告。救援人员立即将方某抬下山并送往医院治疗。
后经司法鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残。原告于2020年3月诉至法院，要求义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司及某保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等损失共计214740.35元。
庭审中，被告华溪森林公园有限公司明确表示，森林公园作为一个成熟、规范的景区，已经按照相关要求设置相应的隔离指示标识，树立了醒目的警示牌，已尽到安全保障义务。原告缺乏购票进入景区游玩的依据，且即使原告是购票进入景区的，原告受伤发现所在地并非景区范围内，原告损害不是发生在景区负有安全保障义务的范围内。
审理过程中，审判人员、双方当事人的代理人及相关救援人员一同前往事发现场进行勘查，经过三个多小时的山路跋涉，到达原告被搜救到的位置，并确认该位置非景区范围内。
综合全案证据，义乌法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告义乌市华溪森林公园旅游开发有限公司在门票中标明了游览线路，在景区内多处树立了警示标志和景区游览图，其已经履行了对旅游者的告知、警示义务。且原告报警后，被告当即组织各方资源对原告进行了四天的大规模搜救，并将搜寻到的原告及时送往医院救治。可以认定景区管理者已尽到了相应的安全保障义务。
原告作为一名完全民事行为能力人，是自身安全的第一责任人，其在进入景区游览时，应当注意阅览游客须知和游线导示图，更应预见到擅自偏离游览线路的情况下，会对自己的人身安全造成危害。原告的损害是擅自走出游行步道，跨越景区游览范围直接造成，其对自己损害的发生具有认知上的重大过错，属明知自己的行为有风险，而自愿去冒风险。因此，其应对自己的损害结果承担全部责任。景区对原告损害的发生没有过错，原告主张赔偿缺乏事实及法律依据。
专家点评
北京科技大学副教授、法学博士张凌寒：公共场所安全保障义务边界何在？
方某景区游玩受伤案件，是典型的公共场所经营者安全保障义务案件。游客在景区内游玩受伤，景区是否要承担民事责任？这取决于一个关键问题——景区是否履行了安全保障义务。
侵权责任法第三十七条规定了违反安全保障义务的侵权责任。
即将施行的民法典第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”
简单来说，公共场所的经营者要开放场所供人进行公共活动必然存在着一定的风险，因此法律要求经营者采取一定措施来避免这种风险。比如游泳池旁要设置救生员、超市要保证地面整洁不会让老人滑倒……如果没有尽到安全保障义务，在他人受伤之后就要承担法律责任。
安全保障义务始于德国侵权法上的“安全交往义务”，是指开启或持续特定危险的人所应承担的、根据具体情况采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保证第三人免遭损害的义务。让公共场所的经营者来承担这种义务的根本原因，在于其对该场所具有他人所不具有的控制能力。将这种风险分配给经营者来预见、控制、避免、承担是对于整个社会成本最小的。
回顾方某案。景区的多山地貌对普通游客来说具有一定的风险。景区提供安全的游览线路，提供有效的安全保护设备对避免这一风险至关重要。景区管理者作为公共场所的经营人，不仅提供了景区游览图，并且公布了游客须知、在景区内多处设置了警示标志，履行危险的告知义务。显然，景区已经尽到了对游客的安全保障义务。
反观方某，其作为完全民事行为能力人，一方面有能力预见到擅自离开游览线路可能造成的风险，一方面有责任遵守景区的游客行为规范，按照景区游览线路进行游览。然而其在进入景区后擅自走出步道，跨越景区游览范围，导致迷路而翻越多座山峦以致跌落受伤。其在主观上完全预见到了可能的危害结果，也在行为上自甘选择承担风险，因此应对自己造成的损害承担全部责任。尤其值得一提的是，景区在方某在发生事故后及时组织采取了救助措施。
由此可见，经营者固然要承担安全保障义务，但这一义务并不是没有边界的。公民在公共场所所受伤害并不能一概而论，要求经营者承担法律责任。社会成员在公共场所活动时，应有基本的规则意识。
近年来，因为不遵守景区规则、不服从管理规定造成人身伤害案件频发，相关案件引起的社会热议仍尤在耳。公共场所经营者只要尽到了应尽的安全保障义务，就不应为他人的过错买单。自甘冒险者自负其责，也是对法律与规则的尊重。如此方能发挥法律矫正、引领社会文明行为的题中之义。
代表点评
全国人大代表、道明光学股份有限公司综合部职工黄美媚：让自我冒险者自负其责
近几年，常规、单调的旅行模式渐渐受到冷落，而新奇、刺激的户外探险则方兴未艾，三五成群的“驴友”们相约来到人迹罕至之地，惊险刺激的旅途伴随着美丽的自然原始风貌，何不快哉！但这种快感往往价格不菲，“驴友”违反景区、自然保护区规定闯入禁区遇险的新闻时常见诸报端，为救援身陷险境的“驴友”，政府和公益组织要组织大规模、高成本的救援行动，极易造成社会资源的极大浪费，如何杜绝此类现象值得深思。
未经开发的自然保护区环境复杂、暗藏危险，未经专业训练的人员很难凭一己之力全身而退，因此相关管理部门均出台规定禁止游览观光。然而仍有不少人无视规则，选择私自涉险闯入禁区，这样的行为完全是自我冒险。换句话说，如不擅自进入禁区，这样的风险本身就可以避免。且成年人是自身风险的第一责任人，当自冒的风险出现时就应当自己“埋单”。
笔者认为，让自冒风险者自负其责，不让守法者为他人的无知无畏担责的价值取向十分契合现代法治精神。人民法院的判决为全社会树立了规则，倡导社会公众莫任性、守规矩，让法理情更好地相互融合。
来源：最高人民法院新闻局 人民法院新闻传媒总社
图片：浙江高院 漫画：郎开衡 | 编辑：冼小堤
【法官宣判保护虚幻引擎但不是《堡垒之夜》】美国地方法院今日就EPIC与苹果的争端对苹果下发临时限制令，立即生效。苹果不能禁止或限制开发者在苹果平台上使用Epic的虚幻引擎，法官认为这是一种报复行为，他们的争端不应该给旁观者造成破坏。同时法官也表示，苹果将不被要求将《堡垒之夜》重新上架应用程序商店。
今天的裁决范围有限，只是为了维持现状，而法院可以听取关于初步禁令的更详细的论据。预计双方将提交他们的论点，并定于9月28日就禁令进行全面听证会。
法院尚未确定何时将听取关于Epic索赔案情的争论，但今年不太可能。当被问及他们何时准备开始审判时，Epic的律师说，他们可以在四到六个月内准备好;而苹果建议在十个月后开始。
里面包括强制下架了就是，比如说训练营练入明日方舟和平精英等，这只是的一个猜测。切勿当真。
今天的裁决范围有限，只是为了维持现状，而法院可以听取关于初步禁令的更详细的论据。预计双方将提交他们的论点，并定于9月28日就禁令进行全面听证会。
法院尚未确定何时将听取关于Epic索赔案情的争论，但今年不太可能。当被问及他们何时准备开始审判时，Epic的律师说，他们可以在四到六个月内准备好;而苹果建议在十个月后开始。
里面包括强制下架了就是，比如说训练营练入明日方舟和平精英等，这只是的一个猜测。切勿当真。
✋热门推荐