#政治学笔记# 儒家思想对现代中国人的影响有多大？
儒家思想是否是存在于中国人的血液之中，并对现在造成了很深的影响。中国近代史的种种失败，是否和其有关。
这个问题答案很明显，也很好答，中国人的血液里毫无疑问有儒家的影子，儒家也的确影响深远，也的确和近代史的种种失败有关。当然你想要的答案一定不止于此。
但其实你的问题出的很难，完全可以作篇大论文，要查阅的资料特别多，要求的视野也很广，其实 你问的，从某个意义上讲，是我们民族的性格塑造、走向和民族的命运。
儒家思想向来不是一个形而上学的东西，你很难说什么东西就是儒家的，什么不是。孔子“三人行则必有我师”，一路走一路学，什么弹琴啊，开车啊，杂七杂八什么都学，然后吸收为己有，最后号称“六艺”在身，还修订了《诗经》、《周易》等等，并且周游列国为其理想奔波了一生；但是直到死，他也没留下属于他自己的系统的学术著作。我们今天如果要探寻儒家思想的根源，必然追到孔子，但我们看到孔子时期的儒家思想就是个糊涂账，他一生所学甚丰，却最终没有整理出一个清晰的具体的不自相矛盾的主张留存下来。也许以孔子看来他只想博学以修养自身，实现家国理想，并没想到立言立学于后世，只不过学问名气大了，来求学的人也多了罢了；他的教学也没有系统课本，而是言传身教，生活小事，只言片语，目的是引导学生感悟生活，结合实际去修养自身。可以说在孔子眼里，没有教条，没有绝对权威的理，他是实用的谦逊的善于思考的，他培养的“七十二贤人”，也都是在孔子引导下结合自身经历修养成贤，继承了博学善思的优点，却很难说有两个思想见解完全一样的人。孔子的伟大，正在于这种循循善诱，博学善思，勤奋执着，宽以待人；晚年的他应该已经到了一种学问人格交融完美，思想圆满通透的境界，他自称为“从心所欲不逾矩”，没有偏执，能包容一切，为后世读书人留下一个难以逾越的神话。但我们也看到，在他的影响下，儒家思想一开始就没有一个明确的定义和主张。
由于孔子死时儒家思想并未成形，留下的也只有零散的语录似的只言片语，而孔子的弟子们见解不一（这是孔子培养的结果，孔子主张不禁锢思想而主张发散思想兼容并包），于是各自解读，各自游说诸侯，产生了见解各异甚至矛盾尖锐的儒家八派。延续两千余年一直至今的儒家正统之争、真伪之争的传统就是从这里开始的，而且由于孔子并未留下太多具体主张，所以可改造的余地非常大。
这一时期影响较为深远的有两派，一派是孟子（师从孔子之孙子思），他具体化了孔子在政治上的主张，提出了一些非常具体的治国和改善民生的方法，同时提出了一系列理想化的近于信仰范畴的主张，比如“义”，比如“大同”，比如“民贵君轻”。我认为孟子是儒家思想的集大成者。孔子留下的学问和学说可谓大而杂，如果将其打包起来定义儒家（其实儒家本身就是这么来的），那么应该有两个范畴三个层面的东西。一个是“六艺”，也就是诸如音乐、骑射、起卦、礼仪、算数等一些学问，再一个是“术”，也就是方法论，涉及为政之法、为人处事之法、治学之法、治家之法等等非常丰富的一些方法和技巧，当然也包括一些权谋倾向的内容，以上两个都属于“儒学”；还有一层，就是理想和操守，属于信仰范畴，早在孔子时期就提出过诸如“仁”、“恕”、“孝”、“悌”这类理想，并推崇颜回的高风和曾皙的随性，曾子也提过“仁以为己任”“死而后已”的希望，孟子将这类理想具体化、系统化、理想化，并赋予了天下的视野，有了“天下大同”的抱负，“舍身取义”的操守，“威武不能屈”的傲骨，“民贵君轻”的仁者情怀，并最终升华为信仰的高度，成为历代忠臣贤相和读书人心灵的支撑，如果说中国有儒教，那么大概肇始于此，实际上是儒学的信仰分支宗教化的产物，这与后学及统治当局的引导和补充修正有关。孟子这三方面都做得非常出色，儒家从此真正成型，同时也是理想主义与实干主义的完美典范。
另一派是荀子，荀子稍晚于孟子。刚才说到儒家分儒学和儒教两个范畴，儒学里面除了“六艺”之外，还有“术”，讲的是为政之法、为人处事之法、治学之法、治家之法等等，而荀子正是这方面的大师。荀子不像孟子一样理想主义，悲天悯人，荀子是一个唯物主义者和实用主义者，他认为人性本恶，必须通过后天的规矩去约束，人的学问也是靠后天努力学来的。他批评孟子“伪善”，与其势不两立，这当然与时代变化有关，战国末期进一步加剧的残酷黑暗早已使最后一点“仁义”的信仰崩塌。荀子继承了儒学尤其是儒术并将其发扬光大，当然包括了很多权谋的东西，却摈弃了儒教（信仰）的范畴，使其充满了理性和功利的色彩。
学术界一直有个困惑，为什么荀子是儒学大师（甚至有种说法叫儒家的集大成者），但却教出了韩非和李斯两个大法家，严刑峻法崇尚权谋，二者大相径庭，是荀子的儒学大师定位错了，还是韩李二位欺师灭祖呢？其实韩非李斯的严刑峻法正是对荀子所谓“规矩”在“君王立场的实用主义”指导下的进一步修正，而权谋，也是来自儒学之术，来自荀子。那么儒学里的权谋又来自何处？来自老子！来自当年孔子向老子的拜师求教，与《道德经》一脉相承！有人或许更困惑，儒家仁义有权谋都已经够震惊了，道家无为，竟是权谋之祖？！其实读过《道德经》的人应该感觉到，《道德经》的种种“无为”最终还是要“有为”，所谓“不争而善胜”最终不还是要争，“不争”只是手段，为了麻痹敌人，避其锋芒，最终立于不败，也就是“装傻充愣”最后“扮猪吃老虎”嘛，这不就是活脱脱的权谋么。这段往事，在鲁迅的《故事新编》里有过细致描述和调侃，大家可以看看。老子，孔子，荀子，韩非，由道入儒，由儒变法，其实是一脉相承，步步修正完善的结果。我是一周前推出来这个结论的，当天晚上竟发现《史记》里“老子、韩非”是放在同一个列传，有许多人困惑，而我却感叹“英雄所见略同”。所以有人说荀子是儒家的集大成者，我认为他不是，因为他的世界观与孔孟大相径庭，他只继承了儒术而没有继承信仰，只继承了方法论而没有继承世界观，我定义荀子是儒家的修正者，他开了儒学实用主义者的先河，粉丝众多，对后世影响深远。
其实说到这里儒家的脉络开始清晰了，孟、荀两派，孟派儒家仁义信仰突出，荀派儒家则崇尚实用权谋，一左一右，依我看来，后世儒生无不出这两派。两派之中，孟派继承孔子比较全面，当属儒家正流，属于左派，一般说儒家也默认孟派；荀派缺失了儒家世界观部分，突出儒学儒术，属于右派，严格来讲不认为是儒家正宗，统治者也这样宣传，但影响很大。
法家本源自荀派儒家，在战国末期的统一六国中声名显赫，但也在秦朝的暴政中声名狼藉，汉武帝后，后世统治者和官员很少有自称法家的了。但统治者却也看到了法家治国的威慑力以及权谋之术的必要，法家虽死，但统治阶级对于铁腕和权谋却一直没有放开过。他们用老子那学来的“虚伪”，给法家披了一层孟派的外衣，并不断加强对礼的修正。可以说汉以后，除了偶尔有道家或法家甚至佛家的人物，统治阶级基本是儒家的，至少自称是儒家，而且是孟派，区别就在于有的是真儒家，有的是外儒内荀，有的是外儒内法。其实中国历史上很多统治者，尤其大一统国家的统治者都是外儒内荀（苛礼）或者外儒内法（峻法）。
儒家思想是否是存在于中国人的血液之中，并对现在造成了很深的影响。中国近代史的种种失败，是否和其有关。
这个问题答案很明显，也很好答，中国人的血液里毫无疑问有儒家的影子，儒家也的确影响深远，也的确和近代史的种种失败有关。当然你想要的答案一定不止于此。
但其实你的问题出的很难，完全可以作篇大论文，要查阅的资料特别多，要求的视野也很广，其实 你问的，从某个意义上讲，是我们民族的性格塑造、走向和民族的命运。
儒家思想向来不是一个形而上学的东西，你很难说什么东西就是儒家的，什么不是。孔子“三人行则必有我师”，一路走一路学，什么弹琴啊，开车啊，杂七杂八什么都学，然后吸收为己有，最后号称“六艺”在身，还修订了《诗经》、《周易》等等，并且周游列国为其理想奔波了一生；但是直到死，他也没留下属于他自己的系统的学术著作。我们今天如果要探寻儒家思想的根源，必然追到孔子，但我们看到孔子时期的儒家思想就是个糊涂账，他一生所学甚丰，却最终没有整理出一个清晰的具体的不自相矛盾的主张留存下来。也许以孔子看来他只想博学以修养自身，实现家国理想，并没想到立言立学于后世，只不过学问名气大了，来求学的人也多了罢了；他的教学也没有系统课本，而是言传身教，生活小事，只言片语，目的是引导学生感悟生活，结合实际去修养自身。可以说在孔子眼里，没有教条，没有绝对权威的理，他是实用的谦逊的善于思考的，他培养的“七十二贤人”，也都是在孔子引导下结合自身经历修养成贤，继承了博学善思的优点，却很难说有两个思想见解完全一样的人。孔子的伟大，正在于这种循循善诱，博学善思，勤奋执着，宽以待人；晚年的他应该已经到了一种学问人格交融完美，思想圆满通透的境界，他自称为“从心所欲不逾矩”，没有偏执，能包容一切，为后世读书人留下一个难以逾越的神话。但我们也看到，在他的影响下，儒家思想一开始就没有一个明确的定义和主张。
由于孔子死时儒家思想并未成形，留下的也只有零散的语录似的只言片语，而孔子的弟子们见解不一（这是孔子培养的结果，孔子主张不禁锢思想而主张发散思想兼容并包），于是各自解读，各自游说诸侯，产生了见解各异甚至矛盾尖锐的儒家八派。延续两千余年一直至今的儒家正统之争、真伪之争的传统就是从这里开始的，而且由于孔子并未留下太多具体主张，所以可改造的余地非常大。
这一时期影响较为深远的有两派，一派是孟子（师从孔子之孙子思），他具体化了孔子在政治上的主张，提出了一些非常具体的治国和改善民生的方法，同时提出了一系列理想化的近于信仰范畴的主张，比如“义”，比如“大同”，比如“民贵君轻”。我认为孟子是儒家思想的集大成者。孔子留下的学问和学说可谓大而杂，如果将其打包起来定义儒家（其实儒家本身就是这么来的），那么应该有两个范畴三个层面的东西。一个是“六艺”，也就是诸如音乐、骑射、起卦、礼仪、算数等一些学问，再一个是“术”，也就是方法论，涉及为政之法、为人处事之法、治学之法、治家之法等等非常丰富的一些方法和技巧，当然也包括一些权谋倾向的内容，以上两个都属于“儒学”；还有一层，就是理想和操守，属于信仰范畴，早在孔子时期就提出过诸如“仁”、“恕”、“孝”、“悌”这类理想，并推崇颜回的高风和曾皙的随性，曾子也提过“仁以为己任”“死而后已”的希望，孟子将这类理想具体化、系统化、理想化，并赋予了天下的视野，有了“天下大同”的抱负，“舍身取义”的操守，“威武不能屈”的傲骨，“民贵君轻”的仁者情怀，并最终升华为信仰的高度，成为历代忠臣贤相和读书人心灵的支撑，如果说中国有儒教，那么大概肇始于此，实际上是儒学的信仰分支宗教化的产物，这与后学及统治当局的引导和补充修正有关。孟子这三方面都做得非常出色，儒家从此真正成型，同时也是理想主义与实干主义的完美典范。
另一派是荀子，荀子稍晚于孟子。刚才说到儒家分儒学和儒教两个范畴，儒学里面除了“六艺”之外，还有“术”，讲的是为政之法、为人处事之法、治学之法、治家之法等等，而荀子正是这方面的大师。荀子不像孟子一样理想主义，悲天悯人，荀子是一个唯物主义者和实用主义者，他认为人性本恶，必须通过后天的规矩去约束，人的学问也是靠后天努力学来的。他批评孟子“伪善”，与其势不两立，这当然与时代变化有关，战国末期进一步加剧的残酷黑暗早已使最后一点“仁义”的信仰崩塌。荀子继承了儒学尤其是儒术并将其发扬光大，当然包括了很多权谋的东西，却摈弃了儒教（信仰）的范畴，使其充满了理性和功利的色彩。
学术界一直有个困惑，为什么荀子是儒学大师（甚至有种说法叫儒家的集大成者），但却教出了韩非和李斯两个大法家，严刑峻法崇尚权谋，二者大相径庭，是荀子的儒学大师定位错了，还是韩李二位欺师灭祖呢？其实韩非李斯的严刑峻法正是对荀子所谓“规矩”在“君王立场的实用主义”指导下的进一步修正，而权谋，也是来自儒学之术，来自荀子。那么儒学里的权谋又来自何处？来自老子！来自当年孔子向老子的拜师求教，与《道德经》一脉相承！有人或许更困惑，儒家仁义有权谋都已经够震惊了，道家无为，竟是权谋之祖？！其实读过《道德经》的人应该感觉到，《道德经》的种种“无为”最终还是要“有为”，所谓“不争而善胜”最终不还是要争，“不争”只是手段，为了麻痹敌人，避其锋芒，最终立于不败，也就是“装傻充愣”最后“扮猪吃老虎”嘛，这不就是活脱脱的权谋么。这段往事，在鲁迅的《故事新编》里有过细致描述和调侃，大家可以看看。老子，孔子，荀子，韩非，由道入儒，由儒变法，其实是一脉相承，步步修正完善的结果。我是一周前推出来这个结论的，当天晚上竟发现《史记》里“老子、韩非”是放在同一个列传，有许多人困惑，而我却感叹“英雄所见略同”。所以有人说荀子是儒家的集大成者，我认为他不是，因为他的世界观与孔孟大相径庭，他只继承了儒术而没有继承信仰，只继承了方法论而没有继承世界观，我定义荀子是儒家的修正者，他开了儒学实用主义者的先河，粉丝众多，对后世影响深远。
其实说到这里儒家的脉络开始清晰了，孟、荀两派，孟派儒家仁义信仰突出，荀派儒家则崇尚实用权谋，一左一右，依我看来，后世儒生无不出这两派。两派之中，孟派继承孔子比较全面，当属儒家正流，属于左派，一般说儒家也默认孟派；荀派缺失了儒家世界观部分，突出儒学儒术，属于右派，严格来讲不认为是儒家正宗，统治者也这样宣传，但影响很大。
法家本源自荀派儒家，在战国末期的统一六国中声名显赫，但也在秦朝的暴政中声名狼藉，汉武帝后，后世统治者和官员很少有自称法家的了。但统治者却也看到了法家治国的威慑力以及权谋之术的必要，法家虽死，但统治阶级对于铁腕和权谋却一直没有放开过。他们用老子那学来的“虚伪”，给法家披了一层孟派的外衣，并不断加强对礼的修正。可以说汉以后，除了偶尔有道家或法家甚至佛家的人物，统治阶级基本是儒家的，至少自称是儒家，而且是孟派，区别就在于有的是真儒家，有的是外儒内荀，有的是外儒内法。其实中国历史上很多统治者，尤其大一统国家的统治者都是外儒内荀（苛礼）或者外儒内法（峻法）。
不知道是不是因为是网友，和我师父讲话的时候最容易感受到网络世界的变迁了。那个时候还没有表情包，就是用系统默认表情的最简单的聊天。刚刚问雾霾如何，答曰现在还可以。还感受到了现在的变化……
↓师父给我的粉装 但那个时候武器还没有像现在这样标出职业吃的攻击 所以我后来愚蠢地换了东方棍（这个号是散打 应该精通拳套的）[跪了]
还有刚刚在看bot 忍不住想 是不是所有游戏以前都流行升级都要组队 然后现在的趋势是打团以外不组队了[笑cry]
↓师父给我的粉装 但那个时候武器还没有像现在这样标出职业吃的攻击 所以我后来愚蠢地换了东方棍（这个号是散打 应该精通拳套的）[跪了]
还有刚刚在看bot 忍不住想 是不是所有游戏以前都流行升级都要组队 然后现在的趋势是打团以外不组队了[笑cry]
#ios13正式版来了#
问：在升级至iOS13正式版以后，安装「快捷指令」提示：此快捷指令无法打开，因为你的「快捷指令」安全性设置不允许不受信任的快捷指令。
答：iOS 13 系统获取第三方快捷指令时，默认禁止添加，需要先去系统「设置」—「快捷指令」，开启「允许不受信任的快捷指令」选项。如果没有出现此项，就先随便创建一个快捷指令，之后再去设置里看就会出现了。
问：在升级至iOS13正式版以后，安装「快捷指令」提示：此快捷指令无法打开，因为你的「快捷指令」安全性设置不允许不受信任的快捷指令。
答：iOS 13 系统获取第三方快捷指令时，默认禁止添加，需要先去系统「设置」—「快捷指令」，开启「允许不受信任的快捷指令」选项。如果没有出现此项，就先随便创建一个快捷指令，之后再去设置里看就会出现了。
✋热门推荐