南京市六合区龙袍街道长江社区逼迫拆迁，因拆迁方前几次谈判没按正规程序，而且在谈判人员多次变更，最终双方未能达成补偿协议。可就在最近被拆迁方却遭遇到断路、停电、停水以及某些人的盯梢等行为。
断路严重影响其生活，失去了最基本的生活保障及其人身安全保障，没有了生命救护通道和消防救援通道的保障，停电也严重影响被拆迁方的生命安全，近期高温天气，温度可达40℃，无风扇，无空调。
现房屋周边已成了施工现场，再加上种种人为的干扰，如车子堵路，以“道路施工”为借口，不许进入。被拆迁方已然告知其是该房屋居住者，挡路人员还是不同意其通过，最后还声称要打电话问问看“某人”。拆迁未达成协议前，已经想尽办法开始拦路，影响被拆迁方的正常通行。导致被拆迁方回家，还要经过别人的许可。
具体的实施人员却称自己只是打工的，听公司的安排。而被拆迁方在投诉过程中遇到了各种推脱，始终无法得到及时有效的措施来解决问题。面对拆迁方的种种恶意行为，被拆迁方的正常生活严重被影响。
断路严重影响其生活，失去了最基本的生活保障及其人身安全保障，没有了生命救护通道和消防救援通道的保障，停电也严重影响被拆迁方的生命安全，近期高温天气，温度可达40℃，无风扇，无空调。
现房屋周边已成了施工现场，再加上种种人为的干扰，如车子堵路，以“道路施工”为借口，不许进入。被拆迁方已然告知其是该房屋居住者，挡路人员还是不同意其通过，最后还声称要打电话问问看“某人”。拆迁未达成协议前，已经想尽办法开始拦路，影响被拆迁方的正常通行。导致被拆迁方回家，还要经过别人的许可。
具体的实施人员却称自己只是打工的，听公司的安排。而被拆迁方在投诉过程中遇到了各种推脱，始终无法得到及时有效的措施来解决问题。面对拆迁方的种种恶意行为，被拆迁方的正常生活严重被影响。
海南三亚，男子与情人到三亚旅游时，向当地的一位朋友借了一部小汽车使用。可刚取车不久，就发生了交通事故，并导致男子死亡、情人受伤的严重后果。事后男子的妻子将丈夫的朋友、情人，告上法庭，索赔109万。
（案例：海南三亚中院）
男子周某是公司老板，其与公司女员工陈某，发展成为了不正当男女关系。一年后，两人相约一起到三亚旅游。下飞机后，周某的朋友李某接上二人，到入住大酒店的餐厅包厢内，吃饭喝酒。过程中，三人推杯换盏，都喝了不少酒。
酒后按照事前约定，李某借给周某一部小汽车，用于其在三亚旅游期间使用。随后李某在离开酒店时，将车钥匙交给周某，并告诉其车子停在停车场、证件放在车上。周某道谢后，李某离开酒店。
可不曾想，周某拿到车子后，就与陈某一起驾车外出游玩。过程中，因发生交通事故导致周某死亡、陈某受伤。陈某爬出车后报警求助，交警认定周某全责。
事后周某的妻子胡某认为，李某、陈某与周某喝酒，未尽到提醒注意安全义务，李某明知道周某喝了酒的情况下，仍然把车借给周某、陈某也未劝阻。遂以二人存在过错为由，告上法庭，要求二人承担民事责任。
本案是侵权之诉。被告陈某、李某是否承担责任，主要是看二人有没有过错行为，且二人的过错行为与周某的死亡之间，有没有因果关系。
民法典明确规定，行为人主观上存在过错，实施过错行为损害民事主体合法权益的，就会构成侵权，要承担民事责任。
注意！民法典同时还规定，被侵权人自身存在过错的，应当减轻或免除行为人的侵权责任。
法院经审理后认为：
首先，根据陈某、李某以及酒店工作人员在公安机关的陈述，可以认定三人共同饮酒时，未有人对周某恶意劝酒，反而是周某主动频繁要求陈某、李某陪其喝酒的。
其次，三人饮酒结束后，李某是将周某送到酒店房间门口，把车钥匙交给周某的。且这是履行事前二人的约定，即车子是供周某在三亚旅游时使用的，李某离开前，还说了让周某早点休息。
也就是说，现有证据证明，李某在吃饭时未曾恶意劝酒，事后也将周某送到了房间门口，把车钥匙给了周某后，也提醒其休息，不要开车。
《民法典》第1198条规定，聚餐喝酒等群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但已尽到义务的除外。
据此，法院认为，在这个时候以前李某、陈某均不存在过错。但是，法院同时还认为，陈某系共同饮酒人，其在明知周某已经喝酒的情况下，仍然与其驾车外出，并导致事故发生，他未曾提醒、劝阻周某不要外出，存在过错。
意思就是说，陈某与周某共同饮酒，其对周某有提醒注意安全的相应义务。即要劝说、阻止周某不要酒后驾驶，否则就是一种未尽到义务的过错行为。
当然，周某作为完全民事行为能力人，其应当对自己的行为负主要责任。最终一审法院酌情判定周某自身承担80%的责任，陈某需承担20%。
一审宣判后，陈某不服，遂以曾劝说周某不要酒后驾驶为由，提出上诉。但二审法院以陈某未能举证其主张为由，驳回其上诉。
《民事诉讼法》第64条规定，对于自己的主张，主张一方负有举证义务，否则将因不能举证承担一切不利后果。
最后，笔者认为，既然己确定周某出轨陈某，因此只要有证据证明周某在婚姻存续期间，曾将夫妻共同财产花在陈某身上，那么妻子是有权起诉陈某返还的。那么大家支持妻子起诉么？欢迎大家讨论！
（案例：海南三亚中院）
男子周某是公司老板，其与公司女员工陈某，发展成为了不正当男女关系。一年后，两人相约一起到三亚旅游。下飞机后，周某的朋友李某接上二人，到入住大酒店的餐厅包厢内，吃饭喝酒。过程中，三人推杯换盏，都喝了不少酒。
酒后按照事前约定，李某借给周某一部小汽车，用于其在三亚旅游期间使用。随后李某在离开酒店时，将车钥匙交给周某，并告诉其车子停在停车场、证件放在车上。周某道谢后，李某离开酒店。
可不曾想，周某拿到车子后，就与陈某一起驾车外出游玩。过程中，因发生交通事故导致周某死亡、陈某受伤。陈某爬出车后报警求助，交警认定周某全责。
事后周某的妻子胡某认为，李某、陈某与周某喝酒，未尽到提醒注意安全义务，李某明知道周某喝了酒的情况下，仍然把车借给周某、陈某也未劝阻。遂以二人存在过错为由，告上法庭，要求二人承担民事责任。
本案是侵权之诉。被告陈某、李某是否承担责任，主要是看二人有没有过错行为，且二人的过错行为与周某的死亡之间，有没有因果关系。
民法典明确规定，行为人主观上存在过错，实施过错行为损害民事主体合法权益的，就会构成侵权，要承担民事责任。
注意！民法典同时还规定，被侵权人自身存在过错的，应当减轻或免除行为人的侵权责任。
法院经审理后认为：
首先，根据陈某、李某以及酒店工作人员在公安机关的陈述，可以认定三人共同饮酒时，未有人对周某恶意劝酒，反而是周某主动频繁要求陈某、李某陪其喝酒的。
其次，三人饮酒结束后，李某是将周某送到酒店房间门口，把车钥匙交给周某的。且这是履行事前二人的约定，即车子是供周某在三亚旅游时使用的，李某离开前，还说了让周某早点休息。
也就是说，现有证据证明，李某在吃饭时未曾恶意劝酒，事后也将周某送到了房间门口，把车钥匙给了周某后，也提醒其休息，不要开车。
《民法典》第1198条规定，聚餐喝酒等群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但已尽到义务的除外。
据此，法院认为，在这个时候以前李某、陈某均不存在过错。但是，法院同时还认为，陈某系共同饮酒人，其在明知周某已经喝酒的情况下，仍然与其驾车外出，并导致事故发生，他未曾提醒、劝阻周某不要外出，存在过错。
意思就是说，陈某与周某共同饮酒，其对周某有提醒注意安全的相应义务。即要劝说、阻止周某不要酒后驾驶，否则就是一种未尽到义务的过错行为。
当然，周某作为完全民事行为能力人，其应当对自己的行为负主要责任。最终一审法院酌情判定周某自身承担80%的责任，陈某需承担20%。
一审宣判后，陈某不服，遂以曾劝说周某不要酒后驾驶为由，提出上诉。但二审法院以陈某未能举证其主张为由，驳回其上诉。
《民事诉讼法》第64条规定，对于自己的主张，主张一方负有举证义务，否则将因不能举证承担一切不利后果。
最后，笔者认为，既然己确定周某出轨陈某，因此只要有证据证明周某在婚姻存续期间，曾将夫妻共同财产花在陈某身上，那么妻子是有权起诉陈某返还的。那么大家支持妻子起诉么？欢迎大家讨论！
南京市六合区龙袍街道长江社区逼迫拆迁，因拆迁方前几次谈判没按正规程序，而且在谈判人员多次变更，最终双方未能达成补偿协议。可就在最近被拆迁方却遭遇到断路、停电、停水以及某些人的盯梢等行为。
断路严重影响其生活，失去了最基本的生活保障及其人身安全保障，没有了生命救护通道和消防救援通道的保障，停电也严重影响被拆迁方的生命安全，近期高温天气，温度可达40℃，无风扇，无空调。
现房屋周边已成了施工现场，再加上种种人为的干扰，如车子堵路，以“道路施工”为借口，不许进入。被拆迁方已然告知其是该房屋居住者，挡路人员还是不同意其通过，最后还声称要打电话问问看“某人”。拆迁未达成协议前，已经想尽办法开始拦路，影响被拆迁方的正常通行。导致被拆迁方回家，还要经过别人的许可。
具体的实施人员却称自己只是打工的，听公司的安排。而被拆迁方在投诉过程中遇到了各种推脱，始终无法得到及时有效的措施来解决问题。面对拆迁方的种种恶意行为，被拆迁方的正常生活严重被影响。
断路严重影响其生活，失去了最基本的生活保障及其人身安全保障，没有了生命救护通道和消防救援通道的保障，停电也严重影响被拆迁方的生命安全，近期高温天气，温度可达40℃，无风扇，无空调。
现房屋周边已成了施工现场，再加上种种人为的干扰，如车子堵路，以“道路施工”为借口，不许进入。被拆迁方已然告知其是该房屋居住者，挡路人员还是不同意其通过，最后还声称要打电话问问看“某人”。拆迁未达成协议前，已经想尽办法开始拦路，影响被拆迁方的正常通行。导致被拆迁方回家，还要经过别人的许可。
具体的实施人员却称自己只是打工的，听公司的安排。而被拆迁方在投诉过程中遇到了各种推脱，始终无法得到及时有效的措施来解决问题。面对拆迁方的种种恶意行为，被拆迁方的正常生活严重被影响。
✋热门推荐