溺水时的自救方法
1.不要慌张，发现周围有人时立即呼救;
2.放松全身，让身体飘浮在水面上，将头部浮
出水面，用脚踢水，防止体力丧失，等待救援;
3.身体下沉时，可将手掌向下压;
4.如果在水中突然抽筋，又无法靠岸时，立即求救。如周围无人，可深吸一口气潜入水中，伸直抽筋的那条腿，用手将脚趾向上扳，以解除抽筋。
1.不要慌张，发现周围有人时立即呼救;
2.放松全身，让身体飘浮在水面上，将头部浮
出水面，用脚踢水，防止体力丧失，等待救援;
3.身体下沉时，可将手掌向下压;
4.如果在水中突然抽筋，又无法靠岸时，立即求救。如周围无人，可深吸一口气潜入水中，伸直抽筋的那条腿，用手将脚趾向上扳，以解除抽筋。
重庆长岭镇，男子和朋友去农家乐吃饭，酒后下河捡钱包不幸溺亡，家属把将山庄的经营者和镇政 府告上法院，索赔960000元！男子家属认为，山庄的网红吊桥没有设置有 效保护措施，才会导致钱包掉落，让男子下水去捡！山庄老板：他自己酒后下水怎么能怪我们？
程老板弄了一家山庄农家乐，为了吸引顾客，他还搞了一座网红吊桥，这样顾客就会过来拍照打卡，在他的山庄吃饭喝酒。
事情发生在一个周六的下午，李先生和他的朋友一行8人，一起来到山庄吃饭，席间大家一起喝了8瓶啤酒。然后酒足饭饱以后，大家就到吊桥上拍照玩耍！
因为在吊桥上感觉很兴奋，他们8个人就摇晃起来，但因为摇摆的幅度太大，同行人邹先生拿在手里的小包不慎掉到桥下，落入水塘！
因为包里有重要的东西，邹先生就找来一根钢制抓钩去捞自己的包，但因为长度不够，只能放弃！正当邹先生无可奈何的时候，热心的李先生直接脱掉自己的衣服跳了下去！
很快李先生就游到了小包旁边，但是他拿着包往回游的时候，突然脚抽筋了，然后在距离岸边大概还有5米距离的地方，大声呼叫起来，然后仅仅过了10秒，就沉了下去！
虽然岸边的同伴马上下水施救，但因为事发突然，人还是没有救上来！但是下水的人说，自己潜入水下找了两次，但就是没有看到李先生的人影！
后来他们报案求助，警方来到现场并喊来救援队进行施救。经过一番打捞，在事发后2个小时内，找到了李先生的尸体！
法医对李先生的死因诊断为溺水死亡，家属对死亡原因没有异议。但却把程老板和镇政 府一并起诉到了法院，索赔96万！并且给出了索赔的理由：
1、山庄的吊桥没有设置有 效保护措施，才会导致邹先生的包从上面掉落！
2、吊桥和水塘周边没有任何救援物品，也没有配备安 全员和救生员。
3、李先生下水后，山庄没有主动给李先生提供游泳圈，救生衣等物品，更没有在李先生遇险后，
对他进行紧急救援。
4、镇政 府作为管理部门，管理不善，在山庄存在严重安 全隐患的情况下，却一直允许山庄经。
综上，李先生的家属认为程老板和镇政 府应该为这件事故负责！
程老板大呼冤枉，他认为自己已经尽到了安 全保障义务，他的吊桥栏杆很高，而且也提醒不能在吊桥上摇晃的提醒，是李先生他们不顾提醒，自己在吊桥上摇晃，所以山庄不应该赔偿。
而镇政 府也认为自己不应该承担责任，他们不是山庄的所有人，也不是管理人。他们在日常的检查管理过程中，也责令了山庄设立了相关的警示标志。
为了验证各方的说法，还原事件真 相，法院调取了警方的出警视频。
视频画面显示，事发当日，吊桥两边是有围栏，但没有防护网，吊桥上还挂着一只游泳圈！在吊桥两侧桥头，吊桥桥头的山体处及水塘边均设有相应的警示标语！上面写着严禁在吊桥上打闹，摇晃，如有违反，安 全责任自负！
同时，法院也派人进行实地勘察，测量了吊桥的栏杆，高约1.14米，防护钢丝间距约0.25米，桥面木板较为紧实！
所以法院给出了以下认定：
1、从吊桥和水塘的商业用途来看，仅仅用于提供垂钓和养殖这两项功能，它与游泳池的安 全保障义务有所不同，因为是禁止下水，所以设置安 全员，并不是经营者的义务。
李先生并不是在吊桥上摇晃跌入水中溺亡的，而是酒后自行下水拎包才发生的事故。李先生作为一个完全民事行为能力人，他应当预见酒后下水存在危险
3、李先生等人发现包落水，完全可以找山庄的工作人员帮忙打捞，可李先生却无视风险，贸然下水。
综上，法院认为，让程先生去承担李先生自身危险行为这一损害后果的话，不利于树立正确的社会价值导向。死者李先生溺亡，他自身要负主要责任，所以驳回其家属的诉讼请求.
家属不服判决选择上诉，二审维持原判。
我认为，李先生等人在吊桥上用力左右摇晃，是事故的诱因，捡包者没有游泳本领，自行下河，事故责任应由自己承担！
虽然很同情李先生的家属，但责任是明确的，反思是深刻的。不论什么时候，我们都要提高自身的安 全防范意识，如果遇到突发 情况，千万不要逞强！
那么，你对此事怎么看，你觉得山庄要不要赔偿呢？
程老板弄了一家山庄农家乐，为了吸引顾客，他还搞了一座网红吊桥，这样顾客就会过来拍照打卡，在他的山庄吃饭喝酒。
事情发生在一个周六的下午，李先生和他的朋友一行8人，一起来到山庄吃饭，席间大家一起喝了8瓶啤酒。然后酒足饭饱以后，大家就到吊桥上拍照玩耍！
因为在吊桥上感觉很兴奋，他们8个人就摇晃起来，但因为摇摆的幅度太大，同行人邹先生拿在手里的小包不慎掉到桥下，落入水塘！
因为包里有重要的东西，邹先生就找来一根钢制抓钩去捞自己的包，但因为长度不够，只能放弃！正当邹先生无可奈何的时候，热心的李先生直接脱掉自己的衣服跳了下去！
很快李先生就游到了小包旁边，但是他拿着包往回游的时候，突然脚抽筋了，然后在距离岸边大概还有5米距离的地方，大声呼叫起来，然后仅仅过了10秒，就沉了下去！
虽然岸边的同伴马上下水施救，但因为事发突然，人还是没有救上来！但是下水的人说，自己潜入水下找了两次，但就是没有看到李先生的人影！
后来他们报案求助，警方来到现场并喊来救援队进行施救。经过一番打捞，在事发后2个小时内，找到了李先生的尸体！
法医对李先生的死因诊断为溺水死亡，家属对死亡原因没有异议。但却把程老板和镇政 府一并起诉到了法院，索赔96万！并且给出了索赔的理由：
1、山庄的吊桥没有设置有 效保护措施，才会导致邹先生的包从上面掉落！
2、吊桥和水塘周边没有任何救援物品，也没有配备安 全员和救生员。
3、李先生下水后，山庄没有主动给李先生提供游泳圈，救生衣等物品，更没有在李先生遇险后，
对他进行紧急救援。
4、镇政 府作为管理部门，管理不善，在山庄存在严重安 全隐患的情况下，却一直允许山庄经。
综上，李先生的家属认为程老板和镇政 府应该为这件事故负责！
程老板大呼冤枉，他认为自己已经尽到了安 全保障义务，他的吊桥栏杆很高，而且也提醒不能在吊桥上摇晃的提醒，是李先生他们不顾提醒，自己在吊桥上摇晃，所以山庄不应该赔偿。
而镇政 府也认为自己不应该承担责任，他们不是山庄的所有人，也不是管理人。他们在日常的检查管理过程中，也责令了山庄设立了相关的警示标志。
为了验证各方的说法，还原事件真 相，法院调取了警方的出警视频。
视频画面显示，事发当日，吊桥两边是有围栏，但没有防护网，吊桥上还挂着一只游泳圈！在吊桥两侧桥头，吊桥桥头的山体处及水塘边均设有相应的警示标语！上面写着严禁在吊桥上打闹，摇晃，如有违反，安 全责任自负！
同时，法院也派人进行实地勘察，测量了吊桥的栏杆，高约1.14米，防护钢丝间距约0.25米，桥面木板较为紧实！
所以法院给出了以下认定：
1、从吊桥和水塘的商业用途来看，仅仅用于提供垂钓和养殖这两项功能，它与游泳池的安 全保障义务有所不同，因为是禁止下水，所以设置安 全员，并不是经营者的义务。
李先生并不是在吊桥上摇晃跌入水中溺亡的，而是酒后自行下水拎包才发生的事故。李先生作为一个完全民事行为能力人，他应当预见酒后下水存在危险
3、李先生等人发现包落水，完全可以找山庄的工作人员帮忙打捞，可李先生却无视风险，贸然下水。
综上，法院认为，让程先生去承担李先生自身危险行为这一损害后果的话，不利于树立正确的社会价值导向。死者李先生溺亡，他自身要负主要责任，所以驳回其家属的诉讼请求.
家属不服判决选择上诉，二审维持原判。
我认为，李先生等人在吊桥上用力左右摇晃，是事故的诱因，捡包者没有游泳本领，自行下河，事故责任应由自己承担！
虽然很同情李先生的家属，但责任是明确的，反思是深刻的。不论什么时候，我们都要提高自身的安 全防范意识，如果遇到突发 情况，千万不要逞强！
那么，你对此事怎么看，你觉得山庄要不要赔偿呢？
重庆长岭镇，男子和朋友去农家乐吃饭，酒后下河捡钱包不幸溺亡，家属把将山庄的经营者和镇政 府告上法院，索赔960000元！男子家属认为，山庄的网红吊桥没有设置有 效保护措施，才会导致钱包掉落，让男子下水去捡！山庄老板：他自己酒后下水怎么能怪我们？
程老板弄了一家山庄农家乐，为了吸引顾客，他还搞了一座网红吊桥，这样顾客就会过来拍照打卡，在他的山庄吃饭喝酒。
事情发生在一个周六的下午，李先生和他的朋友一行8人，一起来到山庄吃饭，席间大家一起喝了8瓶啤酒。然后酒足饭饱以后，大家就到吊桥上拍照玩耍！
因为在吊桥上感觉很兴奋，他们8个人就摇晃起来，但因为摇摆的幅度太大，同行人邹先生拿在手里的小包不慎掉到桥下，落入水塘！
因为包里有重要的东西，邹先生就找来一根钢制抓钩去捞自己的包，但因为长度不够，只能放弃！正当邹先生无可奈何的时候，热心的李先生直接脱掉自己的衣服跳了下去！
很快李先生就游到了小包旁边，但是他拿着包往回游的时候，突然脚抽筋了，然后在距离岸边大概还有5米距离的地方，大声呼叫起来，然后仅仅过了10秒，就沉了下去！
虽然岸边的同伴马上下水施救，但因为事发突然，人还是没有救上来！但是下水的人说，自己潜入水下找了两次，但就是没有看到李先生的人影！
后来他们报案求助，警方来到现场并喊来救援队进行施救。经过一番打捞，在事发后2个小时内，找到了李先生的尸体！
法医对李先生的死因诊断为溺水死亡，家属对死亡原因没有异议。但却把程老板和镇政 府一并起诉到了法院，索赔96万！并且给出了索赔的理由：
1、山庄的吊桥没有设置有 效保护措施，才会导致邹先生的包从上面掉落！
2、吊桥和水塘周边没有任何救援物品，也没有配备安 全员和救生员。
3、李先生下水后，山庄没有主动给李先生提供游泳圈，救生衣等物品，更没有在李先生遇险后，
对他进行紧急救援。
4、镇政 府作为管理部门，管理不善，在山庄存在严重安 全隐患的情况下，却一直允许山庄经。
综上，李先生的家属认为程老板和镇政 府应该为这件事故负责！
程老板大呼冤枉，他认为自己已经尽到了安 全保障义务，他的吊桥栏杆很高，而且也提醒不能在吊桥上摇晃的提醒，是李先生他们不顾提醒，自己在吊桥上摇晃，所以山庄不应该赔偿。
而镇政 府也认为自己不应该承担责任，他们不是山庄的所有人，也不是管理人。他们在日常的检查管理过程中，也责令了山庄设立了相关的警示标志。
为了验证各方的说法，还原事件真 相，法院调取了警方的出警视频。
视频画面显示，事发当日，吊桥两边是有围栏，但没有防护网，吊桥上还挂着一只游泳圈！在吊桥两侧桥头，吊桥桥头的山体处及水塘边均设有相应的警示标语！上面写着严禁在吊桥上打闹，摇晃，如有违反，安 全责任自负！
同时，法院也派人进行实地勘察，测量了吊桥的栏杆，高约1.14米，防护钢丝间距约0.25米，桥面木板较为紧实！
所以法院给出了以下认定：
1、从吊桥和水塘的商业用途来看，仅仅用于提供垂钓和养殖这两项功能，它与游泳池的安 全保障义务有所不同，因为是禁止下水，所以设置安 全员，并不是经营者的义务。
李先生并不是在吊桥上摇晃跌入水中溺亡的，而是酒后自行下水拎包才发生的事故。李先生作为一个完全民事行为能力人，他应当预见酒后下水存在危险
3、李先生等人发现包落水，完全可以找山庄的工作人员帮忙打捞，可李先生却无视风险，贸然下水。
综上，法院认为，让程先生去承担李先生自身危险行为这一损害后果的话，不利于树立正确的社会价值导向。死者李先生溺亡，他自身要负主要责任，所以驳回其家属的诉讼请求.
家属不服判决选择上诉，二审维持原判。
我认为，李先生等人在吊桥上用力左右摇晃，是事故的诱因，捡包者没有游泳本领，自行下河，事故责任应由自己承担！
虽然很同情李先生的家属，但责任是明确的，反思是深刻的。不论什么时候，我们都要提高自身的安 全防范意识，如果遇到突发 情况，千万不要逞强！
那么，你对此事怎么看，你觉得山庄要不要赔偿呢？
程老板弄了一家山庄农家乐，为了吸引顾客，他还搞了一座网红吊桥，这样顾客就会过来拍照打卡，在他的山庄吃饭喝酒。
事情发生在一个周六的下午，李先生和他的朋友一行8人，一起来到山庄吃饭，席间大家一起喝了8瓶啤酒。然后酒足饭饱以后，大家就到吊桥上拍照玩耍！
因为在吊桥上感觉很兴奋，他们8个人就摇晃起来，但因为摇摆的幅度太大，同行人邹先生拿在手里的小包不慎掉到桥下，落入水塘！
因为包里有重要的东西，邹先生就找来一根钢制抓钩去捞自己的包，但因为长度不够，只能放弃！正当邹先生无可奈何的时候，热心的李先生直接脱掉自己的衣服跳了下去！
很快李先生就游到了小包旁边，但是他拿着包往回游的时候，突然脚抽筋了，然后在距离岸边大概还有5米距离的地方，大声呼叫起来，然后仅仅过了10秒，就沉了下去！
虽然岸边的同伴马上下水施救，但因为事发突然，人还是没有救上来！但是下水的人说，自己潜入水下找了两次，但就是没有看到李先生的人影！
后来他们报案求助，警方来到现场并喊来救援队进行施救。经过一番打捞，在事发后2个小时内，找到了李先生的尸体！
法医对李先生的死因诊断为溺水死亡，家属对死亡原因没有异议。但却把程老板和镇政 府一并起诉到了法院，索赔96万！并且给出了索赔的理由：
1、山庄的吊桥没有设置有 效保护措施，才会导致邹先生的包从上面掉落！
2、吊桥和水塘周边没有任何救援物品，也没有配备安 全员和救生员。
3、李先生下水后，山庄没有主动给李先生提供游泳圈，救生衣等物品，更没有在李先生遇险后，
对他进行紧急救援。
4、镇政 府作为管理部门，管理不善，在山庄存在严重安 全隐患的情况下，却一直允许山庄经。
综上，李先生的家属认为程老板和镇政 府应该为这件事故负责！
程老板大呼冤枉，他认为自己已经尽到了安 全保障义务，他的吊桥栏杆很高，而且也提醒不能在吊桥上摇晃的提醒，是李先生他们不顾提醒，自己在吊桥上摇晃，所以山庄不应该赔偿。
而镇政 府也认为自己不应该承担责任，他们不是山庄的所有人，也不是管理人。他们在日常的检查管理过程中，也责令了山庄设立了相关的警示标志。
为了验证各方的说法，还原事件真 相，法院调取了警方的出警视频。
视频画面显示，事发当日，吊桥两边是有围栏，但没有防护网，吊桥上还挂着一只游泳圈！在吊桥两侧桥头，吊桥桥头的山体处及水塘边均设有相应的警示标语！上面写着严禁在吊桥上打闹，摇晃，如有违反，安 全责任自负！
同时，法院也派人进行实地勘察，测量了吊桥的栏杆，高约1.14米，防护钢丝间距约0.25米，桥面木板较为紧实！
所以法院给出了以下认定：
1、从吊桥和水塘的商业用途来看，仅仅用于提供垂钓和养殖这两项功能，它与游泳池的安 全保障义务有所不同，因为是禁止下水，所以设置安 全员，并不是经营者的义务。
李先生并不是在吊桥上摇晃跌入水中溺亡的，而是酒后自行下水拎包才发生的事故。李先生作为一个完全民事行为能力人，他应当预见酒后下水存在危险
3、李先生等人发现包落水，完全可以找山庄的工作人员帮忙打捞，可李先生却无视风险，贸然下水。
综上，法院认为，让程先生去承担李先生自身危险行为这一损害后果的话，不利于树立正确的社会价值导向。死者李先生溺亡，他自身要负主要责任，所以驳回其家属的诉讼请求.
家属不服判决选择上诉，二审维持原判。
我认为，李先生等人在吊桥上用力左右摇晃，是事故的诱因，捡包者没有游泳本领，自行下河，事故责任应由自己承担！
虽然很同情李先生的家属，但责任是明确的，反思是深刻的。不论什么时候，我们都要提高自身的安 全防范意识，如果遇到突发 情况，千万不要逞强！
那么，你对此事怎么看，你觉得山庄要不要赔偿呢？
✋热门推荐