刘勰说：“登山则情满于山，观海则意溢于海”； 英国诗人济慈说：“美是一种永恒的愉快”； 美国美学家桑塔耶纳说：“美是在快感的客观化中形成的，美是客观化了的快感”； 在人们的审美活动中总是伴随着各种心理活动——情感、愉悦、想象等。李白的诗：“寒山一带伤心碧”，其中“寒”、“伤心”，就不是纯客观的摹写，而是一种心情的表达。【陈生國瓷舘藏】#遇见艺术##这就是中国风##微博公开课#

#能量##身心灵#
纯能量本身无时无刻不是有意识的。

能量不能被毁灭，而且是在「每一点」同时被创造。自己的心理活动是最接近的证据，虽然我们不那样用它。

纯能量没有开始或结束。

心灵，同样在其存在的「每一点」都被新鲜的创造出来。

换个说法，心灵的基本经验是处理一种属于物质世界的你无法直接感知的活动，然而那存在却是你能够感知的。

#人类社会的迷思#

巴甫洛夫的狗，现代的一些人认为狗跟人一样可以感知情感，这不但不科学，而且是自欺欺人。

狗更多的是条件反射，与本能的适应。人把自己的意识强行加到狗的身上，然后人为的认为狗有人的情感，这跟占卜术没什么区别。

狗无法理解人的情绪，狗的脑子里没有人脑子里面的高级信息处理中枢，而人能通过狗的行为理解狗的情绪，并且人因为能理解狗的情绪而感到愉悦。

人难过的时候，狗如常趴在人的身边，人因为缺少真的人的陪伴而把情绪转移到狗的身上，并且欺骗自己说狗能理解人。

真实的情况是，人正是因为狗没有人的思维而感到心安，狗如果真的有人的思维，人就不是简单的逗狗了，而是奴役狗了。

人因为狗不是人而从中感到愉悦，却欺骗自己说人怎么不如狗呢，这不是自欺欺人还是什么。人一边想把人变成狗一样的动物，然后一边又感慨遇不到如狗一样的人，这是在干嘛。

正常人的思维难道不是，人遇到与狗不一样的人才是正常情况吗。遇到与狗一样的人，难道不是一件更让人奇怪的事情吗。

人不论说什么，狗都可以给与人回应，人把这个现象移到人的身上，人说什么，都希望从人身上得到狗那样回应，这是在干什么嘛。

摘录：

1893—1894年，巴甫洛夫经过几十次失败，以百折不回的毅力，突破了技术上的重重难关，终于取得了手术的成功。

巴甫洛夫在狗身上施行的各种手术，为整个消化道设置了一个个“窗口”，既可以在不破坏复杂机体完整性的条件下精确地观察各种消化腺的分泌活动，又可以从动物体外收集腺体的分泌物进行多方面的分析研究。

但是，在研究动物行为时，许多生理学家喜欢采取拟人化的方式，把人的主观状态机械地搬用到动物身上。在确立“条件反射”这一概念之前，巴甫洛大也使用过“精神兴奋”、“心理性分泌”一类术语。

但他很快就发现这种拟人化倾向对于研究工作毫无裨益，因而下决心“仍然保持纯生理学家的身份，即作为客观的外部观察者和实验者”

在他的实验室里，他与助手们甚至订立了使用“猜想”、“愿望”、“喜欢”之类语言解释动物的行为就要被罚款的约定。

因为我当时关于消化腺的活动做精细的研究，我也不能不研究所谓腺的精神性兴奋（психическоевозбуждениежелез）。

当时我和一位研究同人想更深刻地分析这个事实，起先姑且按照公认的方式，就是说，采取了心理学的态度进行研究，因为我们想象，动物是能思想和有感觉的，其时我遇到了实验室内不常见的一个事件。

我和我的这位研究同人意见不能一致；我们两人都固执自己的意见，而不能用任何一定的实验，使对方心服。这就完全地使我对于心理学地讨论研究对象的办法，发生了反感。

于是我想用纯粹客观的态度从外方研究这个对象，就是说，要精确地观察，什么刺激在某一瞬间对动物发挥作用，并且我要观察，动物对于该刺激用什么表现作为应答，其表现是运动，还是分泌（在我们的实验场合）。

现在我可以对诸位说明大脑两半球机能的一个这样的学说，就是，现代大脑生理学的学说直到现在是从若干虽然重要的、但完全断片的事实而成立的，而我的学说，却是无论如何比较地更接近于大脑实际的、构造的和机能的复杂性。

然而一般地说，把属于大脑两半球的高级神经活动当做现存的新兴奋与旧兴奋的残痕互相结合的表现，以为这是一个特征，这也就是最近生理学者的见解［乐爱勃（J.Loeb）的联想性记忆，其他生理学者所谓教育性、经验的利用等等］。

然而这些一切都不过是一种理论化（теоризирование）而已。于是这个研究对象转进到实验分析的需要，就逐渐成熟了，并且也与自然科学其他一切学科一样，这也必须是一种纯粹客观的、从外方着手的分析。在不久以前，作为进化论影响的一个结果而产生的比较生理学，决定了这个研究动向转进的条件。