这本书，又一次体会到什么叫相见恨晚。
人和消费之间，市场主义，再到文化-构建，这本书不敢说有清晰，深入和严谨的阐述，但是，至少给我们提供了一个视角；接下来，凯撒试着梳理一下其中的脉络：
一、关于商品
第一章标题为「商品的诞生」，作者从经济基础的角度，讲到消费社会的意识。所谓「消费社会」隐含在其中的商品-商人的构建逻辑本身比这样的「后发之物」更为重要。
商品的概念原初于交换，这一点在很多经典作品中都是如此定义的，其中，西美尔的《货币哲学》，作者把这种交换处理为三个阶段：
1、在交换中，事物彼此相互表现其价值。即我们最开始所认定的互惠平衡；
2、随着资本社会的产生，货币作为一种度量衡的形式，开始赋予交换物以价值—通过把一个对象与另一个对象交换，对象的价值被客观化；
3、交换作为生活形式，作为经济价值的条件，作为主要的经济事实；
在这个过程当中，我们看到的不仅仅是商品的产生，还是作为「价值」的部分开始被「市场」度量，且已经失去最初的适配性原则。因此，有一个更主要的概念从中衍生出来：耗费。
提到「耗费」，凯撒想起了巴塔耶的《被诅咒的部分》。巴塔耶将「消费社会」之中的「存在-需求」的不平衡（或者说由非“价值性”交换所带来的东西）称之为「耗费」。根据定义，这种「耗费」不同于我们现在做面对的资本增长所带来的能量，也不同于马克思所说的「剩余价值」，因为其更多的指向一种本源的东西，即本书中认为「商品」所面对市场时产生的异化状态。
当商品不仅仅作为需求物出现的时候，巴塔耶就显得尤为重要。在这个基础上，“商品交易”开始趋向于一种“夸富宴”的进程。
什么是「夸富宴」？
巴塔耶关于「夸富宴」的解释是：
在有用且可获取之物中，他辨认出那些对其而言必要的、可以用于被增长（或继续生存）的部分，但如果狭隘的必要性不在约束他，那么这个“有用之物”便无法满足他的意愿。从那时起，人类便需要不可捕获之物，需要对自我和物质财富的无益利用…
也就是说，现代商品的本质，以及本书中所讲大多都在这个层面。夸富宴若是一种形式，那么，其内核说的是「地位」。如本书中所写：
人们围绕着符号物的竞争，成了一种“总想高人一等、总想与众不同的执念。
二、关于货币
作者在书中的最后一句是这样写的：
“我们在这里书写的不过是消费主义历史的开端，而或许再过几十年后，就会有人书写它的结尾了。”
是否意味着如果把一切归咎于商品，这个问题就解决了？
答案显然是否定的。在「消费社会」的文化下，其表象的成就形式值得我们反思。马克思主义对于资本的拒斥、人类学家对于前现代主义的回溯甚至是后现代主义者对一切规则的摧毁……这些无一不是为了打破当下的僵局而产生的。
联系一下第一部份商品，商品之所以成为商品，和货币的诞生不无关系，甚至完全可以说，正是货币的诞生导致了商品成为了今天的商品。正如恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》当中的：
一切商品，从而一切商品生产者，都应该毕恭毕敬地匍匐在货币面前。
（暂时想不到辩驳这个观点的地方，先留着）
提到了货币，就不得不进入马克思那个著名并被广为诟病的话题当中去—废除货币。
关于马克思的这个观点，凯撒找了很多相关材料，其中伊藤诚写过一本叫做《市场经济与社会主义》的书，提到了对这个观点的态度：
货币不是与人的劳动生产过程不可分割的，而是与劳动生产过程相对立、是外来的市场经济神经中枢的产物。
这句话已经把货币放在市场经济当中的非常重要的位置，因为，在伊藤看来，货币不仅仅是一种交换手段或价值尺度，它还是一个完美闭环，衔接了整个生产-商品-消费。因此，我们可以认为在与市场经济对抗的过程当中，第一步便是针对这个最关键的部分发起攻击。无数的马克思主义者也始终信奉这个方式。
说到此处，就要问一个问题了，如果真的失去货币，我们的社会会变成什么样？
首先，人们会被迫失去了财富积累的可能。在消费层面真正意义上做到了「平等」。我们不再以物质作为尺度，商品的效用最终回归到需求层面。另外，劳动本身也从货币的价值判别中走出来，产生新的生产模式。
但是，当夸富宴失去意义的时候，权力上的阶级成效就显得极为重要。社会的天平从一种尺度转化为另一种尺度——两者都是恐怖的源头。对一般百姓来说，权力的获得与分配相较于「货币」更加难以取得，其产生的阶层也会更加倾斜，社会制度也将因此而发生天翻地覆地变化。
我们作为人类，作为消费者，这些对消费行为形而上的思考，都在触摸同一个根本性问题：
在消费上升的过程中，消费者是生厂者被愚弄、操纵的（工厂塑造并实现了消费者的偏好），还是厂商在追赶着，不断地在讨好消费者的善变？
若是前者，人类（作为消费者）在多大程度上失去了自我？什么才是真正的福瑞？这些是凯撒无法回答的，也是这本书没有给出的答案。这些延续了百余年的话题，虽然早已成了房间里的大象，但是随着时代的变迁和新旧问题的交替，还在持续胀大。但是，我们退一步，从简单粗浅的层面，若消费者普遍比较聪明（理性），那么，对消费主义进行的批判或反思是不是就不可不必了？
似乎，这些问题想久了，会进入一种自我的死循环。一方面是强大的当下尾大不掉；另一方面是理想主义的社会状态。我们能做的只是试图平衡，或等待某一个终点的violence更替。
以上。
(未完待续...
https://t.cn/A6oD0AEA
人和消费之间，市场主义，再到文化-构建，这本书不敢说有清晰，深入和严谨的阐述，但是，至少给我们提供了一个视角；接下来，凯撒试着梳理一下其中的脉络：
一、关于商品
第一章标题为「商品的诞生」，作者从经济基础的角度，讲到消费社会的意识。所谓「消费社会」隐含在其中的商品-商人的构建逻辑本身比这样的「后发之物」更为重要。
商品的概念原初于交换，这一点在很多经典作品中都是如此定义的，其中，西美尔的《货币哲学》，作者把这种交换处理为三个阶段：
1、在交换中，事物彼此相互表现其价值。即我们最开始所认定的互惠平衡；
2、随着资本社会的产生，货币作为一种度量衡的形式，开始赋予交换物以价值—通过把一个对象与另一个对象交换，对象的价值被客观化；
3、交换作为生活形式，作为经济价值的条件，作为主要的经济事实；
在这个过程当中，我们看到的不仅仅是商品的产生，还是作为「价值」的部分开始被「市场」度量，且已经失去最初的适配性原则。因此，有一个更主要的概念从中衍生出来：耗费。
提到「耗费」，凯撒想起了巴塔耶的《被诅咒的部分》。巴塔耶将「消费社会」之中的「存在-需求」的不平衡（或者说由非“价值性”交换所带来的东西）称之为「耗费」。根据定义，这种「耗费」不同于我们现在做面对的资本增长所带来的能量，也不同于马克思所说的「剩余价值」，因为其更多的指向一种本源的东西，即本书中认为「商品」所面对市场时产生的异化状态。
当商品不仅仅作为需求物出现的时候，巴塔耶就显得尤为重要。在这个基础上，“商品交易”开始趋向于一种“夸富宴”的进程。
什么是「夸富宴」？
巴塔耶关于「夸富宴」的解释是：
在有用且可获取之物中，他辨认出那些对其而言必要的、可以用于被增长（或继续生存）的部分，但如果狭隘的必要性不在约束他，那么这个“有用之物”便无法满足他的意愿。从那时起，人类便需要不可捕获之物，需要对自我和物质财富的无益利用…
也就是说，现代商品的本质，以及本书中所讲大多都在这个层面。夸富宴若是一种形式，那么，其内核说的是「地位」。如本书中所写：
人们围绕着符号物的竞争，成了一种“总想高人一等、总想与众不同的执念。
二、关于货币
作者在书中的最后一句是这样写的：
“我们在这里书写的不过是消费主义历史的开端，而或许再过几十年后，就会有人书写它的结尾了。”
是否意味着如果把一切归咎于商品，这个问题就解决了？
答案显然是否定的。在「消费社会」的文化下，其表象的成就形式值得我们反思。马克思主义对于资本的拒斥、人类学家对于前现代主义的回溯甚至是后现代主义者对一切规则的摧毁……这些无一不是为了打破当下的僵局而产生的。
联系一下第一部份商品，商品之所以成为商品，和货币的诞生不无关系，甚至完全可以说，正是货币的诞生导致了商品成为了今天的商品。正如恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》当中的：
一切商品，从而一切商品生产者，都应该毕恭毕敬地匍匐在货币面前。
（暂时想不到辩驳这个观点的地方，先留着）
提到了货币，就不得不进入马克思那个著名并被广为诟病的话题当中去—废除货币。
关于马克思的这个观点，凯撒找了很多相关材料，其中伊藤诚写过一本叫做《市场经济与社会主义》的书，提到了对这个观点的态度：
货币不是与人的劳动生产过程不可分割的，而是与劳动生产过程相对立、是外来的市场经济神经中枢的产物。
这句话已经把货币放在市场经济当中的非常重要的位置，因为，在伊藤看来，货币不仅仅是一种交换手段或价值尺度，它还是一个完美闭环，衔接了整个生产-商品-消费。因此，我们可以认为在与市场经济对抗的过程当中，第一步便是针对这个最关键的部分发起攻击。无数的马克思主义者也始终信奉这个方式。
说到此处，就要问一个问题了，如果真的失去货币，我们的社会会变成什么样？
首先，人们会被迫失去了财富积累的可能。在消费层面真正意义上做到了「平等」。我们不再以物质作为尺度，商品的效用最终回归到需求层面。另外，劳动本身也从货币的价值判别中走出来，产生新的生产模式。
但是，当夸富宴失去意义的时候，权力上的阶级成效就显得极为重要。社会的天平从一种尺度转化为另一种尺度——两者都是恐怖的源头。对一般百姓来说，权力的获得与分配相较于「货币」更加难以取得，其产生的阶层也会更加倾斜，社会制度也将因此而发生天翻地覆地变化。
我们作为人类，作为消费者，这些对消费行为形而上的思考，都在触摸同一个根本性问题：
在消费上升的过程中，消费者是生厂者被愚弄、操纵的（工厂塑造并实现了消费者的偏好），还是厂商在追赶着，不断地在讨好消费者的善变？
若是前者，人类（作为消费者）在多大程度上失去了自我？什么才是真正的福瑞？这些是凯撒无法回答的，也是这本书没有给出的答案。这些延续了百余年的话题，虽然早已成了房间里的大象，但是随着时代的变迁和新旧问题的交替，还在持续胀大。但是，我们退一步，从简单粗浅的层面，若消费者普遍比较聪明（理性），那么，对消费主义进行的批判或反思是不是就不可不必了？
似乎，这些问题想久了，会进入一种自我的死循环。一方面是强大的当下尾大不掉；另一方面是理想主义的社会状态。我们能做的只是试图平衡，或等待某一个终点的violence更替。
以上。
(未完待续...
https://t.cn/A6oD0AEA
玄学，是魏晋时期出现的的哲学思想与思潮，是对《老子》、《庄子》和《周易》的研究和解说。此处的“玄”字，起源于《老子》中的一句话“玄之又玄，众妙之门”。玄学是魏晋时期取代两汉经学思潮的思想主流，即“玄远之学”，它以“祖述老庄”立论，把《老子》、《庄子》、《周易》称作“三玄”。鉴于自汉至晋中国的社会结构、经济基础、政治制度和社会价值观念基本上都无变化的情况下，在意识形态领域内不可能凭空冒出一个与儒学对立并引导当时观念形态的玄学。事实上被后世认为的"玄学家"，彼时都自认为在致力于经学并做出很多的成绩。
“玄学”之名是在魏晋之后出现的。独尊儒术以来，儒家一直有谈论形而上学的传统，并以伦理纲常为自然之道，后来的佛学也属两晋谈玄的内容，玄学并不能简单地称作“新道家”。
#玄学##玄学不是迷信#
简单说就是自然规律…
“玄学”之名是在魏晋之后出现的。独尊儒术以来，儒家一直有谈论形而上学的传统，并以伦理纲常为自然之道，后来的佛学也属两晋谈玄的内容，玄学并不能简单地称作“新道家”。
#玄学##玄学不是迷信#
简单说就是自然规律…
11.13
5.恩培多克勒和阿纳克萨格拉
第三代希腊居间的立场的哲学家 提出四种元素火气水土和两种力量爱恨（结合 分裂）
阿纳克萨格拉提出元素有无数种 力量有一种“心灵”（nous） 他认为这种心灵或力量驱动变化朝着一个目标（telos）。
他们的存在告诉我们自然哲学是如何向德谟克利特及其原子论学说发展的。（有些悲哀）
6.德谟克利特
提出“原子论”
（没想到近代科学发现的原子居然在古希腊就被提出 也明白了为什么博士都是phd Dr of philosophy了 科学起源于哲学）
虽然当时人们更倾向于具体的结合实际的亚里士多德的自然哲学而不是无法感受到的抽象的德谟克利特 但文艺复兴时期古典物理学中发挥重要的还是发展之后的德谟克利特的自然哲学。
德谟克利特提出的“感官知觉理论”
物体的颜色 滋味 气味等属性 是我们感觉出来的
物体的尺度 形状 密度等 是物体自身的属性
但从我们自己的角度出发 我们无法得知除了我们惊艳到一个特定的感觉印象之外 我们还在经验到什么。
这个关于我们对事物之感性知觉的认识论理论 也预设了 它本身产生于理性 而非感官。
物体本身具有的属性 和我们感觉物体的属性之间的区别 在近代哲学中发挥了重要的作用。
5.恩培多克勒和阿纳克萨格拉
第三代希腊居间的立场的哲学家 提出四种元素火气水土和两种力量爱恨（结合 分裂）
阿纳克萨格拉提出元素有无数种 力量有一种“心灵”（nous） 他认为这种心灵或力量驱动变化朝着一个目标（telos）。
他们的存在告诉我们自然哲学是如何向德谟克利特及其原子论学说发展的。（有些悲哀）
6.德谟克利特
提出“原子论”
（没想到近代科学发现的原子居然在古希腊就被提出 也明白了为什么博士都是phd Dr of philosophy了 科学起源于哲学）
虽然当时人们更倾向于具体的结合实际的亚里士多德的自然哲学而不是无法感受到的抽象的德谟克利特 但文艺复兴时期古典物理学中发挥重要的还是发展之后的德谟克利特的自然哲学。
德谟克利特提出的“感官知觉理论”
物体的颜色 滋味 气味等属性 是我们感觉出来的
物体的尺度 形状 密度等 是物体自身的属性
但从我们自己的角度出发 我们无法得知除了我们惊艳到一个特定的感觉印象之外 我们还在经验到什么。
这个关于我们对事物之感性知觉的认识论理论 也预设了 它本身产生于理性 而非感官。
物体本身具有的属性 和我们感觉物体的属性之间的区别 在近代哲学中发挥了重要的作用。
✋热门推荐