花开花落自有时，一切都付笑谈中……

感情既然逝去，亦不再留恋，坚持向前看。

聪明的女人，不会为了挽留一个男人，而低声下气。更加不会因为留恋一段感情，而强留余地。

女人一定要经济独立，那是你留下来的安全感和离开时的底气。
女人还要情感独立，如此才能在爱情来临时，爱得起，当爱出走时，放得下。

在分手后，你跟对方复联聊天的机会是很宝贵的。你可以理解成，这是一种通关游戏，而你只有3条生命值。如果你珍惜，那一条命可以过好几关，聊好几次天。但如果你不珍惜这机会，肆意随意使用，很可能没多久就game over了。把每一次聊天机会都当成最后一次来聊，你就会发现，抓住对方的核心需求，才可能给你续命。需要注意的是，核心需求的满足，与“投其所好”是有一些区别的。前者需要你对一个人足够的了解，从基本的生理需求、安全需求、情绪需求、物质需求去满足对方。而“投其所好”更多的是在这些需求已满足的情况下，再去做附加项。因为之前就有这样的问题，小伙伴问我，我前男友喜欢打球，喜欢看球，但是我约他打球、看球，他都拒绝了我。为什么？这就是错把“投其所好”当成了“核心需求”，虽然男生喜欢打球看球，但他们可以与朋友兄弟球友一起，大多数喜欢打球的男生，并不会把“喜欢球类运动”作为情感需求之一，它最多只能成为一个感情中的情趣。那什么是感情里的核心需求呢？我问了一些适龄的男生女生。其中大多数男生更在意女生的“情绪的稳定性”“独立性”“包容性”，而女生则更在意男生的“安全性”“能力”“物质基础”。尤其是年龄稍长一些的男女生，都更向往独立、自在、简单的爱情模式。所以一旦你要把感情的事情复杂化，对方就会“宁缺毋滥”，保持自己的生活质感，对许多成年人来说，是比甜甜的恋爱更为重要的事。

我记得很久以前读到一本杂志，说《你好，李焕英》其实还是没有脱离固有的女性模式，还是很老生常谈的母爱。而《兔子暴力》之类的，挖掘女性另一面的电影是有突破性的。当把这两种电影拿到一起比较时，我们总会倾向于新鲜的视角而看淡一些存在了很久的"陈旧"话题。

现在"女性是独立的个体 "这种观点越来越被大众接受，甚至我在思修课上听到老师讲"我们要高质量繁衍"，我都要在心里反驳几句，不，我凭什么要生育，凭什么是我承担。以及，为什么是女性，就会被贴上一些柔和的标签。

我由于阅历，知识还太浅薄，没有足够的理论和理性去支撑，就过早地否定了这种"奉献"。
我讨厌听到什么女性从古至今扮演着一种温良恭顺，善解人意的角色。

可是，我又突然意识到，这种群体性自我意识的增强，增强到过激，好像就会不自觉迈入二元论里。

我为什么回去否定这种本来向善的情感？母爱，仁慈，这些本来没有生长出黑暗。余秋雨的《天涯眼神》里写，海南是因为"女性文明"而有了灵魂。而这种柔和的情感比激昂的命题更永久。

其实扭曲这些品质的是它背后的剥削。
如果母爱意味着牺牲自己成全家庭，温和意味着任人攻击，如果温良意味着弱势，女性意味着服从…那这便是我们要去否定的了。

所以应该询问的是，作为一名女性，当我们生理上不得不顺应自然的演化，作为怀孕的那一个时，社会上应该怎么做，才能让我们依旧是那个独立的个体，依旧拥有平等，得到尊重。

这种不让我们成为独立个体的，不是生育，不是孩子，不是家庭，是歧视和偏见。