【#苏州疫情# “星”还会回来吗？】
相信自今天上午苏州发布第66号通告后，很多“碗友”都比较担心，按照苏州当下这种情况，行程码是否会被再度加“星”？其实关于行程码带星和摘星的标准，我也研究了很久，也整理了很多城市的实际案例，但发现越梳理对这个标准就越模糊，我现在把问题抛出来，大家可以一起探讨下，看看苏州这次是否会再度被加“星”？

首先，毋庸置疑的是行程码带星是因为该地区有被划分为中风险或高风险地区，但现在主要问题是在什么情况下才会被划分为中风险或高风险地区？

针对这个问题，我查了下资料，根据2020年2月17日，国务院联防联控机制印发《关于科学防治精准施策分区分级做好新冠肺炎疫情防控工作的指导意见》中的风险划定标准：
— 中风险地区，即以县市区为单位，14天内有新增确诊病例，累计确诊病例不超过50例，或累计确诊病例超过50例，14内未发生聚集性疫情的地区。
— 高风险地区，即以县市区为单位，累计病例超过50例，14天内有聚集性疫情发生的地区。

如果只是根据上面这个标准来判断，那答案很明显，也就没有任何探讨的必要了，但经过对很多城市的观察，发现风险判定的基准并非仅仅如此，我们不扯远，就拿江苏十三太保为例，比如3月份同样有新增确诊病例的南京和宿迁，根据通告内容我们可以看到，3月10日南京江宁在上海返宁人员核酸检测中发现2例阳性确诊病例，3月12日宿迁在外省（市）返宿人员筛查中发现1例无症状感染者，截止3月14日，南京累计报告确诊病例2例、无症状感染者6例，宿迁累计报告确诊病例1例、无症状感染者2例。

而两个城市如今的现况是：南京全域低风险，行程码无“星”，宿迁昨天通报划定1个中风险地区、行程码带星，如果按照南京和宿迁的实际现况，你们说南京与宿迁对中风险调整依据上的差异是什么？

其实，我昨天专门针对中高风险调整标准的问题有电话咨询过苏州12345，得到的答复为中高风险调整的标准涉及因素很多，比如疫情源头是否明确可追溯？是否有再次扩散的风险等等，说白话就是最终风险等级的划定还是得经专家组评估和疫情指挥部研究决定。

如果根据现有各城市对中高风险调整的实际案例，你们说苏州这次是否会被再度加“星”呢？
#苏州新增阳性感染者10例# https://t.cn/RyhoNN9

双碳国际标准之战，信息及通信技术也会扮演关键角色 —— 下图宁德时代曾毓群的三点碳足迹建议，一针见血，切中要害。笔者再白话延展解读一下: 首先欧美要通过规则来限制我国，所有电池都要公布其碳足迹，所以要么，我们自己牛到不用理他们，自己打造卖方市场，；要么咱们按国际公认的碳足迹方法来算，看上去目前后者可能性显然更大，所以我们得研究国际通用的碳足迹方法论，这是第一条建议；第二，既然人家卡住我们碳排放因子太粗，没有细化数据支撑，我们就需要建立按时间，区域，企业，电池产业链各环节等维度的碳排放因子库，让我们的碳足迹计算结果有据可查，这是第二条建议；第三，就算这些都做了，人家可以说，你们的数据我们不信，自己编的，这时候就需要国际公认的区块链来存储这些数据，为其确权。光有结果存储还不够，结果数据是不能改，谁知道得出这些结果的原始数据你们是不是造假？这就需要在源数据端做采集，做端边设备级和数据库级认证，这就需要5G和物联网，这就是第三条建议。这三条不仅适用电池行业，也应该适用很多其它能源子领域。至于韩国拖着不给中国光伏组件认证，这个公平说，刚开始我国搞光伏时，也是狠搞了LG他们一把，宁德时代们才能起来这么快，这算是扯平了。—— 仅代表尹智个人观点 Ken's personal view only

#娱乐极限[超话]#在东北，有一种讲话，叫白话，叫了了。在东北，有一种事没办成，叫突了扣。在东北，有一种自言自语，叫捣鼓。在东北，有一种事做到一半，叫半拉科机。在东北，有一种唠叨，叫么么唧唧。在东北，有一种闲侃，叫扯犊子。在东北，有一种白痴，叫扬了二正。在东北，有一种反复，叫吐了反仗。在东北，有一种发火，叫急眼。#阳光信用[超话]##每日一善[超话]#