【闭环高风险人员为何从“7天隔离”改为“5天监测”？官方：阳性率只有1.6/10万】
@人民日报 ：编者按：日前，国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制综合组发布《关于进一步优化新冠肺炎疫情防控措施 科学精准做好防控工作的通知》，公布进一步优化防控工作的二十条措施。
为落实党中央部署，积极稳妥抓好防控措施的优化调整，科学精准做好疫情防控工作，推动各地各部门不折不扣把各项优化措施落实到位，本报从今日起推出“优化防控二十条措施问答”专栏。针对公众关注的热点问题，有关专家作出权威回应。
当前，新冠病毒仍在持续变异，全球疫情仍处于流行态势，国内新发疫情不断出现。我国是人口大国，脆弱人群数量多，地区发展不平衡，医疗资源总量不足，一些地区的疫情还有一定规模。受病毒变异和冬春季气候因素影响，疫情传播范围和规模有可能进一步扩大，防控形势仍然严峻复杂。
如何正确理解关于进一步优化防控工作的二十条措施？日前，国家疾控局副局长常继乐进行了解读。
问：对密切接触者，将“7天集中隔离+3天居家健康监测”管理措施调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”，为什么这样调整？
答：将隔离期限进一步优化到“5+3”，是一个渐进的过程。《新型冠状病毒肺炎防控方案》从第一版到第九版，再到现在的优化版，原来是14天，后来变成“14+7”，再变成“7+3”，现在是“5+3”。这个过程听起来少了2天集中隔离，但这2天可以省出约30%的集中隔离资源。同时，因为奥密克戎的最长潜伏期是8天，所以现在采用的是“5+3”。
问：为什么不再判定密接的密接？
答：评估发现，次密接的阳性检出率很低，大概是3.1/10万，也就是10万个人里面有3个人。通过及时判定并且管控密切接触者，能够降低次密接的阳性率。根据这个情况，不再判定次密接，可以节约很多服务保障资源。出台公共政策，就要两害相权取其轻，所以不再判定密接的密接。
问：为什么将高风险区外溢人员“7天集中隔离”调整为“7天居家隔离”？
答：经评估，高风险区外溢人员的阳性检出率大概是4.9/10万，但是这些人均在风险区域划定后7天内检出。把高风险区外溢人员7天集中隔离改为7天居家隔离，主要是考虑这些人员到社区以后好管控，同时节省集中隔离资源。
问：为什么对结束闭环作业的高风险岗位从业人员由“7天集中隔离或7天居家隔离”调整为“5天居家健康监测”？
答：这是经过实践和评估以后作出的调整。闭环管理的高风险人员，如果严格执行闭环管理措施，阳性率很低，只有1.6/10万。在这种情况下，可以调整成5天居家健康监测。
问：这些调整是否意味着防控放松了？
答：所有的调整都是有依据的。防控不是放松了，而是要求更高了。各地要更科学、更规范、更快速地开展防控工作，把该管住的重点风险管住，该落实的落到实处，该取消的也坚决取消，充分利用好现有资源提高防控效率，更好地统筹疫情防控和经济社会发展。
@人民日报 ：编者按：日前，国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制综合组发布《关于进一步优化新冠肺炎疫情防控措施 科学精准做好防控工作的通知》，公布进一步优化防控工作的二十条措施。
为落实党中央部署，积极稳妥抓好防控措施的优化调整，科学精准做好疫情防控工作，推动各地各部门不折不扣把各项优化措施落实到位，本报从今日起推出“优化防控二十条措施问答”专栏。针对公众关注的热点问题，有关专家作出权威回应。
当前，新冠病毒仍在持续变异，全球疫情仍处于流行态势，国内新发疫情不断出现。我国是人口大国，脆弱人群数量多，地区发展不平衡，医疗资源总量不足，一些地区的疫情还有一定规模。受病毒变异和冬春季气候因素影响，疫情传播范围和规模有可能进一步扩大，防控形势仍然严峻复杂。
如何正确理解关于进一步优化防控工作的二十条措施？日前，国家疾控局副局长常继乐进行了解读。
问：对密切接触者，将“7天集中隔离+3天居家健康监测”管理措施调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”，为什么这样调整？
答：将隔离期限进一步优化到“5+3”，是一个渐进的过程。《新型冠状病毒肺炎防控方案》从第一版到第九版，再到现在的优化版，原来是14天，后来变成“14+7”，再变成“7+3”，现在是“5+3”。这个过程听起来少了2天集中隔离，但这2天可以省出约30%的集中隔离资源。同时，因为奥密克戎的最长潜伏期是8天，所以现在采用的是“5+3”。
问：为什么不再判定密接的密接？
答：评估发现，次密接的阳性检出率很低，大概是3.1/10万，也就是10万个人里面有3个人。通过及时判定并且管控密切接触者，能够降低次密接的阳性率。根据这个情况，不再判定次密接，可以节约很多服务保障资源。出台公共政策，就要两害相权取其轻，所以不再判定密接的密接。
问：为什么将高风险区外溢人员“7天集中隔离”调整为“7天居家隔离”？
答：经评估，高风险区外溢人员的阳性检出率大概是4.9/10万，但是这些人均在风险区域划定后7天内检出。把高风险区外溢人员7天集中隔离改为7天居家隔离，主要是考虑这些人员到社区以后好管控，同时节省集中隔离资源。
问：为什么对结束闭环作业的高风险岗位从业人员由“7天集中隔离或7天居家隔离”调整为“5天居家健康监测”？
答：这是经过实践和评估以后作出的调整。闭环管理的高风险人员，如果严格执行闭环管理措施，阳性率很低，只有1.6/10万。在这种情况下，可以调整成5天居家健康监测。
问：这些调整是否意味着防控放松了？
答：所有的调整都是有依据的。防控不是放松了，而是要求更高了。各地要更科学、更规范、更快速地开展防控工作，把该管住的重点风险管住，该落实的落到实处，该取消的也坚决取消，充分利用好现有资源提高防控效率，更好地统筹疫情防控和经济社会发展。
记得我家孩子小的时候，无论是在幼儿园还是在家，吃饭都是一大难题，各种不吃。我就问他：你想长得跟宁舅舅一样高一样帅吗？他说想。然后我就给他吧啦吧啦一堆关于好好吃饭才有可能长成宁舅舅那样的话。虽然直到现在他依然很挑食，但是也依然想长大像宁舅舅。
这是我跟我儿子之间真实的小趣事。
其实我真正想说的是，刘宇宁帅不帅，从来不需要从yxh那里了解，他们也完全影响不了我对你的认知，我有正常的审美。还记得19年拍摄我们的师父，在上海日月光和姐妹们看到了真实的你，当时我们的感觉就是，原来老大真人比上镜更好看，这里所说的上镜，不是恶意的那种镜，而是精修之后的镜。
有些所谓yxh确实够恶心，不遗余力的干一些缺德的事。在我这儿，你帅不帅这件事，他们没有话语权。我倒是想让他们试试给自己自拍，不加滤镜不开美颜，看看自己长啥样。
见过你本人的我，更有资格说一句，刘宇宁真帅！@摩登兄弟刘宇宁
#刘宇宁一念关山# /#刘宇宁宁远舟##刘宇宁宁远舟# /#摩登兄弟[超话]#
刘宇宁做自己的光 ｜刘宇宁蒋俊豪 ｜ 刘宇宁一念关山｜刘宇宁宁远舟｜刘宇宁紫川｜刘宇宁帝林
https://t.cn/A6orzUKm
这是我跟我儿子之间真实的小趣事。
其实我真正想说的是，刘宇宁帅不帅，从来不需要从yxh那里了解，他们也完全影响不了我对你的认知，我有正常的审美。还记得19年拍摄我们的师父，在上海日月光和姐妹们看到了真实的你，当时我们的感觉就是，原来老大真人比上镜更好看，这里所说的上镜，不是恶意的那种镜，而是精修之后的镜。
有些所谓yxh确实够恶心，不遗余力的干一些缺德的事。在我这儿，你帅不帅这件事，他们没有话语权。我倒是想让他们试试给自己自拍，不加滤镜不开美颜，看看自己长啥样。
见过你本人的我，更有资格说一句，刘宇宁真帅！@摩登兄弟刘宇宁
#刘宇宁一念关山# /#刘宇宁宁远舟##刘宇宁宁远舟# /#摩登兄弟[超话]#
刘宇宁做自己的光 ｜刘宇宁蒋俊豪 ｜ 刘宇宁一念关山｜刘宇宁宁远舟｜刘宇宁紫川｜刘宇宁帝林
https://t.cn/A6orzUKm
读书分享
利己心才是正义法则的真正根源;而一个人的利己心和其他人的利己心既是自然地相反的,所以这些各自的计较利害的情感就不得不调整得符合于某种行为体系。因此,这个包含着各个人利益的体系,对公众自然是有利的;虽然原来的发明人并不是为了这个目的。
因为一切恶和德不论是什么情形，而权利、义务和财产权确是不容有那样一种不可觉察的程度区别;一个人若不是有充分而完全的财产权，就是完全没有;若不是完全有实践某种行为的义务，就是完全没有任何义务。
义务和财产权是完全依靠正义和非义的，并且随其所有的变化而变化的。在正义是完整的地方,财产权也是完整的;在正义是不完整的地方,财产权也必然是不完整的。反过来说，如果财产权不允许有那种程度差别，这种差别必然也和正义是不相容的。因此,你如果同意最后这个命题,而主张说,正义和非义不容有程度区别,那么实际上你就是说,它们并不自然地是善良的或恶劣的;因为恶和德,道德的善和恶,的确,一切自然的性质，却在不知不觉地互相涉入，而在许多场合次啊是不可区别的。
这里有一点值得提出,就是:抽象的推理、哲学和法律的一般原理虽然确立了财产权、和权利及义务不允许有程度区别的这样一个命题,可是在普通松懈的思想方式中,我们却很难以信奉那样一个意见,甚至在暗中抱有相反的原则。一个对象必然归这一个人或另一个人所有。一个行为或是必须实践或是不必实践。在这些两难的困境中，我们不得不选择一项,而且由于我们往往不能在其间发现恰当的中道，我们在反省这个问题时，就不得不承认一切财产权和义务都是完整的。但是，在另一方面，当我们考究财产权和义务的起源，而且发现它们以公益为基础、并且有时也依靠于想象的倾向时(这些倾向在任何一方面很少是完整的),我们自然会倾向于想象,这些道德的关系容许有一种不知不觉的程度区别。因此，在委托他人仲裁、而各造都同意让几个公断人具有全权去处理一个问题时，他们往往发现两造都很公道而合于正义,因而采取一种折中的办法，劝说两造妥协调停。法官们没有这种自由，不得不在某一方面下个判决，所以往往不知道应该如何判断，因而被迫根据世界上最浅薄的理由来进行审判。“半权利”和“半义务”的说法在日常生活中似乎是那样自然的，而到了法庭上则成了纯粹的荒谬说法;因此，法官们往往被迫把片面论证当作全面论证，以便不论如何以某种方式来结束一个讼案。
—《人性论》
利己心才是正义法则的真正根源;而一个人的利己心和其他人的利己心既是自然地相反的,所以这些各自的计较利害的情感就不得不调整得符合于某种行为体系。因此,这个包含着各个人利益的体系,对公众自然是有利的;虽然原来的发明人并不是为了这个目的。
因为一切恶和德不论是什么情形，而权利、义务和财产权确是不容有那样一种不可觉察的程度区别;一个人若不是有充分而完全的财产权，就是完全没有;若不是完全有实践某种行为的义务，就是完全没有任何义务。
义务和财产权是完全依靠正义和非义的，并且随其所有的变化而变化的。在正义是完整的地方,财产权也是完整的;在正义是不完整的地方,财产权也必然是不完整的。反过来说，如果财产权不允许有那种程度差别，这种差别必然也和正义是不相容的。因此,你如果同意最后这个命题,而主张说,正义和非义不容有程度区别,那么实际上你就是说,它们并不自然地是善良的或恶劣的;因为恶和德,道德的善和恶,的确,一切自然的性质，却在不知不觉地互相涉入，而在许多场合次啊是不可区别的。
这里有一点值得提出,就是:抽象的推理、哲学和法律的一般原理虽然确立了财产权、和权利及义务不允许有程度区别的这样一个命题,可是在普通松懈的思想方式中,我们却很难以信奉那样一个意见,甚至在暗中抱有相反的原则。一个对象必然归这一个人或另一个人所有。一个行为或是必须实践或是不必实践。在这些两难的困境中，我们不得不选择一项,而且由于我们往往不能在其间发现恰当的中道，我们在反省这个问题时，就不得不承认一切财产权和义务都是完整的。但是，在另一方面，当我们考究财产权和义务的起源，而且发现它们以公益为基础、并且有时也依靠于想象的倾向时(这些倾向在任何一方面很少是完整的),我们自然会倾向于想象,这些道德的关系容许有一种不知不觉的程度区别。因此，在委托他人仲裁、而各造都同意让几个公断人具有全权去处理一个问题时，他们往往发现两造都很公道而合于正义,因而采取一种折中的办法，劝说两造妥协调停。法官们没有这种自由，不得不在某一方面下个判决，所以往往不知道应该如何判断，因而被迫根据世界上最浅薄的理由来进行审判。“半权利”和“半义务”的说法在日常生活中似乎是那样自然的，而到了法庭上则成了纯粹的荒谬说法;因此，法官们往往被迫把片面论证当作全面论证，以便不论如何以某种方式来结束一个讼案。
—《人性论》
✋热门推荐