#抵沪不满5天者不得进入公共场所#
之前像贵州就有过类似的要求，
就是跨省入黔五天三检期间内要求不去公共场所、不坐公共交通工具，
当时我还在想这到底算不算加码，
这下好，现在上海是彻底当表率开了一个坏头！
我看迪士尼就上海人自己玩吧[微笑]
这如果在其他城市形成效仿效应，
那跨省市游更完蛋了！
已经完全没人在乎那些靠外地游客支撑度日的不发达地区了！
国庆节九寨沟才接了二百多人！！！
你们有咖啡喝，
那些靠游客度日地区小老百姓小商家怎么办！
工业产业链都是高光，
旅游产业链都是后娘养的，
看似在促进跨省市旅游，
实则被各种加码封杀！
而且上海竟然还针对所有人！
还不是仅针对那些有风险区的地市！
上海到底是有什么底气歧视所有上海之外的人？！
这不让去，那不让去，
其他城市的核酸报告都没用就是了？
上海的公共场所就安全吗？
你不让人家去，
人家还怕有遗毒不敢去呢！
#上海疫情防控#

“好心送他人回家，凭什么让我赔32万元？”安徽宿州，男子胡某驾驶三轮车回家，张某见状，请求搭乘同行，胡某欣然接受，不料，拐弯时，不慎将张某甩出，事后，张某将胡某告上法院，索赔32万元。

（案件来源：安徽省萧县人民法院）

胡某和张某是同村的邻居，事发当天，张某在胡某家的田里有偿做工，做工完毕，胡某给张某结清了劳务费。这时，张某提出，请求胡某捎她一程，邻里邻居的，胡某爽快地答应了。

当行使至某十字路口，行驶途中，就要拐弯时，车子不慎将张某甩出，造成张某受伤住院10天，共支出医疗费6.4万余元。

出院后，张某怎么都咽不下这口气，张某认为，要不是乘坐胡某的车子，她就不会受伤，更不会住院，所以，胡某有着不可推卸得责任。因此，张某私下找到胡某，要求其承担全部的损失。

毫无疑问，胡某并不认可自己有责任，胡某认为，张某免费搭乘他的车，出了事故凭什么要他赔，他并没有义务送张某回家，但出于人道主义，胡某愿意承担一万元帮助张某。

协商未果，张某将胡某告上法院，请求依法判决胡某赔偿其医疗费、误工费、营养费、伤残赔偿金等各种费用合计323268.4元，并承担本案诉讼费用。

法庭上，胡某道出了心中的苦闷，并陈述了说了四个理由：

第一，是张某主动要求胡某骑电动车送其回家，而不是胡某主动送张某回家，胡某考虑到系相邻关系，碍于情面，不好拒绝，才送其回家。

而且，胡某在行使过程中，正常行驶，因张某坐车时，在电车上玩手机，而电车上也没有把手，所以，张某才从电动车上摔下来，张某的行为应当自担风险。

第二，胡某同意张某搭车行为，是出于好意施惠、好意搭乘行为，整个过程中，胡某并未收取张某任何费用，胡某的车辆也非营运车辆，属于非机动车辆，双方并未建立起任何合同关系。

张某主动要求搭乘电车，也明知道坐在电车前排狭小空间，存在一定的风险性，张某从主观客观上均放弃了自身的安全，责任应当由其自己承担。

第三，如果法院认为胡某做为驾车人有责任，应当依据“好意搭乘”相关规定，胡某在本起事故中作为无过错方，不应超过10%的责任。

第四，“好意搭乘”是基于情谊无偿搭乘他人，是一种具有利他性质的行为，对于维系人际关系和谐，促进形成互助友爱的社会风气，具有积极意义，属于助人为乐的善意举动，应为社会鼓励。

事实上，本案争议的焦点可归纳为，对于张某的伤害，双方应承担的责任问题。

首先，关于胡某陈述的“好意搭乘”问题，社会主义价值观中鼓励互助互爱、也鼓励助人为乐的善意，“好意搭乘”，从本质上说，是基于情谊的无偿行为。

本案中，胡某和张某之间劳务活动结束，双方对劳务款项已经结算并交割后，张某提出搭乘胡某的三轮车回家，此时胡某并无送张某回家的责任，胡某亦未收取张某的搭乘费用，故胡某车载张某回家的行为符合“好意搭乘”的性质。

“好意”是道德方面的评价，胡某作为三轮车驾驶人，出于好意予人方便，是一种值得肯定和鼓励的行为，但是“好意”只构成行为的动机，不能成为行为免责的理由。

简单来说，并不是否定助人为乐的精神，而是要求助人为乐者，在帮助他人过程中，尽到谨慎的注意义务，不能因为良好的出发点，就可以漠视对方的权益。

在法律中，好意同乘者与机动车驾驶人之间应是一种要约与承诺的关系。在好意同乘者发出了同乘的要约之后，机动车驾驶人作出了承诺，要承担保障乘客，在运输过程中的人身和财产安全的义务。

具体到本案中，事后查明，胡某在驾驶三轮车行使过程中，在乡村小道上行驶，存在超速行为，未尽到安全保障义务，造成张某伤害，属于侵权行为，应当承担侵权责任。

这个责任的承担，不是对胡某良好动机的否认，而是对其行为过错的惩罚。

其次，张某作为成年人，理应知晓胡某的电动三轮车，并不等同于专业营运的载人交通工具，张某主动要求，并坐在三轮车首部的行为，存在重大过失，加大发生事故危险的可能性。

《民法典》1217条规定，非营运机动车，发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任。

故综合本案案情，一审法院酌定胡某承担损失的50%，张某自行承担50%。即，胡某赔付张某各项损失156584.2元，案件受理费6149元，双方各负担3074.5元。

最后，“好意搭乘”在现实生活中屡见不鲜，尤其频繁发生在熟人社会里，本案的发生，告诉我们，“好意搭乘”务必量力而行、谨慎小心！

那么，你如何看待此事呢？

我就跟闺蜜说：自住这，不让安马桶，住哈十几年了，这个碧个兰古 的地方，是真让人无语，说是大排，一点也不大，老堵车，家里没有交通工具的，得步走，一公里多点，出去在公车站牌那，站哈半小时，也不知道能等的个出租车不，反正是最少也得35分，才能看见个空出租，我不打车的时候，空出租，嗖嗖的，跟我跟前往过晃，我就说短命鬼，我要坐的时候一个也不来，我一打车，则看看，有多少辆空的，群聊，不是拉这家，长短，就是那个喝醉了，栽的树个啵里，要不就各种表情包，响个不停，一句有用的都没，