【“党参”纷争三百年（十）】#㤁惪亝药学札记#
——五加科人参派与桔梗科党参派争论述评及古典人参再考证
作者： 汤一笑
【有琴注:从汉代张仲景应用人参以来，直到清代防风党参单独列入本草，千余年中，竟然无一人记载桔梗科党参的药材特征和植株特征，难道不正说明党参应用历史之短暂吗？吴鞠通明斥医家不识党参之伪，而今之医者又复病此病者也！】
吴仪洛在《本草从新》（1757 年）卷一中将“党参”单列一条，其云：“按古本草云，参须上党者佳。今真党参久已难得。肆中所卖党参，种类甚多，皆不堪用。唯防风党参，性味和平足贵，根有狮子盘头者真，硬纹者伪也。”一般认为这是本草中最早将桔梗科“党参”单列的。吴氏显然认为防风党参不是“真党参”，而是一种代用品。他说的“真党参”有可能是指刘奎所说的“真党参”。
1765年赵学敏的《本草纲目拾遗》分列有“上党参”和“防风党参”两条，比较奇怪，这可能反映了“防风党参”刚兴起时，药市上正如刘奎所说的那样，有一种“真党参”，又有一种新兴的“防党”（桔梗科党参）。
吴鞠通1798年撰有《医医病书》，其中有“伪药论”一节，全文如下：
“古时医者自采药，详辨其形、色、气、味，屡试确当者，方敢为人医病。近日药肆买之药行，药行买之客人，客人买之大马头坐客，坐客买之各省山农，其中作伪，不可悉数。即如黄河以南所用之党参，系青州软苗防风；本京所用之党参，系北口荠苨，问有山西潞州之防风荠苨，美称之曰潞党、西党。按上党所产之参，与辽产无二形，其价亦相若。现在王气在东，上党所产甚少．不能发卖。岂有数百文买参一斤之理？岂天下之大，四海之广，药铺之多．大者积数百斤，中者数十斤，上党一山，岂竟能产如许之参以待天下之用？不待智者而知其伪也。且党参果可代用，何必以重价买人参哉？何世医佥不知之，而必以党参代人参之用？岂真不知哉？以为便于行也。不知医便于行而用假药，是欺病人也。病人赖医者救命，可设一骗局以欺之哉？”
吴鞠通明确地说 “党参”（桔梗科）就是众所周知的假药，并认为党参不可以代人参用。并且一针见血地指出世医以党参代人参用，是明知假药而欺骗病人，原因是“以为便于行也”。吴鞠通无疑是清代有大影响的名医，但他对党参的观点对后世影响不大，大概由于此书印数少，流传不广的缘故。
从史料来看，清朝前期对于新兴的“党参”就已经形成两种相反的观点，一种认为“防风党参”就是古典上党人参；另一种则认为“防风党参”只是古典上党人参的代用品或假药。不过从现实用药的情况看，因为人参稀贵而人参又不得不用的现实问题，清朝中后期的药用人参实际多是“防风党参”之类的代用品，从《张聿青医案》（1897年）、《马培之医案》（1893年）、《理瀹骈文》（1870年）中党参已经被广泛使用来看，清末时以党参代人参已经是医家常态。以至清末有的医家就认为防党（潞参）就是古之真人参，而关东人参，至明才始入中国为用，如清末王堉《醉花窗医案》就这么认为。毛对山《对山医话》（1903年）甚至认为“（古时）百济、新罗、高丽等国，来中土互市者，皆上党之类（指防党）”。张锡纯刊于1918至1934年间的《医学衷中参西录》是近代发行量最大的医书之一，他“古所用之人参即今之党参”之论，对党参代人参的风气起了推波助澜的作用。近年桔梗科党参派袁俊贤先生所持系列观点就包括了清末民初的这些观点。
3、桔梗科党参派难以解释的问题
从唐代本草、诗文描述来看，至少从唐代开始，真人参“三桠五叶”的形象就已经深入人心。如果上党人参是非五加科蔓生植物，作为当地历史上最著名的土特产，为何清代以前那么长的时间里，当地文人或游历此地的文人墨客，包括药商，从未见有人提到过或议论过植株不同的问题？要知道古代文人对各地风俗物产、奇闻异事是非常感兴趣的，而这显然属于颇有轰动传播效应的话题。对于非五加科人参派来说，这是一个非常重大的疑问！历史上只要有一条史料专门疑惑或讨论过这个问题，仅仅只要一条，就足以镇住五加科人参派——无须任何的讨论和推理！非常遗憾，学界争论了这么多年了，我没有见到一个人举出这样的史料。
相反到了清代，“党参”之名才一出现，马上就有人指出其与五加人参植株的不同。
桔梗科党参药材具有明显的特征——“狮子盘头”，所以又有狮头参之称。而清代以前的本草、方书对于上党参从未对此特征有记载，这不奇怪吗？清代以前的本草书中均无桔梗科党参的文字描述，也没有党参植物图，这些都说明在清代以前桔梗科党参没有较广泛的应用。
对于古典上党人参具体是什么的问题，我认为只有两种的史料才可以“证死”这个问题，一种是清代以前上党人参描写的具体文字或图画，艺术化的诗歌文字自然不可靠，唯一北宋《图经本草》（1061年）“潞州人参图”的可靠性却被动摇了。此外就再也没有别的此类可靠资料。另一种可靠史料就是对古典人参实物的检验分析。“日本正仓院所藏药物122号为唐代五加科人参”这一论据也靠不住了。在我印象中一些汉代墓葬是有“上党人参”在镇墓瓶中陪葬镇墓的，不知出土时是否有残留物存在？如有，不妨使用各种方法进行科学鉴定，如多几处这种发现和鉴定，真相或许就能明了了，这种论据最为有力，一件出土文物实物胜过汗牛充栋的文字考据。但可惜似乎考古都没有实物留存下来。或许以后田野考古会有新发现。
小结综述：
综合以上所有这些讨论，粗略可以得出以下一些结论：
唐代以前的人参药材基原比较复杂，应是多种。从陶弘景《本经集注》的相关内容综合来看，当时应用的人参应主要有来自高丽的五加科人参和沙参属的某些植物。
古代上党是人参的道地产地，从古代很多史料对人参药材形态的描述以及山西古代自然环境看，古代上党人参很可能就是五加科人参。从历代有关上党人参的资料看，唐代、北宋本草所说的“紫团参”似等同于上党人参。而从南宋开始上党人参可能有两种：“人参”和“紫团参”，“紫大稍扁”的紫团参可能是拳参或熟制的人参。
从北宋孔平仲《孔氏谈苑》和徐兢《宣和奉使高丽图经》卷二十三有关高丽人参的史料，以及东晋时慕容皝送顾和辽东人参表明，高丽地区自古出口中国的人参正品就是五加科人参。不论古代上党人参具体是什么，都不能改变汉医学自东晋以前就使用五加科人参的事实。
要想证明上党自古“无”五加科人参基本不可能实现（考古学有所谓“证有易，证无难”之说）。清代以前较支持桔梗科党参是“上党人参”的资料唯有陶弘景的药材描述，仅此而已。但综合判断陶弘景所说的人参，却不可能是桔梗科党参。
对于古代上党人参的争论，综合分析五加科人参派与桔梗党参派的各自论据，即使在一些主要论据被推翻或动摇的情况下，仍然还是五加科人参派的证据链更充分可靠一些，也难怪建国以来它能一直成为本草界对古典上党人参的主流意见。
至于桔梗科党参的来历，从刘奎《松峰说疫》所论述看，桔梗科党参并不是一直存在的，它不过是清代早期才出现的“上党人参”替代品之一种，而且还不是最早的，在它之前还有一种更稀贵的“真党参”，它不过是这种“真党参”的替代品。不过后来它凭性味及极低的价格得以胜出。在它刚出现的时候，很多医家认为它虽是假药但可用，用它无非“以为便于行也”，因为关东人参实在太贵了。
——五加科人参派与桔梗科党参派争论述评及古典人参再考证
作者： 汤一笑
【有琴注:从汉代张仲景应用人参以来，直到清代防风党参单独列入本草，千余年中，竟然无一人记载桔梗科党参的药材特征和植株特征，难道不正说明党参应用历史之短暂吗？吴鞠通明斥医家不识党参之伪，而今之医者又复病此病者也！】
吴仪洛在《本草从新》（1757 年）卷一中将“党参”单列一条，其云：“按古本草云，参须上党者佳。今真党参久已难得。肆中所卖党参，种类甚多，皆不堪用。唯防风党参，性味和平足贵，根有狮子盘头者真，硬纹者伪也。”一般认为这是本草中最早将桔梗科“党参”单列的。吴氏显然认为防风党参不是“真党参”，而是一种代用品。他说的“真党参”有可能是指刘奎所说的“真党参”。
1765年赵学敏的《本草纲目拾遗》分列有“上党参”和“防风党参”两条，比较奇怪，这可能反映了“防风党参”刚兴起时，药市上正如刘奎所说的那样，有一种“真党参”，又有一种新兴的“防党”（桔梗科党参）。
吴鞠通1798年撰有《医医病书》，其中有“伪药论”一节，全文如下：
“古时医者自采药，详辨其形、色、气、味，屡试确当者，方敢为人医病。近日药肆买之药行，药行买之客人，客人买之大马头坐客，坐客买之各省山农，其中作伪，不可悉数。即如黄河以南所用之党参，系青州软苗防风；本京所用之党参，系北口荠苨，问有山西潞州之防风荠苨，美称之曰潞党、西党。按上党所产之参，与辽产无二形，其价亦相若。现在王气在东，上党所产甚少．不能发卖。岂有数百文买参一斤之理？岂天下之大，四海之广，药铺之多．大者积数百斤，中者数十斤，上党一山，岂竟能产如许之参以待天下之用？不待智者而知其伪也。且党参果可代用，何必以重价买人参哉？何世医佥不知之，而必以党参代人参之用？岂真不知哉？以为便于行也。不知医便于行而用假药，是欺病人也。病人赖医者救命，可设一骗局以欺之哉？”
吴鞠通明确地说 “党参”（桔梗科）就是众所周知的假药，并认为党参不可以代人参用。并且一针见血地指出世医以党参代人参用，是明知假药而欺骗病人，原因是“以为便于行也”。吴鞠通无疑是清代有大影响的名医，但他对党参的观点对后世影响不大，大概由于此书印数少，流传不广的缘故。
从史料来看，清朝前期对于新兴的“党参”就已经形成两种相反的观点，一种认为“防风党参”就是古典上党人参；另一种则认为“防风党参”只是古典上党人参的代用品或假药。不过从现实用药的情况看，因为人参稀贵而人参又不得不用的现实问题，清朝中后期的药用人参实际多是“防风党参”之类的代用品，从《张聿青医案》（1897年）、《马培之医案》（1893年）、《理瀹骈文》（1870年）中党参已经被广泛使用来看，清末时以党参代人参已经是医家常态。以至清末有的医家就认为防党（潞参）就是古之真人参，而关东人参，至明才始入中国为用，如清末王堉《醉花窗医案》就这么认为。毛对山《对山医话》（1903年）甚至认为“（古时）百济、新罗、高丽等国，来中土互市者，皆上党之类（指防党）”。张锡纯刊于1918至1934年间的《医学衷中参西录》是近代发行量最大的医书之一，他“古所用之人参即今之党参”之论，对党参代人参的风气起了推波助澜的作用。近年桔梗科党参派袁俊贤先生所持系列观点就包括了清末民初的这些观点。
3、桔梗科党参派难以解释的问题
从唐代本草、诗文描述来看，至少从唐代开始，真人参“三桠五叶”的形象就已经深入人心。如果上党人参是非五加科蔓生植物，作为当地历史上最著名的土特产，为何清代以前那么长的时间里，当地文人或游历此地的文人墨客，包括药商，从未见有人提到过或议论过植株不同的问题？要知道古代文人对各地风俗物产、奇闻异事是非常感兴趣的，而这显然属于颇有轰动传播效应的话题。对于非五加科人参派来说，这是一个非常重大的疑问！历史上只要有一条史料专门疑惑或讨论过这个问题，仅仅只要一条，就足以镇住五加科人参派——无须任何的讨论和推理！非常遗憾，学界争论了这么多年了，我没有见到一个人举出这样的史料。
相反到了清代，“党参”之名才一出现，马上就有人指出其与五加人参植株的不同。
桔梗科党参药材具有明显的特征——“狮子盘头”，所以又有狮头参之称。而清代以前的本草、方书对于上党参从未对此特征有记载，这不奇怪吗？清代以前的本草书中均无桔梗科党参的文字描述，也没有党参植物图，这些都说明在清代以前桔梗科党参没有较广泛的应用。
对于古典上党人参具体是什么的问题，我认为只有两种的史料才可以“证死”这个问题，一种是清代以前上党人参描写的具体文字或图画，艺术化的诗歌文字自然不可靠，唯一北宋《图经本草》（1061年）“潞州人参图”的可靠性却被动摇了。此外就再也没有别的此类可靠资料。另一种可靠史料就是对古典人参实物的检验分析。“日本正仓院所藏药物122号为唐代五加科人参”这一论据也靠不住了。在我印象中一些汉代墓葬是有“上党人参”在镇墓瓶中陪葬镇墓的，不知出土时是否有残留物存在？如有，不妨使用各种方法进行科学鉴定，如多几处这种发现和鉴定，真相或许就能明了了，这种论据最为有力，一件出土文物实物胜过汗牛充栋的文字考据。但可惜似乎考古都没有实物留存下来。或许以后田野考古会有新发现。
小结综述：
综合以上所有这些讨论，粗略可以得出以下一些结论：
唐代以前的人参药材基原比较复杂，应是多种。从陶弘景《本经集注》的相关内容综合来看，当时应用的人参应主要有来自高丽的五加科人参和沙参属的某些植物。
古代上党是人参的道地产地，从古代很多史料对人参药材形态的描述以及山西古代自然环境看，古代上党人参很可能就是五加科人参。从历代有关上党人参的资料看，唐代、北宋本草所说的“紫团参”似等同于上党人参。而从南宋开始上党人参可能有两种：“人参”和“紫团参”，“紫大稍扁”的紫团参可能是拳参或熟制的人参。
从北宋孔平仲《孔氏谈苑》和徐兢《宣和奉使高丽图经》卷二十三有关高丽人参的史料，以及东晋时慕容皝送顾和辽东人参表明，高丽地区自古出口中国的人参正品就是五加科人参。不论古代上党人参具体是什么，都不能改变汉医学自东晋以前就使用五加科人参的事实。
要想证明上党自古“无”五加科人参基本不可能实现（考古学有所谓“证有易，证无难”之说）。清代以前较支持桔梗科党参是“上党人参”的资料唯有陶弘景的药材描述，仅此而已。但综合判断陶弘景所说的人参，却不可能是桔梗科党参。
对于古代上党人参的争论，综合分析五加科人参派与桔梗党参派的各自论据，即使在一些主要论据被推翻或动摇的情况下，仍然还是五加科人参派的证据链更充分可靠一些，也难怪建国以来它能一直成为本草界对古典上党人参的主流意见。
至于桔梗科党参的来历，从刘奎《松峰说疫》所论述看，桔梗科党参并不是一直存在的，它不过是清代早期才出现的“上党人参”替代品之一种，而且还不是最早的，在它之前还有一种更稀贵的“真党参”，它不过是这种“真党参”的替代品。不过后来它凭性味及极低的价格得以胜出。在它刚出现的时候，很多医家认为它虽是假药但可用，用它无非“以为便于行也”，因为关东人参实在太贵了。
我是来交朋友的 不是来扶贫的
突然翻到之前的聊天记录 真的还是很气[怒骂]
这个女生是班上的同学 之前有一次有点小交集 所以加上了联系方式 她在班上算是比较不大家受欢迎的 也一直没有朋友 感觉大家有点在排挤她 其实我也不知道大家为什么这么对她 也没发生过什么事呀 但我不想让我自己变得和大家一样 所以只要她来找我聊天 我都会回 并且尽量释出最大的善意 也因此她好像特别喜欢我 而我也想说交个朋友也不错
我有一个特别要好的朋友 去到哪都是咱俩一起 但自从和她聊天过后 我们就很少有私人空间了 她去哪里都会加进来 我们在聊天的时候她也会突然插话 让我们感觉很没有私人空间 但这些都还好 而后来开启了漫长的线上上课
她是个成绩不太优秀的女孩 可这也都不是没有原因的 她完全不愿意努力 几乎是完全摆烂的状态 所以线上上课时她在做什么可想而知 这些都跟我没关系 她努不努力我也都没意见 但就在线上上课的时期快结束时 老师说回学校要检查课本重点 功课什么的 她就紧张了 没在听课怎么可能有写 于是她就找上了我 让我“全部”拍给她 这就有点离谱了吧？线上上课大概维持了好几个月 这些课本功课加起来有好几百页了 拍起来也需要好几个小时 妳自己当时不认真听课 现在才找我全部拍给妳 我觉得就有点过分了吧 既然当初选择不听课 那不就是要为自己的选择负责吗？
但我想着她人其实也不坏 对人也算真诚 所以起初我拍给她了 但没想到这只是一个开始 一开始只是找我要一科 后来就有了二三四五科 丝毫没有在客气 也完全不会考虑我会不会很麻烦 其实我是个特别不擅长拒绝的人 即使是婉拒也要想很久 很怕会不会让对方觉得怎么样 但我也不是没有拒绝过她 不过两天后她又来了 又狠不下心直接对她说狠话 所以才一直顺着她 最后她让我拍的那几百页 我也都全部拍给她了
她这个人呐 说沒禮貌吧 但她每次又都会说谢谢 可这些行为却也说不上多礼貌
对了补充一点 同班了两年 她并不知道我的名字怎么打 一开始来找我帮忙的时候名字都是打错的（那时候我用的是网名）直到后来我改成本名她才打对
事情已经过去一段时间了 只是今天偶然想到这件事而已 现在回归实体上课 而她一样没改进 差就差在 因为现在都能见到面 所以她会隔天到学校直接跟我借功课去抄 多次和她说这样不好没办法进步 但依旧不改进 所以也放弃了吧 如果她的选择就是这样 那我也不想干涉了
突然翻到之前的聊天记录 真的还是很气[怒骂]
这个女生是班上的同学 之前有一次有点小交集 所以加上了联系方式 她在班上算是比较不大家受欢迎的 也一直没有朋友 感觉大家有点在排挤她 其实我也不知道大家为什么这么对她 也没发生过什么事呀 但我不想让我自己变得和大家一样 所以只要她来找我聊天 我都会回 并且尽量释出最大的善意 也因此她好像特别喜欢我 而我也想说交个朋友也不错
我有一个特别要好的朋友 去到哪都是咱俩一起 但自从和她聊天过后 我们就很少有私人空间了 她去哪里都会加进来 我们在聊天的时候她也会突然插话 让我们感觉很没有私人空间 但这些都还好 而后来开启了漫长的线上上课
她是个成绩不太优秀的女孩 可这也都不是没有原因的 她完全不愿意努力 几乎是完全摆烂的状态 所以线上上课时她在做什么可想而知 这些都跟我没关系 她努不努力我也都没意见 但就在线上上课的时期快结束时 老师说回学校要检查课本重点 功课什么的 她就紧张了 没在听课怎么可能有写 于是她就找上了我 让我“全部”拍给她 这就有点离谱了吧？线上上课大概维持了好几个月 这些课本功课加起来有好几百页了 拍起来也需要好几个小时 妳自己当时不认真听课 现在才找我全部拍给妳 我觉得就有点过分了吧 既然当初选择不听课 那不就是要为自己的选择负责吗？
但我想着她人其实也不坏 对人也算真诚 所以起初我拍给她了 但没想到这只是一个开始 一开始只是找我要一科 后来就有了二三四五科 丝毫没有在客气 也完全不会考虑我会不会很麻烦 其实我是个特别不擅长拒绝的人 即使是婉拒也要想很久 很怕会不会让对方觉得怎么样 但我也不是没有拒绝过她 不过两天后她又来了 又狠不下心直接对她说狠话 所以才一直顺着她 最后她让我拍的那几百页 我也都全部拍给她了
她这个人呐 说沒禮貌吧 但她每次又都会说谢谢 可这些行为却也说不上多礼貌
对了补充一点 同班了两年 她并不知道我的名字怎么打 一开始来找我帮忙的时候名字都是打错的（那时候我用的是网名）直到后来我改成本名她才打对
事情已经过去一段时间了 只是今天偶然想到这件事而已 现在回归实体上课 而她一样没改进 差就差在 因为现在都能见到面 所以她会隔天到学校直接跟我借功课去抄 多次和她说这样不好没办法进步 但依旧不改进 所以也放弃了吧 如果她的选择就是这样 那我也不想干涉了
根 据 上 级 文 件 规 定，职 称 分 级 聘 任 要 公 开 透 明。从2017年9月至今多次向烟 台市芝 罘区 人 社 局 申 请 信 息 公 开，2020年7月29日 又 再 次 通 过 人 社 局 赵国明 局长，要 求 公 开 以下 内 容并 书 面 答 复：
1、芝罘区财政局（13一15）职 称 分 级 聘 任 设 岗 方 案 的 存 档 文 件。财政局在这个聘 期 按 照 文 件 规 定 设 岗了吗？
2、芝罘区财政局（13一15）职 称 分 级 聘 任 所有 专 业 技 术 人 员 聘 任 名 单的 存 档 文 件 及 公 示 内 容。
3、从2018年12月 质 疑 邢艺的土 地 登 记 代 理 人 转 经 济 师等一系列 材 料 ^涉 ^嫌 ^造 ^假 的问 题，请人社局 书 面 答 复。
（注：邢艺就是 效 仿 某人L 偷 聘的！调 查 人员可以去问问房显学、孙涛、彭铭慧等，财政局知道这件事的人有多少？是谁传出来的？我多次说过，只说邢艺，是因为彭铭慧 伙 同 邢艺及人社局 孙东多次向 组 织 报 送 多 份 假 . 红 . 头 . 文 件及 虚 . 假 材料。彭铭慧、邢艺多次带着 摄 像 机到 我 单 位，未 经 单 位 领 导 和 本 人同 意，带有目 的性的 强 行 录 制 音 像，并在同 事中 搬 弄 是 非、散 布 谎 言，欺 骗 不 明 真 相 的 职 工。偷聘偷批的多人我就不说了，不管她们付出了什么，都不容易⋯⋯。如果有人想拿偷聘的某人L说事，想扯某人L的话，我奉 陪 到 底，请 不 要 把 我 的 一 再 忍 让 当 成 软 弱 可 欺！）
4 、2018年 质 疑 邢艺的土 地 登 记 代 理人 资 格 证 原 件，一直没有摆在桌面。我们当初可都摆在桌面上，财政局所有 专 业 技 术 人 员 的 证 书 都放在 办 公 室 保 存 的。邢艺有 土 地登 记 代 理 人 资 格 证 吗？为什么一直不拿出来呢？2018年连 资 格 证 都拿不出来，却能在2015年偷偷 聘 任 并 兑 现 职 称 工 资？！从2019年开始，邢艺的土 地登 记 代 理 人 资 格 证 就出现了多个 版 本！谎 难 圆啊！
5、人社局孙东多次 报 给 组 织 的证 明 材 料 里说，财政局（13一15）职 称 分 级 聘 任符 合 政 策 规 定 及 流 程。财政局说，有错也不在财政局，是人社局批的。请人社局 出 具 允 许 财政局 按 所 谓 的 实 有 人数 设 岗 的 文 件 及财政局可以 不 按 文 件 执 行的 政 策 依 据。
6、孙东 副 局 长说 自己是2014年才干的，邢艺不是他办的，请问邢艺是什么时间办理的土 地登 记代 理 人转 经 济 师的？是什么时间 偷 偷 聘 任 中级 职 称的？又是什么时间偷偷 兑 现 工 资的？2019年孙东说，邢艺的土转经是烟 台 市 人 社 局 2013年12批的，存在 组 织 部 档 .案 里。2020年底又说是2014年上半年批的。到底是什么时间 存 在 组 织 部 档 案 里的？！经 办 人 是 谁？谎 难 圆啊！
孙东多次向 组 .织、纪 . 委 作出多个 版 本的解 释，在 组 .织 .部 说一样，到 纪. 委 又说一样，前后自相矛盾，难圆其说。在事 实 面前竟用＂不懂 业 务＂、＂芝 罘 区的 文 件 不好用＂⋯⋯等言 词来 掩 盖 其 弄 虚 作 假、欺 骗 组 织 和专 业技 术人 员 的 真 相。当初给邢艺等人 偷 批 偷 聘 的 动 力 和 勇 气 哪去了呢？！邢艺的土 转经 表为什么 要 盖 前 分 管 领 导 的印，把时间提前就能证明不是孙东所为？太不厚道了吧？
财政局多次 弄 ^虚 ^作 ^假、欺 ^上^ 瞒 ^下；人社局多次 欺^ 骗 ^组^ 织、包 ^庇 ^袒 ^护，财政和人社 偷 聘 偷 批 的背后有没有 利 益 输 送？！
人社局既然偷 偷 地批 了，又怎么能说（13一15）这个 聘 期财政局 执 行的 政 策 有错呢？
纪 . 委 .理 应 调 . 查. 清 楚，不能简单的＂以 职 能 部 门 的解 释 为准＂来 评 判 事 实 的 真 相。职 能 部 门 的解 释 要有 文 件 依 据，而不是搞 土 政 策、搞 口 头 答 复，见不得光，摆不了桌面！根 据 弄^ 虚 ^作 ^假的“情 况 说 明”得 出的 调 查 结 论，是站不住脚的，是经不住 时 间 和 历 史 检 验的！包^ 庇^ 袒^ 护 的背后有没有 利 ^益 ^输 ^送？！
2020年7月29日，我问过赵局长，知不知道孙东 副 局 长 从2017年以来多次 配 合 财政局 向 市 . 组 . 织 . 部、区. 组 . 织 . 部、区 . 纪 . 委 等 部 门 报 虚. 假 . 材 料？请赵局长见证一下，所有的 材 料 在人社局 都 应 该有 备 案 的，这么长时间 申 请 公 开 都拿不出来，说明了什么？是 按 文 件 要 求 执 行 的吗？做到 公 开 透 明 了吗？至今 人 社 局也没有 答 复。
难道有关 职 能 部 门 有 权 就可以 任 性？就可以 胡 作 非 为？就可以黑 白 巅 倒 吗？人社局 盖 印 的材 料，人 社 局 长 赵国明、孙东是要负 责 任的！
20年11月2-6日，是人社局长 赵国明 三 调、副局长 孙东 一 级 主 任 科 员 的 公 示 期，没有看到 公 示，办公室主任说，他也没看到 公 示，也指不出贴在哪？21年11月赵国明又列入 区 市 领 导 班 子 副 职 人 选 差 额 考 察 对 象，公 示 期 11月22-26日，26日到区人社也没有看到 公 示，办公室 主 任 说 已撤下来了。区 委 杨升岩 书记这么做对吗？
财政局 孙涛 多次 骗 取 冒 领 多人 考 核 奖 补 贴、虛 列 支 出！邢艺 土 地 登 记 代 理 人 资 格 证 多 个 版 本、土 地 估 价 师 证、档 案 等也 涉 ^嫌^ 造^ 假、后补的土转经表 漏 洞 百 出！人社副局长 孙东 利 用 职 务 之 便 为邢艺(女)等多人 弄 ^虚 ^作 ^假 偷 聘 偷 批 谋 取 利 益！20年10月孙东等 被 实 ^名 ^举^ 报，21年4月 依 旧 任 命！烟台市芝罘区 杨升岩书记 久 拖 不 决！
2019年初 经 区 . 组 . 织 . 部 . 调 . 查 了三个月后，于2019年4月11日将所 有 问 题 全 部 .移 .交. 区 . 纪 . 委，至 今. 纪 . 委 没 有 答 复。
1、芝罘区财政局（13一15）职 称 分 级 聘 任 设 岗 方 案 的 存 档 文 件。财政局在这个聘 期 按 照 文 件 规 定 设 岗了吗？
2、芝罘区财政局（13一15）职 称 分 级 聘 任 所有 专 业 技 术 人 员 聘 任 名 单的 存 档 文 件 及 公 示 内 容。
3、从2018年12月 质 疑 邢艺的土 地 登 记 代 理 人 转 经 济 师等一系列 材 料 ^涉 ^嫌 ^造 ^假 的问 题，请人社局 书 面 答 复。
（注：邢艺就是 效 仿 某人L 偷 聘的！调 查 人员可以去问问房显学、孙涛、彭铭慧等，财政局知道这件事的人有多少？是谁传出来的？我多次说过，只说邢艺，是因为彭铭慧 伙 同 邢艺及人社局 孙东多次向 组 织 报 送 多 份 假 . 红 . 头 . 文 件及 虚 . 假 材料。彭铭慧、邢艺多次带着 摄 像 机到 我 单 位，未 经 单 位 领 导 和 本 人同 意，带有目 的性的 强 行 录 制 音 像，并在同 事中 搬 弄 是 非、散 布 谎 言，欺 骗 不 明 真 相 的 职 工。偷聘偷批的多人我就不说了，不管她们付出了什么，都不容易⋯⋯。如果有人想拿偷聘的某人L说事，想扯某人L的话，我奉 陪 到 底，请 不 要 把 我 的 一 再 忍 让 当 成 软 弱 可 欺！）
4 、2018年 质 疑 邢艺的土 地 登 记 代 理人 资 格 证 原 件，一直没有摆在桌面。我们当初可都摆在桌面上，财政局所有 专 业 技 术 人 员 的 证 书 都放在 办 公 室 保 存 的。邢艺有 土 地登 记 代 理 人 资 格 证 吗？为什么一直不拿出来呢？2018年连 资 格 证 都拿不出来，却能在2015年偷偷 聘 任 并 兑 现 职 称 工 资？！从2019年开始，邢艺的土 地登 记 代 理 人 资 格 证 就出现了多个 版 本！谎 难 圆啊！
5、人社局孙东多次 报 给 组 织 的证 明 材 料 里说，财政局（13一15）职 称 分 级 聘 任符 合 政 策 规 定 及 流 程。财政局说，有错也不在财政局，是人社局批的。请人社局 出 具 允 许 财政局 按 所 谓 的 实 有 人数 设 岗 的 文 件 及财政局可以 不 按 文 件 执 行的 政 策 依 据。
6、孙东 副 局 长说 自己是2014年才干的，邢艺不是他办的，请问邢艺是什么时间办理的土 地登 记代 理 人转 经 济 师的？是什么时间 偷 偷 聘 任 中级 职 称的？又是什么时间偷偷 兑 现 工 资的？2019年孙东说，邢艺的土转经是烟 台 市 人 社 局 2013年12批的，存在 组 织 部 档 .案 里。2020年底又说是2014年上半年批的。到底是什么时间 存 在 组 织 部 档 案 里的？！经 办 人 是 谁？谎 难 圆啊！
孙东多次向 组 .织、纪 . 委 作出多个 版 本的解 释，在 组 .织 .部 说一样，到 纪. 委 又说一样，前后自相矛盾，难圆其说。在事 实 面前竟用＂不懂 业 务＂、＂芝 罘 区的 文 件 不好用＂⋯⋯等言 词来 掩 盖 其 弄 虚 作 假、欺 骗 组 织 和专 业技 术人 员 的 真 相。当初给邢艺等人 偷 批 偷 聘 的 动 力 和 勇 气 哪去了呢？！邢艺的土 转经 表为什么 要 盖 前 分 管 领 导 的印，把时间提前就能证明不是孙东所为？太不厚道了吧？
财政局多次 弄 ^虚 ^作 ^假、欺 ^上^ 瞒 ^下；人社局多次 欺^ 骗 ^组^ 织、包 ^庇 ^袒 ^护，财政和人社 偷 聘 偷 批 的背后有没有 利 益 输 送？！
人社局既然偷 偷 地批 了，又怎么能说（13一15）这个 聘 期财政局 执 行的 政 策 有错呢？
纪 . 委 .理 应 调 . 查. 清 楚，不能简单的＂以 职 能 部 门 的解 释 为准＂来 评 判 事 实 的 真 相。职 能 部 门 的解 释 要有 文 件 依 据，而不是搞 土 政 策、搞 口 头 答 复，见不得光，摆不了桌面！根 据 弄^ 虚 ^作 ^假的“情 况 说 明”得 出的 调 查 结 论，是站不住脚的，是经不住 时 间 和 历 史 检 验的！包^ 庇^ 袒^ 护 的背后有没有 利 ^益 ^输 ^送？！
2020年7月29日，我问过赵局长，知不知道孙东 副 局 长 从2017年以来多次 配 合 财政局 向 市 . 组 . 织 . 部、区. 组 . 织 . 部、区 . 纪 . 委 等 部 门 报 虚. 假 . 材 料？请赵局长见证一下，所有的 材 料 在人社局 都 应 该有 备 案 的，这么长时间 申 请 公 开 都拿不出来，说明了什么？是 按 文 件 要 求 执 行 的吗？做到 公 开 透 明 了吗？至今 人 社 局也没有 答 复。
难道有关 职 能 部 门 有 权 就可以 任 性？就可以 胡 作 非 为？就可以黑 白 巅 倒 吗？人社局 盖 印 的材 料，人 社 局 长 赵国明、孙东是要负 责 任的！
20年11月2-6日，是人社局长 赵国明 三 调、副局长 孙东 一 级 主 任 科 员 的 公 示 期，没有看到 公 示，办公室主任说，他也没看到 公 示，也指不出贴在哪？21年11月赵国明又列入 区 市 领 导 班 子 副 职 人 选 差 额 考 察 对 象，公 示 期 11月22-26日，26日到区人社也没有看到 公 示，办公室 主 任 说 已撤下来了。区 委 杨升岩 书记这么做对吗？
财政局 孙涛 多次 骗 取 冒 领 多人 考 核 奖 补 贴、虛 列 支 出！邢艺 土 地 登 记 代 理 人 资 格 证 多 个 版 本、土 地 估 价 师 证、档 案 等也 涉 ^嫌^ 造^ 假、后补的土转经表 漏 洞 百 出！人社副局长 孙东 利 用 职 务 之 便 为邢艺(女)等多人 弄 ^虚 ^作 ^假 偷 聘 偷 批 谋 取 利 益！20年10月孙东等 被 实 ^名 ^举^ 报，21年4月 依 旧 任 命！烟台市芝罘区 杨升岩书记 久 拖 不 决！
2019年初 经 区 . 组 . 织 . 部 . 调 . 查 了三个月后，于2019年4月11日将所 有 问 题 全 部 .移 .交. 区 . 纪 . 委，至 今. 纪 . 委 没 有 答 复。
✋热门推荐