三年了，你在那边过得好吗？不用惦记我们，我回家了，你不在身边，我得照顾妈妈。她也挺好的，就是经常会念叨没能跟你一起搬新家，你也很遗憾吧爸。
哦对了，我养了一只小狗，叫kiki，她超可爱的。我那天问妈妈说如果爸爸在的话他会不会喜欢小k，她说关于你的东西他哪有不喜欢的。说的也是，还记得以前妈妈总是反对我养小猫，都是你帮我去说服她的。
爸爸呀，三年了，说快也快，说慢也确实难熬。你不在的这段时间里，我和哥哥尽全力在照顾好妈妈，不让她感到孤独。但是我好想你啊，即便你伤我很深，我也好爱你。每次朋友接到爸爸打来的电话时，我都想放声痛哭，真的好想你。怎么这么早就走了，我也才24岁，我还有很长的路要走，你怎么就不陪我了呢，怎么忍心扔下我和妈妈呢。
真的好想你，希望你在天堂保佑我们一家人，我爱你。
哦对了，我养了一只小狗，叫kiki，她超可爱的。我那天问妈妈说如果爸爸在的话他会不会喜欢小k，她说关于你的东西他哪有不喜欢的。说的也是，还记得以前妈妈总是反对我养小猫，都是你帮我去说服她的。
爸爸呀，三年了，说快也快，说慢也确实难熬。你不在的这段时间里，我和哥哥尽全力在照顾好妈妈，不让她感到孤独。但是我好想你啊，即便你伤我很深，我也好爱你。每次朋友接到爸爸打来的电话时，我都想放声痛哭，真的好想你。怎么这么早就走了，我也才24岁，我还有很长的路要走，你怎么就不陪我了呢，怎么忍心扔下我和妈妈呢。
真的好想你，希望你在天堂保佑我们一家人，我爱你。
吉林长春，张某和邻居李某关系不错，这天2人一起遛狗，期间张某的狗主动挑衅，反被咬成重伤，索赔无果后竟将邻居告上了法院。张某认为自己狗狗被严重咬伤，作为狗的主人，李某应该进行赔偿，她提出赔偿医疗费、精神损失费等共计19131元。
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
吉林长春，张某和邻居李某关系不错，这天2人一起遛狗，期间张某的狗主动挑衅，反被咬成重伤，索赔无果后竟将邻居告上了法院。张某认为自己狗狗被严重咬伤，作为狗的主人，李某应该进行赔偿，她提出赔偿医疗费、精神损失费等共计19131元。
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。
事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。
事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。
她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。
李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。
那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？
1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐
当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。
而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。
2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法
张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。
根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。
这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：
（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；
张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。
《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。
综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。
养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！
✋热门推荐