大量的心理学研究发现，我们会寻找那些支持我们已有观点的信息，而避免那些可能与它们相矛盾的信息。对于政治化的问题尤其如此：例如，为了避免在同性婚姻和枪支管制等话题上看到相反的观点，人们甚至会选择放弃参与话题的现金奖励。
这些研究的含义是，这种所谓的“选择性暴露偏差”可能会把我们推向更加两极分化的立场。毕竟，如果我们忽视了可能与我们的信念相悖的证据，我们可能会更强烈地认为自己的观点是正确的。然而，正如Psychonomic Bulletin & Review上一项新研究所指出的，尽管大量研究表明这种偏见是存在的，但实际上并没有太多人研究它是如何影响我们的信念和行为的。现在研究人员发现，这种偏见确实可以至少在一个方面塑造人们的信念，即他们【对多样性的态度】。
来自拉蒙·勒尔大学的乔纳斯·德克尔斯梅克和卡塔琳娜·施密德招募了2000多名西班牙公民参与这项研究。首先，参与者回答了三个衡量亲多元化信念的问题——本质上，他们在多大程度上相信文化或种族多样性对一个社会有好处。他们还表明了他们是否支持或反对西班牙增加对北非难民的支持。
然后，参与者必须在两个选项中选择几个月后进行的任务。一个选项是从与自己相反的角度阅读8个关于难民的论点（即，同意更多难民支持的人会阅读反对帮助难民的论点，反之亦然）。如果他们选择了这个选项，他们将参加抽奖，获得10欧元的报酬。另一个选项是阅读8个与他们自己的信念一致的论点，然后参加抽奖，获得较小的7欧元奖金。那些接受较低报酬阅读与自己信念一致的论点的人被归类为具有【选择性暴露偏见】。
五个月后，参与者完成了研究的第二部分——但实际上他们根本不需要阅读论点。相反，他们只是再次完成了衡量多样性信念的量表。
该团队发现，58.6%的人表现出选择性暴露偏见，他们选择获得更少的钱，阅读与自己信念一致的论点。这种偏见似乎影响了参与者对多样性的信念——至少在那些反对增加对难民的支持的人当中是这样。在这一组中，与那些愿意阅读支持难民观点的人相比，那些选择阅读反对帮助难民观点的人在五个月后对多样性的态度更差。（研究人员在分析中考虑了参与者对多样性的基本态度）。
换句话说，与那些同样反对帮助难民但愿意听取其他观点的人相比，那些反对帮助难民和不愿接受可能挑战其信念的信息的人对多样性的看法更消极。记住，参与者实际上从来没有看到过任何争论，所以这种影响不是由于阅读了研究中与他们的信念相矛盾或支持的信息而引起的。相反，研究人员写道：“目前的研究表明，对多样性的负面看法可能部分源于一个人的偏见，以避免随着时间的推移获得关于多样性的正面信息。”
有趣的是，那些支持增加对难民的支持的人并没有表现出这种效果：他们对多样性的态度是相似的，不管他们是否能接受相反的观点。为什么会这样呢？只有未来的研究才能告诉我们答案。但是，正如作者所指出的，这说明了为什么研究选择性暴露偏差如何影响不同群体的行为和态度是很重要的。
对于试图增加对多样性支持的尝试来说，这一结果并不是什么好消息。如果一开始就反对多样性的人也避免任何可能挑战他们信仰的举措——比如与来自另一种文化或种族的人进行积极互动的机会——他们可能会更加坚定自己的立场。研究人员提出了一个解决方案：“群体多样性计划应该以这一种方式进行调整，不要使积极的群体间体验成为可有可无的，而是使它们成为不可避免的。”
首发自gzh酷炫脑《我们会寻找支持已有观点的信息，而避免那些可能与它们相矛盾的信息》
这些研究的含义是，这种所谓的“选择性暴露偏差”可能会把我们推向更加两极分化的立场。毕竟，如果我们忽视了可能与我们的信念相悖的证据，我们可能会更强烈地认为自己的观点是正确的。然而，正如Psychonomic Bulletin & Review上一项新研究所指出的，尽管大量研究表明这种偏见是存在的，但实际上并没有太多人研究它是如何影响我们的信念和行为的。现在研究人员发现，这种偏见确实可以至少在一个方面塑造人们的信念，即他们【对多样性的态度】。
来自拉蒙·勒尔大学的乔纳斯·德克尔斯梅克和卡塔琳娜·施密德招募了2000多名西班牙公民参与这项研究。首先，参与者回答了三个衡量亲多元化信念的问题——本质上，他们在多大程度上相信文化或种族多样性对一个社会有好处。他们还表明了他们是否支持或反对西班牙增加对北非难民的支持。
然后，参与者必须在两个选项中选择几个月后进行的任务。一个选项是从与自己相反的角度阅读8个关于难民的论点（即，同意更多难民支持的人会阅读反对帮助难民的论点，反之亦然）。如果他们选择了这个选项，他们将参加抽奖，获得10欧元的报酬。另一个选项是阅读8个与他们自己的信念一致的论点，然后参加抽奖，获得较小的7欧元奖金。那些接受较低报酬阅读与自己信念一致的论点的人被归类为具有【选择性暴露偏见】。
五个月后，参与者完成了研究的第二部分——但实际上他们根本不需要阅读论点。相反，他们只是再次完成了衡量多样性信念的量表。
该团队发现，58.6%的人表现出选择性暴露偏见，他们选择获得更少的钱，阅读与自己信念一致的论点。这种偏见似乎影响了参与者对多样性的信念——至少在那些反对增加对难民的支持的人当中是这样。在这一组中，与那些愿意阅读支持难民观点的人相比，那些选择阅读反对帮助难民观点的人在五个月后对多样性的态度更差。（研究人员在分析中考虑了参与者对多样性的基本态度）。
换句话说，与那些同样反对帮助难民但愿意听取其他观点的人相比，那些反对帮助难民和不愿接受可能挑战其信念的信息的人对多样性的看法更消极。记住，参与者实际上从来没有看到过任何争论，所以这种影响不是由于阅读了研究中与他们的信念相矛盾或支持的信息而引起的。相反，研究人员写道：“目前的研究表明，对多样性的负面看法可能部分源于一个人的偏见，以避免随着时间的推移获得关于多样性的正面信息。”
有趣的是，那些支持增加对难民的支持的人并没有表现出这种效果：他们对多样性的态度是相似的，不管他们是否能接受相反的观点。为什么会这样呢？只有未来的研究才能告诉我们答案。但是，正如作者所指出的，这说明了为什么研究选择性暴露偏差如何影响不同群体的行为和态度是很重要的。
对于试图增加对多样性支持的尝试来说，这一结果并不是什么好消息。如果一开始就反对多样性的人也避免任何可能挑战他们信仰的举措——比如与来自另一种文化或种族的人进行积极互动的机会——他们可能会更加坚定自己的立场。研究人员提出了一个解决方案：“群体多样性计划应该以这一种方式进行调整，不要使积极的群体间体验成为可有可无的，而是使它们成为不可避免的。”
首发自gzh酷炫脑《我们会寻找支持已有观点的信息，而避免那些可能与它们相矛盾的信息》
大量的心理学研究发现，我们会寻找那些支持我们已有观点的信息，而避免那些可能与它们相矛盾的信息。
对于政治化的问题尤其如此：例如，为了避免在同性婚姻和枪支管制等话题上看到相反的观点，人们甚至会选择放弃参与话题的现金奖励。
这些研究的含义是，这种所谓的“选择性暴露偏差”可能会把我们推向更加两极分化的立场。毕竟，如果我们忽视了可能与我们的信念相悖的证据，我们可能会更强烈地认为自己的观点是正确的。然而，正如Psychonomic Bulletin & Review上一项新研究所指出的，尽管大量研究表明这种偏见是存在的，但实际上并没有太多人研究它是如何影响我们的信念和行为的。现在研究人员发现，这种偏见确实可以至少在一个方面塑造人们的信念，即他们对多样性的态度。
来自拉蒙·勒尔大学的乔纳斯·德克尔斯梅克和卡塔琳娜·施密德招募了2000多名西班牙公民参与这项研究。首先，参与者回答了三个衡量亲多元化信念的问题——本质上，他们在多大程度上相信文化或种族多样性对一个社会有好处。他们还表明了他们是否支持或反对西班牙增加对北非难民的支持。
然后，参与者必须在两个选项中选择几个月后进行的任务。一个选项是从与自己相反的角度阅读8个关于难民的论点（即，同意更多难民支持的人会阅读反对帮助难民的论点，反之亦然）。如果他们选择了这个选项，他们将参加抽奖，获得10欧元的报酬。另一个选项是阅读8个与他们自己的信念一致的论点，然后参加抽奖，获得较小的7欧元奖金。那些接受较低报酬阅读与自己信念一致的论点的人被归类为具有选择性暴露偏见。
五个月后，参与者完成了研究的第二部分——但实际上他们根本不需要阅读论点。相反，他们只是再次完成了衡量亲多样性信念的量表。
该团队发现，58.6%的人表现出选择性暴露偏见，他们选择阅读与自己信念一致的论点，以此获得更少的钱。这种偏见似乎影响了参与者对多样性的信念——至少在那些反对增加对难民的支持的人当中是这样。在这一组中，与那些愿意阅读支持难民观点的人相比，那些选择阅读反对帮助难民观点的人在五个月后对多样性的态度更差。（研究人员在分析中考虑了参与者对多样性的基本态度）。
换句话说，与那些同样反对帮助难民但愿意听取其他观点的人相比，那些反对帮助难民和不愿接受可能挑战其信念的信息的人对多样性的看法更消极。记住，参与者实际上从来没有看到过任何争论，所以这种影响不是由于阅读了研究中与他们的信念相矛盾或支持的信息而引起的。相反，研究人员写道：“目前的研究表明，对多样性的负面看法可能部分源于一个人的偏见，以避免随着时间的推移获得关于多样性的正面信息。”
有趣的是，那些支持增加对难民的支持的人并没有表现出这种效果：他们对多样性的态度是相似的，不管他们是否能接受相反的观点。为什么会这样呢？只有未来的研究才能告诉我们答案。但是，正如作者所指出的，这说明了为什么研究选择性暴露偏差如何影响不同群体的行为和态度是很重要的。
对于试图增加对多样性支持的尝试来说，这一结果并不是什么好消息。如果一开始就反对多样性的人也避免任何可能挑战他们信仰的举措——比如与来自另一种文化或种族的人进行积极互动的机会——他们可能会更加坚定自己的立场。研究人员提出了一个解决方案：“群体多样性计划应该以这一种方式进行调整，不要使积极的群体间体验成为可有可无的，而是使它们成为不可避免的。”
节选自酷炫脑文章《我们会寻找支持已有观点的信息，而避免那些可能与它们相矛盾的信息》
对于政治化的问题尤其如此：例如，为了避免在同性婚姻和枪支管制等话题上看到相反的观点，人们甚至会选择放弃参与话题的现金奖励。
这些研究的含义是，这种所谓的“选择性暴露偏差”可能会把我们推向更加两极分化的立场。毕竟，如果我们忽视了可能与我们的信念相悖的证据，我们可能会更强烈地认为自己的观点是正确的。然而，正如Psychonomic Bulletin & Review上一项新研究所指出的，尽管大量研究表明这种偏见是存在的，但实际上并没有太多人研究它是如何影响我们的信念和行为的。现在研究人员发现，这种偏见确实可以至少在一个方面塑造人们的信念，即他们对多样性的态度。
来自拉蒙·勒尔大学的乔纳斯·德克尔斯梅克和卡塔琳娜·施密德招募了2000多名西班牙公民参与这项研究。首先，参与者回答了三个衡量亲多元化信念的问题——本质上，他们在多大程度上相信文化或种族多样性对一个社会有好处。他们还表明了他们是否支持或反对西班牙增加对北非难民的支持。
然后，参与者必须在两个选项中选择几个月后进行的任务。一个选项是从与自己相反的角度阅读8个关于难民的论点（即，同意更多难民支持的人会阅读反对帮助难民的论点，反之亦然）。如果他们选择了这个选项，他们将参加抽奖，获得10欧元的报酬。另一个选项是阅读8个与他们自己的信念一致的论点，然后参加抽奖，获得较小的7欧元奖金。那些接受较低报酬阅读与自己信念一致的论点的人被归类为具有选择性暴露偏见。
五个月后，参与者完成了研究的第二部分——但实际上他们根本不需要阅读论点。相反，他们只是再次完成了衡量亲多样性信念的量表。
该团队发现，58.6%的人表现出选择性暴露偏见，他们选择阅读与自己信念一致的论点，以此获得更少的钱。这种偏见似乎影响了参与者对多样性的信念——至少在那些反对增加对难民的支持的人当中是这样。在这一组中，与那些愿意阅读支持难民观点的人相比，那些选择阅读反对帮助难民观点的人在五个月后对多样性的态度更差。（研究人员在分析中考虑了参与者对多样性的基本态度）。
换句话说，与那些同样反对帮助难民但愿意听取其他观点的人相比，那些反对帮助难民和不愿接受可能挑战其信念的信息的人对多样性的看法更消极。记住，参与者实际上从来没有看到过任何争论，所以这种影响不是由于阅读了研究中与他们的信念相矛盾或支持的信息而引起的。相反，研究人员写道：“目前的研究表明，对多样性的负面看法可能部分源于一个人的偏见，以避免随着时间的推移获得关于多样性的正面信息。”
有趣的是，那些支持增加对难民的支持的人并没有表现出这种效果：他们对多样性的态度是相似的，不管他们是否能接受相反的观点。为什么会这样呢？只有未来的研究才能告诉我们答案。但是，正如作者所指出的，这说明了为什么研究选择性暴露偏差如何影响不同群体的行为和态度是很重要的。
对于试图增加对多样性支持的尝试来说，这一结果并不是什么好消息。如果一开始就反对多样性的人也避免任何可能挑战他们信仰的举措——比如与来自另一种文化或种族的人进行积极互动的机会——他们可能会更加坚定自己的立场。研究人员提出了一个解决方案：“群体多样性计划应该以这一种方式进行调整，不要使积极的群体间体验成为可有可无的，而是使它们成为不可避免的。”
节选自酷炫脑文章《我们会寻找支持已有观点的信息，而避免那些可能与它们相矛盾的信息》
#德日修# 2022年11月29日
公共关系的作用
对于大众而言，“公共关系”是“广告宣传”。就其本质而言，是把产品广告的概念进一步扩展，扩大为给企业做广告。
大型企业的每一个重要决策都会影响大众，不管大众是企业员工、客户，还是普通公民。为此，大众对于大型企业的每一个举措，都会有意识地或下意识地给予反应，大众的这些反应制约着企业决策的效率。
要使大型企业决策富有成就，不仅要了解企业内部问题，还有了解大众对这些问题的态度。为此，公共关系工作应该给公司高层和各部门管理者提供信息——反映大众所持的态度、信仰及其背后的原因。
公共关系的作用
对于大众而言，“公共关系”是“广告宣传”。就其本质而言，是把产品广告的概念进一步扩展，扩大为给企业做广告。
大型企业的每一个重要决策都会影响大众，不管大众是企业员工、客户，还是普通公民。为此，大众对于大型企业的每一个举措，都会有意识地或下意识地给予反应，大众的这些反应制约着企业决策的效率。
要使大型企业决策富有成就，不仅要了解企业内部问题，还有了解大众对这些问题的态度。为此，公共关系工作应该给公司高层和各部门管理者提供信息——反映大众所持的态度、信仰及其背后的原因。
✋热门推荐