【染发剂致癌风险有多大？】染发剂这类日化用品的使用非常普遍，可以改变头发的颜色，按染色持续时间和原理可以分为暂时性染发剂、半永久性染发剂和永久性染发剂。这其中，由于永久性染发剂一次染发可以持续的时间更长，这种方便令其受到更多人的欢迎。永久性染发剂的染发效果之所以维持的时间更长，是因为导致颜色生成的化学反应发生在头发内部，而非只是颜料附着在头发上。但同时，由于染发剂中包含大量的化学物质，关于染发剂健康风险的担忧一直没有间断过。
2020年9月2日，哈佛大学医学院的科学家在《英国医学杂志》（BMJ）发表的一项样本量超过11万女性的长期随访研究显示，使用永久性染发剂有可能会不同程度地增加基底细胞癌、卵巢癌、霍奇金淋巴瘤和多种乳腺癌等癌症的发病风险。
具体来看，对曾用过染发剂的人，患基底细胞癌的风险会轻微提升。升高的患癌风险与原先自然状态下头发的颜色可能也有关系，霍奇金淋巴瘤主要与头发自然是深色的女性有关，发色天然偏浅的女性中，患基底细胞癌的风险更高。特别值得关注的是乳腺癌，数据显示，雌激素受体阴性乳腺癌、孕激素受体阴性乳腺癌以及激素受体阴性乳腺癌的风险均升高，而且这些类型的乳腺癌，与卵巢癌一起，风险会随着染发剂使用量的增多而增大。
虽然现在仍有诸多相关疑问待解，但是，乳腺癌等癌症风险的发现却进一步凸显了染发剂可能存在的致癌风险。
再次发现
“这些结果跟我们的研究发现实际上相当一致。这两个研究都观察到使用永久性染发剂和患乳腺癌风险之间的联系，特别是对于激素受体阴性乳腺癌。”美国国立卫生研究院国家环境健康科学研究所的流行病学家亚历山德拉·怀特（Alexandra J. White）告诉南方周末记者，她们不久前正式发表的一项研究就曾有过类似的发现。
利用一项有4万多35岁至74岁美国女性样本的研究数据，在平均随访8.3年后，她们其实就发现了染发剂可能具有的致癌风险。在这项研究中，参与者报告了自己此前使用各类染发剂以及直发膏的频率情况，并在随后的随访期间，追踪她们诊断出乳腺癌的情况，最终发现有2794个人得了乳腺癌。这一研究发表在2020年7月的《国际癌症杂志》（International Journal of Cancer）。
结合患癌者的其他情况，研究发现，使用永久性染发剂的黑人女性，乳腺癌风险提高了45%，白人女性的患癌风险也提高了7%。而且不仅是染发剂，直发膏的使用也与乳腺癌风险升高有关，考虑到用的量的话，也是用得越频繁，风险越高。
这些发现与最新研究很相似，而且，哈佛大学的最新研究中有更多的样本以及更长的随访时间36年。通过分析此后更多种类的患癌情况和死亡情况，对永久性染发剂的风险情况也有了更多的认识。根据目前的证据，特别应该引起女性的重视。
亚历山德拉·怀特告诉南方周末记者:“我们的研究表明，鉴于染发剂以及化学直发膏中的化学物质可能会影响患乳腺癌的风险，女性应该考虑下她们对头发产品的使用。尽管说，总体风险也不算大，只是包括饮酒、体型和体育锻炼等许多影响女性得乳腺癌的因素中的一个。”
在加州大学旧金山分校医学院、自然资源保护协会从事环境健康研究的科学家维纳·辛格拉（Veena Singla）没有参与这两项研究，但她也注意到这两项研究的发现是比较一致的。“值得注意的是，这两项研究的参与者数量都很大，而且研究者对参与者的健康状况都随访了很多年，这些都增加了研究结果的可信度。”维纳·辛格拉向南方周末记者分析，“这些研究进一步表明，染发剂中的化学品可能会对人们的健康造成危害，比较担心的消费者可以选择天然的染料，或者改变自己的观念，接受‘白头发也是极好的’。”
悬而未定的风险
这些最新的信号背后，其实是染发剂近20年来一直悬而未定的风险等级。早在2000年代初，染发剂可能有致癌风险的说法就引起了全球不少机构的关注。《美国医学会杂志》（JAMA）对此曾在2005年发表过一项综述研究，回顾了过去将近半个世纪里科学界对染发剂风险的认识，主要是个人使用染发剂与相应的患癌风险，受样本量的限制，重点分析了乳腺癌、膀胱癌和造血系统癌症等。最后发现，除了血液癌症等在个别研究中发现了证据外，总体上，研究认为证据尚不能有力地证明个人使用染发剂会导致患癌风险升高。
但后来继续有研究发现使用染发剂后患癌风险的提高。耶鲁大学公共卫生学院等单位的环境科学研究人员和流行病学家曾在2008年对个人使用染发剂与非霍奇金淋巴瘤之间的癌症风险进行验证。他们使用一项包含了四千多个非霍奇金淋巴瘤患病案例的国际淋巴瘤流行病学研究数据，在更大的样本基础上，去分析染发剂使用的风险。结果确实发现，滤泡性淋巴瘤、慢性淋巴细胞白血病等亚型患病风险的升高与染发剂的使用有关，但这些风险主要发生在1980年以前就使用染发剂的女性中，对于1980年及之后用染发剂的人来说，主要是用深色染发剂的女性，其患滤泡性淋巴瘤的风险相对更高。
考虑到1970年代欧美市场上的染发剂产品曾陷入质疑中，基于安全的考量，对成分进行过调整，时间的分隔可能体现出不同成分染发剂产品的风险。当时，曾有研究项目通过让动物口服染发剂成分验证过相应化学品的致癌性，比如一些芳香胺。而染发剂颜色的深浅通常也与其化学品成分和浓度有关。
实质性的改变发生在美发师身上。2007和2010年，接连有职业环境健康方面的德国科学家通过回顾既往证据，证明美发师群体中膀胱癌发病率的异常，特别是从业时间超过10年的，估计这种患癌风险的提升与他们长期接触染发剂等化学品有关。
2010年，世界卫生组织国际癌症研究机构将美发师或理发师的这种职业暴露列为2A类致癌等级，意思是很可能对人致癌，而个人使用染发剂则因为证据更加有限而列为3类致癌等级，也就是低于有可能致癌的2B类。
最新研究其实也并未得出确切结论，因为除了发现乳腺癌等个别癌症的风险升高外，研究者并未发现个人使用染发剂与其他大部分癌症风险之间的关系，也没有发现与癌症死亡率升高的关系。
但这种悬而未定的风险状态也并不意味着确定个人使用染发剂一定是安全的。只是相关的支持或反对的证据都仍不够充分，特别是考虑到这类化学品所可能具有的长期影响。
日化产品的长期影响
“需要有更多的研究去识别出这些日化产品中可能导致了癌症风险的具体成分。一旦识别出来，那么这些具体的成分下一步就可以考虑列入管理清单。”亚历山德拉·怀特告诉南方周末记者，“我觉得去理解日化产品的长期影响是很重要的，因为用这些产品究竟会对人类健康有什么影响现在还不是很清楚。”
诸如染发剂的这类困境在流行病学研究中相当常见，由于人类认识水平有限，很多对健康的长期影响因素难以在短时间内发现和确认。以烟草为例，烟草大规模生产半个多世纪后，科学界才就吸烟致癌达成一些共识。在缺乏足够证据的情况下，科学家之间，以及科学和商业之间的争论和冲突就难以避免。这也意味着当下一些工业产品的生产质量标准，最多只能基于当下的科学认识水平来制定，即便获得了生产许可，也并不意味着所有产品是绝对安全的。
“像癌症这样的慢性病在世界范围内正在增加，而且有证据表明，有毒化学品正加剧了这一负担。”维纳·辛格拉特别关注政策对公众健康的改善作用，建议现在就应对产品中的有毒化学品采取行动，以减轻公共卫生的负担，“要改善政策的话，一项重要的内容就是，在化学品被用于产品前就确定它的安全性。例如，在一个化学品能上市之前，欧盟就要求公司去提供这个化学品安全性的基本信息。”
就中国对染发剂的监管而言，2015年版的《化妆品安全技术规范》中规定了75项可用于染发剂产品的物质。相比2007年的版本，国家食品药品监督管理总局批准后于2016年12月1日开始实行的这个新版本，修订了63项物质，删除了21项物质。同时也以注释的形式提醒厂家在产品标签上均需标注“染发剂可能引起严重过敏反应”“本产品不适合16岁以下消费者使用”“不可用于染眉毛和眼睫毛”等警示语。
但一些监管部门工作人员的研究发现，染发剂的质量安全问题不容乐观。比如，湖北省药品监督检验研究院李红英等人2020年4月在《中国卫生检验杂志》发表的一项研究就发现，当地2017、2018年在售的106批染发剂中，有30批染发剂的成分检测结果与样品标签标识中的信息不一致，其中有两批还检出了禁用物质邻氨基苯酚，一批次甚至检出禁用物质间苯二胺，认为违法使用染发剂禁用组分和标签标识不一致的现象较为严重。
而从全国来看，国家药监局检查中披露的染发类产品的问题也比较明显。南方周末记者统计发现，2020年以来至9月10日，国家药监局化妆品公告通告中曝光的不合格或假冒的染发类产品达到229批次，相较而言，以往人们关注更多的面膜类产品仅有12批次。烫发类产品发现有问题的也达到88批次。可以说，基于当下的标准，染发剂的安全状况也不容乐观。
半永久性染发剂风险小
值得注意的是，尽管目前尚不能针对使用染发剂的风险得出确切的结论，但基于部分证据，染发剂可能存在的致癌风险还是应引起人们的关注，特别是喜欢使用永久性染发剂的人，和频繁使用染发剂的人。
亚历山德拉·怀特还发现，最新研究中只关注了永久性染发剂，而没有考虑其他类型的染发剂，而在她们的研究中，使用半永久性染发剂的人，乳腺癌风险相对没有那么大。她觉得，“如果这些产品对自己有用的话，女性或许可以考虑把永久性染发剂产品换成半永久的。”
而由于最近两项大型长期随访研究都只关注了女性群体，对男性在使用染发剂上的风险，人们知道的相对更少，不过，较早时期发现美发师中膀胱癌的风险更高时，主要是指男性群体。
除了性别之外，发色方面的疑问尤其耐人寻味。四万多人的研究中，使用深色染发剂的黑人女性有更高得乳腺癌的风险，有四千多个非霍奇金淋巴瘤患病案例的研究中，患滤泡性淋巴瘤的风险相对更高的也是用深色染发剂的女性，而最新的11万多人的研究中，发色问题也成为一个疑点，霍奇金淋巴瘤风险的提升主要与头发自然是深色的女性有关。
哈佛大学医学院的科学家针对深浅发色提出一个假设，认为女性可能更喜欢用跟她们自然发色一样颜色的染发剂，这样头发原本是深色的人就会用深色染发剂，而深色的染发剂浓度更高，由此可能造成了风险的升高。但是发色天然偏浅的女性中，患基底细胞癌的风险更高就没法用这个假设来解释了。
所以，总体而言，诸如性别、种族、发色以及癌症风险类型等疑点，都需要更多研究去揭示。而在确定性的结论到来前，根据现有证据，至少应该意识到染发剂是有可能存在风险的。
（来源 南方周末）
2020年9月2日，哈佛大学医学院的科学家在《英国医学杂志》（BMJ）发表的一项样本量超过11万女性的长期随访研究显示，使用永久性染发剂有可能会不同程度地增加基底细胞癌、卵巢癌、霍奇金淋巴瘤和多种乳腺癌等癌症的发病风险。
具体来看，对曾用过染发剂的人，患基底细胞癌的风险会轻微提升。升高的患癌风险与原先自然状态下头发的颜色可能也有关系，霍奇金淋巴瘤主要与头发自然是深色的女性有关，发色天然偏浅的女性中，患基底细胞癌的风险更高。特别值得关注的是乳腺癌，数据显示，雌激素受体阴性乳腺癌、孕激素受体阴性乳腺癌以及激素受体阴性乳腺癌的风险均升高，而且这些类型的乳腺癌，与卵巢癌一起，风险会随着染发剂使用量的增多而增大。
虽然现在仍有诸多相关疑问待解，但是，乳腺癌等癌症风险的发现却进一步凸显了染发剂可能存在的致癌风险。
再次发现
“这些结果跟我们的研究发现实际上相当一致。这两个研究都观察到使用永久性染发剂和患乳腺癌风险之间的联系，特别是对于激素受体阴性乳腺癌。”美国国立卫生研究院国家环境健康科学研究所的流行病学家亚历山德拉·怀特（Alexandra J. White）告诉南方周末记者，她们不久前正式发表的一项研究就曾有过类似的发现。
利用一项有4万多35岁至74岁美国女性样本的研究数据，在平均随访8.3年后，她们其实就发现了染发剂可能具有的致癌风险。在这项研究中，参与者报告了自己此前使用各类染发剂以及直发膏的频率情况，并在随后的随访期间，追踪她们诊断出乳腺癌的情况，最终发现有2794个人得了乳腺癌。这一研究发表在2020年7月的《国际癌症杂志》（International Journal of Cancer）。
结合患癌者的其他情况，研究发现，使用永久性染发剂的黑人女性，乳腺癌风险提高了45%，白人女性的患癌风险也提高了7%。而且不仅是染发剂，直发膏的使用也与乳腺癌风险升高有关，考虑到用的量的话，也是用得越频繁，风险越高。
这些发现与最新研究很相似，而且，哈佛大学的最新研究中有更多的样本以及更长的随访时间36年。通过分析此后更多种类的患癌情况和死亡情况，对永久性染发剂的风险情况也有了更多的认识。根据目前的证据，特别应该引起女性的重视。
亚历山德拉·怀特告诉南方周末记者:“我们的研究表明，鉴于染发剂以及化学直发膏中的化学物质可能会影响患乳腺癌的风险，女性应该考虑下她们对头发产品的使用。尽管说，总体风险也不算大，只是包括饮酒、体型和体育锻炼等许多影响女性得乳腺癌的因素中的一个。”
在加州大学旧金山分校医学院、自然资源保护协会从事环境健康研究的科学家维纳·辛格拉（Veena Singla）没有参与这两项研究，但她也注意到这两项研究的发现是比较一致的。“值得注意的是，这两项研究的参与者数量都很大，而且研究者对参与者的健康状况都随访了很多年，这些都增加了研究结果的可信度。”维纳·辛格拉向南方周末记者分析，“这些研究进一步表明，染发剂中的化学品可能会对人们的健康造成危害，比较担心的消费者可以选择天然的染料，或者改变自己的观念，接受‘白头发也是极好的’。”
悬而未定的风险
这些最新的信号背后，其实是染发剂近20年来一直悬而未定的风险等级。早在2000年代初，染发剂可能有致癌风险的说法就引起了全球不少机构的关注。《美国医学会杂志》（JAMA）对此曾在2005年发表过一项综述研究，回顾了过去将近半个世纪里科学界对染发剂风险的认识，主要是个人使用染发剂与相应的患癌风险，受样本量的限制，重点分析了乳腺癌、膀胱癌和造血系统癌症等。最后发现，除了血液癌症等在个别研究中发现了证据外，总体上，研究认为证据尚不能有力地证明个人使用染发剂会导致患癌风险升高。
但后来继续有研究发现使用染发剂后患癌风险的提高。耶鲁大学公共卫生学院等单位的环境科学研究人员和流行病学家曾在2008年对个人使用染发剂与非霍奇金淋巴瘤之间的癌症风险进行验证。他们使用一项包含了四千多个非霍奇金淋巴瘤患病案例的国际淋巴瘤流行病学研究数据，在更大的样本基础上，去分析染发剂使用的风险。结果确实发现，滤泡性淋巴瘤、慢性淋巴细胞白血病等亚型患病风险的升高与染发剂的使用有关，但这些风险主要发生在1980年以前就使用染发剂的女性中，对于1980年及之后用染发剂的人来说，主要是用深色染发剂的女性，其患滤泡性淋巴瘤的风险相对更高。
考虑到1970年代欧美市场上的染发剂产品曾陷入质疑中，基于安全的考量，对成分进行过调整，时间的分隔可能体现出不同成分染发剂产品的风险。当时，曾有研究项目通过让动物口服染发剂成分验证过相应化学品的致癌性，比如一些芳香胺。而染发剂颜色的深浅通常也与其化学品成分和浓度有关。
实质性的改变发生在美发师身上。2007和2010年，接连有职业环境健康方面的德国科学家通过回顾既往证据，证明美发师群体中膀胱癌发病率的异常，特别是从业时间超过10年的，估计这种患癌风险的提升与他们长期接触染发剂等化学品有关。
2010年，世界卫生组织国际癌症研究机构将美发师或理发师的这种职业暴露列为2A类致癌等级，意思是很可能对人致癌，而个人使用染发剂则因为证据更加有限而列为3类致癌等级，也就是低于有可能致癌的2B类。
最新研究其实也并未得出确切结论，因为除了发现乳腺癌等个别癌症的风险升高外，研究者并未发现个人使用染发剂与其他大部分癌症风险之间的关系，也没有发现与癌症死亡率升高的关系。
但这种悬而未定的风险状态也并不意味着确定个人使用染发剂一定是安全的。只是相关的支持或反对的证据都仍不够充分，特别是考虑到这类化学品所可能具有的长期影响。
日化产品的长期影响
“需要有更多的研究去识别出这些日化产品中可能导致了癌症风险的具体成分。一旦识别出来，那么这些具体的成分下一步就可以考虑列入管理清单。”亚历山德拉·怀特告诉南方周末记者，“我觉得去理解日化产品的长期影响是很重要的，因为用这些产品究竟会对人类健康有什么影响现在还不是很清楚。”
诸如染发剂的这类困境在流行病学研究中相当常见，由于人类认识水平有限，很多对健康的长期影响因素难以在短时间内发现和确认。以烟草为例，烟草大规模生产半个多世纪后，科学界才就吸烟致癌达成一些共识。在缺乏足够证据的情况下，科学家之间，以及科学和商业之间的争论和冲突就难以避免。这也意味着当下一些工业产品的生产质量标准，最多只能基于当下的科学认识水平来制定，即便获得了生产许可，也并不意味着所有产品是绝对安全的。
“像癌症这样的慢性病在世界范围内正在增加，而且有证据表明，有毒化学品正加剧了这一负担。”维纳·辛格拉特别关注政策对公众健康的改善作用，建议现在就应对产品中的有毒化学品采取行动，以减轻公共卫生的负担，“要改善政策的话，一项重要的内容就是，在化学品被用于产品前就确定它的安全性。例如，在一个化学品能上市之前，欧盟就要求公司去提供这个化学品安全性的基本信息。”
就中国对染发剂的监管而言，2015年版的《化妆品安全技术规范》中规定了75项可用于染发剂产品的物质。相比2007年的版本，国家食品药品监督管理总局批准后于2016年12月1日开始实行的这个新版本，修订了63项物质，删除了21项物质。同时也以注释的形式提醒厂家在产品标签上均需标注“染发剂可能引起严重过敏反应”“本产品不适合16岁以下消费者使用”“不可用于染眉毛和眼睫毛”等警示语。
但一些监管部门工作人员的研究发现，染发剂的质量安全问题不容乐观。比如，湖北省药品监督检验研究院李红英等人2020年4月在《中国卫生检验杂志》发表的一项研究就发现，当地2017、2018年在售的106批染发剂中，有30批染发剂的成分检测结果与样品标签标识中的信息不一致，其中有两批还检出了禁用物质邻氨基苯酚，一批次甚至检出禁用物质间苯二胺，认为违法使用染发剂禁用组分和标签标识不一致的现象较为严重。
而从全国来看，国家药监局检查中披露的染发类产品的问题也比较明显。南方周末记者统计发现，2020年以来至9月10日，国家药监局化妆品公告通告中曝光的不合格或假冒的染发类产品达到229批次，相较而言，以往人们关注更多的面膜类产品仅有12批次。烫发类产品发现有问题的也达到88批次。可以说，基于当下的标准，染发剂的安全状况也不容乐观。
半永久性染发剂风险小
值得注意的是，尽管目前尚不能针对使用染发剂的风险得出确切的结论，但基于部分证据，染发剂可能存在的致癌风险还是应引起人们的关注，特别是喜欢使用永久性染发剂的人，和频繁使用染发剂的人。
亚历山德拉·怀特还发现，最新研究中只关注了永久性染发剂，而没有考虑其他类型的染发剂，而在她们的研究中，使用半永久性染发剂的人，乳腺癌风险相对没有那么大。她觉得，“如果这些产品对自己有用的话，女性或许可以考虑把永久性染发剂产品换成半永久的。”
而由于最近两项大型长期随访研究都只关注了女性群体，对男性在使用染发剂上的风险，人们知道的相对更少，不过，较早时期发现美发师中膀胱癌的风险更高时，主要是指男性群体。
除了性别之外，发色方面的疑问尤其耐人寻味。四万多人的研究中，使用深色染发剂的黑人女性有更高得乳腺癌的风险，有四千多个非霍奇金淋巴瘤患病案例的研究中，患滤泡性淋巴瘤的风险相对更高的也是用深色染发剂的女性，而最新的11万多人的研究中，发色问题也成为一个疑点，霍奇金淋巴瘤风险的提升主要与头发自然是深色的女性有关。
哈佛大学医学院的科学家针对深浅发色提出一个假设，认为女性可能更喜欢用跟她们自然发色一样颜色的染发剂，这样头发原本是深色的人就会用深色染发剂，而深色的染发剂浓度更高，由此可能造成了风险的升高。但是发色天然偏浅的女性中，患基底细胞癌的风险更高就没法用这个假设来解释了。
所以，总体而言，诸如性别、种族、发色以及癌症风险类型等疑点，都需要更多研究去揭示。而在确定性的结论到来前，根据现有证据，至少应该意识到染发剂是有可能存在风险的。
（来源 南方周末）
#气候监测# 【ENSO#136 特别期：关于拉尼娜事件的Q&A】
最近又有传言：“拉尼娜事件导致今年冬季为数十年一遇寒冬！”
emmm，这次没有吓得我读文献了，因为这撞上了我核心的研究方向（冷笑）
【真实内心OS：每年都在传，烦不烦啊[doge]】
如果需要一个简短结论，那就是：
【当前的确即将形成一次拉尼娜事件。拉尼娜事件在一定程度上，会倾向我国冬季总体偏冷，但对大部分地区影响不显著，不能只用该因子作为气候预测依据；而“数十年一遇寒冬”更是无有效凭据。】
这次我也会对拉尼娜事件的一些相关内容，作一些简要的Q&A.
Q1. 什么是拉尼娜事件？
A1: 拉尼娜事件，是指【赤道中东太平洋区域的海表温度持续、显著偏冷的气候现象】。
其中，“持续”代表时间上至少要维持5个月；而“显著偏冷”，是赤道中东太平洋指较常年平均偏低0.5°C以上。
在当前实际监测中，“常年平均”多采用1981-2010年的平均（未来会有所调整），而“赤道中东太平洋”多选用经纬度上，5°S-5°N，170°W-120°W划定的地区（被称作【Nino3.4区】，这个名词将在最后再次用到），以该区域平均海表温度的异常作为监测标准。
在词源上，拉尼娜一词来自西班牙语“La Niña”，字面意为“小女孩”，这很可能是与用作赤道中东太平洋显著偏暖的厄尔尼诺事件“El Niño”（意为“圣婴”）分野。
厄尔尼诺事件和拉尼娜事件，其实是同一类现象的两面，分别代表了赤道中东太平洋海区持续显著偏暖与偏冷的情形（图1）。
Q2：为什么会出现拉尼娜事件？
A2：由于这个问题涉及了气候学与海洋学不少专业知识，这里仅做一些简要、不完全严谨的概述。
在通常情形下，赤道两侧是盛行信风，总体以东风为主，它将东太平洋海表较暖的海水向西太平洋输送。而为了补偿表层质量的缺失，在东太平洋地区会有深处的冷水向表层补充，而西太平洋多获得的海水也会堆积并向下沉，在海表以下回流到东太平洋，构成一个循环。
因此，在上述通常情况下，东太平洋海表会失去暖水而有冷水补充，海温较低；而西太平洋海表会得到暖水，海温较高（图2左）。
但维系这个循环的很多过程，如海表面的信风，也存在明显变化。如果信风突然减弱，上述循环变弱，东太平洋暖水向西输送会减少，海温偏高，这就是厄尔尼诺事件（图2中）；反之，当信风进一步增强，上述循环变得更强，东太平洋海温会更加偏冷，这就是拉尼娜事件（图2右）。
而在拉尼娜事件情形下，东太平洋变冷，此时海表附近的空气受冷却下沉，在海表处聚集形成高压；气压梯度力将导致从东太平洋向西吹拂的信风进一步增强，反过来继续增强这一循环，形成正反馈。不过，拉尼娜事件不会因为上述过程而无限增强，也有不少大气与海洋过程会抑制其增强（有一定难度，不展开叙述），这使得事件发展会有限制，并在一定时段后减弱结束。
Q3: 拉尼娜事件频率有多高？
A3: 在1950年至今的70年中，共发生了15次拉尼娜事件（图3，未统计当前这次），平均约4-5年一次，相比同期21次的厄尔尼诺事件，频率略低。
但其中，又分为持续时间短（6-12个月）的高频事件，和持续时间较长（1-2年）的低频事件，这70年里，总共有15年2个月处在拉尼娜状态。因而，拉尼娜事件也并非少见，而其与厄尔尼诺事件总共占了一半以上时间，真正的“中性状态”并不是很多。
Q4: 拉尼娜事件发生在热带太平洋，为什么还能对我国气候产生影响？
A4: 因为拉尼娜事件，不是简单的热带太平洋区域气候异常。
由于热带太平洋的面积之广与高海温，拉尼娜事件通过影响到热带太平洋海表温度，影响到海表之上大气的温度和对流活动。而对流活动的变化，会导致对流云形成过程中，水汽凝结并释放热量（被称作潜热）的多寡，而潜热是大气运动重要的能量源。因而，拉尼娜事件可引起相当大范围大气环流异常，甚至通过波长极长的大气波动，超越了热带地区的囹圄束缚，足以影响到热带以外的广阔天地。此外，它还能影响到热带太平洋以外海区的海温，这也会进一步导致各地大气环流与气候的异常（图4）。
实际上，厄尔尼诺/拉尼娜事件，是季节到数年的时间范围内，影响力最强的自然气候因子。
Q5: 所以，拉尼娜事件到底会造成我国冬季怎样的气候异常？“数十年一遇的寒冬”会发生么？
A5: 简要回答：【一定程度上，会倾向我国冬季总体偏冷且偏干，但对大部分地区影响不显著。至于“数十年一遇寒冬”，没有任何显著依据。】
这个问题，已有相当多的气候学研究人员做过统计和具体机制研究。
如果简单地从统计学上做相关分析，图5-6的结果表明，拉尼娜事件更倾向于全国大部冬季偏冷，降水偏少。
但这两张图也显示出，其对不少地区冬季气温相关系数未通过0.10显著性检验，这表明拉尼娜事件对我国冬季气候影响并非很显著。在拉尼娜事件期，我国也有不少暖冬事件发生，如1998-99年、2016-17年等。综合其他气候因子，如北极海冰、中高纬度海温异常、陆地积雪等对我国气候的影响，综合考虑才能更好地分析我国冬季气候趋势；仅凭拉尼娜现象这一条，断定极端寒冷的冬季发生是没有任何显著依据。
至于“数十年一遇的寒冬”，这已是属于极端气候事件，不仅要考虑季节平均的气候因子，还需要考虑时间更短的一些天气气候过程，这不是拉尼娜事件能简单判定。此外，在过去百年间全球显著变暖的气候背景基础下，要出现“数十年一遇的寒冬”，也已是非常困难。
Q6: 有分析认为2007-08年冬季南方的持续低温雨雪冰冻灾害，是由同期的拉尼娜事件引起。这是否有依据？
A6: 有部分贡献，但远非最重要、最直接的原因。
2008年雨雪冰冻灾害持续了约1个月，这在气象学上被称作延伸期-低频过程事件，它的持续时间较普通的天气过程（数日）长，但又较短期气候过程（数月）短。此时，主要影响数月到数年的拉尼娜事件，成为了一个背景因素，它让冬季风偏强，冷空气会更容易持续入侵南方。
但要形成持续雨雪冰冻灾害，需要稳定的暖湿气流与冷空气的输送交锋，这种维持一个月时长的异常大气环流，需要其他大气过程，如中高纬度西风带内部较稳定的扰动，热带地区的大气振荡过程等，作为直接且最重要的因素。这类因素的起源就较为独立于拉尼娜事件，包括极地海冰的异常，中高纬度海洋的海温异常，甚至大气层内部的扰动发展。
于是，在分析雨雪冰冻灾害这类冬季内极端事件时，不仅需要考虑诸如拉尼娜等“相对长期”的气候因子作为背景因素，同时要考虑更短期、但影响更直接更显著的天气、气候因子与过程。
参考链接：
中国国家气候中心-厄尔尼诺/拉尼娜监测
https://t.cn/A6bSjHgc
美国气候预测中心-厄尔尼诺/拉尼娜监测
https://t.cn/A6bSjHgf
日本东京气候中心-厄尔尼诺/拉尼娜页面
https://t.cn/A6bSjHgJ
图1: 厄尔尼诺（左）/拉尼娜（右）事件下海温异常，其中红（蓝）色代表海温偏高（低）。图片来源：https://t.cn/A6bSjHgV
图2: 正常年份（左）、厄尔尼诺年（中）、拉尼娜年（右）的热带太平洋海洋与大气情形。表层暖（冷）色代表暖（冷）海表温度，白色箭头代表海面信风，黑色箭头代表高空大气运动。图片来源：
https://t.cn/A6bSjHg6
图3: 1950年以来的拉尼娜事件（冷事件）列表。图片来源：https://t.cn/A6bSjHgM
图4: 拉尼娜事件在北半球冬季（上部）、夏季（下部）造成的气候异常。图片来源：https://t.cn/A6bSjHgi
图5: 1981-2014年，同时期Nino3.4区海温对冬季（12-2月）我国（左）和全球（右）表面温度的相关系数。颜色从浅到深的界限，分别为通过0.1，0.05，0.01，0.001显著性检验的阈值。
图6: 同图5，但为同期降水量相关系数。
图5-6来源:https://t.cn/A6bSjHgI
最近又有传言：“拉尼娜事件导致今年冬季为数十年一遇寒冬！”
emmm，这次没有吓得我读文献了，因为这撞上了我核心的研究方向（冷笑）
【真实内心OS：每年都在传，烦不烦啊[doge]】
如果需要一个简短结论，那就是：
【当前的确即将形成一次拉尼娜事件。拉尼娜事件在一定程度上，会倾向我国冬季总体偏冷，但对大部分地区影响不显著，不能只用该因子作为气候预测依据；而“数十年一遇寒冬”更是无有效凭据。】
这次我也会对拉尼娜事件的一些相关内容，作一些简要的Q&A.
Q1. 什么是拉尼娜事件？
A1: 拉尼娜事件，是指【赤道中东太平洋区域的海表温度持续、显著偏冷的气候现象】。
其中，“持续”代表时间上至少要维持5个月；而“显著偏冷”，是赤道中东太平洋指较常年平均偏低0.5°C以上。
在当前实际监测中，“常年平均”多采用1981-2010年的平均（未来会有所调整），而“赤道中东太平洋”多选用经纬度上，5°S-5°N，170°W-120°W划定的地区（被称作【Nino3.4区】，这个名词将在最后再次用到），以该区域平均海表温度的异常作为监测标准。
在词源上，拉尼娜一词来自西班牙语“La Niña”，字面意为“小女孩”，这很可能是与用作赤道中东太平洋显著偏暖的厄尔尼诺事件“El Niño”（意为“圣婴”）分野。
厄尔尼诺事件和拉尼娜事件，其实是同一类现象的两面，分别代表了赤道中东太平洋海区持续显著偏暖与偏冷的情形（图1）。
Q2：为什么会出现拉尼娜事件？
A2：由于这个问题涉及了气候学与海洋学不少专业知识，这里仅做一些简要、不完全严谨的概述。
在通常情形下，赤道两侧是盛行信风，总体以东风为主，它将东太平洋海表较暖的海水向西太平洋输送。而为了补偿表层质量的缺失，在东太平洋地区会有深处的冷水向表层补充，而西太平洋多获得的海水也会堆积并向下沉，在海表以下回流到东太平洋，构成一个循环。
因此，在上述通常情况下，东太平洋海表会失去暖水而有冷水补充，海温较低；而西太平洋海表会得到暖水，海温较高（图2左）。
但维系这个循环的很多过程，如海表面的信风，也存在明显变化。如果信风突然减弱，上述循环变弱，东太平洋暖水向西输送会减少，海温偏高，这就是厄尔尼诺事件（图2中）；反之，当信风进一步增强，上述循环变得更强，东太平洋海温会更加偏冷，这就是拉尼娜事件（图2右）。
而在拉尼娜事件情形下，东太平洋变冷，此时海表附近的空气受冷却下沉，在海表处聚集形成高压；气压梯度力将导致从东太平洋向西吹拂的信风进一步增强，反过来继续增强这一循环，形成正反馈。不过，拉尼娜事件不会因为上述过程而无限增强，也有不少大气与海洋过程会抑制其增强（有一定难度，不展开叙述），这使得事件发展会有限制，并在一定时段后减弱结束。
Q3: 拉尼娜事件频率有多高？
A3: 在1950年至今的70年中，共发生了15次拉尼娜事件（图3，未统计当前这次），平均约4-5年一次，相比同期21次的厄尔尼诺事件，频率略低。
但其中，又分为持续时间短（6-12个月）的高频事件，和持续时间较长（1-2年）的低频事件，这70年里，总共有15年2个月处在拉尼娜状态。因而，拉尼娜事件也并非少见，而其与厄尔尼诺事件总共占了一半以上时间，真正的“中性状态”并不是很多。
Q4: 拉尼娜事件发生在热带太平洋，为什么还能对我国气候产生影响？
A4: 因为拉尼娜事件，不是简单的热带太平洋区域气候异常。
由于热带太平洋的面积之广与高海温，拉尼娜事件通过影响到热带太平洋海表温度，影响到海表之上大气的温度和对流活动。而对流活动的变化，会导致对流云形成过程中，水汽凝结并释放热量（被称作潜热）的多寡，而潜热是大气运动重要的能量源。因而，拉尼娜事件可引起相当大范围大气环流异常，甚至通过波长极长的大气波动，超越了热带地区的囹圄束缚，足以影响到热带以外的广阔天地。此外，它还能影响到热带太平洋以外海区的海温，这也会进一步导致各地大气环流与气候的异常（图4）。
实际上，厄尔尼诺/拉尼娜事件，是季节到数年的时间范围内，影响力最强的自然气候因子。
Q5: 所以，拉尼娜事件到底会造成我国冬季怎样的气候异常？“数十年一遇的寒冬”会发生么？
A5: 简要回答：【一定程度上，会倾向我国冬季总体偏冷且偏干，但对大部分地区影响不显著。至于“数十年一遇寒冬”，没有任何显著依据。】
这个问题，已有相当多的气候学研究人员做过统计和具体机制研究。
如果简单地从统计学上做相关分析，图5-6的结果表明，拉尼娜事件更倾向于全国大部冬季偏冷，降水偏少。
但这两张图也显示出，其对不少地区冬季气温相关系数未通过0.10显著性检验，这表明拉尼娜事件对我国冬季气候影响并非很显著。在拉尼娜事件期，我国也有不少暖冬事件发生，如1998-99年、2016-17年等。综合其他气候因子，如北极海冰、中高纬度海温异常、陆地积雪等对我国气候的影响，综合考虑才能更好地分析我国冬季气候趋势；仅凭拉尼娜现象这一条，断定极端寒冷的冬季发生是没有任何显著依据。
至于“数十年一遇的寒冬”，这已是属于极端气候事件，不仅要考虑季节平均的气候因子，还需要考虑时间更短的一些天气气候过程，这不是拉尼娜事件能简单判定。此外，在过去百年间全球显著变暖的气候背景基础下，要出现“数十年一遇的寒冬”，也已是非常困难。
Q6: 有分析认为2007-08年冬季南方的持续低温雨雪冰冻灾害，是由同期的拉尼娜事件引起。这是否有依据？
A6: 有部分贡献，但远非最重要、最直接的原因。
2008年雨雪冰冻灾害持续了约1个月，这在气象学上被称作延伸期-低频过程事件，它的持续时间较普通的天气过程（数日）长，但又较短期气候过程（数月）短。此时，主要影响数月到数年的拉尼娜事件，成为了一个背景因素，它让冬季风偏强，冷空气会更容易持续入侵南方。
但要形成持续雨雪冰冻灾害，需要稳定的暖湿气流与冷空气的输送交锋，这种维持一个月时长的异常大气环流，需要其他大气过程，如中高纬度西风带内部较稳定的扰动，热带地区的大气振荡过程等，作为直接且最重要的因素。这类因素的起源就较为独立于拉尼娜事件，包括极地海冰的异常，中高纬度海洋的海温异常，甚至大气层内部的扰动发展。
于是，在分析雨雪冰冻灾害这类冬季内极端事件时，不仅需要考虑诸如拉尼娜等“相对长期”的气候因子作为背景因素，同时要考虑更短期、但影响更直接更显著的天气、气候因子与过程。
参考链接：
中国国家气候中心-厄尔尼诺/拉尼娜监测
https://t.cn/A6bSjHgc
美国气候预测中心-厄尔尼诺/拉尼娜监测
https://t.cn/A6bSjHgf
日本东京气候中心-厄尔尼诺/拉尼娜页面
https://t.cn/A6bSjHgJ
图1: 厄尔尼诺（左）/拉尼娜（右）事件下海温异常，其中红（蓝）色代表海温偏高（低）。图片来源：https://t.cn/A6bSjHgV
图2: 正常年份（左）、厄尔尼诺年（中）、拉尼娜年（右）的热带太平洋海洋与大气情形。表层暖（冷）色代表暖（冷）海表温度，白色箭头代表海面信风，黑色箭头代表高空大气运动。图片来源：
https://t.cn/A6bSjHg6
图3: 1950年以来的拉尼娜事件（冷事件）列表。图片来源：https://t.cn/A6bSjHgM
图4: 拉尼娜事件在北半球冬季（上部）、夏季（下部）造成的气候异常。图片来源：https://t.cn/A6bSjHgi
图5: 1981-2014年，同时期Nino3.4区海温对冬季（12-2月）我国（左）和全球（右）表面温度的相关系数。颜色从浅到深的界限，分别为通过0.1，0.05，0.01，0.001显著性检验的阈值。
图6: 同图5，但为同期降水量相关系数。
图5-6来源:https://t.cn/A6bSjHgI
浅谈仲裁第三人制度
《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）及司法解释均没有关于仲裁第三人的规定。仲裁第三人的法律地位在立法上一直处于空白状态。部分仲裁机构的《仲裁规则》虽有关于第三人的相关规定，但一般仅对其加入仲裁的程序规定予以明确，而未明确其仲裁地位、仲裁权利等，甚至未明列“第三人”一词，采用的是“案外人”或“共同当事人”等概念。下文将为大家简述一下仲裁第三人制度。
-01-
仲裁第三人的定义
何为仲裁第三人? 学界存在有多种观点。若从广义上解释，仲裁第三人是在仲裁程序中出现的与裁决结果有利害关系的案外人，包括有同一仲裁协议的案外人和无仲裁协议的案外人。比如：
1.转承仲裁协议第三人，即没有签订仲裁协议却转承了仲裁协议方的义务;
2.仲裁裁决执行时出现的第三人，由此仲裁界也产生了是否构建第三人撤销仲裁制度的争议;
3.在仲裁进程中双方当事人共同要求追加或案外人主动申请的第三人。还有的观点认为可效仿诉讼第三人制度，将案外人分成有独立请求权和无独立请求权的仲裁第三人。
若从狭义的角度解释，第三人仅是指非仲裁协议的签订方，但与仲裁仲裁结果有利害关系，通过达成仲裁协议等方法加入仲裁程序的案外人。
第三人原是在诉讼中针对原、被告双方之外的第三方主体所作出定义，虽然仲裁有其特殊性，但仲裁第三人的定义不应将同一仲裁协议或有仲裁协议的第三人排除在外，采用广义的仲裁第三人定义似乎更为合理。
-02-
是否应当引入仲裁第三人制度
学界对于建立仲裁第三人制度有很大的争议。实务中一般由仲裁庭决定是否准允案外人作为第三人加入仲裁，且严格根据两点来判断：（1）第三人是否受仲裁约束；（2）当事人是否一致同意第三人加入。两点同时具备则符合当事人意思自治原则，第三人亦应当受仲裁裁决的约束。
是否受仲裁约束即指案外人与当事人之间有无仲裁协议，如果无仲裁协议，可以通过与当事人达成仲裁协议获得仲裁的“入场券”。而这也包含着当事人是否一致同意的问题。实务中常见的是，一方当事人因第三人的加入可能对其不利而拒绝案外人的加入。
1.赞成观点
根据上述两点，赞成派认为仲裁最大的局限是仲裁第三人制度的缺失。因为第三人加入有助于仲裁案件事实的查明，清晰争议标的的权利归属，有助于避免矛盾裁决，防止当事人损失维护其合法权益的机会。诸如荷兰、比利时的商事仲裁第三人制度以及《伦敦国际仲裁院仲裁规则》等仲裁规则可以验证仲裁第三人制度的建构可行性。
2.反对观点
坚持反对引入仲裁第三人制度的学者则认为，第一，仲裁属于民商事活动，仲裁权来自于当事人协议赋予，第三人不是协议当事人则不应当介入仲裁。第二，第三人的加入将造成原本简易的仲裁程序变得繁杂，致使仲裁的成本增加，降低效率。第三，企业当事人选择仲裁的首选考虑因素往往是对商业秘密的保密，引入第三人可能使仲裁的保密性受到影响。
探讨
上述两种观点都具有一定合理性，但在实践中更多的专家、学者更为赞同建立仲裁第三人制度，理由主要有以下几点：
第一，该制度可以弥补在立案时或仲裁过程中，案外人申请加入且双方当事人均同意的情况下，第三人的法律地位、仲裁权利、能否承担责任等立法空白，解围案外人在仲裁中的尴尬处境。
第二，仲裁具有民间性、自治性。自愿原则为《仲裁法》的基本原则之一。不应给仲裁立法以过多约束。《仲裁法》虽未明文规定第三人，但也未禁止第三人的出现及加入。而且仲裁员相对于法官拥有更多的自由裁量权，即使立法确立仲裁第三人制度，仲裁庭有权在此基础上审查并综合考虑案件情况，决定是否追加第三人进入仲裁程序。至于第三人是否具有独立请求权，相应产生的费用、成本等问题均可以通过《仲裁规则》作出具体规定。
第三，结合实践来看，第三人有时对于案件审理发挥着不可或缺的重要作用。如1984 年在一个不安全港口导致船舶受损的案件（“The Vimeira”案）中，仲裁庭通过引入第三方当事人进入仲裁的方式最终解决该海事争议的。相反地，有些案件可能因涉案合同的实际履行主体和义务承担主体非仲裁协议当事人，导致仲裁庭无法主动追加案外人予以裁决，为防止申请人丧失救济途径而不得不驳回申请人的申请。
-03-
仲裁第三人制度内容应包括哪些？
如果引入了仲裁第三人制度，则需要进一步思考几个问题：
1.仲裁第三人与诉讼第三人之别？
民事诉讼法将诉讼第三人区分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，而在仲裁当中，只有在《仲裁规则》有规定区分时，受理案件的仲裁机构才会区分第三人的类别。故《仲裁法》引入第三人制度首先需明确第三人的法律地位，其有无独立的请求权。同时需要考虑到，有独立请求权的第三人另案申请仲裁，仲裁庭是否可以予以“合并仲裁”。
对此有学者认为，为保有仲裁的灵活、自治的特性，不建议将仲裁与诉讼同质化，不必对仲裁第三人严格区分有无独立请求权，而是以是否裁决第三人承担责任来作区分，如果无需承担责任，第三人仅起到帮助仲裁庭查明事实的作用。如果需要承担责任，则参照当事人的地位予以裁判。
2. 仲裁第三人能否与当事人享有同等权利？
实务中常见的是仲裁第三人依附于申请人或被申请人的地位加入仲裁，一般与其中一方当事人利益诉求相同，在仲裁审理过程中，仲裁庭也会兼听第三人发表的意见。学界中有观点认为，实践当中由第三人享有与当事人同等的权利对仲裁效率、仲裁公正性等不一定会产生不利影响，我国可以从立法上赋予第三人与当事人享有同等权利。但申请鉴定、财产保全、中止审理权利或恶意阻碍仲裁审理的行为等应予排除在外。
3. 当事人不同意第三人加入仲裁，应如何处理？
仲裁庭没有像法院一样可主动追加第三人的权力。多数国家以及仲裁机构对于第三人加入仲裁的准入条件，都以双方当事人均明确同意且第三人愿意为前提。如英国《仲裁法》则在允许第三人加入仲裁的同时赋予原当事人极大的权利，第三人加入仲裁须由原当事人同意并由一方当事人提出申请，此外由第三人书面同意即可加入已开始的仲裁。
有观点认为，如果一方当事人为隐瞒案件事实，拒绝第三人的加入，仲裁第三人和对方当事人的利益有可能受到侵害的特殊情形下，仲裁庭应让拒绝第三人加入的一方当事人负有更重的举证责任，同时另一方当事人或第三人能够举证证明其隐瞒事实、逃避责任的，仲裁庭有权向当事人释明，并追加第三人加入仲裁。无仲裁协议的第三人不同意加入或补充签订仲裁协议的除外。
结语
由于我国《仲裁法》立法的空白，仲裁第三人制度尚处于各仲裁机构探索适用的阶段。以上问题不能仅依靠《仲裁规则》来进行细化，未来可能需要在《仲裁法》的修订进一步予以明确。域外的实务经验证明该制度的引入是可行的，必要时准允第三人加入有利于事实的查明，避免因受限于仲裁管辖而导致权利人无法实现权益的情形出现。由此可见，对于仲裁第三人制度的研究是非常有必要的，我们期待能在未来的仲裁立法中看到更多更为深入的研究与探讨。
参
考文献
[1]赵亚会. 论商事仲裁第三人制度在我国的引入[J].南阳理工学院学报,2018,1：33-34.
[2] 马丽丽,李梓鸿,李冠程,许卓镕,江东乐.仲裁第三人制度的构建——以各地仲裁规则的发展为视角[J].西部学刊, 2020,6（117）：68-73.
[3] 龚保霖. 以《仲裁法》自愿原则为视角探略仲裁第三人[J]. 黑河学刊,2019,1:122-124.
文章仅代表作者观点 不代表广仲立场
来源：广州仲裁委员会
《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）及司法解释均没有关于仲裁第三人的规定。仲裁第三人的法律地位在立法上一直处于空白状态。部分仲裁机构的《仲裁规则》虽有关于第三人的相关规定，但一般仅对其加入仲裁的程序规定予以明确，而未明确其仲裁地位、仲裁权利等，甚至未明列“第三人”一词，采用的是“案外人”或“共同当事人”等概念。下文将为大家简述一下仲裁第三人制度。
-01-
仲裁第三人的定义
何为仲裁第三人? 学界存在有多种观点。若从广义上解释，仲裁第三人是在仲裁程序中出现的与裁决结果有利害关系的案外人，包括有同一仲裁协议的案外人和无仲裁协议的案外人。比如：
1.转承仲裁协议第三人，即没有签订仲裁协议却转承了仲裁协议方的义务;
2.仲裁裁决执行时出现的第三人，由此仲裁界也产生了是否构建第三人撤销仲裁制度的争议;
3.在仲裁进程中双方当事人共同要求追加或案外人主动申请的第三人。还有的观点认为可效仿诉讼第三人制度，将案外人分成有独立请求权和无独立请求权的仲裁第三人。
若从狭义的角度解释，第三人仅是指非仲裁协议的签订方，但与仲裁仲裁结果有利害关系，通过达成仲裁协议等方法加入仲裁程序的案外人。
第三人原是在诉讼中针对原、被告双方之外的第三方主体所作出定义，虽然仲裁有其特殊性，但仲裁第三人的定义不应将同一仲裁协议或有仲裁协议的第三人排除在外，采用广义的仲裁第三人定义似乎更为合理。
-02-
是否应当引入仲裁第三人制度
学界对于建立仲裁第三人制度有很大的争议。实务中一般由仲裁庭决定是否准允案外人作为第三人加入仲裁，且严格根据两点来判断：（1）第三人是否受仲裁约束；（2）当事人是否一致同意第三人加入。两点同时具备则符合当事人意思自治原则，第三人亦应当受仲裁裁决的约束。
是否受仲裁约束即指案外人与当事人之间有无仲裁协议，如果无仲裁协议，可以通过与当事人达成仲裁协议获得仲裁的“入场券”。而这也包含着当事人是否一致同意的问题。实务中常见的是，一方当事人因第三人的加入可能对其不利而拒绝案外人的加入。
1.赞成观点
根据上述两点，赞成派认为仲裁最大的局限是仲裁第三人制度的缺失。因为第三人加入有助于仲裁案件事实的查明，清晰争议标的的权利归属，有助于避免矛盾裁决，防止当事人损失维护其合法权益的机会。诸如荷兰、比利时的商事仲裁第三人制度以及《伦敦国际仲裁院仲裁规则》等仲裁规则可以验证仲裁第三人制度的建构可行性。
2.反对观点
坚持反对引入仲裁第三人制度的学者则认为，第一，仲裁属于民商事活动，仲裁权来自于当事人协议赋予，第三人不是协议当事人则不应当介入仲裁。第二，第三人的加入将造成原本简易的仲裁程序变得繁杂，致使仲裁的成本增加，降低效率。第三，企业当事人选择仲裁的首选考虑因素往往是对商业秘密的保密，引入第三人可能使仲裁的保密性受到影响。
探讨
上述两种观点都具有一定合理性，但在实践中更多的专家、学者更为赞同建立仲裁第三人制度，理由主要有以下几点：
第一，该制度可以弥补在立案时或仲裁过程中，案外人申请加入且双方当事人均同意的情况下，第三人的法律地位、仲裁权利、能否承担责任等立法空白，解围案外人在仲裁中的尴尬处境。
第二，仲裁具有民间性、自治性。自愿原则为《仲裁法》的基本原则之一。不应给仲裁立法以过多约束。《仲裁法》虽未明文规定第三人，但也未禁止第三人的出现及加入。而且仲裁员相对于法官拥有更多的自由裁量权，即使立法确立仲裁第三人制度，仲裁庭有权在此基础上审查并综合考虑案件情况，决定是否追加第三人进入仲裁程序。至于第三人是否具有独立请求权，相应产生的费用、成本等问题均可以通过《仲裁规则》作出具体规定。
第三，结合实践来看，第三人有时对于案件审理发挥着不可或缺的重要作用。如1984 年在一个不安全港口导致船舶受损的案件（“The Vimeira”案）中，仲裁庭通过引入第三方当事人进入仲裁的方式最终解决该海事争议的。相反地，有些案件可能因涉案合同的实际履行主体和义务承担主体非仲裁协议当事人，导致仲裁庭无法主动追加案外人予以裁决，为防止申请人丧失救济途径而不得不驳回申请人的申请。
-03-
仲裁第三人制度内容应包括哪些？
如果引入了仲裁第三人制度，则需要进一步思考几个问题：
1.仲裁第三人与诉讼第三人之别？
民事诉讼法将诉讼第三人区分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，而在仲裁当中，只有在《仲裁规则》有规定区分时，受理案件的仲裁机构才会区分第三人的类别。故《仲裁法》引入第三人制度首先需明确第三人的法律地位，其有无独立的请求权。同时需要考虑到，有独立请求权的第三人另案申请仲裁，仲裁庭是否可以予以“合并仲裁”。
对此有学者认为，为保有仲裁的灵活、自治的特性，不建议将仲裁与诉讼同质化，不必对仲裁第三人严格区分有无独立请求权，而是以是否裁决第三人承担责任来作区分，如果无需承担责任，第三人仅起到帮助仲裁庭查明事实的作用。如果需要承担责任，则参照当事人的地位予以裁判。
2. 仲裁第三人能否与当事人享有同等权利？
实务中常见的是仲裁第三人依附于申请人或被申请人的地位加入仲裁，一般与其中一方当事人利益诉求相同，在仲裁审理过程中，仲裁庭也会兼听第三人发表的意见。学界中有观点认为，实践当中由第三人享有与当事人同等的权利对仲裁效率、仲裁公正性等不一定会产生不利影响，我国可以从立法上赋予第三人与当事人享有同等权利。但申请鉴定、财产保全、中止审理权利或恶意阻碍仲裁审理的行为等应予排除在外。
3. 当事人不同意第三人加入仲裁，应如何处理？
仲裁庭没有像法院一样可主动追加第三人的权力。多数国家以及仲裁机构对于第三人加入仲裁的准入条件，都以双方当事人均明确同意且第三人愿意为前提。如英国《仲裁法》则在允许第三人加入仲裁的同时赋予原当事人极大的权利，第三人加入仲裁须由原当事人同意并由一方当事人提出申请，此外由第三人书面同意即可加入已开始的仲裁。
有观点认为，如果一方当事人为隐瞒案件事实，拒绝第三人的加入，仲裁第三人和对方当事人的利益有可能受到侵害的特殊情形下，仲裁庭应让拒绝第三人加入的一方当事人负有更重的举证责任，同时另一方当事人或第三人能够举证证明其隐瞒事实、逃避责任的，仲裁庭有权向当事人释明，并追加第三人加入仲裁。无仲裁协议的第三人不同意加入或补充签订仲裁协议的除外。
结语
由于我国《仲裁法》立法的空白，仲裁第三人制度尚处于各仲裁机构探索适用的阶段。以上问题不能仅依靠《仲裁规则》来进行细化，未来可能需要在《仲裁法》的修订进一步予以明确。域外的实务经验证明该制度的引入是可行的，必要时准允第三人加入有利于事实的查明，避免因受限于仲裁管辖而导致权利人无法实现权益的情形出现。由此可见，对于仲裁第三人制度的研究是非常有必要的，我们期待能在未来的仲裁立法中看到更多更为深入的研究与探讨。
参
考文献
[1]赵亚会. 论商事仲裁第三人制度在我国的引入[J].南阳理工学院学报,2018,1：33-34.
[2] 马丽丽,李梓鸿,李冠程,许卓镕,江东乐.仲裁第三人制度的构建——以各地仲裁规则的发展为视角[J].西部学刊, 2020,6（117）：68-73.
[3] 龚保霖. 以《仲裁法》自愿原则为视角探略仲裁第三人[J]. 黑河学刊,2019,1:122-124.
文章仅代表作者观点 不代表广仲立场
来源：广州仲裁委员会
✋热门推荐