拍摄《至尊红颜》时，导演找了杨童舒出演全剧大反派徐盈盈，并告诉杨童舒说：“会洗白的。”
当时杨童舒并没有拿到完整的剧本，又是第一次演反派。
导演保证会洗白，杨童舒也就听之信之，接下了这个角色。
谁曾想，进组后杨童舒才发现剧本后期进行了很大的改动。“徐盈盈”的洗白方式和她期望的不太一样。
而在整部剧中，徐盈盈到最后一刻才被“洗白”（也没被洗多白）。
观众就记得了过程，并没记得结果，便将杨童舒饰演的徐盈盈视为“童年阴影”、“坏女人”等等。
为此，在“徐盈盈”后的十多年时间里，杨童舒都不再敢接反派角色。因为带来的“反噬”实在是太强了。
直到《以家人之名》开拍时，导演又找上她出演偏执又不负责的妈妈陈婷。这让杨童舒又是好一通犹豫。
接了怕又成了“任盈盈”第二，不接却又对《以家人之名》前5集的剧本着迷不已。
最后考虑再三，出于对剧本以及角色的喜爱，杨童舒还是接下了《以家人之名》。
而不管是是徐盈盈还是陈婷，杨童舒都将其演成了观众的“噩梦”。
只是一个是童年版，一个是成年版罢了。
不得不说，杨童舒的演技实在是太精湛了，让人叹为观止。
毕竟，按照杨童舒的长相来看，明明是一个气质温婉，温柔大方，没有丝毫攻击性的形象。
但不管是徐盈盈还是陈婷，却又与她的气质相悖。
看似人畜无害，楚楚可怜。但一个眼神，一个笑容都足以让人毛骨悚然。
妥妥的反差感，也堪称是反派演绎的天花板之一。
对此你如何看？你有被杨童舒的任盈盈吓到吗？你觉得她杨童舒的反派演的如何？
当时杨童舒并没有拿到完整的剧本，又是第一次演反派。
导演保证会洗白，杨童舒也就听之信之，接下了这个角色。
谁曾想，进组后杨童舒才发现剧本后期进行了很大的改动。“徐盈盈”的洗白方式和她期望的不太一样。
而在整部剧中，徐盈盈到最后一刻才被“洗白”（也没被洗多白）。
观众就记得了过程，并没记得结果，便将杨童舒饰演的徐盈盈视为“童年阴影”、“坏女人”等等。
为此，在“徐盈盈”后的十多年时间里，杨童舒都不再敢接反派角色。因为带来的“反噬”实在是太强了。
直到《以家人之名》开拍时，导演又找上她出演偏执又不负责的妈妈陈婷。这让杨童舒又是好一通犹豫。
接了怕又成了“任盈盈”第二，不接却又对《以家人之名》前5集的剧本着迷不已。
最后考虑再三，出于对剧本以及角色的喜爱，杨童舒还是接下了《以家人之名》。
而不管是是徐盈盈还是陈婷，杨童舒都将其演成了观众的“噩梦”。
只是一个是童年版，一个是成年版罢了。
不得不说，杨童舒的演技实在是太精湛了，让人叹为观止。
毕竟，按照杨童舒的长相来看，明明是一个气质温婉，温柔大方，没有丝毫攻击性的形象。
但不管是徐盈盈还是陈婷，却又与她的气质相悖。
看似人畜无害，楚楚可怜。但一个眼神，一个笑容都足以让人毛骨悚然。
妥妥的反差感，也堪称是反派演绎的天花板之一。
对此你如何看？你有被杨童舒的任盈盈吓到吗？你觉得她杨童舒的反派演的如何？
【#美国最富有25人中巴菲特避税额最高# ，#世界最富有人群碳排量是收入底层人群的两倍多# ，#普通人为富人买单# 】一向少有争议、早就承诺死前裸捐、支持对富人加税的投资大王巴菲特，在利用税收制度的不合理之处避税方面也毫不含糊。调查报道机构ProPublica去年拿到了一批美国亿万富翁的美国国税局报税记录，发现在美国最富有的25人中，巴菲特的避税额是最高的。在2014到2018年期间，他的财富增长了243亿美元，而他在这些年里交的税总额是2370万美元，实际税率只有0.1%。
其实退一万步说，即使富豪的捐赠仅仅能改善他们自己制造的问题，也算是对人类有所贡献了，毕竟，亚马逊的碳排放比世界上三分之二的国家都多。但如果这些富豪们“多赚多捐”的承诺却要普通人来买单，那普通人的怨气就在所难免了。
今天的富豪手中掌握的财富用富可敌国来形容完全不夸张，因而他们也有足够的实力去解决人类面临的问题。布鲁金斯研究院高级研究员卡拉斯（Homi Kharas）在去年11月发表的一篇文章中说，直到最近几年，即使最富有的富豪都没有足够的财力能够给全球性问题带来实质性的改善，更别说解决这些问题。但现在不一样了，全世界有2755名亿万富翁，他们的资产总值达到13.2兆美元。他们只要捐赠其中的1%，或者说拿这些钱去投资，获得每年5-7%的回报，再把这些回报收入按15%到20%来付税的话，一年就是1300亿美元。而让全世界7亿800万赤贫人口走出贫困只需要950亿美元。
但根据慈善行业网站”慈善内幕”（Inside Philanthropy）的数据，来自富豪们的捐赠占到美国一年全部捐赠的不到四分之一，相当于美国国民生产总值的2%，这一比例在过去几十年里都没有任何变化。而同时，富豪们在避税方面却显得更加激进。上世纪20年代美国最高法院的一单判例，确定了股票、地产等资产在兑现之前不算收入。70年代后反垄断执法开始松懈，越来越多的巨头公司浮出水面，这些公司的高层掌握大量股票或其他投资，而通过持有股票不兑现来逃避收入税也成了富豪避税的重要手段。
ProPublica那份对富豪报税记录的分析还发现，2007年和2011年，贝索斯没有支付联邦收入税；2018年，马斯克没有支付联邦收入税；彭博、索罗斯等富豪也曾多年不用支付一分钱联邦收入税。
2014年到2018年，美国最富有的25名富豪联邦收入税的实际税率只有3.4%，而近年来，年收入在7万美元的美国中等收入家庭，联邦收入税的中位税率为14%。从这组数据可以看出来，从学校教育到公路建设到治安维护，这些用纳税人的资金支撑的社会部件中普通人的贡献比富豪要大。
而不公平的收入分配机制给普通人带来的不只是经济上的损失。在美国，疫情期间少数族裔低收入地区的居民获得疫苗注射的机率低于平均水平，死亡的可能性大于平均水平。回到贝索斯着眼的气候问题，根据英国慈善组织联盟Oxfam的数据，世界上最富有的1%人群，碳排放量是收入在底层的50%的人群的两倍多。但因为气候暖化带来的野火、洪水、飓风等自然灾害及因此引起的粮食减产、食物涨价，受害最深的还是低收入人群。《赢者通吃：改变世界的菁英式画饼》一书的作者格里达拉达斯（Anard Giridharadas）前几天在《纽约时报》撰文说：“亿万富翁不是我们的救世主，他们是我们犯下的错误。” 从现在富者越富的大趋势来看，要修正这个错误显得遥遥无期。（荣筱箐）
其实退一万步说，即使富豪的捐赠仅仅能改善他们自己制造的问题，也算是对人类有所贡献了，毕竟，亚马逊的碳排放比世界上三分之二的国家都多。但如果这些富豪们“多赚多捐”的承诺却要普通人来买单，那普通人的怨气就在所难免了。
今天的富豪手中掌握的财富用富可敌国来形容完全不夸张，因而他们也有足够的实力去解决人类面临的问题。布鲁金斯研究院高级研究员卡拉斯（Homi Kharas）在去年11月发表的一篇文章中说，直到最近几年，即使最富有的富豪都没有足够的财力能够给全球性问题带来实质性的改善，更别说解决这些问题。但现在不一样了，全世界有2755名亿万富翁，他们的资产总值达到13.2兆美元。他们只要捐赠其中的1%，或者说拿这些钱去投资，获得每年5-7%的回报，再把这些回报收入按15%到20%来付税的话，一年就是1300亿美元。而让全世界7亿800万赤贫人口走出贫困只需要950亿美元。
但根据慈善行业网站”慈善内幕”（Inside Philanthropy）的数据，来自富豪们的捐赠占到美国一年全部捐赠的不到四分之一，相当于美国国民生产总值的2%，这一比例在过去几十年里都没有任何变化。而同时，富豪们在避税方面却显得更加激进。上世纪20年代美国最高法院的一单判例，确定了股票、地产等资产在兑现之前不算收入。70年代后反垄断执法开始松懈，越来越多的巨头公司浮出水面，这些公司的高层掌握大量股票或其他投资，而通过持有股票不兑现来逃避收入税也成了富豪避税的重要手段。
ProPublica那份对富豪报税记录的分析还发现，2007年和2011年，贝索斯没有支付联邦收入税；2018年，马斯克没有支付联邦收入税；彭博、索罗斯等富豪也曾多年不用支付一分钱联邦收入税。
2014年到2018年，美国最富有的25名富豪联邦收入税的实际税率只有3.4%，而近年来，年收入在7万美元的美国中等收入家庭，联邦收入税的中位税率为14%。从这组数据可以看出来，从学校教育到公路建设到治安维护，这些用纳税人的资金支撑的社会部件中普通人的贡献比富豪要大。
而不公平的收入分配机制给普通人带来的不只是经济上的损失。在美国，疫情期间少数族裔低收入地区的居民获得疫苗注射的机率低于平均水平，死亡的可能性大于平均水平。回到贝索斯着眼的气候问题，根据英国慈善组织联盟Oxfam的数据，世界上最富有的1%人群，碳排放量是收入在底层的50%的人群的两倍多。但因为气候暖化带来的野火、洪水、飓风等自然灾害及因此引起的粮食减产、食物涨价，受害最深的还是低收入人群。《赢者通吃：改变世界的菁英式画饼》一书的作者格里达拉达斯（Anard Giridharadas）前几天在《纽约时报》撰文说：“亿万富翁不是我们的救世主，他们是我们犯下的错误。” 从现在富者越富的大趋势来看，要修正这个错误显得遥遥无期。（荣筱箐）
（图为今天的玉洱路）
很多年前在北京上班时间出去采访时就发现，咦，大街上怎么那么多不用上班的人啊，他们怎么能那么自由啊。。。就潜意识好像认为上班才是合情合理的，就很自我中心嘛，以自我生活工作为原点建立的认知半径视角下，看别的都有种“不正当性”。。。但很多年后的现在，早已不会再这样以为了。是啊，大街上什么人不能有啊。又不是所有的工作都需要朝九晚五坐办公室。
这个世界如此纷繁多样，它的正当性怎么可能以你为中心，也不能以你为中心，更不可能以你的朋友圈内容群聊争论或微博关注为中心了。（所以不要太认真这些东西了。）
毕竟各人有各人的正当性，也各有各的局限性。不高看自己也不低看别人，毕竟大街上那么多人，我只是其中一个。
话说回来，倘若你的认知半径或观察视角只局限于有限的社交圈的话，就真的很容易固步自封。在社交圈里寻求认同和共鸣虽然是本能，但这几年大家也发现了，稍微讨论深刻点就很容易友尽。所以克服这个本能后就发现，世界之大，无奇不有，去更广阔的历史里艺术里文学里哲学里去发现，哇，真的到处都是一闪一闪亮晶晶。现实里蝇营狗苟的，大部分都曾被说尽写尽也分析尽表达尽了。而且，那么多的真知灼见皇皇巨著有理有据，看着不比网上那些掐头去尾张冠李戴胡说八道的鸡汤好看吗？！
很多年前在北京上班时间出去采访时就发现，咦，大街上怎么那么多不用上班的人啊，他们怎么能那么自由啊。。。就潜意识好像认为上班才是合情合理的，就很自我中心嘛，以自我生活工作为原点建立的认知半径视角下，看别的都有种“不正当性”。。。但很多年后的现在，早已不会再这样以为了。是啊，大街上什么人不能有啊。又不是所有的工作都需要朝九晚五坐办公室。
这个世界如此纷繁多样，它的正当性怎么可能以你为中心，也不能以你为中心，更不可能以你的朋友圈内容群聊争论或微博关注为中心了。（所以不要太认真这些东西了。）
毕竟各人有各人的正当性，也各有各的局限性。不高看自己也不低看别人，毕竟大街上那么多人，我只是其中一个。
话说回来，倘若你的认知半径或观察视角只局限于有限的社交圈的话，就真的很容易固步自封。在社交圈里寻求认同和共鸣虽然是本能，但这几年大家也发现了，稍微讨论深刻点就很容易友尽。所以克服这个本能后就发现，世界之大，无奇不有，去更广阔的历史里艺术里文学里哲学里去发现，哇，真的到处都是一闪一闪亮晶晶。现实里蝇营狗苟的，大部分都曾被说尽写尽也分析尽表达尽了。而且，那么多的真知灼见皇皇巨著有理有据，看着不比网上那些掐头去尾张冠李戴胡说八道的鸡汤好看吗？！
✋热门推荐