李泽厚《最后的访谈》摘要及个人札记 #李泽厚#
一，李泽厚尚未弄明白的问题之一：“哲学是否一定要写得玄奥难懂才能表达？海德格尔、维特根斯坦都提出了他们的反对，但他们的书仍然难懂，是否哲学的确需要如此？”
二、“我觉得对话体裁适合我晚年的表达方式，干脆、鲜明、直接，不必引经据典、搬运材料来仔细论证，不是高头讲章，不为繁文缛节所掩盖。这跟学术界现在的学术规范可能很不符合。我就不管它了，并且以孔孟、柏拉图、朱熹、王阳明作例。”
三，“我多次讲过，哲学只是‘制造概念，提出视角以省察一切’，属于不同于知识（有客观确定性）和信仰（有主观确定性）的意见（这是康德的说法，我赞成的），而非知识、认识、科学。但并无妨深刻尖锐，常常几句话就可以讲清楚问题，不必那么繁琐。说来说去弄的人不知说了什么，这是后现代主义的文风。”——这是我第一次读到从我文风角度谈后现代主义。
四，“我从来不迷信导师。后来冯友兰、胡绳，都想我做他们的研究生，我不干。我觉得至少在人文领域根本不需要什么导师。有导师反而受束缚。”
五，“启蒙催生了现代社会。现代社会是以个人为单位，以契约为原则。中国以前是没有什么契约的。”启蒙是现代化的必要条件。启蒙就是欧洲的启蒙，就是由理性决定，没有什么别的启蒙。“
六，”《伦理学新说述要》里，专门有一节叫‘过犹不及’。恶性竞争，贫富悬殊，以个人的名义控制资源等等。结果引出反启蒙反理性的思潮。从尼采开始，一直到福柯、德里达这些人。反启蒙、反理性这个思潮很新鲜、时髦，于是就被一些人拿过来了。”
七，“很多老的思想比新的理论好，并不是越新的越好。······洛克、康德，比斯特劳斯、施密特要好，要强得多。当然也不能一概而论，有的翻案正确，有的提供不同的视角，大有裨益，如此等等，这就要具体对待了。但现在主要是，四十多年过去了，人们还是在赶西方后现代的时髦，都是转述、模仿。根本性的创造太少。我讲过当代一些学人有‘两大问题’：一是，情绪左右思想，不能客观分析；二是，喜欢抽象议论，缺乏具体思维。”
八，“现在中国不是理性太多了，而是理性太少。这方面我还是康德主义者，理性还是人类的特征。”
九，“尼采是怀疑一切，尼采永远有人喜欢。黑格尔说过，年轻人有三个特点：第一，认为一切都应打破，重估一切价值；第二，认为自己最行，是天才；第三，要么是黑，要么是白。······我觉得二十岁喜欢尼采可以理解，鲁迅也喜欢过尼采，但是你到六十岁还喜欢尼采，我就觉得值得怀疑了。······康德比尼采高明多了。尼采有他的学术价值，但中国的一些学者把尼采捧成圣人似的，碰都碰不得，这我就很不赞成。”
十，“做一个独立的哲学家多好，休谟、康德等人都是如此。哲学家和政治家很不相同，政治家可以有许多学术参谋，但他只能采取一种，而且要根据不同情况加以修改应用，不会也不可能学理充分。政治家不可能是书斋中的哲学家，也不可能是‘哲学王’（柏拉图）。哲学家也不必做政治家的‘帝王师’，两者各有分工，无需统一。”
十一，“学哲学可能看得比较高，要总揽全局，但考虑的问题很多都太空。如果书读得太少，就只知道玩弄一些概念。搞历史的呢，是狭而深，就盯着那个领域，别的学问都不感兴趣，也认为那些没有价值，所以也很难赶出非常重要的原创。学文学的看得比较杂博，但都比较肤浅。······要高、要深、要博，你才会有原创力。自然科学家不一定如此，人文领域似有此前提。”
十二，“原创力从哪里来呢，想象力当然重要，但我以为最重要的是判断力。康德讲判断力是没法教的。自然科学家的原创力也是来自独特的选择和判断，艺术家的理性判断力不一定要高，但是感性的原创领悟要很强。”
十三，“知识可以教，智慧就不能。一些大师就没有什么老师。爱因斯坦有什么老师啊。我觉得当前文坛、学界似乎一方面缺乏原创性，大多是搬用西方学院话语套在中国问题上；另一方面仍然是红卫兵式的‘不破不立’，对前人和同辈的成果成就不屑一顾或吹毛求疵一概骂倒，只喜欢找同行的毛病、错误，而不看重他们的优长与贡献。”
十四，“历史绝不是一堆僵化的文本记录，不只是所谓事迹、人物、数据、账目······它实际承载的是无数时代人生活的悲欢离合、偶在实然。”（《伦理学新说述要》）
————
个人札记
1.一般而言，我的读书札记经常要塞进去很多个人的言论。但对于李泽厚先生是个例外，每次读完他的文章和议论，主要是大段的摘要。因为他的话基本说出了我的心声，除了摘录，几乎没有多余的话要讲。李泽厚先生的此次访谈是九十岁后的最后一次访谈发表于《南方人物周刊》638期），弥足珍贵。
2.我们做学问，总要朝新颖的方向去，读和写都是如此。但原创正是中国学问界的短处。许多文章洋洋洒洒，但剥去大量的引言或者为了证明别人正确或为了靠别人的言论支撑自己，似乎原创性价值一直不高。我们读学术文章，就要先剥去那些形式上的八股和缺乏自信的“旁证”，去掉那些文饰和自高自大，去掉那些高章宏论掩盖下的虚空。
3.我并不完全赞同李泽厚先生的具体议论和例举。但我欣赏他的学术真诚，独立意识，高度的逻辑性与充沛的“情本体”的统一。
4.李泽厚先生对于当下学术与文坛弊端的看法，我是完全赞同的。盲目依靠西方学问生搬硬套，以西方学术为指归是幼稚的，它只是一个参照系数，根本上并不能解决中国的学术问题。尤其是对于后现代主义的过度迷恋。后现代主义迄今是否仍具有现代性是一个问题。果真如此，那么千年前的敦煌壁画是不是后现代主义的先驱？
5·我同意李泽厚先生所说，中国目前最缺乏的仍是理性主义。互联网上至少一半的议论带有非理性主义的性质。近现代以来，我们似乎从未见过真正彻底的、断裂式的革命，它们自始至终都与人类文明传统无法割裂。许多现代主义的理论和作品，只要仔细打量，都能或隐或显地找到它们的源头。我们在整体智慧方面，其实并不完全比我们的前人高明多少。
6·理性主义当然不是中庸之道，理性主义是基于理性的独立判断。个性也不是与理性背道而驰的东西，它是建立在理性基础之上的个性选择。艺术家感性的原创尤其重要，但不能完全尼采。每一次写作都有理性的基础，无论你是否感到。
7.学术需要“虽千万人吾独往矣”的勇气、自信和坚持。（图源：南方人物周刊）
一，李泽厚尚未弄明白的问题之一：“哲学是否一定要写得玄奥难懂才能表达？海德格尔、维特根斯坦都提出了他们的反对，但他们的书仍然难懂，是否哲学的确需要如此？”
二、“我觉得对话体裁适合我晚年的表达方式，干脆、鲜明、直接，不必引经据典、搬运材料来仔细论证，不是高头讲章，不为繁文缛节所掩盖。这跟学术界现在的学术规范可能很不符合。我就不管它了，并且以孔孟、柏拉图、朱熹、王阳明作例。”
三，“我多次讲过，哲学只是‘制造概念，提出视角以省察一切’，属于不同于知识（有客观确定性）和信仰（有主观确定性）的意见（这是康德的说法，我赞成的），而非知识、认识、科学。但并无妨深刻尖锐，常常几句话就可以讲清楚问题，不必那么繁琐。说来说去弄的人不知说了什么，这是后现代主义的文风。”——这是我第一次读到从我文风角度谈后现代主义。
四，“我从来不迷信导师。后来冯友兰、胡绳，都想我做他们的研究生，我不干。我觉得至少在人文领域根本不需要什么导师。有导师反而受束缚。”
五，“启蒙催生了现代社会。现代社会是以个人为单位，以契约为原则。中国以前是没有什么契约的。”启蒙是现代化的必要条件。启蒙就是欧洲的启蒙，就是由理性决定，没有什么别的启蒙。“
六，”《伦理学新说述要》里，专门有一节叫‘过犹不及’。恶性竞争，贫富悬殊，以个人的名义控制资源等等。结果引出反启蒙反理性的思潮。从尼采开始，一直到福柯、德里达这些人。反启蒙、反理性这个思潮很新鲜、时髦，于是就被一些人拿过来了。”
七，“很多老的思想比新的理论好，并不是越新的越好。······洛克、康德，比斯特劳斯、施密特要好，要强得多。当然也不能一概而论，有的翻案正确，有的提供不同的视角，大有裨益，如此等等，这就要具体对待了。但现在主要是，四十多年过去了，人们还是在赶西方后现代的时髦，都是转述、模仿。根本性的创造太少。我讲过当代一些学人有‘两大问题’：一是，情绪左右思想，不能客观分析；二是，喜欢抽象议论，缺乏具体思维。”
八，“现在中国不是理性太多了，而是理性太少。这方面我还是康德主义者，理性还是人类的特征。”
九，“尼采是怀疑一切，尼采永远有人喜欢。黑格尔说过，年轻人有三个特点：第一，认为一切都应打破，重估一切价值；第二，认为自己最行，是天才；第三，要么是黑，要么是白。······我觉得二十岁喜欢尼采可以理解，鲁迅也喜欢过尼采，但是你到六十岁还喜欢尼采，我就觉得值得怀疑了。······康德比尼采高明多了。尼采有他的学术价值，但中国的一些学者把尼采捧成圣人似的，碰都碰不得，这我就很不赞成。”
十，“做一个独立的哲学家多好，休谟、康德等人都是如此。哲学家和政治家很不相同，政治家可以有许多学术参谋，但他只能采取一种，而且要根据不同情况加以修改应用，不会也不可能学理充分。政治家不可能是书斋中的哲学家，也不可能是‘哲学王’（柏拉图）。哲学家也不必做政治家的‘帝王师’，两者各有分工，无需统一。”
十一，“学哲学可能看得比较高，要总揽全局，但考虑的问题很多都太空。如果书读得太少，就只知道玩弄一些概念。搞历史的呢，是狭而深，就盯着那个领域，别的学问都不感兴趣，也认为那些没有价值，所以也很难赶出非常重要的原创。学文学的看得比较杂博，但都比较肤浅。······要高、要深、要博，你才会有原创力。自然科学家不一定如此，人文领域似有此前提。”
十二，“原创力从哪里来呢，想象力当然重要，但我以为最重要的是判断力。康德讲判断力是没法教的。自然科学家的原创力也是来自独特的选择和判断，艺术家的理性判断力不一定要高，但是感性的原创领悟要很强。”
十三，“知识可以教，智慧就不能。一些大师就没有什么老师。爱因斯坦有什么老师啊。我觉得当前文坛、学界似乎一方面缺乏原创性，大多是搬用西方学院话语套在中国问题上；另一方面仍然是红卫兵式的‘不破不立’，对前人和同辈的成果成就不屑一顾或吹毛求疵一概骂倒，只喜欢找同行的毛病、错误，而不看重他们的优长与贡献。”
十四，“历史绝不是一堆僵化的文本记录，不只是所谓事迹、人物、数据、账目······它实际承载的是无数时代人生活的悲欢离合、偶在实然。”（《伦理学新说述要》）
————
个人札记
1.一般而言，我的读书札记经常要塞进去很多个人的言论。但对于李泽厚先生是个例外，每次读完他的文章和议论，主要是大段的摘要。因为他的话基本说出了我的心声，除了摘录，几乎没有多余的话要讲。李泽厚先生的此次访谈是九十岁后的最后一次访谈发表于《南方人物周刊》638期），弥足珍贵。
2.我们做学问，总要朝新颖的方向去，读和写都是如此。但原创正是中国学问界的短处。许多文章洋洋洒洒，但剥去大量的引言或者为了证明别人正确或为了靠别人的言论支撑自己，似乎原创性价值一直不高。我们读学术文章，就要先剥去那些形式上的八股和缺乏自信的“旁证”，去掉那些文饰和自高自大，去掉那些高章宏论掩盖下的虚空。
3.我并不完全赞同李泽厚先生的具体议论和例举。但我欣赏他的学术真诚，独立意识，高度的逻辑性与充沛的“情本体”的统一。
4.李泽厚先生对于当下学术与文坛弊端的看法，我是完全赞同的。盲目依靠西方学问生搬硬套，以西方学术为指归是幼稚的，它只是一个参照系数，根本上并不能解决中国的学术问题。尤其是对于后现代主义的过度迷恋。后现代主义迄今是否仍具有现代性是一个问题。果真如此，那么千年前的敦煌壁画是不是后现代主义的先驱？
5·我同意李泽厚先生所说，中国目前最缺乏的仍是理性主义。互联网上至少一半的议论带有非理性主义的性质。近现代以来，我们似乎从未见过真正彻底的、断裂式的革命，它们自始至终都与人类文明传统无法割裂。许多现代主义的理论和作品，只要仔细打量，都能或隐或显地找到它们的源头。我们在整体智慧方面，其实并不完全比我们的前人高明多少。
6·理性主义当然不是中庸之道，理性主义是基于理性的独立判断。个性也不是与理性背道而驰的东西，它是建立在理性基础之上的个性选择。艺术家感性的原创尤其重要，但不能完全尼采。每一次写作都有理性的基础，无论你是否感到。
7.学术需要“虽千万人吾独往矣”的勇气、自信和坚持。（图源：南方人物周刊）
【林爱玥：没文化就不能爱国？】下午在网上看到一篇名为《小县城的中年粉红：在混吃等死中研究世界》的文章，文章以第一人称的名义对一些“混吃等死”的小县城“中年粉红”竭尽讽刺挖苦之能事。文章写得好不好另说，个人感觉，如果文章是杜撰的，那么，我佩服作者的想象力;如果文章是真实的，那么，我觉得作者对昔日的同窗未免太尖酸刻薄了。
需要说明的是，“混吃等死”四个字完全是作者昔日同窗的自我调侃。话说，人到中年，绝大多数人都会遇到所谓的“中年危机”，上有老，下有小，说不尽的愁，操不完的心，追思过往感慨时光虚度，展望未来总觉前途渺茫，“窝囊感”难免随之而来，自嘲“混吃等死”纯属寻常。可该文作者竟然对此深信不疑，真的据此认为别人就是“混吃等死”了……借用某名人的话，我不知道该作者“有什么伟业”，又是如何春风得意，鹏程万里的，以至于自我感觉会那么良好。
当然，作者费那么大力气写文章显然不是为了嘲笑昔日同窗“混吃等死”，而是为了衬托“粉红”的不堪的。作者的昔日同窗名为“张立强”，十之八九是化名，因此，作者所说的事是注定无法证明或证伪的，但我相信中国确实有“张立强”这样的人，对特朗普视抗疫为儿戏，加拿大无辜羁押孟晚舟等事强烈愤慨。问题是，这样的愤慨不是人之常情吗?
敢问作者，特朗普视抗疫为儿戏导致美国新冠肺炎确诊病例和死亡病例双双到了令人咋舌的程度，更不要说，现在美国一系列不负责任的举措使得疫情从美国传往世界各地，给其他国家的抗疫形势凭添压力，怎么就不能愤慨下了?至于加拿大无辜羁押孟晚舟，正如赵立坚所言，孟晚舟事件是彻头彻尾的严重政治事件，加拿大扮演美方帮凶角色。作为中国人，如何能够做到心如止水?这些，怎么愤慨下就成了“粉红”了?作者自称“博览群书，独行天下”，想必非常心高气傲，可再心高气傲，正常人的情感还是应该有的吧?
从文章看来，作者显然对“张立强”们对美国的“恨”嗤之以鼻，然而，任何感情都不是无源之水无本之木的。现今，美国四处跟中国作对，就连抗疫不力这种事都想甩锅中国，作为中国人，难道不“恨”反而去“爱”吗?或许，“张立强”们没有文化，不像贵为博士的作者那样腹有良策胸有乾坤，可作者总应听说过“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的说法吧，站在自己国家立场为自己的国家说几句公道话，哪怕只是发几句牢骚，说破大天去都不是罪过吧?
该文作者还说“我们中绝大多数人的世界观，连同我们的身高一样，一毕业就停止了生长”。人的世界观固然不是一成不变的，不过，那些正确的世界观，确实有必要坚持到底。敢问作者，爱国是世界观的重要组成部分，您认为是应该变还是不应该变呢?至于“非敌即友的世界图式”确实需要改变，至少不应该像作者那样，仅仅因为观点分歧就对昔日同窗百般刻薄。完全没必要嘛，舆论一律是不可能的，何必强求别人要与自己观点一致呢，再说了，就算自认智者，那也要允许别人无知、愚昧不是，何必连讽带刺呢?再说了，水平再高也没几个人高过孔子吧，可人家孔子怎么说的，“吾有知乎哉?无知也。有鄙夫问于我,空空如也”，这是孔子的矫情自谦吗?不，这是胸怀，这是境界。
至于作者所说的“很多人活到四十多岁，明明享受着经济全球化带来的好处，却始终无法理解全球化究竟意味着什么”，虽然这句话是作者用来讽刺“张立强”们的，不过，我却觉得有影射特朗普的嫌疑。这几年，美国各种花式退群，这才是十足真金的逆全球化趋势而动啊。美国总统尚且如此，别说“张立强”们未必像博主所说的那样，就算果如作者所言，那也没什么大不了的，作者总不能要求随便一个小县城的中年大叔就比美国总统水平高吧?
不知道此文作者没有听过“高贵者最愚蠢卑贱者最聪明”的名言，“没有受过高等教育”的小县城的中年大叔怎么就不能嘲笑公知、专家了?孔子讲“志于道,据于德,依于仁,游于艺”，“艺”排在最末，可见，别说某些公知、专家本身就异常浅薄整天数黑论黄，就算学富五车，那又怎样?没有道德，不讲仁义，一肚子坏水的公知我们还见得少吗?
至于“张立强”们说作者“读书读傻了，竟然为美国说话”，我无意附议，毕竟作者有没有“读书读傻了”我肯定不知道，不过，作为一个事业单位的工作人员如果真的“竟然为美国说话”，那确实好像有那么点不对劲，特别是在这个美国四处跟中国作对的年代。
我赞同作者的“后真相时代”的说法，毕竟，这是个连张伯礼院士的伟业都有人不知道的年代，因此，理性对话注定没那么容易。不过，我希望作者不要那么悲观，爱国是最大同心圆，有了这个大前提，就没什么不可讨论的，反之，如果有人坚持怎么别扭怎么来，连起码的国家立场都没有，偏执地“为美国说话”，别人说两句美国，心就跟被针扎了似的难受，跟被撅了祖坟似的痛苦，那确实让人头疼。
我无意探究某些人将爱国者称为“粉红”的动机，不过从他们对“粉红”的冷嘲热讽可以看出爱国肯定是他们所不屑的。诚然，可能有些爱国者没有多少文化，没有什么知识，不过爱国本身就与文化、知识没有必然联系，否则，篾匠出身大字识不了几个的“李云龙”这些人别说救国救民了，在某些人的眼里恐怕连爱国的资格都没有。可见，爱国纯粹是一种情怀，没文化没知识不丢人，不爱国那才真的可耻。
https://t.cn/A6yo3EYp
需要说明的是，“混吃等死”四个字完全是作者昔日同窗的自我调侃。话说，人到中年，绝大多数人都会遇到所谓的“中年危机”，上有老，下有小，说不尽的愁，操不完的心，追思过往感慨时光虚度，展望未来总觉前途渺茫，“窝囊感”难免随之而来，自嘲“混吃等死”纯属寻常。可该文作者竟然对此深信不疑，真的据此认为别人就是“混吃等死”了……借用某名人的话，我不知道该作者“有什么伟业”，又是如何春风得意，鹏程万里的，以至于自我感觉会那么良好。
当然，作者费那么大力气写文章显然不是为了嘲笑昔日同窗“混吃等死”，而是为了衬托“粉红”的不堪的。作者的昔日同窗名为“张立强”，十之八九是化名，因此，作者所说的事是注定无法证明或证伪的，但我相信中国确实有“张立强”这样的人，对特朗普视抗疫为儿戏，加拿大无辜羁押孟晚舟等事强烈愤慨。问题是，这样的愤慨不是人之常情吗?
敢问作者，特朗普视抗疫为儿戏导致美国新冠肺炎确诊病例和死亡病例双双到了令人咋舌的程度，更不要说，现在美国一系列不负责任的举措使得疫情从美国传往世界各地，给其他国家的抗疫形势凭添压力，怎么就不能愤慨下了?至于加拿大无辜羁押孟晚舟，正如赵立坚所言，孟晚舟事件是彻头彻尾的严重政治事件，加拿大扮演美方帮凶角色。作为中国人，如何能够做到心如止水?这些，怎么愤慨下就成了“粉红”了?作者自称“博览群书，独行天下”，想必非常心高气傲，可再心高气傲，正常人的情感还是应该有的吧?
从文章看来，作者显然对“张立强”们对美国的“恨”嗤之以鼻，然而，任何感情都不是无源之水无本之木的。现今，美国四处跟中国作对，就连抗疫不力这种事都想甩锅中国，作为中国人，难道不“恨”反而去“爱”吗?或许，“张立强”们没有文化，不像贵为博士的作者那样腹有良策胸有乾坤，可作者总应听说过“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的说法吧，站在自己国家立场为自己的国家说几句公道话，哪怕只是发几句牢骚，说破大天去都不是罪过吧?
该文作者还说“我们中绝大多数人的世界观，连同我们的身高一样，一毕业就停止了生长”。人的世界观固然不是一成不变的，不过，那些正确的世界观，确实有必要坚持到底。敢问作者，爱国是世界观的重要组成部分，您认为是应该变还是不应该变呢?至于“非敌即友的世界图式”确实需要改变，至少不应该像作者那样，仅仅因为观点分歧就对昔日同窗百般刻薄。完全没必要嘛，舆论一律是不可能的，何必强求别人要与自己观点一致呢，再说了，就算自认智者，那也要允许别人无知、愚昧不是，何必连讽带刺呢?再说了，水平再高也没几个人高过孔子吧，可人家孔子怎么说的，“吾有知乎哉?无知也。有鄙夫问于我,空空如也”，这是孔子的矫情自谦吗?不，这是胸怀，这是境界。
至于作者所说的“很多人活到四十多岁，明明享受着经济全球化带来的好处，却始终无法理解全球化究竟意味着什么”，虽然这句话是作者用来讽刺“张立强”们的，不过，我却觉得有影射特朗普的嫌疑。这几年，美国各种花式退群，这才是十足真金的逆全球化趋势而动啊。美国总统尚且如此，别说“张立强”们未必像博主所说的那样，就算果如作者所言，那也没什么大不了的，作者总不能要求随便一个小县城的中年大叔就比美国总统水平高吧?
不知道此文作者没有听过“高贵者最愚蠢卑贱者最聪明”的名言，“没有受过高等教育”的小县城的中年大叔怎么就不能嘲笑公知、专家了?孔子讲“志于道,据于德,依于仁,游于艺”，“艺”排在最末，可见，别说某些公知、专家本身就异常浅薄整天数黑论黄，就算学富五车，那又怎样?没有道德，不讲仁义，一肚子坏水的公知我们还见得少吗?
至于“张立强”们说作者“读书读傻了，竟然为美国说话”，我无意附议，毕竟作者有没有“读书读傻了”我肯定不知道，不过，作为一个事业单位的工作人员如果真的“竟然为美国说话”，那确实好像有那么点不对劲，特别是在这个美国四处跟中国作对的年代。
我赞同作者的“后真相时代”的说法，毕竟，这是个连张伯礼院士的伟业都有人不知道的年代，因此，理性对话注定没那么容易。不过，我希望作者不要那么悲观，爱国是最大同心圆，有了这个大前提，就没什么不可讨论的，反之，如果有人坚持怎么别扭怎么来，连起码的国家立场都没有，偏执地“为美国说话”，别人说两句美国，心就跟被针扎了似的难受，跟被撅了祖坟似的痛苦，那确实让人头疼。
我无意探究某些人将爱国者称为“粉红”的动机，不过从他们对“粉红”的冷嘲热讽可以看出爱国肯定是他们所不屑的。诚然，可能有些爱国者没有多少文化，没有什么知识，不过爱国本身就与文化、知识没有必然联系，否则，篾匠出身大字识不了几个的“李云龙”这些人别说救国救民了，在某些人的眼里恐怕连爱国的资格都没有。可见，爱国纯粹是一种情怀，没文化没知识不丢人，不爱国那才真的可耻。
https://t.cn/A6yo3EYp
【胶带整理&安利】
整理了近三年购入的和纸胶带，包括国产小垃圾和国内社团
分享1⃣⬇️⬇️我的心得
一开始偏爱甜系和日韩小帅哥，后来爱上搞死和优等生，开始走甜黑和怪诞1、的风格，加上研究过圣经一段时间，还收集了天主教素材相关，比较优秀的如：午夜弥撒，以吾之名，耶和华诗篇；都是非常棒的，撒旦和大天使永远是万用主题，每位老师都有不同的理解，每种都值得人欣赏。
红色是人物推荐
绿色是素材推荐
黄色是宗教相关
紫色是字素
蓝色是特别标注
过来挨夸，这几个社团：空雨岛（年前那期我没到哭唧唧），氢气组，变幻墨汁（不需要理由！），深海工坊（字素很棒），Clamtape[good][good][good]
手机不好写字，所以…嗯…字看不懂就不要看了
整理了近三年购入的和纸胶带，包括国产小垃圾和国内社团
分享1⃣⬇️⬇️我的心得
一开始偏爱甜系和日韩小帅哥，后来爱上搞死和优等生，开始走甜黑和怪诞1、的风格，加上研究过圣经一段时间，还收集了天主教素材相关，比较优秀的如：午夜弥撒，以吾之名，耶和华诗篇；都是非常棒的，撒旦和大天使永远是万用主题，每位老师都有不同的理解，每种都值得人欣赏。
红色是人物推荐
绿色是素材推荐
黄色是宗教相关
紫色是字素
蓝色是特别标注
过来挨夸，这几个社团：空雨岛（年前那期我没到哭唧唧），氢气组，变幻墨汁（不需要理由！），深海工坊（字素很棒），Clamtape[good][good][good]
手机不好写字，所以…嗯…字看不懂就不要看了
✋热门推荐