#哪个角色是你心里的白月光#
养耗。今天，对于周遭正在发生的剧变是否对我们有益这个问题，也能看到相似的“是”“不”和“也许”三种答案。浪漫主义者和仇外者拒绝这种连接全球的技术，认为其违背了自然法则，甚至违背了“人性”本身（在数字时代，“人性”这个词用得太多，却定义不明）。硅谷的技术乌托邦派和某些新自由主义的批评者都坚持认为，数字革命将一劳永逸地解决社会的痼疾，创造极其丰饶的“后资本主义”未来。对于他们而言，这种变革很大程度上是不可避免的——有一位决定论者特别热切地宣扬这点，称之为“必然之事”3。持“也许”答案的人，包括我在内，是现实主义者和改革者，而非乌托邦派和反乌托邦派。我们认识到，当前最大的挑战是以既不妖魔化技术也不美化技术的务实态度，解决这个大转型时代的问题。

约翰.格雷很不看中哈耶克，再版后记的最后，格雷推崇的当代政治哲学家，是约瑟夫.拉兹，认为拉兹沿着密尔—以赛亚.伯林路径发展了社会自由主义。读了拉兹的《自由的道德》等著，格雷总结的还比较合适。但对包括自由主义在内的政治哲学，总有某种疑惑：当代分析路径的政治哲学能走多远?拉兹确实阐明很多混淆，但他似乎没多少新东西，从从伯林和密尔那里，又向更传统的希腊鼻祖们致敬了几下，倡导自主的、价值多元的自由主义，而不是个人主义的，并认为政府在提供和促进这种个人自主多元的幸福生活选项方面，可以发挥更多的积极的而不仅仅是消极的作用。他给的方向是条有效的出路吗？

“另一种自由主义传统，是由霍布豪斯(L.T.Hobhouse)和凯恩斯(J.M.Keynes)等新自由主义思想家发展起来的，但它的大多数核心思想和关注，都在约翰•斯图亚特•密尔(John Stuart Mill)的著作中有所预示。这些著作并不包含单一的、一致的政治学说，而且，就像当时和现在几乎所有的自由主义理论一样，它们被狭隘的以欧洲为中心的历史哲学所扭曲，这种历史哲学削弱了自由主义者对密尔原则普遍权威的任何主张。然而，密尔主义的自由主义充满活力的冲动——将个人自治的要求与社会凝聚力的需要协调起来——道出了现代晚期西方社会的情况，而哈耶克的思想显然没有做到这一点。平衡个人选择主张与社会选择主张的需要，是密尔伟大的继承者以赛亚·伯林在著作中提出并发展的主题。这一社会自由主义传统在约瑟夫·拉兹的著作中得到了进一步的发展，他认为个人自主（autonomy）本质上是社会固有的美德，这是最切近研究的成果。”

约翰·格雷 | 哈耶克与古典自由主义的瓦解 https://t.cn/A692F8zY

听听Buttigieg在这里是如何为自己辩护的。

新自由主义的技术官僚和他们的粉丝像宗×信仰一样相信，他们更聪明，更有能力，因为他们折腾他在麦肯锡学到的“数据点”和“冗余”这样的陈词滥调。

Pete Buttigieg担任交通部长--仿佛这是给党的忠诚者的奖励（只要给他一个去某个别致岛国的大使职位）--是个笑话。

但看看他们是如何为他辩护的，即使是在交通系统崩溃的时候（图3）