那些拿我原ID婵姐夫人说事的，我为什么叫这个名字的解释你们一直再删，为什么怕人看见我的解释呢？是怕戳破了你们的撕B的立足点，你们没法吸粉了？你们一定要把我打成李婵粉那就随你们，或许在你们眼里，一个不喜欢朱一龙的人能为他六年做数据氪金产粮是很正常的事情吧，还是你们其实就是这样的？时间会证明一切，我倒要看看到最后你们还在不在这个圈子，我看你们还是不是在支持他，而我，永远不会被你们撕走，只要朱一龙还在拍戏我就永远产粮！六年了我什么大风大浪没见过，呵！这条我永远不会删，想截图的就截图，我就这一个号，也不用怕我跑，到时候看看打脸的到底是谁
#朱律说电影#
【资讯】
#朱一龙河边的错误入围温哥华电影节# 朱一龙新片《河边的错误》又传入围温哥华电影节全景单元，并被作为该单元封面进行宣传！
此前该片已先后入围戛纳电影节、新西兰国际电影节、耶路撒冷国际电影节、达尔文国际电影节、伦敦国际电影节、釜山国际电影节。
据悉，《河边的错误》系朱一龙实控的不然影业首部出品作品（列出品方第二位，第一位系原著改编版权方），改编自余华老师同名原著，朱一龙为唯一领衔主演。此前有消息称，该片将于年内在国内公映。
（图片出处见原ID）
#朱一龙新片入围多个国际电影节#
【资讯】
#朱一龙河边的错误入围温哥华电影节# 朱一龙新片《河边的错误》又传入围温哥华电影节全景单元，并被作为该单元封面进行宣传！
此前该片已先后入围戛纳电影节、新西兰国际电影节、耶路撒冷国际电影节、达尔文国际电影节、伦敦国际电影节、釜山国际电影节。
据悉，《河边的错误》系朱一龙实控的不然影业首部出品作品（列出品方第二位，第一位系原著改编版权方），改编自余华老师同名原著，朱一龙为唯一领衔主演。此前有消息称，该片将于年内在国内公映。
（图片出处见原ID）
#朱一龙新片入围多个国际电影节#
#小美的论文分享会# 看了几个AI制作的广告和图片，震撼。不仅高效，而且费用很低。
但是有个弊端，那就是著作权问题，ai使用的已产生的样本，也就是他们说的“采样“。
是否是著作权上的作品，如果是，其归属权怎么判断。
如果ai自动用了别的作品上的元素是否侵犯著作权。
8月24日，那天我朋友提醒我北京互联网法院直播国内首例AIGC著作权侵权案件。不过目前还没审理结果。
案情简单概括就是李先生将自媒体作者刘女士诉至法院，要求被告就其未经授权使用原告“创作”的AI生成图片的行为，承担著作权侵权责任，进行赔礼道歉，并赔偿经济损失。
本案争议焦点:第一，AI生成物是否构成我国著作权法意义上的作品；
第二，如果AI生成物构成著作权法意义上的作品，那么其著作权归属如何；
第三，被告侵权行为是否构成侵权，如果构成侵权，应当承担何种责任。
关于第一个问题，之前北京互联网法院已经有类似安利案例。北京菲林律师事务所与北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷
在这个案子里:被告在其经营的平台上发布了原告使用威科先行库完成的《影视娱乐行业司法大数据分析报告——电影卷·北京篇》，并删除了涉案文章“引言”、“检索概况”等内容。
法院的意见是:AIGC的简单的形式选择并不足以构成著作权法上的独创性。
涉案文章中的图形部分是菲林律所基于收集的数据，利用相关软件制作完成，虽然会因数据变化呈现出不同的形状，但图形形状的不同是基于数据差异产生，而非基于创作产生。该等内容并不能体现菲林律所的独创性表达。菲林律所虽然主张对上述图形的线条、颜色进行了人工美化，但并未提交证据予以证明。因此，涉案文章中的图形不构成图形作品。
判决结果:虽然威科先行库自动生成的分析报告不构成作品，但涉案文章的文字部分系由菲林律所独立创作完成，构成文字作品。
百度公司侵害菲林律所享有的署名权、保护作品完整权和信息网络传播权，赔偿1560元。
不过很久之前，我记得腾讯公司也有类似的案例，被告应该是引用了腾讯自动生成的文章。最后南山法院认为，虽然是软件自动生成涉案文章，但文章源自于创作者个性化的信息筛选和排版，并由智能写作助手软件在技术上合成的创作过程满足著作权法对文字作品的保护条件，因此，法院认定涉案文章属于我国著作权法所规定的文字作品。
北京互联网法院综合审判一庭副庭长朱阁介绍，她说，关于人工智能生成内容是否能获得版权保护，目前国内外司法界存在两种观点：一种是不能被认定为作品予以保护。比如智力成果要由自然人创作完成，不符合这一点就不是作品。但也有观点认为，要从人工智能生成物的转化过程来进行分析，即用机器训练数据时人在其中的参与程度多少来分析是否构成作品。即使不是作品，但可以纳入邻接权予以保护。例如澳大利亚司法界的一份报告认为：计算机生成的内容无法达到独创性的要求，不能作为作品保护，但可作为邻接权的客体进行保护。另一种观点则认为，人工智能生成内容在外在表现形式上与人类创作的作品基本是一致的，应该作为作品来进行版权保护。
鉴于这两种观点，朱阁认为，作品是著作权保护的起点，根据著作权法的规定来判断一个内容是否构成作品，有几个要件，包括是否是自然人创作的、是否具有一定独创性、是否是文学艺术科学领域的智力成果。
其实能看出来，北京互联网法院，基本就是沿着朱阁法官这一观点审判的。
这里再补充一个比较法上的案例，就是“Stable Difussion”案，他从网络上采集近60亿张图像来训练其AI。
2023年1月底，Getty Images在伦敦高等法院起诉了Stability AI，该案中Getty Images认为，Stability AI名下的Stable Difussion工具未经任何授权使用了包括Getty Images在内的许多图片社的素材，但从始至终，著作权人艺术家也对对Stability AI以及Midjourney提起诉讼。说白了就是aigc的自动取样，没有经过原著作权人同意。
这案子还没结果，所以也不知道国外是个啥态度。
以下是题外话，就是关于AIGC的标识问题:
欧洲议会两个委员会于5月11日通过《人工智能法案》提案的谈判授权草案，提到：在使用受版权法保护的数据进行训练时，需要进行公开披露。
同样，我国2023年8月23日《网络安全标准实践指南—生成式人工智能服务内容标识方法》。配图就是该文件，简单概括AIGC内容标识的面积不低于0.3%或20像素，元数据加扩展字段，披露服务提供者名称、生成时间、内容ID。
但是有个弊端，那就是著作权问题，ai使用的已产生的样本，也就是他们说的“采样“。
是否是著作权上的作品，如果是，其归属权怎么判断。
如果ai自动用了别的作品上的元素是否侵犯著作权。
8月24日，那天我朋友提醒我北京互联网法院直播国内首例AIGC著作权侵权案件。不过目前还没审理结果。
案情简单概括就是李先生将自媒体作者刘女士诉至法院，要求被告就其未经授权使用原告“创作”的AI生成图片的行为，承担著作权侵权责任，进行赔礼道歉，并赔偿经济损失。
本案争议焦点:第一，AI生成物是否构成我国著作权法意义上的作品；
第二，如果AI生成物构成著作权法意义上的作品，那么其著作权归属如何；
第三，被告侵权行为是否构成侵权，如果构成侵权，应当承担何种责任。
关于第一个问题，之前北京互联网法院已经有类似安利案例。北京菲林律师事务所与北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷
在这个案子里:被告在其经营的平台上发布了原告使用威科先行库完成的《影视娱乐行业司法大数据分析报告——电影卷·北京篇》，并删除了涉案文章“引言”、“检索概况”等内容。
法院的意见是:AIGC的简单的形式选择并不足以构成著作权法上的独创性。
涉案文章中的图形部分是菲林律所基于收集的数据，利用相关软件制作完成，虽然会因数据变化呈现出不同的形状，但图形形状的不同是基于数据差异产生，而非基于创作产生。该等内容并不能体现菲林律所的独创性表达。菲林律所虽然主张对上述图形的线条、颜色进行了人工美化，但并未提交证据予以证明。因此，涉案文章中的图形不构成图形作品。
判决结果:虽然威科先行库自动生成的分析报告不构成作品，但涉案文章的文字部分系由菲林律所独立创作完成，构成文字作品。
百度公司侵害菲林律所享有的署名权、保护作品完整权和信息网络传播权，赔偿1560元。
不过很久之前，我记得腾讯公司也有类似的案例，被告应该是引用了腾讯自动生成的文章。最后南山法院认为，虽然是软件自动生成涉案文章，但文章源自于创作者个性化的信息筛选和排版，并由智能写作助手软件在技术上合成的创作过程满足著作权法对文字作品的保护条件，因此，法院认定涉案文章属于我国著作权法所规定的文字作品。
北京互联网法院综合审判一庭副庭长朱阁介绍，她说，关于人工智能生成内容是否能获得版权保护，目前国内外司法界存在两种观点：一种是不能被认定为作品予以保护。比如智力成果要由自然人创作完成，不符合这一点就不是作品。但也有观点认为，要从人工智能生成物的转化过程来进行分析，即用机器训练数据时人在其中的参与程度多少来分析是否构成作品。即使不是作品，但可以纳入邻接权予以保护。例如澳大利亚司法界的一份报告认为：计算机生成的内容无法达到独创性的要求，不能作为作品保护，但可作为邻接权的客体进行保护。另一种观点则认为，人工智能生成内容在外在表现形式上与人类创作的作品基本是一致的，应该作为作品来进行版权保护。
鉴于这两种观点，朱阁认为，作品是著作权保护的起点，根据著作权法的规定来判断一个内容是否构成作品，有几个要件，包括是否是自然人创作的、是否具有一定独创性、是否是文学艺术科学领域的智力成果。
其实能看出来，北京互联网法院，基本就是沿着朱阁法官这一观点审判的。
这里再补充一个比较法上的案例，就是“Stable Difussion”案，他从网络上采集近60亿张图像来训练其AI。
2023年1月底，Getty Images在伦敦高等法院起诉了Stability AI，该案中Getty Images认为，Stability AI名下的Stable Difussion工具未经任何授权使用了包括Getty Images在内的许多图片社的素材，但从始至终，著作权人艺术家也对对Stability AI以及Midjourney提起诉讼。说白了就是aigc的自动取样，没有经过原著作权人同意。
这案子还没结果，所以也不知道国外是个啥态度。
以下是题外话，就是关于AIGC的标识问题:
欧洲议会两个委员会于5月11日通过《人工智能法案》提案的谈判授权草案，提到：在使用受版权法保护的数据进行训练时，需要进行公开披露。
同样，我国2023年8月23日《网络安全标准实践指南—生成式人工智能服务内容标识方法》。配图就是该文件，简单概括AIGC内容标识的面积不低于0.3%或20像素，元数据加扩展字段，披露服务提供者名称、生成时间、内容ID。
✋热门推荐