丑陋的“小作文”（1）：大兴区教委谎话连篇。
其“调查组”故意掩盖真相，致使虚假调查真实发生，其“小作文”黑白颠倒。
所谓“虚假调查”，就是在调查中做样子，走过场，就是在调查还没开始的时候，结论就已经生成，就是调查组成员的调查行为严重偏离中立与客观。在君谊星星教育集团办学不规范问题调查中，刘金彪牵头的调查组，就是在做“虚假调查”。
怎能说调查组“睁一只眼闭一只眼”？实际情况是：虚假调查真实发生，调查组从来就没睁眼。
在被调查对象面前，北京市大兴区教委刘金彪牵头的“联合调查组”，温顺得像个羔羊。
虚假调查一再上演，六次走进现场，也无非是六次走过场。他们诚惶诚恐极力遮掩，唯恐因为调查而而导致真相曝光。
1.举报者“等候质证”，调查者说“没有这个程序”。
举报星星学校办学不规范问题的诸多材料递交给北京市大兴区教委部分领导之后，本人在该教委等候三天，并将这个过程定义为“等候质证”。
对此，大兴区教委给出的说法是：这里不是法庭，没有质证程序。
你可以这样解释，但作为行政机关，解决问题却不能绕开一个环节，那就是澄清事实，告知举报是否属实。
本人连续三天“等候质证”，大兴区教委明确表示“没有质证程序”，但他们也不曾拿出“澄清事实”的替代措施。
2.调查组、举报方与被举报方三方见面，调查者集体沉默。
（1）根据大兴区教工委书记的调度安排，九科室组成联合检查组，由社教科刘科长牵头。后来的情况表明，调查组所做的，跟领导所说的那些原则性话语完全相反。无法知晓，这是他们上下联动的“双簧”，还是调查组对于领导安排的背叛。
（2）“调查组”把这个见面会叫做“沟通会”，但“调查组”负责人刘金彪要求九科室人员“不提问”，只能坐在那里“听”，这样的见面会有价值吗？在这个最该发问的场合，联合调查组按照牵头人刘金彪的要求，选择了集体沉默。难道这不是“虚拟的调查”吗？
（3）“联合调查组”选择的调查方式，是“去现场”，这个貌似合理的调查方式，潜藏着巨大的猫腻。星星学校那些在岗的老师们，面对调查组，他们敢说真相吗？选择那些不敢说出真相的人去做调查，这是调查组的调查技巧。法律上，把这部分人称之为“利害关系人”。在法庭上，如果没有其它佐证，这些人所谓的“证言”，不能单独作为证据使用。后来，星星学校在诉讼我方的官司中，纠集40人写了400页“证人证言”，却不曾被海淀区法院采信，就是这个道理。大兴区教委联合调查组反其道而行之，避开对质，把调查利害关系人作为主要调查方式，用这种貌似合理的方式做样子，掩盖真相，难道这不是“虚拟调查”吗？
（4）调查组在该询问的场合不询问，这是为什么？
当时，我方与星星学校有一个官司在海淀区法院，星星学校的法律顾问叮嘱其委托人“在庭审之前，要避免跟对方的正面接触”。于是，联合调查组根据被调查对象的意思，在本该询问的场合，选择了集体沉默。
那个所谓的“调查组”，在被调查对象面前，温顺得像个羔羊。
在被管理者面前，作为其管理者的上级机关，俯首帖耳，唯命是从。
这样的调查组，在调查还没开始的时候，他们就已经跟被调查者站在了一起。
这是一个被“驯化”的调查组。
在执行被调查者命令时，“调查组”温顺得像个羔羊。
在代表被调查者发声时，“调查组”不折不扣地像个喇叭。
在替代被调查者出击时，“调查组”凶猛得如同虎狼。
被调查者“投喂”了什么，让“调查组”被驯化得如此得力，最终让“虚假调查”真实发生？
其“调查组”故意掩盖真相，致使虚假调查真实发生，其“小作文”黑白颠倒。
所谓“虚假调查”，就是在调查中做样子，走过场，就是在调查还没开始的时候，结论就已经生成，就是调查组成员的调查行为严重偏离中立与客观。在君谊星星教育集团办学不规范问题调查中，刘金彪牵头的调查组，就是在做“虚假调查”。
怎能说调查组“睁一只眼闭一只眼”？实际情况是：虚假调查真实发生，调查组从来就没睁眼。
在被调查对象面前，北京市大兴区教委刘金彪牵头的“联合调查组”，温顺得像个羔羊。
虚假调查一再上演，六次走进现场，也无非是六次走过场。他们诚惶诚恐极力遮掩，唯恐因为调查而而导致真相曝光。
1.举报者“等候质证”，调查者说“没有这个程序”。
举报星星学校办学不规范问题的诸多材料递交给北京市大兴区教委部分领导之后，本人在该教委等候三天，并将这个过程定义为“等候质证”。
对此，大兴区教委给出的说法是：这里不是法庭，没有质证程序。
你可以这样解释，但作为行政机关，解决问题却不能绕开一个环节，那就是澄清事实，告知举报是否属实。
本人连续三天“等候质证”，大兴区教委明确表示“没有质证程序”，但他们也不曾拿出“澄清事实”的替代措施。
2.调查组、举报方与被举报方三方见面，调查者集体沉默。
（1）根据大兴区教工委书记的调度安排，九科室组成联合检查组，由社教科刘科长牵头。后来的情况表明，调查组所做的，跟领导所说的那些原则性话语完全相反。无法知晓，这是他们上下联动的“双簧”，还是调查组对于领导安排的背叛。
（2）“调查组”把这个见面会叫做“沟通会”，但“调查组”负责人刘金彪要求九科室人员“不提问”，只能坐在那里“听”，这样的见面会有价值吗？在这个最该发问的场合，联合调查组按照牵头人刘金彪的要求，选择了集体沉默。难道这不是“虚拟的调查”吗？
（3）“联合调查组”选择的调查方式，是“去现场”，这个貌似合理的调查方式，潜藏着巨大的猫腻。星星学校那些在岗的老师们，面对调查组，他们敢说真相吗？选择那些不敢说出真相的人去做调查，这是调查组的调查技巧。法律上，把这部分人称之为“利害关系人”。在法庭上，如果没有其它佐证，这些人所谓的“证言”，不能单独作为证据使用。后来，星星学校在诉讼我方的官司中，纠集40人写了400页“证人证言”，却不曾被海淀区法院采信，就是这个道理。大兴区教委联合调查组反其道而行之，避开对质，把调查利害关系人作为主要调查方式，用这种貌似合理的方式做样子，掩盖真相，难道这不是“虚拟调查”吗？
（4）调查组在该询问的场合不询问，这是为什么？
当时，我方与星星学校有一个官司在海淀区法院，星星学校的法律顾问叮嘱其委托人“在庭审之前，要避免跟对方的正面接触”。于是，联合调查组根据被调查对象的意思，在本该询问的场合，选择了集体沉默。
那个所谓的“调查组”，在被调查对象面前，温顺得像个羔羊。
在被管理者面前，作为其管理者的上级机关，俯首帖耳，唯命是从。
这样的调查组，在调查还没开始的时候，他们就已经跟被调查者站在了一起。
这是一个被“驯化”的调查组。
在执行被调查者命令时，“调查组”温顺得像个羔羊。
在代表被调查者发声时，“调查组”不折不扣地像个喇叭。
在替代被调查者出击时，“调查组”凶猛得如同虎狼。
被调查者“投喂”了什么，让“调查组”被驯化得如此得力，最终让“虚假调查”真实发生？
丑陋的“小作文”（1）：大兴区教委谎话连篇。
其“调查组”故意掩盖真相，致使虚假调查真实发生，其“小作文”黑白颠倒。
所谓“虚假调查”，就是在调查中做样子，走过场，就是在调查还没开始的时候，结论就已经生成，就是调查组成员的调查行为严重偏离中立与客观。在君谊星星教育集团办学不规范问题调查中，刘金彪牵头的调查组，就是在做“虚假调查”。
怎能说调查组“睁一只眼闭一只眼”？实际情况是：虚假调查真实发生，调查组从来就没睁眼。
在被调查对象面前，北京市大兴区教委刘金彪牵头的“联合调查组”，温顺得像个羔羊。
虚假调查一再上演，六次走进现场，也无非是六次走过场。他们诚惶诚恐极力遮掩，唯恐因为调查而而导致真相曝光。
1.举报者“等候质证”，调查者说“没有这个程序”。
举报星星学校办学不规范问题的诸多材料递交给北京市大兴区教委部分领导之后，本人在该教委等候三天，并将这个过程定义为“等候质证”。
对此，大兴区教委给出的说法是：这里不是法庭，没有质证程序。
你可以这样解释，但作为行政机关，解决问题却不能绕开一个环节，那就是澄清事实，告知举报是否属实。
本人连续三天“等候质证”，大兴区教委明确表示“没有质证程序”，但他们也不曾拿出“澄清事实”的替代措施。
2.调查组、举报方与被举报方三方见面，调查者集体沉默。
（1）根据大兴区教工委书记的调度安排，九科室组成联合检查组，由社教科刘科长牵头。后来的情况表明，调查组所做的，跟领导所说的那些原则性话语完全相反。无法知晓，这是他们上下联动的“双簧”，还是调查组对于领导安排的背叛。
（2）“调查组”把这个见面会叫做“沟通会”，但“调查组”负责人刘金彪要求九科室人员“不提问”，只能坐在那里“听”，这样的见面会有价值吗？在这个最该发问的场合，联合调查组按照牵头人刘金彪的要求，选择了集体沉默。难道这不是“虚拟的调查”吗？
（3）“联合调查组”选择的调查方式，是“去现场”，这个貌似合理的调查方式，潜藏着巨大的猫腻。星星学校那些在岗的老师们，面对调查组，他们敢说真相吗？选择那些不敢说出真相的人去做调查，这是调查组的调查技巧。法律上，把这部分人称之为“利害关系人”。在法庭上，如果没有其它佐证，这些人所谓的“证言”，不能单独作为证据使用。后来，星星学校在诉讼我方的官司中，纠集40人写了400页“证人证言”，却不曾被海淀区法院采信，就是这个道理。大兴区教委联合调查组反其道而行之，避开对质，把调查利害关系人作为主要调查方式，用这种貌似合理的方式做样子，掩盖真相，难道这不是“虚拟调查”吗？
（4）调查组在该询问的场合不询问，这是为什么？
当时，我方与星星学校有一个官司在海淀区法院，星星学校的法律顾问叮嘱其委托人“在庭审之前，要避免跟对方的正面接触”。于是，联合调查组根据被调查对象的意思，在本该询问的场合，选择了集体沉默。
那个所谓的“调查组”，在被调查对象面前，温顺得像个羔羊。
在被管理者面前，作为其管理者的上级机关，俯首帖耳，唯命是从。
这样的调查组，在调查还没开始的时候，他们就已经跟被调查者站在了一起。
这是一个被“驯化”的调查组。
在执行被调查者命令时，“调查组”温顺得像个羔羊。
在代表被调查者发声时，“调查组”不折不扣地像个喇叭。
在替代被调查者出击时，“调查组”凶猛得如同虎狼。
被调查者“投喂”了什么，让“调查组”被驯化得如此得力，最终让“虚假调查”真实发生？
其“调查组”故意掩盖真相，致使虚假调查真实发生，其“小作文”黑白颠倒。
所谓“虚假调查”，就是在调查中做样子，走过场，就是在调查还没开始的时候，结论就已经生成，就是调查组成员的调查行为严重偏离中立与客观。在君谊星星教育集团办学不规范问题调查中，刘金彪牵头的调查组，就是在做“虚假调查”。
怎能说调查组“睁一只眼闭一只眼”？实际情况是：虚假调查真实发生，调查组从来就没睁眼。
在被调查对象面前，北京市大兴区教委刘金彪牵头的“联合调查组”，温顺得像个羔羊。
虚假调查一再上演，六次走进现场，也无非是六次走过场。他们诚惶诚恐极力遮掩，唯恐因为调查而而导致真相曝光。
1.举报者“等候质证”，调查者说“没有这个程序”。
举报星星学校办学不规范问题的诸多材料递交给北京市大兴区教委部分领导之后，本人在该教委等候三天，并将这个过程定义为“等候质证”。
对此，大兴区教委给出的说法是：这里不是法庭，没有质证程序。
你可以这样解释，但作为行政机关，解决问题却不能绕开一个环节，那就是澄清事实，告知举报是否属实。
本人连续三天“等候质证”，大兴区教委明确表示“没有质证程序”，但他们也不曾拿出“澄清事实”的替代措施。
2.调查组、举报方与被举报方三方见面，调查者集体沉默。
（1）根据大兴区教工委书记的调度安排，九科室组成联合检查组，由社教科刘科长牵头。后来的情况表明，调查组所做的，跟领导所说的那些原则性话语完全相反。无法知晓，这是他们上下联动的“双簧”，还是调查组对于领导安排的背叛。
（2）“调查组”把这个见面会叫做“沟通会”，但“调查组”负责人刘金彪要求九科室人员“不提问”，只能坐在那里“听”，这样的见面会有价值吗？在这个最该发问的场合，联合调查组按照牵头人刘金彪的要求，选择了集体沉默。难道这不是“虚拟的调查”吗？
（3）“联合调查组”选择的调查方式，是“去现场”，这个貌似合理的调查方式，潜藏着巨大的猫腻。星星学校那些在岗的老师们，面对调查组，他们敢说真相吗？选择那些不敢说出真相的人去做调查，这是调查组的调查技巧。法律上，把这部分人称之为“利害关系人”。在法庭上，如果没有其它佐证，这些人所谓的“证言”，不能单独作为证据使用。后来，星星学校在诉讼我方的官司中，纠集40人写了400页“证人证言”，却不曾被海淀区法院采信，就是这个道理。大兴区教委联合调查组反其道而行之，避开对质，把调查利害关系人作为主要调查方式，用这种貌似合理的方式做样子，掩盖真相，难道这不是“虚拟调查”吗？
（4）调查组在该询问的场合不询问，这是为什么？
当时，我方与星星学校有一个官司在海淀区法院，星星学校的法律顾问叮嘱其委托人“在庭审之前，要避免跟对方的正面接触”。于是，联合调查组根据被调查对象的意思，在本该询问的场合，选择了集体沉默。
那个所谓的“调查组”，在被调查对象面前，温顺得像个羔羊。
在被管理者面前，作为其管理者的上级机关，俯首帖耳，唯命是从。
这样的调查组，在调查还没开始的时候，他们就已经跟被调查者站在了一起。
这是一个被“驯化”的调查组。
在执行被调查者命令时，“调查组”温顺得像个羔羊。
在代表被调查者发声时，“调查组”不折不扣地像个喇叭。
在替代被调查者出击时，“调查组”凶猛得如同虎狼。
被调查者“投喂”了什么，让“调查组”被驯化得如此得力，最终让“虚假调查”真实发生？
丑陋的“小作文”（1）：大兴区教委谎话连篇。
其“调查组”故意掩盖真相，致使虚假调查真实发生，其“小作文”黑白颠倒。
所谓“虚假调查”，就是在调查中做样子，走过场，就是在调查还没开始的时候，结论就已经生成，就是调查组成员的调查行为严重偏离中立与客观。在君谊星星教育集团办学不规范问题调查中，刘金彪牵头的调查组，就是在做“虚假调查”。
怎能说调查组“睁一只眼闭一只眼”？实际情况是：虚假调查真实发生，调查组从来就没睁眼。
在被调查对象面前，北京市大兴区教委刘金彪牵头的“联合调查组”，温顺得像个羔羊。
虚假调查一再上演，六次走进现场，也无非是六次走过场。他们诚惶诚恐极力遮掩，唯恐因为调查而而导致真相曝光。
1.举报者“等候质证”，调查者说“没有这个程序”。
举报星星学校办学不规范问题的诸多材料递交给北京市大兴区教委部分领导之后，本人在该教委等候三天，并将这个过程定义为“等候质证”。
对此，大兴区教委给出的说法是：这里不是法庭，没有质证程序。
你可以这样解释，但作为行政机关，解决问题却不能绕开一个环节，那就是澄清事实，告知举报是否属实。
本人连续三天“等候质证”，大兴区教委明确表示“没有质证程序”，但他们也不曾拿出“澄清事实”的替代措施。
2.调查组、举报方与被举报方三方见面，调查者集体沉默。
（1）根据大兴区教工委书记的调度安排，九科室组成联合检查组，由社教科刘科长牵头。后来的情况表明，调查组所做的，跟领导所说的那些原则性话语完全相反。无法知晓，这是他们上下联动的“双簧”，还是调查组对于领导安排的背叛。
（2）“调查组”把这个见面会叫做“沟通会”，但“调查组”负责人刘金彪要求九科室人员“不提问”，只能坐在那里“听”，这样的见面会有价值吗？在这个最该发问的场合，联合调查组按照牵头人刘金彪的要求，选择了集体沉默。难道这不是“虚拟的调查”吗？
（3）“联合调查组”选择的调查方式，是“去现场”，这个貌似合理的调查方式，潜藏着巨大的猫腻。星星学校那些在岗的老师们，面对调查组，他们敢说真相吗？选择那些不敢说出真相的人去做调查，这是调查组的调查技巧。法律上，把这部分人称之为“利害关系人”。在法庭上，如果没有其它佐证，这些人所谓的“证言”，不能单独作为证据使用。后来，星星学校在诉讼我方的官司中，纠集40人写了400页“证人证言”，却不曾被海淀区法院采信，就是这个道理。大兴区教委联合调查组反其道而行之，避开对质，把调查利害关系人作为主要调查方式，用这种貌似合理的方式做样子，掩盖真相，难道这不是“虚拟调查”吗？
（4）调查组在该询问的场合不询问，这是为什么？
当时，我方与星星学校有一个官司在海淀区法院，星星学校的法律顾问叮嘱其委托人“在庭审之前，要避免跟对方的正面接触”。于是，联合调查组根据被调查对象的意思，在本该询问的场合，选择了集体沉默。
那个所谓的“调查组”，在被调查对象面前，温顺得像个羔羊。
在被管理者面前，作为其管理者的上级机关，俯首帖耳，唯命是从。
这样的调查组，在调查还没开始的时候，他们就已经跟被调查者站在了一起。
这是一个被“驯化”的调查组。
在执行被调查者命令时，“调查组”温顺得像个羔羊。
在代表被调查者发声时，“调查组”不折不扣地像个喇叭。
在替代被调查者出击时，“调查组”凶猛得如同虎狼。
被调查者“投喂”了什么，让“调查组”被驯化得如此得力，最终让“虚假调查”真实发生？
其“调查组”故意掩盖真相，致使虚假调查真实发生，其“小作文”黑白颠倒。
所谓“虚假调查”，就是在调查中做样子，走过场，就是在调查还没开始的时候，结论就已经生成，就是调查组成员的调查行为严重偏离中立与客观。在君谊星星教育集团办学不规范问题调查中，刘金彪牵头的调查组，就是在做“虚假调查”。
怎能说调查组“睁一只眼闭一只眼”？实际情况是：虚假调查真实发生，调查组从来就没睁眼。
在被调查对象面前，北京市大兴区教委刘金彪牵头的“联合调查组”，温顺得像个羔羊。
虚假调查一再上演，六次走进现场，也无非是六次走过场。他们诚惶诚恐极力遮掩，唯恐因为调查而而导致真相曝光。
1.举报者“等候质证”，调查者说“没有这个程序”。
举报星星学校办学不规范问题的诸多材料递交给北京市大兴区教委部分领导之后，本人在该教委等候三天，并将这个过程定义为“等候质证”。
对此，大兴区教委给出的说法是：这里不是法庭，没有质证程序。
你可以这样解释，但作为行政机关，解决问题却不能绕开一个环节，那就是澄清事实，告知举报是否属实。
本人连续三天“等候质证”，大兴区教委明确表示“没有质证程序”，但他们也不曾拿出“澄清事实”的替代措施。
2.调查组、举报方与被举报方三方见面，调查者集体沉默。
（1）根据大兴区教工委书记的调度安排，九科室组成联合检查组，由社教科刘科长牵头。后来的情况表明，调查组所做的，跟领导所说的那些原则性话语完全相反。无法知晓，这是他们上下联动的“双簧”，还是调查组对于领导安排的背叛。
（2）“调查组”把这个见面会叫做“沟通会”，但“调查组”负责人刘金彪要求九科室人员“不提问”，只能坐在那里“听”，这样的见面会有价值吗？在这个最该发问的场合，联合调查组按照牵头人刘金彪的要求，选择了集体沉默。难道这不是“虚拟的调查”吗？
（3）“联合调查组”选择的调查方式，是“去现场”，这个貌似合理的调查方式，潜藏着巨大的猫腻。星星学校那些在岗的老师们，面对调查组，他们敢说真相吗？选择那些不敢说出真相的人去做调查，这是调查组的调查技巧。法律上，把这部分人称之为“利害关系人”。在法庭上，如果没有其它佐证，这些人所谓的“证言”，不能单独作为证据使用。后来，星星学校在诉讼我方的官司中，纠集40人写了400页“证人证言”，却不曾被海淀区法院采信，就是这个道理。大兴区教委联合调查组反其道而行之，避开对质，把调查利害关系人作为主要调查方式，用这种貌似合理的方式做样子，掩盖真相，难道这不是“虚拟调查”吗？
（4）调查组在该询问的场合不询问，这是为什么？
当时，我方与星星学校有一个官司在海淀区法院，星星学校的法律顾问叮嘱其委托人“在庭审之前，要避免跟对方的正面接触”。于是，联合调查组根据被调查对象的意思，在本该询问的场合，选择了集体沉默。
那个所谓的“调查组”，在被调查对象面前，温顺得像个羔羊。
在被管理者面前，作为其管理者的上级机关，俯首帖耳，唯命是从。
这样的调查组，在调查还没开始的时候，他们就已经跟被调查者站在了一起。
这是一个被“驯化”的调查组。
在执行被调查者命令时，“调查组”温顺得像个羔羊。
在代表被调查者发声时，“调查组”不折不扣地像个喇叭。
在替代被调查者出击时，“调查组”凶猛得如同虎狼。
被调查者“投喂”了什么，让“调查组”被驯化得如此得力，最终让“虚假调查”真实发生？
✋热门推荐