【皮糙肉厚偏见：在美国，人们错误地认为，对贫困女性的骚扰和虐待，比对富裕女性的危害更小？[衰]】
在美国，#社会经济地位#较低的女性，遭受到了更频繁、更严重的性骚扰和家庭虐待。为什么人们倾向于忽视这些事件对贫困女性的伤害？美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了普渡大学等机构研究者的一项研究，他们在美国开展了4个实验（总样本量达到3052）。
①研究者将实验参与者随机分为两组，要求他们阅读关于白人女性Jordan的两种不同介绍：一则介绍中，Jordan来自家长高薪、经济稳定、不需要奋斗的家庭；另一则介绍中，Jordan来自经济困难、没有稳定工作、没钱买食物的家庭。
不同家庭背景的Jordan都遭遇了可怕的事情，被同事性骚扰，或被她的伴侣所侮辱、威胁、打耳光。
结果发现：当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者认为这些骚扰和家暴对Jordan的伤害比较轻微；但是如果Jordan来自富裕家庭，参与者则认为这些骚扰和家暴的伤害比较严重。
②美国参与者对贫困女性的这种偏见，还被证实将导致现实的下游后果。
研究者发现，当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者因为更可能低估骚扰和家暴对Jordan的伤害，因而更倾向于认为：旁观者不需要进行干预，受害者（Jordan）没必要寻求家人和朋友的社会支持。
③如果Jordan不是白人呢？研究者还将她的照片替换为非裔、拉丁裔、东亚裔，进行测试。结果是一样的。
研究者指出，这项研究为「皮糙肉厚偏见」（thick skin bias）提供了证据，美国参与者倾向于认为，同样的负面事件对穷人比对富人的伤害更小。这种偏见使得贫困女性的性骚扰和家暴问题常常遭到过度忽视。作者举例，根据美国对《民权法案》的解释，相同的行为，如果发生在“白领”工作场所，会被裁定为骚扰，并因此有资格获得潜在法律补救，但如果发生在“蓝领”工作场所，却甚至连骚扰的法律门槛都达不到。
来源：Cheek, N. N., Bandt-Law, B., & Sinclair, S. (2023). People believe sexual harassment and domestic violence are less harmful for women in poverty. Journal of Experimental Social Psychology, 107, 104472. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104472
在美国，#社会经济地位#较低的女性，遭受到了更频繁、更严重的性骚扰和家庭虐待。为什么人们倾向于忽视这些事件对贫困女性的伤害？美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了普渡大学等机构研究者的一项研究，他们在美国开展了4个实验（总样本量达到3052）。
①研究者将实验参与者随机分为两组，要求他们阅读关于白人女性Jordan的两种不同介绍：一则介绍中，Jordan来自家长高薪、经济稳定、不需要奋斗的家庭；另一则介绍中，Jordan来自经济困难、没有稳定工作、没钱买食物的家庭。
不同家庭背景的Jordan都遭遇了可怕的事情，被同事性骚扰，或被她的伴侣所侮辱、威胁、打耳光。
结果发现：当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者认为这些骚扰和家暴对Jordan的伤害比较轻微；但是如果Jordan来自富裕家庭，参与者则认为这些骚扰和家暴的伤害比较严重。
②美国参与者对贫困女性的这种偏见，还被证实将导致现实的下游后果。
研究者发现，当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者因为更可能低估骚扰和家暴对Jordan的伤害，因而更倾向于认为：旁观者不需要进行干预，受害者（Jordan）没必要寻求家人和朋友的社会支持。
③如果Jordan不是白人呢？研究者还将她的照片替换为非裔、拉丁裔、东亚裔，进行测试。结果是一样的。
研究者指出，这项研究为「皮糙肉厚偏见」（thick skin bias）提供了证据，美国参与者倾向于认为，同样的负面事件对穷人比对富人的伤害更小。这种偏见使得贫困女性的性骚扰和家暴问题常常遭到过度忽视。作者举例，根据美国对《民权法案》的解释，相同的行为，如果发生在“白领”工作场所，会被裁定为骚扰，并因此有资格获得潜在法律补救，但如果发生在“蓝领”工作场所，却甚至连骚扰的法律门槛都达不到。
来源：Cheek, N. N., Bandt-Law, B., & Sinclair, S. (2023). People believe sexual harassment and domestic violence are less harmful for women in poverty. Journal of Experimental Social Psychology, 107, 104472. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104472
【杀1救5 vs. 杀1救100，决策是否不同？[并不简单]】
要不要杀死1个无辜的人，来拯救另外5个人，是一项经典的道德困境测试。大量研究对这种权衡进行测试，但却忽视了一个重要的问题：如果拯救的不是5个人，而是2个人或100个人，人们的决策会有所不同吗？
美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了加利福尼亚大学圣迭戈分校研究者的一项研究，他们开展了5个实验。结果发现：
①被牺牲与被拯救的人数比例，可以显著地影响参与者关于是否应该执行方案的决策。
如图1，当方案需要牺牲99人来拯救100人时，参与者认为非常不应当执行；当方案需要牺牲1人来拯救2人时，处于中间水平；而当方案需要牺牲1人来拯救100人时，参与者认为非常应当执行。
②重要的是被牺牲与被拯救的人数比值，还是人数差值？研究者发现，是比值、而非差值在起作用。
牺牲1人来拯救2人的方案、牺牲10人来拯救20人的方案、牺牲100人来拯救200人的方案，参与者认为应当执行的程度没有显著差异。
③在现实生活中，很多牺牲并不是“全”或“无”，而只是一种概率。例如，为了拯救2人，另外100人有1%的概率会牺牲。如果是这种模糊情境，参与者会如何决策？
结果表明，参与者对这种概率情境的决策，与确切情境的决策是类似的。也就是说，告诉他们100人有1%的概率会牺牲、10人有10%的概率会牺牲、5人有20%的概率会牺牲、2人有50%的概率会牺牲、1人有100%的概率会牺牲，以拯救另外2人，参与者的决策结果没有显著差异。
但是，即使在这种概率情境下，被牺牲与被拯救的人数比例，依然可以稳健地影响参与者的决策。
④那么，如果拯救是概率性的呢？例如，牺牲了1个人，有1%的概率可以拯救另外200个人。
结果表明，与牺牲的概率情境不同，参与者对拯救的概率情境非常敏感。当拯救概率很高（例如100%概率拯救2人）时，参与者更有可能支持牺牲方案；但是，当拯救概率较低（例如1%概率拯救200人）时，参与者更有可能反对。
研究者指出，以往研究常依赖1:5的道德困境测试，来评判一个人是否属于道德论的结果主义者（为了救人不惜纵容杀人），这种判断方式可能产生误导，因为，假如比率并非1:5，很多人都有可能会改变他们的道德决策。
人们并非简单地分割为结果主义和非结果主义的两个阵营，实际上，当相同的牺牲可以换取的拯救人数达到极大比例时，绝大多数人都有可能会选择支持。因此，在未来的讨论中，问题可能不是要不要牺牲一些人以拯救更多的人，而是当拯救的比例达到多少，牺牲才会被认为符合伦理。
来源：Ryazanov, A. A., Wang, S. T., Nelkin, D. K., McKenzie, C. R. M., & Rickless, S. C. (2023). Beyond killing one to save five: Sensitivity to ratio and probability in moral judgment. Journal of Experimental Social Psychology, 108, 104499. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104499
要不要杀死1个无辜的人，来拯救另外5个人，是一项经典的道德困境测试。大量研究对这种权衡进行测试，但却忽视了一个重要的问题：如果拯救的不是5个人，而是2个人或100个人，人们的决策会有所不同吗？
美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了加利福尼亚大学圣迭戈分校研究者的一项研究，他们开展了5个实验。结果发现：
①被牺牲与被拯救的人数比例，可以显著地影响参与者关于是否应该执行方案的决策。
如图1，当方案需要牺牲99人来拯救100人时，参与者认为非常不应当执行；当方案需要牺牲1人来拯救2人时，处于中间水平；而当方案需要牺牲1人来拯救100人时，参与者认为非常应当执行。
②重要的是被牺牲与被拯救的人数比值，还是人数差值？研究者发现，是比值、而非差值在起作用。
牺牲1人来拯救2人的方案、牺牲10人来拯救20人的方案、牺牲100人来拯救200人的方案，参与者认为应当执行的程度没有显著差异。
③在现实生活中，很多牺牲并不是“全”或“无”，而只是一种概率。例如，为了拯救2人，另外100人有1%的概率会牺牲。如果是这种模糊情境，参与者会如何决策？
结果表明，参与者对这种概率情境的决策，与确切情境的决策是类似的。也就是说，告诉他们100人有1%的概率会牺牲、10人有10%的概率会牺牲、5人有20%的概率会牺牲、2人有50%的概率会牺牲、1人有100%的概率会牺牲，以拯救另外2人，参与者的决策结果没有显著差异。
但是，即使在这种概率情境下，被牺牲与被拯救的人数比例，依然可以稳健地影响参与者的决策。
④那么，如果拯救是概率性的呢？例如，牺牲了1个人，有1%的概率可以拯救另外200个人。
结果表明，与牺牲的概率情境不同，参与者对拯救的概率情境非常敏感。当拯救概率很高（例如100%概率拯救2人）时，参与者更有可能支持牺牲方案；但是，当拯救概率较低（例如1%概率拯救200人）时，参与者更有可能反对。
研究者指出，以往研究常依赖1:5的道德困境测试，来评判一个人是否属于道德论的结果主义者（为了救人不惜纵容杀人），这种判断方式可能产生误导，因为，假如比率并非1:5，很多人都有可能会改变他们的道德决策。
人们并非简单地分割为结果主义和非结果主义的两个阵营，实际上，当相同的牺牲可以换取的拯救人数达到极大比例时，绝大多数人都有可能会选择支持。因此，在未来的讨论中，问题可能不是要不要牺牲一些人以拯救更多的人，而是当拯救的比例达到多少，牺牲才会被认为符合伦理。
来源：Ryazanov, A. A., Wang, S. T., Nelkin, D. K., McKenzie, C. R. M., & Rickless, S. C. (2023). Beyond killing one to save five: Sensitivity to ratio and probability in moral judgment. Journal of Experimental Social Psychology, 108, 104499. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104499
《扩投资、促消费、抓招商……全力拼经济，三亚怎么干？》点击查看https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MzM1NzM0NQ==&mid=2657629023&idx=2&sn=906b6999601bc78b806c1c2f12718346&chksm=bd04d8118a7351076d3e89a1c6f7128bdf4c823bee5dfc0b64471e3e85b4943e1b805cfbc415&xtrack=1&scene=90&subscene=93&sessionid=1698633416&flutter_pos=0&clicktime=1698633419&enterid=1698633419&finder_biz_enter_id=4&ascene=56&fasttmpl_type=0&fasttmpl_fullversion=6917960-zh_CN-zip&fasttmpl_flag=0&realreporttime=1698633419652&devicetype=android-33&version=28002a54&nettype=cmnet&abtest_cookie=AAACAA%3D%3D&lang=zh_CN&session_us=gh_23c7162d9d70&countrycode=CN&exportkey=n_ChQIAhIQsCWvgT%2FUbISgeKFRlr%2FX8hLqAQIE97dBBAEAAAAAAIpkMN%2F%2BFCoAAAAOpnltbLcz9gKNyK89dVj0qvGgJ20WbYklL3PopVgeIlgF7aSlXQNA1Mh8pKalmTP%2BTz9Pi%2FbnlC8yKsAoIu6qry2btfSJmIeneVrR87BnPJjh%2F1%2FyIJVrZsY89YxqUNUI4hlk2zBfVo2Fx%2FOQCcTHAk76R2tYyM5ZfGZoGzjHgdhdCPYan3XlMvkvG9sNgyjC6eOopZ5p4KBROwGYtAhPci%2FOQvcvrErWXKQD5N2Yq6WHhWpeVjVBODWXuGchU3kLGGGaVTusgiMLD4T8ltTIE11ZbA%3D%3D&pass_ticket=DHM5%2ByKQ%2FnE47sUicNMUKUNJr3XcZ1dSlKe619678jEsp%2BBPRyMuv530Tokbvl7a&wx_header=3
✋热门推荐