2️⃣【冷嘲热讽】【别人出错自己高兴】总结博上的都是证据链时间线，证明卷菜虎牙观点输

首页发布

组会穿搭思路：
1.黑色羽绒服包裹，沉稳大方低调同时又能暗喻本次组会心情[good]
2.透明包包装电脑，让导师一眼看到我的工作态度，让他直呼“不愧是我的大弟子”！展示勤恳打工人形象！[加油][拳头]
3.保温杯在手，遇到尴尬时刻战术性喝水！拿捏住
4.牛仔裤➕黑白运动鞋，让我在跑路的时候如履平地，简直办公利器！[haha]

@清醒的人最荒糖第n次发问，https://t.cn/A6YlFtqc【这条总结】把你同时剽窃卷➕虎牙➕林本人三个人观点的证据链时间线摆得清清楚楚，为何博主不敢回应这条？甚至连卖惨都不敢把这条转发到自己主页卖惨？怕被更多人看到，自己的互联网女明星形象不保？

我敢让所有围观的人看到另一方也就是你的反驳内容，你却不敢让他们看到我的反驳内容https://t.cn/A6YlFtqc【没耐心吃太多瓜的看这条就够了，一目了然】

现在我来一条一条回复你这次的长篇大论。

1️⃣【我总想着多分享内容】
还是这条总结https://t.cn/A6YlFtqc，我质疑的是你为什么要【剽窃观点】，甚至把林本人的“世界农村”理论占为己有，说成了“我的脑洞”“我的理解”。

【分享内容】与【剽窃观点】是两码事，为何不敢正面回应这条质疑你【剽窃观点】的总结博？

2️⃣【冷嘲热讽】【别人出错自己高兴】
总结博上的都是证据链时间线，证明卷菜虎牙观点输出在前，你“开启脑洞”在后，甚至因为没看文章才会闹出把【林本人的世界农村理念】说成是【我的理解】的大乌龙。

全程摆证据讲事实，何来冷嘲热讽一说？还是你觉得有利于维护你互联网形象的博就是“友好交流”，不利于的就是“冷嘲热讽”？

至于错误，是你【剽窃观点】的错误，你出了这样的错，受害者不会高兴，只有维权不被回应，甚至目睹加害者一直顾左右而言他的无奈与愤怒。

3️⃣【某个资料来源记混了】【非我主观意愿】【没必要只偷这一个】

哦？无心记混了某个资料来源？

引用“张三1月1日在班上发表了演讲”但说不清出处，才是记不清资料来源。

把网友输出的观点“张三1月1日不可能发表演讲，因为他得了咽喉炎嗓子哑了，我这里有他的病历本作为证据。”拿到自己主页充作自己的观点发布，这是【剽窃他人观点】

非我主观意愿？只偷了一个？请问为何你的博文中包含的观点有一个算一个全是其他人的呢？除了这三个人的观点以外，你自己毫无原创观点输出，一下子记混了这么多人这么多个观点来源，全充当自己的观点发表，真的是无心、巧合、非故意吗？看官自有定论。

4️⃣总结博没有提到毛一个字。请问博主一再扯到毛身上的用意是？鉴于博主多条回复一直在顾左右而言他，从不敢正面回应https://t.cn/A6YlFtqc这条剽窃证据总结博，我有理由揣测你是想将我的注意力转移到总结博并未涉及到的毛身上，跟你掰扯你是否是“毛黑”，从而让围观者的视线也从你【剽窃观点】上转移。

5️⃣【小团体抱团围剿】
从头到尾都是被你【剽窃观点】的受害者摆出证据要求维权，你却称之为围剿，是否你换了一种方式（即偷换概念、恶意上升）在转移中心话题？

请问博主何时可以直面这条总结博？为何剽窃【卷菜➕虎牙】二人输出的观点？为何将【林本人】精彩非凡的世界农村理念据为己有，说成是自己的脑洞理解？

6️⃣【以后分享资料容易被说成偷观点】
博主到了文章末尾也依旧在模糊视线，你今后如何分享资料与其他人无关，我质疑的一直是你【剽窃观点】为何拒不回应。

你分享了有卷菜署名的翻译文章，这叫分享资料。
你将卷菜、虎牙甚至林本人的原创观点据为己有，说成是自己的脑洞理解，这叫剽窃观点。

你一直在将这二者混为一谈，是否可以理解为你希望围观者将“你心灰意冷不愿再分享资料”的锅扣在卷菜、虎牙身上？但这两位受害者一直要求的是你对【剽窃观点】道歉，而非分享资料。

哦，还有一位受害者无法维权，即林本人，这是他去世的第53年了。你由于没看文章误以为“世界农村”理念是网友的观后感，将它说成自己的脑洞理解，却不知道这是林自己提出来的主张。因为林已经去世近53年了，所以他无法向你维权了。

7️⃣【关于你写小说】

从未看过你的小说，无法讨论。

如果当初你能正视自己从未认真看过卷菜翻译文章的事实，不执着于在微博上发表讨论，也不会闹出将林本人的观点据为己有的乌龙。

这是你第n次转移话题，也是我第n次要求你对这条证据总结博https://t.cn/A6YlFtqc作出正面回应。反复顾左右而言他，不敢直面自己剽窃两位网友的原创观点，以及去世近53年的林本人的精彩理念，甚至输出毫无干货的回应时也不敢将这条博文转发到自己主页进行输出。

如果你继续拒绝回应这条证据总结，我是否可以理解为你无话可说所以一而再再而三混淆概念转移话题模糊视线？当然我相信你绝非如此，所以期待你对@卷卷_LLVPW 置顶的回复。

8️⃣【微缩版的wg】

两位受害者正当维权（还有另一位去世近53年的受害者无法为自己维权），却被你恶意扣帽子成“围剿”。

我不想跟你辩经wg的定义与对错，因为我只想专注要求你对证据总结博文作出回应。

若受害者正当维权就成了你定义的围剿，请问谁才是【官/方叙事中wg的加害者一方】？是谁对受害者一方打砸抢拿走了属于受害者的原创成果？是谁事后拒不面对证据总结，反而上纲上线、恶意上升、对受害者的无奈愤怒毫无同情？是谁在开启这场新世纪的猎/巫运/动？

----

我本以为https://t.cn/A6YlFtqc写的这条证据总结已足够翔实，无奈你一直拒不面对，反而在自己主页发布长篇大论顾左右而言他。

我只能重新写作一篇，一条一条回应你。

这是第n+1次发问，何时回应你为何【剽窃卷菜+虎牙+林本人的观点】？我只想和你讨论这一条，请专注此条，感谢并期待回复。@清醒的人最荒糖