【#山西通报中阳煤矿溃仓事故#： 6人遇难，1人仍在搜救中】据中国新闻网报道：3月11日22时45分许，山西吕梁中阳桃园鑫隆煤业有限公司井下煤仓发生一起溃仓事故。13日，山西省应急管理厅、国家矿山安全监察局山西局发布《关于山西吕梁中阳桃园鑫隆煤业有限公司井下煤仓“3·11”溃仓事故的通报》(以下简称《通报》)，该事故已造成6人遇难，另有1人仍在紧急搜救中。
　　《通报》指出，因给煤机出煤不畅，矿方安排现场检修，在检修过程中煤仓内的煤泥突然涌出，将7名作业人员掩埋。
　　事故发生后，山西全力组织科学救援，最大限度降低人员伤亡，防止发生次生灾害事故。吕梁市人民政府立即启动煤矿事故二级应急响应，成立市级事故抢险救援指挥部，组织制定救援方案，全力组织抢险救援。
　　《通报》要求，山西各级煤矿安全监管监察部门、各煤矿企业切实提高政治站位，抓紧抓实煤矿安全生产工作；煤矿企业严格履行安全生产主体责任。
　　同时，山西将严格煤仓设计及日常管理维护；强化清理煤仓等危险作业管控；严格监督检查执法。
　　此外，严肃事故调查处理，责令中阳桃园鑫隆煤业有限公司立即停产整顿。对该起事故提级调查，成立省级事故调查组，按照“科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效”原则，严肃认真组织事故调查，彻底查明事故发生原因，厘清各方责任，依法依规严肃追责。

【#赚14元罚10万元#执法岂能一罚了之】近期，一则“男子帮邻居卖芹菜赚14元，被罚10万元”的新闻报道冲上互联网热搜，引发广泛关注和热议。据央视新闻报道，福建省闽侯县张某以136.5元的价格帮邻居将70斤芹菜卖给了一家蔬菜批发商，共赚了14元。当天，一家便民超市从该批发商处购买了这批芹菜。隔天该超市所在地市场监管局抽检发现，该批芹菜存在农药残留超标情况，不符合相关要求，对张某作出罚款5万元的行政处罚决定。由于张某逾期未缴纳罚款，当地市场监管局决定加处罚款5万元，即对张某处以罚款共计10万元，并向当地人民法院申请强制执行。然而，法院根据过罚相当原则，作出不准予强制执行的裁定。

该案值得我们深入反思。首先，对行政主管部门的不当处罚纠偏，是依法治理的有效实践。法院充分考虑了当事人的主观恶性、货款金额、违法主体情况等因素，作出了更加合理的判断。这种对法律条文灵活而审慎的应用，是人性化执法和司法公正的展现，避免了法律的滥用和误用，维护了法律的权威性和公信力。

其次，案件中有一个细节值得关注：张某在收到处罚时没有在期限内申请复议和诉讼，最终导致逾期加处5万元罚款。在这个过程中，相关执法部门有没有对当事人的合理权益做到足够的提示和说明？在对处罚怀有疑虑的情形下，张某是否有申请行政复议和提起诉讼的权益意识？这反映出一些人对相关法律缺乏足够了解，进一步加强法律宣传和教育，提高法律知识普及率非常必要。

近年来，类似“小过重罚”的案件并不鲜见。例如2022年陕西榆林个体户因违规出售5斤芹菜被罚款6.6万元一事，就曾引发热议并被国务院督查组督查纠正。重罚看似威慑力十足，实质上却表明执法“一刀切”的现象依然存在。当然，也要充分考虑到基层执法的复杂性：罚，容易造成处罚过当情形；不罚，出现问题可能面临追责，也无法震慑违法者。从根本上解决“小过重罚”问题，需要在立法上更加精细，对不同情形进一步加以区分，给一线执法人员更加明确的指引。
　　
值得期待的是，近期国务院印发《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》。这是第一次专门就“罚款”出台的文件，细化了“过”与“罚”的考量因素，要求统筹考虑当事人的主观过错、获利情况，提出考虑经济社会发展水平、行业特点、地方实际、相似违法行为罚款规定等因素，依照具体情况进行区分和处理，该宽则宽、当严则严。这对严格规范公正文明执法、优化法治化营商环境、切实保护企业和群众合法权益具有重要意义。希望通过对其有效落实，避免再出现14元与10万元的反差，真正实现法理相融、情法统一。

【#赚14元罚10万元#执法岂能一罚了之】近期，一则“男子帮邻居卖芹菜赚14元，被罚10万元”的新闻报道冲上互联网热搜，引发广泛关注和热议。据央视新闻报道，福建省闽侯县张某以136.5元的价格帮邻居将70斤芹菜卖给了一家蔬菜批发商，共赚了14元。当天，一家便民超市从该批发商处购买了这批芹菜。隔天该超市所在地市场监管局抽检发现，该批芹菜存在农药残留超标情况，不符合相关要求，对张某作出罚款5万元的行政处罚决定。由于张某逾期未缴纳罚款，当地市场监管局决定加处罚款5万元，即对张某处以罚款共计10万元，并向当地人民法院申请强制执行。然而，法院根据过罚相当原则，作出不准予强制执行的裁定。

该案值得我们深入反思。首先，对行政主管部门的不当处罚纠偏，是依法治理的有效实践。法院充分考虑了当事人的主观恶性、货款金额、违法主体情况等因素，作出了更加合理的判断。这种对法律条文灵活而审慎的应用，是人性化执法和司法公正的展现，避免了法律的滥用和误用，维护了法律的权威性和公信力。

其次，案件中有一个细节值得关注：张某在收到处罚时没有在期限内申请复议和诉讼，最终导致逾期加处5万元罚款。在这个过程中，相关执法部门有没有对当事人的合理权益做到足够的提示和说明？在对处罚怀有疑虑的情形下，张某是否有申请行政复议和提起诉讼的权益意识？这反映出一些人对相关法律缺乏足够了解，进一步加强法律宣传和教育，提高法律知识普及率非常必要。

近年来，类似“小过重罚”的案件并不鲜见。例如2022年陕西榆林个体户因违规出售5斤芹菜被罚款6.6万元一事，就曾引发热议并被国务院督查组督查纠正。重罚看似威慑力十足，实质上却表明执法“一刀切”的现象依然存在。当然，也要充分考虑到基层执法的复杂性：罚，容易造成处罚过当情形；不罚，出现问题可能面临追责，也无法震慑违法者。从根本上解决“小过重罚”问题，需要在立法上更加精细，对不同情形进一步加以区分，给一线执法人员更加明确的指引。
　　
值得期待的是，近期国务院印发《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》。这是第一次专门就“罚款”出台的文件，细化了“过”与“罚”的考量因素，要求统筹考虑当事人的主观过错、获利情况，提出考虑经济社会发展水平、行业特点、地方实际、相似违法行为罚款规定等因素，依照具体情况进行区分和处理，该宽则宽、当严则严。这对严格规范公正文明执法、优化法治化营商环境、切实保护企业和群众合法权益具有重要意义。希望通过对其有效落实，避免再出现14元与10万元的反差，真正实现法理相融、情法统一。