#山西运城问界事故的8点思考# #问界回应山西运城m7事故# 应对新能源车碰撞起火的8个建议。最近山西运城问界M7追尾起火、三人遇难。新能源车碰撞起火烧死人案例最近每年都在发生，却没有被重视或根治的迹象。对此，我有8个观点。欢迎拍砖。
1、 关于AEB启动与否。
针对本次事故，人们质疑事故车的AEB为何不启动、导致追尾。问界说：事故车版本没有采用华为的智能驾驶，而是采用了博世的方案，博世方案的AEB启动时速是5-85km/h，而事故车当时车速是115km/h。
但是，4.28晚，博世官方说，山西运城事故涉事车辆，没有搭载博世智驾系统（含AEB）#博世回应问界m7山西运城事故#
这个到底谁是事实，需要警方调查结果。
如果问界说的属实，那AEB没启动就不是华为ADS智能驾驶的原因。但是，问界对车主的提车培训是不是到位？平时的宣传是不是误导？
余承东经常宣传问界车的AEB遥遥领先，各种小视频也展示华为AEB遥遥领先，导致消费者都以为问界所有车型的AEB都遥遥领先了。但AEB不是万能的。如果宣传华为的智能驾驶遥遥领先，消费者可能引发认知错误，进而带来事故。至少提车前的销售培训要到位吧。
如果博世说的属实，那具体原因是什么？还需要等官方调查。
2、关于AEB的功能边界和报警机制。
现在一提到追尾，人们的关注点就是为什么AEB没触发，把AEB神化了，当成最后的防火墙了。我觉得，AEB不应只有触发与不触发两个选项，应该在触发之前加上报警机制。
像这次事故，如果碰撞前AEB触发了，可以降低车速、避免追尾事故，当然非常好。但是如果当时后面还有来车，触发AEB后车辆以115km/h高速刹停，可能会引发其他事故。
所以说，在AEB触发之前，应该加上报警机制，当车辆发现前方有障碍物时，及时发出报警声，提醒驾驶员接管或刹车。驾驶员实在没有接管和刹车，车辆再触发AEB，紧急刹停。这样双管齐下，就相当于双保险，既能避免AEB偶尔的失灵不触发，也能利用驾驶员的紧急操作避险，从而降低追尾伤害。
有的车就有这样的报警机制，当距离前车太近、快追尾时，会发出紧急的“滴滴滴”声，提醒驾驶员赶紧刹车接管，根据我的经验，的确能大幅减少追尾事故。
另外，强调一下，AEB不是万能的，因为根据我们的实测，即使再遥遥领先的AEB，也有针对个别障碍物不触发的情况，道路上的障碍物千差万别，全靠AEB来紧急刹停，是不现实的，总有不触发的个别情况。车辆及时提醒驾驶员接管车辆，才是更稳妥的办法。
请车企也不要把自己的AEB宣传得多好多好，误导消费者。它跟智能驾驶辅助的作用一样，只是辅助，不可能百分百有效，还得靠人来监管是最可靠的。
如果车企把自己的AEB吹得神乎其神，到头来会引发驾驶员的认知失误，引发追尾事故，最终伤害车企的品牌形象。
3、 关于前舱起火与动力电池是否起火
根据现场视频，本次事故是追尾导致事故车前舱先起火，现场路人在救援时，也是前舱在起火，后来火势蔓延至整个车身。
问界的官方回应是：动力电池特性完好。
至于动力电池后来有没有起火，需要等警方调查结果。
稍微懂新能源汽车的人就知道，动力电池在车辆中间最底下。刚开始前舱起火时，并不是动力电池起火，可能是前舱发动机油路碰撞导致起火，这时候，用水来灭火是可以的，用车载灭火器来灭火也可以，也有助于降低火势，为救援留出时间。
我有个疑问，为什么前面被追尾的洒水车，没有拿起水管帮忙灭火，如果把前舱火扑灭，会不会增加救援时间，会不会直接能扑灭车辆的火呢（当时这个疑问只是猜测，没在现场不了解现场复杂情况）
当然话又说回来，为什么追尾会导致事故车前舱起火，这种情况不多见。有的车追尾撞散架了都没有前舱起火。虽然这次事故车前舱起火也可能有巧合成分，但建议问界在汽车安全设计上多寻找原因，提升安全性。
4、关于车门打不开和小电瓶的位置。
这次山西运城事故凸显的一个行业弊病，就是碰撞后车门打不开，导致车里人员出不来，起火后就容易人员伤亡。
这种案例发生好几起了。新能源车碰撞起火烧死人的最大原因，就是碰撞后小电瓶损坏断电，导致电子门锁失灵，进而导致车门打不开。还有一个原因是碰撞后车体变形，导致车门打不开。
尤其是剧烈碰撞后，车里人可能撞晕了，动弹不得，没法从内部打开车门。如果隐藏式门把手断电失灵没有弹出，外面人也无法打开车门，耽误了救援时间。
既然这样，新能源车的小电瓶位置是不是应该重新设计？目前绝大多数新能源车的小电瓶，都沿用燃油车的设计，放在前舱。
但是，燃油车碰撞后基本不会爆炸，而新能源车带了高能量动力电池，碰撞后会起火爆炸，所以小电瓶的位置设计不能再沿用燃油车的设计了。
现在有的新能源车，把小电瓶放在车辆中间位置，这个就是个很好的创新和尝试。因为新能源汽车的电子电器太多，各种门锁各种钥匙都靠它供电，一旦小电瓶撞坏不供电，整个门锁系统就全部失效，人就被困在车里出不来！
类似的案例发生了很多起了，业内能不能广开思路，加大力度攻克这个技术难题？
5、关于机械门把手和隐藏式门把手
应对小电池撞坏、电子门锁失灵的配置，还有一个关键就是机械门把手。即使小电瓶撞坏没电了，车里人利用机械门把手一样可以打开车门。
以前，有的车只在前排配备机械门把手，后排没有。但这次事故足以说明，后排没有机械门把手，就是剥夺后排乘客的逃生机会。
所以我建议，所有带动力电池的新能源汽车，都应该搭载机械门把手，给每一排乘客平等的逃生机会。
至于隐藏式门把手，我认为就是一个反人类的鸡肋设计，断电后不会自动弹出，车外人想拉开车门都没有办法，只能破窗，严重缩短救援时间。冬天还会被冻住。
尤其是剧烈碰撞后，车里人可能撞晕了，动弹不得，没法从内部打开车门。而隐藏式门把手没有弹出，外面人也无法打开车门，耽误了救援时间。
所以建议，新能源汽车采用半隐藏式门把手或者传统门把手。
6、关于车载灭火器。
十几年前我们买燃油车时，车上会随车配备灭火器，去验车都要有灭火器，否则验车不通过。可现在看看新能源车的后备箱，为什么只剩个三脚架，没有灭火器了呢？
是新能源车比燃油车更安全吗？还是新能源车不容易起火？
我认为，所有新能源车的随车装备首先要有灭火器和三角架，另外再加个破窗锤。方便碰撞起火后快速逃生。
这不是暴露问题，而是正视问题。
7、关于问界的态度，事故后问界发文表示，将对家属提供一切可能的支持，这个值得肯定，也听其言观其行。另外，解决问题的关键是提升产品品质，对造车有敬畏之心。华为在智能驾驶方面领先，在生产制造方面，问界还需要历练。说自己遥遥领先，说“1000万以内最好的车”，都太过了。品质不是靠流量提升起来的。
8、关于流量。
今年北京车展，雷军和周鸿祎成了红人，流量都向他们看齐，一帮老汽车人都追着他们的步伐奔跑。
有人戏言：干了一辈子的汽车人，被两个搞手机的教育和带节奏了。
这是好事还是坏事？我觉得汽车不是手机，汽车出事就是大事，人命关天。
新能源车碰撞起火烧死人的案例，最近年年发生，这种状况跟2024车展对照尤显滑稽。汽车业外人士大受追捧，成了车展的主角和流量明星，懂车的造车人却被冷落一旁，或者被挟裹着模仿流量明星的做法。而很多吃瓜群众也缺少对汽车的理性，疯狂追捧车展的流量明星，谁要提出质疑就会被疯狂攻击。
有人说，整个行业被手机圈带偏了。正如长安朱华荣所言：这个行业怎么这么乱呢。
我觉得这种情况不够理性。消费者追捧手机圈造车，这能给汽车业带来新鲜血液，这是好事，但过犹不及，也会带偏汽车的本质方向。
专业的造车人不应该被忘记。那些认真造车，解决行业技术难题，避免消费者生命财产损失的汽车人，才应该被追捧。
1、 关于AEB启动与否。
针对本次事故，人们质疑事故车的AEB为何不启动、导致追尾。问界说：事故车版本没有采用华为的智能驾驶，而是采用了博世的方案，博世方案的AEB启动时速是5-85km/h，而事故车当时车速是115km/h。
但是，4.28晚，博世官方说，山西运城事故涉事车辆，没有搭载博世智驾系统（含AEB）#博世回应问界m7山西运城事故#
这个到底谁是事实，需要警方调查结果。
如果问界说的属实，那AEB没启动就不是华为ADS智能驾驶的原因。但是，问界对车主的提车培训是不是到位？平时的宣传是不是误导？
余承东经常宣传问界车的AEB遥遥领先，各种小视频也展示华为AEB遥遥领先，导致消费者都以为问界所有车型的AEB都遥遥领先了。但AEB不是万能的。如果宣传华为的智能驾驶遥遥领先，消费者可能引发认知错误，进而带来事故。至少提车前的销售培训要到位吧。
如果博世说的属实，那具体原因是什么？还需要等官方调查。
2、关于AEB的功能边界和报警机制。
现在一提到追尾，人们的关注点就是为什么AEB没触发，把AEB神化了，当成最后的防火墙了。我觉得，AEB不应只有触发与不触发两个选项，应该在触发之前加上报警机制。
像这次事故，如果碰撞前AEB触发了，可以降低车速、避免追尾事故，当然非常好。但是如果当时后面还有来车，触发AEB后车辆以115km/h高速刹停，可能会引发其他事故。
所以说，在AEB触发之前，应该加上报警机制，当车辆发现前方有障碍物时，及时发出报警声，提醒驾驶员接管或刹车。驾驶员实在没有接管和刹车，车辆再触发AEB，紧急刹停。这样双管齐下，就相当于双保险，既能避免AEB偶尔的失灵不触发，也能利用驾驶员的紧急操作避险，从而降低追尾伤害。
有的车就有这样的报警机制，当距离前车太近、快追尾时，会发出紧急的“滴滴滴”声，提醒驾驶员赶紧刹车接管，根据我的经验，的确能大幅减少追尾事故。
另外，强调一下，AEB不是万能的，因为根据我们的实测，即使再遥遥领先的AEB，也有针对个别障碍物不触发的情况，道路上的障碍物千差万别，全靠AEB来紧急刹停，是不现实的，总有不触发的个别情况。车辆及时提醒驾驶员接管车辆，才是更稳妥的办法。
请车企也不要把自己的AEB宣传得多好多好，误导消费者。它跟智能驾驶辅助的作用一样，只是辅助，不可能百分百有效，还得靠人来监管是最可靠的。
如果车企把自己的AEB吹得神乎其神，到头来会引发驾驶员的认知失误，引发追尾事故，最终伤害车企的品牌形象。
3、 关于前舱起火与动力电池是否起火
根据现场视频，本次事故是追尾导致事故车前舱先起火，现场路人在救援时，也是前舱在起火，后来火势蔓延至整个车身。
问界的官方回应是：动力电池特性完好。
至于动力电池后来有没有起火，需要等警方调查结果。
稍微懂新能源汽车的人就知道，动力电池在车辆中间最底下。刚开始前舱起火时，并不是动力电池起火，可能是前舱发动机油路碰撞导致起火，这时候，用水来灭火是可以的，用车载灭火器来灭火也可以，也有助于降低火势，为救援留出时间。
我有个疑问，为什么前面被追尾的洒水车，没有拿起水管帮忙灭火，如果把前舱火扑灭，会不会增加救援时间，会不会直接能扑灭车辆的火呢（当时这个疑问只是猜测，没在现场不了解现场复杂情况）
当然话又说回来，为什么追尾会导致事故车前舱起火，这种情况不多见。有的车追尾撞散架了都没有前舱起火。虽然这次事故车前舱起火也可能有巧合成分，但建议问界在汽车安全设计上多寻找原因，提升安全性。
4、关于车门打不开和小电瓶的位置。
这次山西运城事故凸显的一个行业弊病，就是碰撞后车门打不开，导致车里人员出不来，起火后就容易人员伤亡。
这种案例发生好几起了。新能源车碰撞起火烧死人的最大原因，就是碰撞后小电瓶损坏断电，导致电子门锁失灵，进而导致车门打不开。还有一个原因是碰撞后车体变形，导致车门打不开。
尤其是剧烈碰撞后，车里人可能撞晕了，动弹不得，没法从内部打开车门。如果隐藏式门把手断电失灵没有弹出，外面人也无法打开车门，耽误了救援时间。
既然这样，新能源车的小电瓶位置是不是应该重新设计？目前绝大多数新能源车的小电瓶，都沿用燃油车的设计，放在前舱。
但是，燃油车碰撞后基本不会爆炸，而新能源车带了高能量动力电池，碰撞后会起火爆炸，所以小电瓶的位置设计不能再沿用燃油车的设计了。
现在有的新能源车，把小电瓶放在车辆中间位置，这个就是个很好的创新和尝试。因为新能源汽车的电子电器太多，各种门锁各种钥匙都靠它供电，一旦小电瓶撞坏不供电，整个门锁系统就全部失效，人就被困在车里出不来！
类似的案例发生了很多起了，业内能不能广开思路，加大力度攻克这个技术难题？
5、关于机械门把手和隐藏式门把手
应对小电池撞坏、电子门锁失灵的配置，还有一个关键就是机械门把手。即使小电瓶撞坏没电了，车里人利用机械门把手一样可以打开车门。
以前，有的车只在前排配备机械门把手，后排没有。但这次事故足以说明，后排没有机械门把手，就是剥夺后排乘客的逃生机会。
所以我建议，所有带动力电池的新能源汽车，都应该搭载机械门把手，给每一排乘客平等的逃生机会。
至于隐藏式门把手，我认为就是一个反人类的鸡肋设计，断电后不会自动弹出，车外人想拉开车门都没有办法，只能破窗，严重缩短救援时间。冬天还会被冻住。
尤其是剧烈碰撞后，车里人可能撞晕了，动弹不得，没法从内部打开车门。而隐藏式门把手没有弹出，外面人也无法打开车门，耽误了救援时间。
所以建议，新能源汽车采用半隐藏式门把手或者传统门把手。
6、关于车载灭火器。
十几年前我们买燃油车时，车上会随车配备灭火器，去验车都要有灭火器，否则验车不通过。可现在看看新能源车的后备箱，为什么只剩个三脚架，没有灭火器了呢？
是新能源车比燃油车更安全吗？还是新能源车不容易起火？
我认为，所有新能源车的随车装备首先要有灭火器和三角架，另外再加个破窗锤。方便碰撞起火后快速逃生。
这不是暴露问题，而是正视问题。
7、关于问界的态度，事故后问界发文表示，将对家属提供一切可能的支持，这个值得肯定，也听其言观其行。另外，解决问题的关键是提升产品品质，对造车有敬畏之心。华为在智能驾驶方面领先，在生产制造方面，问界还需要历练。说自己遥遥领先，说“1000万以内最好的车”，都太过了。品质不是靠流量提升起来的。
8、关于流量。
今年北京车展，雷军和周鸿祎成了红人，流量都向他们看齐，一帮老汽车人都追着他们的步伐奔跑。
有人戏言：干了一辈子的汽车人，被两个搞手机的教育和带节奏了。
这是好事还是坏事？我觉得汽车不是手机，汽车出事就是大事，人命关天。
新能源车碰撞起火烧死人的案例，最近年年发生，这种状况跟2024车展对照尤显滑稽。汽车业外人士大受追捧，成了车展的主角和流量明星，懂车的造车人却被冷落一旁，或者被挟裹着模仿流量明星的做法。而很多吃瓜群众也缺少对汽车的理性，疯狂追捧车展的流量明星，谁要提出质疑就会被疯狂攻击。
有人说，整个行业被手机圈带偏了。正如长安朱华荣所言：这个行业怎么这么乱呢。
我觉得这种情况不够理性。消费者追捧手机圈造车，这能给汽车业带来新鲜血液，这是好事，但过犹不及，也会带偏汽车的本质方向。
专业的造车人不应该被忘记。那些认真造车，解决行业技术难题，避免消费者生命财产损失的汽车人，才应该被追捧。
#问界m7起火事故四大疑问#问界M7追尾事 故上了热搜，就看到有媒体和网友在说反 思、批 评、声 讨追责甚至抵 制了。
我都没搞懂你们的逻辑，不论是媒体还是网友，都属于非事 件相关方，既不是相关企业，也不是事 故当事人，更不是判 断事 故责 任的交 警部 门。
本质上媒体和网友都只是吃瓜群众，你们怎么就开始反 思、批 评、声 讨追 责甚至抵 制了？
是华为的锅？是车企的锅？是相关系统供应商的锅？是事 故当事人的锅？
这是一场交通事 故啊，交 警部 门有能力搞清楚事 故发生的全过程，也能明确各方责 任，到时候结果出来了，不管是企业还是个人，该追 责的追责，这不是有很清晰的处理流程吗？
明明是有很清晰处理流程的事情，现在结果还没出来，有些媒体就开始带头反思了，你们是真的在“为民请命”，还是在诱导什么？
作为纯纯吃瓜群众的网友，也跟着去批 评嘲讽、声 讨抵 制什么的，你们的脑子是怎么运作的？
就算是真要干这些事，能不能等官 方定 责之后再去干？
我都没搞懂你们的逻辑，不论是媒体还是网友，都属于非事 件相关方，既不是相关企业，也不是事 故当事人，更不是判 断事 故责 任的交 警部 门。
本质上媒体和网友都只是吃瓜群众，你们怎么就开始反 思、批 评、声 讨追 责甚至抵 制了？
是华为的锅？是车企的锅？是相关系统供应商的锅？是事 故当事人的锅？
这是一场交通事 故啊，交 警部 门有能力搞清楚事 故发生的全过程，也能明确各方责 任，到时候结果出来了，不管是企业还是个人，该追 责的追责，这不是有很清晰的处理流程吗？
明明是有很清晰处理流程的事情，现在结果还没出来，有些媒体就开始带头反思了，你们是真的在“为民请命”，还是在诱导什么？
作为纯纯吃瓜群众的网友，也跟着去批 评嘲讽、声 讨抵 制什么的，你们的脑子是怎么运作的？
就算是真要干这些事，能不能等官 方定 责之后再去干？
问界M7追尾事 故上了热搜，就看到有媒体和网友在说反 思、批 评、声 讨追责甚至抵 制了。
我都没搞懂你们的逻辑，不论是媒体还是网友，都属于非事 件相关方，既不是相关企业，也不是事 故当事人，更不是判 断事 故责 任的交 警部 门。
本质上媒体和网友都只是吃瓜群众，你们怎么就开始反 思、批 评、声 讨追 责甚至抵 制了？
是华为的锅？是车企的锅？是相关系统供应商的锅？是事 故当事人的锅？
这是一场交通事 故啊，交 警部 门有能力搞清楚事 故发生的全过程，也能明确各方责 任，到时候结果出来了，不管是企业还是个人，该追 责的追责，这不是有很清晰的处理流程吗？
明明是有很清晰处理流程的事情，现在结果还没出来，有些媒体就开始带头反思了，你们是真的在“为民请命”，还是在诱导什么？
作为纯纯吃瓜群众的网友，也跟着去批 评嘲讽、声 讨抵 制什么的，你们的脑子是怎么运作的？
就算是真要干这些事，能不能等官 方定 责之后再去干？
我都没搞懂你们的逻辑，不论是媒体还是网友，都属于非事 件相关方，既不是相关企业，也不是事 故当事人，更不是判 断事 故责 任的交 警部 门。
本质上媒体和网友都只是吃瓜群众，你们怎么就开始反 思、批 评、声 讨追 责甚至抵 制了？
是华为的锅？是车企的锅？是相关系统供应商的锅？是事 故当事人的锅？
这是一场交通事 故啊，交 警部 门有能力搞清楚事 故发生的全过程，也能明确各方责 任，到时候结果出来了，不管是企业还是个人，该追 责的追责，这不是有很清晰的处理流程吗？
明明是有很清晰处理流程的事情，现在结果还没出来，有些媒体就开始带头反思了，你们是真的在“为民请命”，还是在诱导什么？
作为纯纯吃瓜群众的网友，也跟着去批 评嘲讽、声 讨抵 制什么的，你们的脑子是怎么运作的？
就算是真要干这些事，能不能等官 方定 责之后再去干？
✋热门推荐