【打球撞倒老人被免责，“弱者有理”行不通】#大学生打球撞到老人法院二审判其免责# 2019年11月3日，大学生张军与同学在大学篮球场进行篮球比赛。68岁的李婆婆横穿篮球场，被在接球跑动过程中的张军不慎撞倒在地。李婆婆将张军及学校告上法院，一审判张军担责40%、学校担责10%。张军上诉，二审被判免责，李婆婆全责。
以一个普通人的视角来看，此事中，一则，篮球是典型的对抗性运动，出现身体碰撞很正常。二则，张军打篮球的行为，发生在学校篮球场这一合理场地中。三则，学校在球场周围涂有醒目的边界线，场地颜色也作了明显区分，尽到了提醒义务。
倒是李婆婆，作为心智健全的成年人，完全有能力预测到风险，却依然出于疏忽或侥幸心态横穿球场，理应为自身行为承担后果。
站在法律层面，二审判决体现了“过错与责任相一致”的民事法律原则。谁有错，谁担责；有多大错，就担多大责任，安排得“明明白白”。同时，张军免责、李婆婆全责的结果，也是对《民法典》中“自甘风险”概念的一次普法，法律就是要通过对“自甘冒险”行为旗帜鲜明的否定，为无辜者撑腰，彰显公平正义。
二审判决体现的“以事实为依据，以法律为准绳”，与普通人凭借常识进行的是非判断，彼此呼应、高度契合。几乎所有网友都对二审判决持肯定和赞许态度，“干得漂亮”“公众期待这样的判决”，这是社会朴素正义感的表现。
正如承办法官所说，此次引发热议，在于它重申了一种态度：司法机关的审判要是非分明，要坚决杜绝“和稀泥”。
平心而论，年纪较大的李婆婆横穿篮球场，可能存在对风险评估不足的原因；被撞倒后遭受的伤痛，也让人同情。但这些都不是她可以抹去自身责任的理由，更不是其转嫁责任给张军和学校，进而索赔的借口。人们可以在情感上对李婆婆给予同理心，但法律不能对其越界的诉求给予支持。这是两码事，且并不相互矛盾。
一些民事判决引发争议，一大原因就在于难掩“和稀泥”嫌疑。比如，“偷鱼溺死，塘主被判赔X万元”“攀爬景区树木摔伤，景区被判部分担责”——当然，是否为“和稀泥”，要置于具体案例和情境中具体分析，不能一概而论。但每每此类新闻出现，人们的荒诞感多飙到了较高值。
究其原因，就在于对“和稀泥”思维和做法的警惕。人们担心，判决的“和稀泥”，会向社会传递“按闹分配”“会哭的孩子有奶吃”观感，会让“老实人”无辜背锅，会让法律的权威和司法的公信力被消解。
可以理解，一些司法机关的初衷中包含善意，判决也难免受到各种原因、条件的限制。但更应看到，“和稀泥”式判决，与法治精神背道而驰，也早已为公众所诟病，理应抛弃。
大学生打球撞倒老人被免责，是对“和稀泥”式判决的坚决否定和强力纠偏，体现出鲜明的司法态度。这样的判决，多多益善。（光明日报微信公众号）
以一个普通人的视角来看，此事中，一则，篮球是典型的对抗性运动，出现身体碰撞很正常。二则，张军打篮球的行为，发生在学校篮球场这一合理场地中。三则，学校在球场周围涂有醒目的边界线，场地颜色也作了明显区分，尽到了提醒义务。
倒是李婆婆，作为心智健全的成年人，完全有能力预测到风险，却依然出于疏忽或侥幸心态横穿球场，理应为自身行为承担后果。
站在法律层面，二审判决体现了“过错与责任相一致”的民事法律原则。谁有错，谁担责；有多大错，就担多大责任，安排得“明明白白”。同时，张军免责、李婆婆全责的结果，也是对《民法典》中“自甘风险”概念的一次普法，法律就是要通过对“自甘冒险”行为旗帜鲜明的否定，为无辜者撑腰，彰显公平正义。
二审判决体现的“以事实为依据，以法律为准绳”，与普通人凭借常识进行的是非判断，彼此呼应、高度契合。几乎所有网友都对二审判决持肯定和赞许态度，“干得漂亮”“公众期待这样的判决”，这是社会朴素正义感的表现。
正如承办法官所说，此次引发热议，在于它重申了一种态度：司法机关的审判要是非分明，要坚决杜绝“和稀泥”。
平心而论，年纪较大的李婆婆横穿篮球场，可能存在对风险评估不足的原因；被撞倒后遭受的伤痛，也让人同情。但这些都不是她可以抹去自身责任的理由，更不是其转嫁责任给张军和学校，进而索赔的借口。人们可以在情感上对李婆婆给予同理心，但法律不能对其越界的诉求给予支持。这是两码事，且并不相互矛盾。
一些民事判决引发争议，一大原因就在于难掩“和稀泥”嫌疑。比如，“偷鱼溺死，塘主被判赔X万元”“攀爬景区树木摔伤，景区被判部分担责”——当然，是否为“和稀泥”，要置于具体案例和情境中具体分析，不能一概而论。但每每此类新闻出现，人们的荒诞感多飙到了较高值。
究其原因，就在于对“和稀泥”思维和做法的警惕。人们担心，判决的“和稀泥”，会向社会传递“按闹分配”“会哭的孩子有奶吃”观感，会让“老实人”无辜背锅，会让法律的权威和司法的公信力被消解。
可以理解，一些司法机关的初衷中包含善意，判决也难免受到各种原因、条件的限制。但更应看到，“和稀泥”式判决，与法治精神背道而驰，也早已为公众所诟病，理应抛弃。
大学生打球撞倒老人被免责，是对“和稀泥”式判决的坚决否定和强力纠偏，体现出鲜明的司法态度。这样的判决，多多益善。（光明日报微信公众号）
#心理学[超话]# 心理学烧脑知识，让莎士比亚得以垂史的六阶意向性（下部），测试你究竟能理解到第几阶。接上篇微博继续：（4）四阶意向性：我不知道你知道我不知道你不知道
这个阶段就到达了能够叙事和虚构故事了。知道如何与人相处，并不代表你就知道了交际的意义所在。一般来说，11岁的儿童才具备能够听懂故事并讲故事的能力，也就是具备了四阶意向性。
11岁以前的孩子，听妈妈讲了一则故事，他知道故事的内容，但妈妈问他故事讲的什么道理，妈妈期望你能够从中学到什么？孩子往往就答不上来。
我给你讲一个孟母三迁的故事，说是孟母期望孟子能够学好，搬了三次家。你可能理解故事的意思，就是古代有一个叫做孟母的人为孩子买了学区房，但你要是能够理解我讲这个故事的寓意所在，你才能真正明白故事的含义，并知道我想要表达的内容。
11岁的孩子开始学会讲故事，但他们的故事都比较单一，是非分明，缺乏层次感和丰富的内涵。要想提高一个层次，必须得进入到五阶意向性。
（5）五阶意向性：我知道你知道我知道你知道我知道
具备四阶意向性已经是很了不起的能力了，但是邓巴认为，这还缺乏一种共识，也就是当你认为大家应该都相信某种事物，为了所有人好，必须有一种强制性的外在力量，保证共识的实现。这就是他所说的宗教层面。
邓巴认为，如果只是具备二阶意向性的心智理论，并不能构成一种群体宗教的基础。例如，“我认为神希望……”，这只是个人的看法，并不会成为一种被大家所认可的宗教。再往上走一个层次：“我认为神希望我们行事时心存正义”，这是一个典型的三阶意向性，但也只能构成个人信仰的基础。
而要让其他人相信并说服对方，你必须上升到四阶意向性，“我希望你相信神，祂希望我们行事时心存正义”，这时候一种社会性的宗教就产生了。
但宗教还不止如此，即便对方相信你所说的话，但并没有给出任何承诺，你必须还要加入五阶意向性，那就是：我希望你知道我们彼此都相信神，希望我们行事时心存正义。如此一来，一种启动了精神共同体的集体宗教才有了坚实的基础。
邓巴如此总结到，或许并非真有哪个神在某一刻降临人间，而是人类20万年前的那个时候，刚好进化出来了能够支持宗教的认知能力，也就是五阶意向性。而一旦诞生了宗教，就会要求社会成员以一定的仪式化，进行参与其中。缺乏了集体仪式的宗教，只能说是个人信仰。
其实不光是宗教，每个群体所共享的文化，就是一种让群体进行身份认同的标志。
（6）六阶意向性：我知道你知道我知道你知道我知道你知道……
普通成年人，对于五阶的意向性理解，都没有什么问题，而作为故事写作者，必须具备第六阶的能力。只有为数不多优秀的作家，例如莎士比亚这样的人，才具备了六阶意向性，把故事讲得非常出彩。
邓巴以莎士比亚的《奥赛罗》为例，剧中有这几个人物：奥赛罗、伊阿古和苔丝狄蒙娜，以及凯西奥。而莎士比亚必须有六阶意向性才能使得写作成为可能，那就是：他希望（一阶）观众相信（二阶）伊阿古企图（三阶）让奥赛罗相信（四阶）苔丝狄蒙娜正爱着（五阶）凯西奥，而凯西奥也爱着她（六阶）。
没有这样的六阶意向性，邓巴认为，莎士比亚才不会成为如此成功的剧作家：
“更重要的是，要想真正挑战和激发观众的兴趣，伟大的故事讲述者必须能够将观众推向其意向能力的极限，即五阶意向性。但那就意味着讲故事的人必须能够至少在更高一级水平上进行创作，即达到六阶意向性。那可超过了3/4的人口所能达到的极限。莎士比亚真是个天才。——出自邓巴《你需要多少朋友》”
但并不是所有观众都能达到五阶的认知能力极限，我们经常在看电视电影的时候，常常以“上帝的视角”看到了主角不知道的事情，所以我们会为主角们陷入了反派所设置的陷阱里而担心，或者为某个角色愚蠢的行为而咒骂。这个时候应该想一想，你自己是不是还停留在第二阶的心智理论水平呢？#心理##心理学#
这个阶段就到达了能够叙事和虚构故事了。知道如何与人相处，并不代表你就知道了交际的意义所在。一般来说，11岁的儿童才具备能够听懂故事并讲故事的能力，也就是具备了四阶意向性。
11岁以前的孩子，听妈妈讲了一则故事，他知道故事的内容，但妈妈问他故事讲的什么道理，妈妈期望你能够从中学到什么？孩子往往就答不上来。
我给你讲一个孟母三迁的故事，说是孟母期望孟子能够学好，搬了三次家。你可能理解故事的意思，就是古代有一个叫做孟母的人为孩子买了学区房，但你要是能够理解我讲这个故事的寓意所在，你才能真正明白故事的含义，并知道我想要表达的内容。
11岁的孩子开始学会讲故事，但他们的故事都比较单一，是非分明，缺乏层次感和丰富的内涵。要想提高一个层次，必须得进入到五阶意向性。
（5）五阶意向性：我知道你知道我知道你知道我知道
具备四阶意向性已经是很了不起的能力了，但是邓巴认为，这还缺乏一种共识，也就是当你认为大家应该都相信某种事物，为了所有人好，必须有一种强制性的外在力量，保证共识的实现。这就是他所说的宗教层面。
邓巴认为，如果只是具备二阶意向性的心智理论，并不能构成一种群体宗教的基础。例如，“我认为神希望……”，这只是个人的看法，并不会成为一种被大家所认可的宗教。再往上走一个层次：“我认为神希望我们行事时心存正义”，这是一个典型的三阶意向性，但也只能构成个人信仰的基础。
而要让其他人相信并说服对方，你必须上升到四阶意向性，“我希望你相信神，祂希望我们行事时心存正义”，这时候一种社会性的宗教就产生了。
但宗教还不止如此，即便对方相信你所说的话，但并没有给出任何承诺，你必须还要加入五阶意向性，那就是：我希望你知道我们彼此都相信神，希望我们行事时心存正义。如此一来，一种启动了精神共同体的集体宗教才有了坚实的基础。
邓巴如此总结到，或许并非真有哪个神在某一刻降临人间，而是人类20万年前的那个时候，刚好进化出来了能够支持宗教的认知能力，也就是五阶意向性。而一旦诞生了宗教，就会要求社会成员以一定的仪式化，进行参与其中。缺乏了集体仪式的宗教，只能说是个人信仰。
其实不光是宗教，每个群体所共享的文化，就是一种让群体进行身份认同的标志。
（6）六阶意向性：我知道你知道我知道你知道我知道你知道……
普通成年人，对于五阶的意向性理解，都没有什么问题，而作为故事写作者，必须具备第六阶的能力。只有为数不多优秀的作家，例如莎士比亚这样的人，才具备了六阶意向性，把故事讲得非常出彩。
邓巴以莎士比亚的《奥赛罗》为例，剧中有这几个人物：奥赛罗、伊阿古和苔丝狄蒙娜，以及凯西奥。而莎士比亚必须有六阶意向性才能使得写作成为可能，那就是：他希望（一阶）观众相信（二阶）伊阿古企图（三阶）让奥赛罗相信（四阶）苔丝狄蒙娜正爱着（五阶）凯西奥，而凯西奥也爱着她（六阶）。
没有这样的六阶意向性，邓巴认为，莎士比亚才不会成为如此成功的剧作家：
“更重要的是，要想真正挑战和激发观众的兴趣，伟大的故事讲述者必须能够将观众推向其意向能力的极限，即五阶意向性。但那就意味着讲故事的人必须能够至少在更高一级水平上进行创作，即达到六阶意向性。那可超过了3/4的人口所能达到的极限。莎士比亚真是个天才。——出自邓巴《你需要多少朋友》”
但并不是所有观众都能达到五阶的认知能力极限，我们经常在看电视电影的时候，常常以“上帝的视角”看到了主角不知道的事情，所以我们会为主角们陷入了反派所设置的陷阱里而担心，或者为某个角色愚蠢的行为而咒骂。这个时候应该想一想，你自己是不是还停留在第二阶的心智理论水平呢？#心理##心理学#
#热点舆情##大学生打篮球撞倒老人改判免责#
近日，武汉市中级人民法院公布了一起关于“打篮球撞倒横穿老人”的案件，引发网友关注。据悉，2019年11月3日，一位六旬老人横穿篮球场，被场上接球跑动的大学生不慎撞倒在地。经司法鉴定，其伤情不构成伤残。后老人向该大学生索赔5万余元，法院一审判该大学生担责50%，二审判该大学生免责。承办法官认为，该案的典型意义在于，法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因行为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，体现出鲜明的“司法态度”。
图：话题舆情数据扫描
来源：人民众云
作者：人民网舆情数据中心 邹慧玲
近日，武汉市中级人民法院公布了一起关于“打篮球撞倒横穿老人”的案件，引发网友关注。据悉，2019年11月3日，一位六旬老人横穿篮球场，被场上接球跑动的大学生不慎撞倒在地。经司法鉴定，其伤情不构成伤残。后老人向该大学生索赔5万余元，法院一审判该大学生担责50%，二审判该大学生免责。承办法官认为，该案的典型意义在于，法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因行为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，体现出鲜明的“司法态度”。
图：话题舆情数据扫描
来源：人民众云
作者：人民网舆情数据中心 邹慧玲
✋热门推荐