辑录《元集》旧校，傅增湘曾录批钱谦益、何焯旧批，初时不能分辨至细，诸条何归，颇费神思，若皆归于傅批，亦心所不忍。顷见国图藏佚名过录何焯本，持与傅录本相校，大体皆符，然文字表述亦颇有出入（见诸图），过录而变其表述，亦为常见。何批书极多，传录亦广，此书不见原本，姑用诸过录本抽丝剥茧耳。 https://t.cn/E2P9Ssz

最终计划还是先做校记长编，有几个问题表格不好解决。此次是旧校审查复核后辑录，其中有些说法尚难断定出谁手，诸校本孰据原书，孰以传录，亦需断定。杨循吉抄本，所空缺处为钱谦益据宋本补，又增校改，亦需要厘清。批校所谓宋本者，时或不知所指，故先列长编，诸家批校，复核以宋本原书，放能得传校真相。
此事虽繁复，亦乐趣所在耳。 https://t.cn/E2P9Ssz

校记用文字体还是表格体，我还在犹豫，从编辑旧校情况来看，各有好处，似乎表格的体现和包容性更大，试试吧，毕竟影印本校记和整理本有不同。整理本是以相对较优秀或者合适的版本代表做底本，倾向于文本的固定、通行和以此作为学术讨论的基础，对于一些细节和过程则不必考虑，偏向于结果的定论。影印本校记则主要体现其影印底本自身的文本价值，在文本传播的接力作用，自己学术史（如诸家批校）的体现，更加个性化一点，偏向于过程的发掘。两者互为犄角之势。师顾堂所做的是后者。所以影印本的校记如果从整理本的定本式校记来看，有的没有必要出，如同校记长编，纵然很有学术价值，但整理本所附校记则不必考虑记录。体例所致尔。 https://t.cn/E2P9Ssz