微信互联互通的小心思，都藏在这则官方声明里
据新媒科技评论报道:
近日，工信部宣布推进即时通信软件解除对网站链接的不合理屏蔽。
网友千呼万唤之后，9月17日下午，腾讯官方微信公众号“鹅厂黑板报”终于公布了微信开放外链的措施。
一时间，不少自媒体文章打出了“腾讯带头开放外链”“微信大门已经打开”“微信突然放开限制”等标题，但有媒体在测试后发现，腾讯所谓的互联互通仍然存在“分层分级”现象，不同主体、不同应用位于微信流量金字塔的不同层级，享受不同待遇。
具体来说，金字塔的顶端是腾讯自家产品，拥有最高级的访问权限。以王者荣耀、视频号等产品为代表，不论是在一对一场景还是群聊、朋友圈等多人场景中，用户在分享后均可以直接访问。此类产品获取用户好友关系链也最为强硬，用户如果不同意分享好友关系，根本无法使用应用。
金字塔的第二层是接受了腾讯投资的所谓“腾讯系产品”，和腾讯自家产品一样，这些应用可以通过app内的分享按钮将相关内容便捷地分享给单个好友、群聊或朋友圈。只是，在复制链接分享后用户需要跳转中间页才能打开。
在这个金字塔的最底端，则是淘宝、抖音等与腾讯存在竞争关系的产品。他们在“开放外链”后仍然享受“下等公民”待遇。通过复制链接进行分享时，一对一场景下需要跳转中间页才能访问，群聊或者朋友圈则提示“需要复制链接到浏览器”。而通过app分享按钮跳转至微信，不论是一对一、群聊还是朋友圈，都只能显示一堆乱码。
快手可以直接访问，抖音则呈现出一堆乱码
这个结果并不令人意外，从腾讯9月17日的官方声明中就能找到端倪。有人把腾讯这份声明概括为“4个原则，3项举措”。
4个原则为：
防止出现违反国家法律法规的行为；防止出现过度获取用户隐私、危害网络信息安全与数据安全的行为；防止出现过度营销、诱导分享等有损用户利益的行为；坚持用户为本，将更多选择权交给用户。
初看这几个原则可能会觉得挺有道理，毕竟微信用户超过10亿，营销和导流必然存在。但结合微信“分层分级”的外链分享测试结果，却能发现，这几个原则其实和此前“放开外链必然导致营销泛滥”的说法并无二致。
互联互通是反垄断背景下事关公平竞争的问题，而网络信息安全和外链营销是微信平台治理的问题，两者不应混为一谈。
换言之，有没有“互联互通”，微信都要保证平台的网络信息安全，都要打击营销信息泛滥，微信平台治理不会因为放开外链而面临新的技术问题。考虑到微信的体量和技术实力，即使有，这些技术问题应该很容易解决。
从此前的完全封禁到现在的“跳转中间页”，微信在放开外链上迈开了一小步，但也仅仅是一小步，并没有改变微信“亲疏有别”的外链管理方式。
即使没有互联互通，微信里的导流和营销信息泛滥问题从来没有从根本上得到解决，这不是技术问题，而是微信刻意放纵的结果。
要知道，很多利用微信导流的app恰恰是腾讯系公司产品，但一直以来，腾讯都选择“睁一只眼，闭一只眼”，对竞争对手产品猛下杀手，对自家产品轻轻放过，比如著名的“砍一刀”。
再看“3项举措”：
在确保信息安全的前提下，用户升级最新版本微信后，可以在一对一聊天场景中访问外部链接。
为用户提供自主选择权。群链接因涉及广大接收方用户，我们将继续开发功能便于用户自主个性化选择。
设立外链投诉入口，用户可以举报违法违规外链。平台将按照相应规则处理，并对外链提供平台的管理有效性设立信用分级。
相比“4个原则”，这几项举措争议更大。
首先，腾讯微信并没有定义安全的统一标准。目前看来，微信对于哪些属于可以直接访问的安全网址和应用，哪些属于需要跳转中间页访问的网址和应用，也没有一个可以公开展示的名单。
如果微信自己没有一个统一的标准，则很容易陷入“不能一碗水端平”的指责——互联互通最后仍会回到“选择性执法”的尴尬。
其次，如果一些长期合法运营的网站，在其他场景下可以正常访问，在微信内部却被各种横加阻拦，则可能引发新的混乱：用户不知道该相信监管标准，还是微信的管理标准。
最后，微信首先放开一对一聊天场景下的外链访问，却限制群聊，也存在标准不统一的问题。如果一些外链属于“不安全”“过度营销”“诱导分享”的范畴，那么无论这些链接被分享给一人还是多人，都应该被加以限制。
用过微信群聊的人都知道，为了保障正常的交流和沟通，很多聊天群都有群规或者管理公告，管理员也会随时介入对滥发广告的用户施以惩罚或直接将用户踢出聊天群。与其动辄封禁一些外链，倒不如关注如何管理用户，限制他们发布营销或不安全信息，这才是真正的“为用户提供自主选择权”。
说到底，推进互联互通，既需要有统一的标准，也必须一视同仁，容不得平台自己玩小心思、搞“小九九”。
老金:必须重拳打击阳奉阴违，保证中央精神畅通无阻！维护中央决定的不折不扣的权威性！！！
搜索
下载微信申请注册账号
微信如何清空朋友圈
找回原来的微信并下载
个人微信注册登录
微信注册登录
朋友圈设置三天可见
据新媒科技评论报道:
近日，工信部宣布推进即时通信软件解除对网站链接的不合理屏蔽。
网友千呼万唤之后，9月17日下午，腾讯官方微信公众号“鹅厂黑板报”终于公布了微信开放外链的措施。
一时间，不少自媒体文章打出了“腾讯带头开放外链”“微信大门已经打开”“微信突然放开限制”等标题，但有媒体在测试后发现，腾讯所谓的互联互通仍然存在“分层分级”现象，不同主体、不同应用位于微信流量金字塔的不同层级，享受不同待遇。
具体来说，金字塔的顶端是腾讯自家产品，拥有最高级的访问权限。以王者荣耀、视频号等产品为代表，不论是在一对一场景还是群聊、朋友圈等多人场景中，用户在分享后均可以直接访问。此类产品获取用户好友关系链也最为强硬，用户如果不同意分享好友关系，根本无法使用应用。
金字塔的第二层是接受了腾讯投资的所谓“腾讯系产品”，和腾讯自家产品一样，这些应用可以通过app内的分享按钮将相关内容便捷地分享给单个好友、群聊或朋友圈。只是，在复制链接分享后用户需要跳转中间页才能打开。
在这个金字塔的最底端，则是淘宝、抖音等与腾讯存在竞争关系的产品。他们在“开放外链”后仍然享受“下等公民”待遇。通过复制链接进行分享时，一对一场景下需要跳转中间页才能访问，群聊或者朋友圈则提示“需要复制链接到浏览器”。而通过app分享按钮跳转至微信，不论是一对一、群聊还是朋友圈，都只能显示一堆乱码。
快手可以直接访问，抖音则呈现出一堆乱码
这个结果并不令人意外，从腾讯9月17日的官方声明中就能找到端倪。有人把腾讯这份声明概括为“4个原则，3项举措”。
4个原则为：
防止出现违反国家法律法规的行为；防止出现过度获取用户隐私、危害网络信息安全与数据安全的行为；防止出现过度营销、诱导分享等有损用户利益的行为；坚持用户为本，将更多选择权交给用户。
初看这几个原则可能会觉得挺有道理，毕竟微信用户超过10亿，营销和导流必然存在。但结合微信“分层分级”的外链分享测试结果，却能发现，这几个原则其实和此前“放开外链必然导致营销泛滥”的说法并无二致。
互联互通是反垄断背景下事关公平竞争的问题，而网络信息安全和外链营销是微信平台治理的问题，两者不应混为一谈。
换言之，有没有“互联互通”，微信都要保证平台的网络信息安全，都要打击营销信息泛滥，微信平台治理不会因为放开外链而面临新的技术问题。考虑到微信的体量和技术实力，即使有，这些技术问题应该很容易解决。
从此前的完全封禁到现在的“跳转中间页”，微信在放开外链上迈开了一小步，但也仅仅是一小步，并没有改变微信“亲疏有别”的外链管理方式。
即使没有互联互通，微信里的导流和营销信息泛滥问题从来没有从根本上得到解决，这不是技术问题，而是微信刻意放纵的结果。
要知道，很多利用微信导流的app恰恰是腾讯系公司产品，但一直以来，腾讯都选择“睁一只眼，闭一只眼”，对竞争对手产品猛下杀手，对自家产品轻轻放过，比如著名的“砍一刀”。
再看“3项举措”：
在确保信息安全的前提下，用户升级最新版本微信后，可以在一对一聊天场景中访问外部链接。
为用户提供自主选择权。群链接因涉及广大接收方用户，我们将继续开发功能便于用户自主个性化选择。
设立外链投诉入口，用户可以举报违法违规外链。平台将按照相应规则处理，并对外链提供平台的管理有效性设立信用分级。
相比“4个原则”，这几项举措争议更大。
首先，腾讯微信并没有定义安全的统一标准。目前看来，微信对于哪些属于可以直接访问的安全网址和应用，哪些属于需要跳转中间页访问的网址和应用，也没有一个可以公开展示的名单。
如果微信自己没有一个统一的标准，则很容易陷入“不能一碗水端平”的指责——互联互通最后仍会回到“选择性执法”的尴尬。
其次，如果一些长期合法运营的网站，在其他场景下可以正常访问，在微信内部却被各种横加阻拦，则可能引发新的混乱：用户不知道该相信监管标准，还是微信的管理标准。
最后，微信首先放开一对一聊天场景下的外链访问，却限制群聊，也存在标准不统一的问题。如果一些外链属于“不安全”“过度营销”“诱导分享”的范畴，那么无论这些链接被分享给一人还是多人，都应该被加以限制。
用过微信群聊的人都知道，为了保障正常的交流和沟通，很多聊天群都有群规或者管理公告，管理员也会随时介入对滥发广告的用户施以惩罚或直接将用户踢出聊天群。与其动辄封禁一些外链，倒不如关注如何管理用户，限制他们发布营销或不安全信息，这才是真正的“为用户提供自主选择权”。
说到底，推进互联互通，既需要有统一的标准，也必须一视同仁，容不得平台自己玩小心思、搞“小九九”。
老金:必须重拳打击阳奉阴违，保证中央精神畅通无阻！维护中央决定的不折不扣的权威性！！！
搜索
下载微信申请注册账号
微信如何清空朋友圈
找回原来的微信并下载
个人微信注册登录
微信注册登录
朋友圈设置三天可见
定投读书和写作，第57天
戴维·温伯格《知识的边界》告诉我们的三件事：
1.很多人对互联网有偏见。
很多人觉得，互联网让人的思考浅薄化、碎片化，还是读书好，书的知识框架更成体系，更能全面了解问题。
可实际上，作者写书时，为了保持观点的连贯性，不使读者注意力分散，会把“不相关的内容”删除，可这些“不相关”并非真的不相关，它们往往是建立完整知识网络的必要组成部分。
互联网出现之前，书籍所记载的知识早就超过了人一生的了解极限，所以“信息过载”问题根本不应该让互联网背锅，问题关键在于我们自己有没有找好信息筛选工具。
有的人认为互联网会形成“回声室效应”，即，一群有着偏执观点的人在算法的作用下，终将聚在一起，彼此认同，相互影响，最终成为极端主义者。
但实际上很少有人真的会只在一个群体待着，互联网虽然有筛选的算法，但人也有自主的意愿，上网的人总是四处浏览的，不会真正地被禁锢在某个地方。
2.网络的出现，令知识脱离权威出品的性质。
纸媒时代，由于技术水平限制，信息挖掘和储存手段不多，同时信息的筛选和发布被权威渠道牢牢把控着，所以，白纸黑字的信息一经发布，很容易获得大众的信任，形成共识。
互联网时代，信息挖掘能力大增，大量的事实、数据信息都能被完好地储存，且人人都可以搜寻到。不同人依据不同事实、数据可以得出完全不同的结论，很难形成共识。
知识基于事实而产生的底层逻辑不变，却因事实流传规模剧增而变得不再恒定可信。
知识不再是过去我们认为的形态，是一种在图书、报纸上印着的信息。现在，网络本身就是知识，更准确地说，群体的智慧才是真正的知识，而互联网实现了群体智慧的整合。
我们可以看到，跨领域合作不断突破着知识的边界，权威观点会被不断探讨、完善，不被学界重视的领域自发产生着各种来自大众的经验、知识。
3.脱离“条形”思考。
人们的意识深处总觉得书籍才是最好最全面的知识载体，因为它呈现的知识层次分明，很符合我们“知识体系就应该是网状”这样的直觉。
但是书籍的知识并不是真正的网状，书的相关信息点经过主观取舍、人为铺陈逻辑顺序，导致我们接受的知识是一种被设计好的“链条”形式。
而真实世界的知识是网状的，我们的思考也应该是网状的，所以我们要学会利用互联网，找到自己需要的信息及其关联信息，形成真正的“知识网”，不受限于任何一个作者框定的思考路径。
谌琦的读书笔记集合https://t.cn/A6IoW7Yp
戴维·温伯格《知识的边界》告诉我们的三件事：
1.很多人对互联网有偏见。
很多人觉得，互联网让人的思考浅薄化、碎片化，还是读书好，书的知识框架更成体系，更能全面了解问题。
可实际上，作者写书时，为了保持观点的连贯性，不使读者注意力分散，会把“不相关的内容”删除，可这些“不相关”并非真的不相关，它们往往是建立完整知识网络的必要组成部分。
互联网出现之前，书籍所记载的知识早就超过了人一生的了解极限，所以“信息过载”问题根本不应该让互联网背锅，问题关键在于我们自己有没有找好信息筛选工具。
有的人认为互联网会形成“回声室效应”，即，一群有着偏执观点的人在算法的作用下，终将聚在一起，彼此认同，相互影响，最终成为极端主义者。
但实际上很少有人真的会只在一个群体待着，互联网虽然有筛选的算法，但人也有自主的意愿，上网的人总是四处浏览的，不会真正地被禁锢在某个地方。
2.网络的出现，令知识脱离权威出品的性质。
纸媒时代，由于技术水平限制，信息挖掘和储存手段不多，同时信息的筛选和发布被权威渠道牢牢把控着，所以，白纸黑字的信息一经发布，很容易获得大众的信任，形成共识。
互联网时代，信息挖掘能力大增，大量的事实、数据信息都能被完好地储存，且人人都可以搜寻到。不同人依据不同事实、数据可以得出完全不同的结论，很难形成共识。
知识基于事实而产生的底层逻辑不变，却因事实流传规模剧增而变得不再恒定可信。
知识不再是过去我们认为的形态，是一种在图书、报纸上印着的信息。现在，网络本身就是知识，更准确地说，群体的智慧才是真正的知识，而互联网实现了群体智慧的整合。
我们可以看到，跨领域合作不断突破着知识的边界，权威观点会被不断探讨、完善，不被学界重视的领域自发产生着各种来自大众的经验、知识。
3.脱离“条形”思考。
人们的意识深处总觉得书籍才是最好最全面的知识载体，因为它呈现的知识层次分明，很符合我们“知识体系就应该是网状”这样的直觉。
但是书籍的知识并不是真正的网状，书的相关信息点经过主观取舍、人为铺陈逻辑顺序，导致我们接受的知识是一种被设计好的“链条”形式。
而真实世界的知识是网状的，我们的思考也应该是网状的，所以我们要学会利用互联网，找到自己需要的信息及其关联信息，形成真正的“知识网”，不受限于任何一个作者框定的思考路径。
谌琦的读书笔记集合https://t.cn/A6IoW7Yp
一直以来真的太想吐槽新闻媒体了，随着时代的进步，新闻媒体可谓是一届不如一届了。
网络媒体我只看新华网，人民网和央视网，其他一律只选择性阅览。只有权威性的官媒可信度高一点，但是也不是完全要去相信，为什么呢？因为给你看的内容只是它想让你看的部分！
看到有人说澎湃新闻真实可靠，那我最想吐槽的就是澎湃了，翻看滂湃新闻的相关报道，发现有些报道完全脱离中立地位，主观性太强。主流媒体尚且如此，更何况是一些自媒体呢！
希望新闻媒体人要有作为新闻人的情怀担当，公义二字大过天。
谨记“有深度，有温度”
网络媒体我只看新华网，人民网和央视网，其他一律只选择性阅览。只有权威性的官媒可信度高一点，但是也不是完全要去相信，为什么呢？因为给你看的内容只是它想让你看的部分！
看到有人说澎湃新闻真实可靠，那我最想吐槽的就是澎湃了，翻看滂湃新闻的相关报道，发现有些报道完全脱离中立地位，主观性太强。主流媒体尚且如此，更何况是一些自媒体呢！
希望新闻媒体人要有作为新闻人的情怀担当，公义二字大过天。
谨记“有深度，有温度”
✋热门推荐