【银行理财变局：围剿高息揽储 假净值产品现身】
2018年4月27日，“一行两会一局”联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》(即《资管新规》正式稿)，开启了大资管行业统一监管的新时代。截至目前，《资管新规》出台一周年，政策正在改变着市场和投资者。
银行理财收益率创新低，吸金能力不减
“去年年底以来，银行理财产品的收益率在逐渐下降。从我们网点的情况看，目前银行理财产品的平均年化利率在3.5%左右。”北京地区一国有大行个金部的工作人员表示。
另一国有大行网点的工作人员介绍，“现在在资管新规的过渡期，保本的理财产品利息相对来说低一些。有款90天期限、1万起存的保本理财产品，半年期年化利率3%左右，而去年这个时候半年期的该产品的年化利率在4%以上。”
据普益标准监测数据显示，2019年4月，全国整体银行理财收益跌至3.95%，环比下滑5BP。另据融360发布的数据显示，2019年5月17日至2019年5月23日银行理财平均收益率为4.20%，较上周下降9BP。
多数银行理财产品年利率在3%、4%左右。不过，也有部分银行起存点较高、存款期限长的理财产品，利率在4%以上。
此外，部分民营银行、中小银行、互联网银行的智能银行存款利率依然高于4%。某金融平台显示，辽宁振兴银行振兴存产品半年期、一年期的年化利率分别为4.6%、4.8%，新网银行年德利产品年化利率为4.3%。“智能存款利息高，主要是因为发行这一产品的民营银行负债来源狭窄，银行希望通过这一产品实现获客、积累基础客户、揽储等多重目标。”银行业内人士表示。
在多位业内人士看来，银行理财收益率持续下跌受监管、市场环境等影响。一方面，此前银行理财的高收益主要靠非标拉高，而在2018年强监管下，非标投资萎缩，相应的银行理财也难以实现高收益。另一方面，受前期央行宽松货币政策影响，市场流动性处于合理充裕状态，带来银行资金面宽松和货币市场利率不断下跌，从而导致理财收益出现下滑。
未来银行理财产品走势如何？多位业内人士看来，预期银行理财收益率仍将陷入下跌通道。“2019年，同样面临流动性宽松和非标投资萎缩的局面，所以，预计2019年银行理财收益率也很难回到4.9%的水平，仍会有一定的下行空间。”融360大数据研究院表示。
虽然收益率下滑，不过，银行理财吸金能力依然不减。
“从大环境看，无论股市、P2P还是楼市，投资者其实在当前并没有特别好的投资方向。银行系的金融产品依然是投资者的重要选择。”一位银行人士说。
另一方面，银行也通过调整产品结构，力图将此前选择银行理财产品的客户群体以及相关的资金留在银行体系中。“从投资者角度看，在银行的系列产品中，理财产品的投资回报、安全性预期等被弱化，投资者在投资时势必会做出一定的调整。而银行也洞察到了投资者需求的变化，主动调整产品的结构。比如对追求高收益、又能接受市场波动的客户，银行会向这些客户推荐基金产品等。对于安全性要求比较高的客户，银行会把这部分客户引导到大额存单等产品。”上述银行人士表示，银行把可以标签的、需求比较明确的客户梳理出来，之后对这些客户有针对性地推荐相应的产品。
结构性存款受热捧，业内称基本都是假结构
在银行理财收益率创新低之际，一些被热捧的结构性存款也因涉嫌高息揽储被整治。
5月17日，银保监会发布的23号文要求排查银行理财业务，主要是排查结构性存款不真实，通过设置“假结构”变相高息揽储。不过，多家银行表示，并未收到监管要求排查假结构性存款的要求。
“结构性存款”，也称“收益增值产品”，是运用利率、汇率产品与传统的存款业务相结合的一种创新存款，基于嵌入的衍生品工具，可划分为利率、汇率、商品、股票、信用等挂钩型产品，形成“低风险低收益+高风险高收益”的资产组合。但不少银行为了实现“高息揽储”，所发行的结构性存款实为“假结构性存款”，仍变相刚兑。
去年以来随着银行存款增速下滑，揽储压力也越来越大，结构性存款迎来爆发期。央行发布的最新数据显示，截至2019年4月末，我国商业银行结构性存款总额达11.13万亿元，前四个月新增1.5万亿元。
目前，业内对于结构性存款的看法颇为复杂。
“我们这种银行对资本十分渴求，推行结构性存款不足为奇。但坦白讲，我从业这么多年，包括我们行在内，我很少见到真正的结构性存款，基本上都是假结构性存款。监管可以真正拎出来看看，所谓的真结构性存款到底有多少？”某股份行华南地区一分行负责人表示，在客户不符合资管新规的理财产品到期后，工作人员引导客户购买该行的结构性理财产品或者大额存单。“我们行对存款一直都非常渴求，大额存单都是给最高的年化利率4.18%。”
实际上，上述股份行在2018年多次因资本不足的情况引发市场关注，今年该行通过发行债券等方式谋求补充资本。
另一家上市城商行内部人士持有类似的观点。“可以说，包括我们行在内，现在大部分的结构性存款都是假结构性存款。虽然保本理财逐渐消失，但客户对稳定收益的需求仍存，而且可以吸储。因此，银行大力发行这类产品。”
但上述股份行内部人士称，其所在分行正按照总行要求收缩假结构性存款业务。
“我不知道是否因为收到监管的文件，现在我们分行确实按照总行的要求，二季度开始没怎么推结构性存款，一方面减少结构性存款的供给，另一方面降低结构性存款的利率。”上述股份行分行负责人表示。
不过，上述城商行内部人士直言，其所在银行网点结构性存款产品的政策等并无变化。“所谓的假结构存款将继续持续一段时间。这是因为在资管新规过渡期结束之前，保守型投资者无非三个选择——定期存款、大额存单、结构性存款，而结构性存款的收益率在三者中最高，因此，短期内不太可能消失。”
“部分银行考虑收缩结构性存款可能更多出于成本考虑，而不是监管要求。”上述城商行内部人士解释，结构性存款的高利率同时意味着银行的高成本、高负债，如果银行存款压力有所缓解，可能会考虑减少结构性存款产品的供给。
多银行主推净值型产品，是否是真净值产品？
融360监测数据显示，3月保本类（保证收益类+保本浮动收益类）银行理财产品发行量为1967款，占比为18.89%%，环比2月份下降5.11个百分点，保本理财产品占比首次跌破20%。
多家银行有意压缩保本型理财产品，主推净值型产品。
“今年一个比较大的感受是，我们行保本型理财产品的发行量明显下降很多。”一银行工作人员表示。
“我们行现在发行的产品以净值型产品为主，我们也有意引导客户和银行一起转型、适应。”北京地区另一国有大行网点的工作人员表示。
“我们网点预期类的理财产品都没有额度了，基本上用一天时间就卖完了，我们也不知道总行还会不会再推出这样的产品。”一上市城商行北京网点的工作人员表示。
另一股份行南方地区分行的负责人则直言，该行固收类理财产品处于萎缩期。“其实客户对该类产品还是有很大需求，但我们现在的麻烦之处在于我们没有资产去对接这样的产品了。无固收类产品可续，这就倒逼客户要适应形势的变化。另一方面，在客户的固收类理财产品到期之后，我们逐渐引导客户投资权益类理财产品。”
资管新规之下，银行理财产品结构逐渐变化，加快净值化转型步伐。普益标准发布的净值转型程度指数显示，今年4月份，全国净值转型程度指数为5.03点，环比上升0.36点，较去年同期上升3.83点；其中，全国性银行的净值转型程度指数为9.16点，同比上升6.78点，国有大行与全国性股份制银行净值化转型程度领先于其他类型银行。
上市银行披露的2018年年报数据也显示，净值型理财产品规模占比提升。其中，浦发银行的净值型理财规模突破4000亿元，占比提升至48.68%；中信银行个人净值型理财产品存量规模占比较2017年年末提升25.98%。
不过，有银行业内人士直言，目前不少净值型产品为假净值型产品。
“不但我们银行，到目前为止，很多银行发行的净值型产品并非真正的净值型产品。比如银行可能会告诉投资者收益率或许达到4%，在过渡期结束之前，该产品的收益肯定会达到4%。这是因为银行希望客户在过渡期内能够正常平稳的过渡，可能收益率有波动，但最终会达到‘预期’。”一上市城商行内部人士表示，在资管新规过渡期结束之后，假净值型理财产品才会逐渐消失，变成真净值型产品。
从赚利差到赚手续费，考验银行运作资产能力
2018年4月27日，多部门联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》。此后，针对银行理财业务的多部文件先后出台，监管希望打破理财产品长期以来的刚性兑付，让产品向净值化转型，投资者自负盈亏，防止银行资金池行为，限制非标投资及期限错配，放宽银行投资渠道，保障投资者权益等。
融360大数据研究院表示，目前银行理财处在转型期，银行理财规模难以实现高增长，理财收益率也难以增长。当前非保本理财主要以投资债券为主，债券利率的下行会影响理财收益率。同时也进一步加剧了各家银行对符合新规的高收益资产的争夺，竞争激烈。
有业内人士表达了对银行理财的隐忧，认为目前银行理财市场的规模不可持续。
“一方面，不管表内表外理财产品，最终的底层资产是一个项目。如果资金错配的话，有一定的腾挪空间。但在目前的情况下不允许资金错配，也不允许有资金池，腾挪的空间就被否定掉了，这样政府平台的融资、房地产融资等高价资产的融资需求被切断了，这导致目前银行可投放的资产收益率在下降。另一方面，银行理财的价格虽然有所下降，但收益率保持在4%左右的位置。”一上市银行办公室主任表示，资产端价格在下降的同时理财端的价格依然保持坚挺，这导致银行现在几乎没有盈利空间。
不过，有银行人士并不认同上述看法。
“我觉得这一思维仍然是赚差价的思维，在资管新规之下，银行要转变原有挣差价的方式，而是转向更多依靠赚取手续费的模式，这就考验银行运作资产的能力了。”上述上市城商行内部人士说。
延展
理财产品批设权限将从总行下放？
6月3日，建设银行全资子公司建信理财有限责任公司在深圳举行开业仪式，同时发布了新产品，这标志着国内首家商业银行理财子公司正式开业运营。
截至目前，国有六大行已全部获批筹建理财子公司，工行和交行也已批准开业。股份制银行中，光大和招行已获批筹建。
在业内看来，管理能力是理财子公司的核心竞争力，这也是各家银行面临的共同挑战。
“从销售端来看，在资管新规之前，银行销售的理财产品可以说并无任何区别，因为这些理财产品都是刚性兑付。虽然银行都提示说——‘理财有风险，投资需谨慎’，但并没有出现过预期收益率不达标的情况。因此，这实际和机器人卖理财产品并无任何区别，甚至不需要有风控意识，只要向投资者讲清楚期限和利率就行了。但资管新规要求穿透之后，才是真正考验银行作为中介机构去获取资产、给资产风险定价的能力和水平，才能展现出理财经理的水平。”某股份行一分行的负责人表示。
在普益标准看来，银行理财向净值化转变，主动管理能力成为理财子公司的核心竞争力，而目前银行资管投研能力较为缺乏，如何创设有竞争力的净值产品以吸引客户是理财子公司亟待解决的问题。
一上市城商行北京地区网点的人士坦言，其所在银行抽调此前负责理财资金池业务的人员参与组建理财子公司。“虽然是同一拨人，但是牌子换了，另外理财子公司要独立考核，任务更多，挑战也更大。”
从银行竞争的角度看，上述股份行内部人士表示，未来大银行和小银行之间的差距会明显显现出来。大银行依靠优秀的风险定价能力获得更好的底层资产和客户，但小银行或许根本获得不到好资产。此外，理财经理之间的素质差距也会明显显现出来，“有能力、技术、资源的人在这一波转型中会脱颖而出，而此前像机器人一样的理财经理就会被淘汰掉。”
此外，在上述银行人士看来，未来银行的另一个趋势是批设理财产品权限的下放。“在刚性兑付的时代，考虑到风险等因素，分行卖的理财产品都是总行批设。但在资管新规之后，随着刚性兑付被打破，理财产品和计划的权限预计会下放到分行。实际上，我们银行内部已在传言产品批设下放的事情了。”
【声明】文章整理自新京报，图片整理自网络，若侵权请联系删除。
2018年4月27日，“一行两会一局”联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》(即《资管新规》正式稿)，开启了大资管行业统一监管的新时代。截至目前，《资管新规》出台一周年，政策正在改变着市场和投资者。
银行理财收益率创新低，吸金能力不减
“去年年底以来，银行理财产品的收益率在逐渐下降。从我们网点的情况看，目前银行理财产品的平均年化利率在3.5%左右。”北京地区一国有大行个金部的工作人员表示。
另一国有大行网点的工作人员介绍，“现在在资管新规的过渡期，保本的理财产品利息相对来说低一些。有款90天期限、1万起存的保本理财产品，半年期年化利率3%左右，而去年这个时候半年期的该产品的年化利率在4%以上。”
据普益标准监测数据显示，2019年4月，全国整体银行理财收益跌至3.95%，环比下滑5BP。另据融360发布的数据显示，2019年5月17日至2019年5月23日银行理财平均收益率为4.20%，较上周下降9BP。
多数银行理财产品年利率在3%、4%左右。不过，也有部分银行起存点较高、存款期限长的理财产品，利率在4%以上。
此外，部分民营银行、中小银行、互联网银行的智能银行存款利率依然高于4%。某金融平台显示，辽宁振兴银行振兴存产品半年期、一年期的年化利率分别为4.6%、4.8%，新网银行年德利产品年化利率为4.3%。“智能存款利息高，主要是因为发行这一产品的民营银行负债来源狭窄，银行希望通过这一产品实现获客、积累基础客户、揽储等多重目标。”银行业内人士表示。
在多位业内人士看来，银行理财收益率持续下跌受监管、市场环境等影响。一方面，此前银行理财的高收益主要靠非标拉高，而在2018年强监管下，非标投资萎缩，相应的银行理财也难以实现高收益。另一方面，受前期央行宽松货币政策影响，市场流动性处于合理充裕状态，带来银行资金面宽松和货币市场利率不断下跌，从而导致理财收益出现下滑。
未来银行理财产品走势如何？多位业内人士看来，预期银行理财收益率仍将陷入下跌通道。“2019年，同样面临流动性宽松和非标投资萎缩的局面，所以，预计2019年银行理财收益率也很难回到4.9%的水平，仍会有一定的下行空间。”融360大数据研究院表示。
虽然收益率下滑，不过，银行理财吸金能力依然不减。
“从大环境看，无论股市、P2P还是楼市，投资者其实在当前并没有特别好的投资方向。银行系的金融产品依然是投资者的重要选择。”一位银行人士说。
另一方面，银行也通过调整产品结构，力图将此前选择银行理财产品的客户群体以及相关的资金留在银行体系中。“从投资者角度看，在银行的系列产品中，理财产品的投资回报、安全性预期等被弱化，投资者在投资时势必会做出一定的调整。而银行也洞察到了投资者需求的变化，主动调整产品的结构。比如对追求高收益、又能接受市场波动的客户，银行会向这些客户推荐基金产品等。对于安全性要求比较高的客户，银行会把这部分客户引导到大额存单等产品。”上述银行人士表示，银行把可以标签的、需求比较明确的客户梳理出来，之后对这些客户有针对性地推荐相应的产品。
结构性存款受热捧，业内称基本都是假结构
在银行理财收益率创新低之际，一些被热捧的结构性存款也因涉嫌高息揽储被整治。
5月17日，银保监会发布的23号文要求排查银行理财业务，主要是排查结构性存款不真实，通过设置“假结构”变相高息揽储。不过，多家银行表示，并未收到监管要求排查假结构性存款的要求。
“结构性存款”，也称“收益增值产品”，是运用利率、汇率产品与传统的存款业务相结合的一种创新存款，基于嵌入的衍生品工具，可划分为利率、汇率、商品、股票、信用等挂钩型产品，形成“低风险低收益+高风险高收益”的资产组合。但不少银行为了实现“高息揽储”，所发行的结构性存款实为“假结构性存款”，仍变相刚兑。
去年以来随着银行存款增速下滑，揽储压力也越来越大，结构性存款迎来爆发期。央行发布的最新数据显示，截至2019年4月末，我国商业银行结构性存款总额达11.13万亿元，前四个月新增1.5万亿元。
目前，业内对于结构性存款的看法颇为复杂。
“我们这种银行对资本十分渴求，推行结构性存款不足为奇。但坦白讲，我从业这么多年，包括我们行在内，我很少见到真正的结构性存款，基本上都是假结构性存款。监管可以真正拎出来看看，所谓的真结构性存款到底有多少？”某股份行华南地区一分行负责人表示，在客户不符合资管新规的理财产品到期后，工作人员引导客户购买该行的结构性理财产品或者大额存单。“我们行对存款一直都非常渴求，大额存单都是给最高的年化利率4.18%。”
实际上，上述股份行在2018年多次因资本不足的情况引发市场关注，今年该行通过发行债券等方式谋求补充资本。
另一家上市城商行内部人士持有类似的观点。“可以说，包括我们行在内，现在大部分的结构性存款都是假结构性存款。虽然保本理财逐渐消失，但客户对稳定收益的需求仍存，而且可以吸储。因此，银行大力发行这类产品。”
但上述股份行内部人士称，其所在分行正按照总行要求收缩假结构性存款业务。
“我不知道是否因为收到监管的文件，现在我们分行确实按照总行的要求，二季度开始没怎么推结构性存款，一方面减少结构性存款的供给，另一方面降低结构性存款的利率。”上述股份行分行负责人表示。
不过，上述城商行内部人士直言，其所在银行网点结构性存款产品的政策等并无变化。“所谓的假结构存款将继续持续一段时间。这是因为在资管新规过渡期结束之前，保守型投资者无非三个选择——定期存款、大额存单、结构性存款，而结构性存款的收益率在三者中最高，因此，短期内不太可能消失。”
“部分银行考虑收缩结构性存款可能更多出于成本考虑，而不是监管要求。”上述城商行内部人士解释，结构性存款的高利率同时意味着银行的高成本、高负债，如果银行存款压力有所缓解，可能会考虑减少结构性存款产品的供给。
多银行主推净值型产品，是否是真净值产品？
融360监测数据显示，3月保本类（保证收益类+保本浮动收益类）银行理财产品发行量为1967款，占比为18.89%%，环比2月份下降5.11个百分点，保本理财产品占比首次跌破20%。
多家银行有意压缩保本型理财产品，主推净值型产品。
“今年一个比较大的感受是，我们行保本型理财产品的发行量明显下降很多。”一银行工作人员表示。
“我们行现在发行的产品以净值型产品为主，我们也有意引导客户和银行一起转型、适应。”北京地区另一国有大行网点的工作人员表示。
“我们网点预期类的理财产品都没有额度了，基本上用一天时间就卖完了，我们也不知道总行还会不会再推出这样的产品。”一上市城商行北京网点的工作人员表示。
另一股份行南方地区分行的负责人则直言，该行固收类理财产品处于萎缩期。“其实客户对该类产品还是有很大需求，但我们现在的麻烦之处在于我们没有资产去对接这样的产品了。无固收类产品可续，这就倒逼客户要适应形势的变化。另一方面，在客户的固收类理财产品到期之后，我们逐渐引导客户投资权益类理财产品。”
资管新规之下，银行理财产品结构逐渐变化，加快净值化转型步伐。普益标准发布的净值转型程度指数显示，今年4月份，全国净值转型程度指数为5.03点，环比上升0.36点，较去年同期上升3.83点；其中，全国性银行的净值转型程度指数为9.16点，同比上升6.78点，国有大行与全国性股份制银行净值化转型程度领先于其他类型银行。
上市银行披露的2018年年报数据也显示，净值型理财产品规模占比提升。其中，浦发银行的净值型理财规模突破4000亿元，占比提升至48.68%；中信银行个人净值型理财产品存量规模占比较2017年年末提升25.98%。
不过，有银行业内人士直言，目前不少净值型产品为假净值型产品。
“不但我们银行，到目前为止，很多银行发行的净值型产品并非真正的净值型产品。比如银行可能会告诉投资者收益率或许达到4%，在过渡期结束之前，该产品的收益肯定会达到4%。这是因为银行希望客户在过渡期内能够正常平稳的过渡，可能收益率有波动，但最终会达到‘预期’。”一上市城商行内部人士表示，在资管新规过渡期结束之后，假净值型理财产品才会逐渐消失，变成真净值型产品。
从赚利差到赚手续费，考验银行运作资产能力
2018年4月27日，多部门联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》。此后，针对银行理财业务的多部文件先后出台，监管希望打破理财产品长期以来的刚性兑付，让产品向净值化转型，投资者自负盈亏，防止银行资金池行为，限制非标投资及期限错配，放宽银行投资渠道，保障投资者权益等。
融360大数据研究院表示，目前银行理财处在转型期，银行理财规模难以实现高增长，理财收益率也难以增长。当前非保本理财主要以投资债券为主，债券利率的下行会影响理财收益率。同时也进一步加剧了各家银行对符合新规的高收益资产的争夺，竞争激烈。
有业内人士表达了对银行理财的隐忧，认为目前银行理财市场的规模不可持续。
“一方面，不管表内表外理财产品，最终的底层资产是一个项目。如果资金错配的话，有一定的腾挪空间。但在目前的情况下不允许资金错配，也不允许有资金池，腾挪的空间就被否定掉了，这样政府平台的融资、房地产融资等高价资产的融资需求被切断了，这导致目前银行可投放的资产收益率在下降。另一方面，银行理财的价格虽然有所下降，但收益率保持在4%左右的位置。”一上市银行办公室主任表示，资产端价格在下降的同时理财端的价格依然保持坚挺，这导致银行现在几乎没有盈利空间。
不过，有银行人士并不认同上述看法。
“我觉得这一思维仍然是赚差价的思维，在资管新规之下，银行要转变原有挣差价的方式，而是转向更多依靠赚取手续费的模式，这就考验银行运作资产的能力了。”上述上市城商行内部人士说。
延展
理财产品批设权限将从总行下放？
6月3日，建设银行全资子公司建信理财有限责任公司在深圳举行开业仪式，同时发布了新产品，这标志着国内首家商业银行理财子公司正式开业运营。
截至目前，国有六大行已全部获批筹建理财子公司，工行和交行也已批准开业。股份制银行中，光大和招行已获批筹建。
在业内看来，管理能力是理财子公司的核心竞争力，这也是各家银行面临的共同挑战。
“从销售端来看，在资管新规之前，银行销售的理财产品可以说并无任何区别，因为这些理财产品都是刚性兑付。虽然银行都提示说——‘理财有风险，投资需谨慎’，但并没有出现过预期收益率不达标的情况。因此，这实际和机器人卖理财产品并无任何区别，甚至不需要有风控意识，只要向投资者讲清楚期限和利率就行了。但资管新规要求穿透之后，才是真正考验银行作为中介机构去获取资产、给资产风险定价的能力和水平，才能展现出理财经理的水平。”某股份行一分行的负责人表示。
在普益标准看来，银行理财向净值化转变，主动管理能力成为理财子公司的核心竞争力，而目前银行资管投研能力较为缺乏，如何创设有竞争力的净值产品以吸引客户是理财子公司亟待解决的问题。
一上市城商行北京地区网点的人士坦言，其所在银行抽调此前负责理财资金池业务的人员参与组建理财子公司。“虽然是同一拨人，但是牌子换了，另外理财子公司要独立考核，任务更多，挑战也更大。”
从银行竞争的角度看，上述股份行内部人士表示，未来大银行和小银行之间的差距会明显显现出来。大银行依靠优秀的风险定价能力获得更好的底层资产和客户，但小银行或许根本获得不到好资产。此外，理财经理之间的素质差距也会明显显现出来，“有能力、技术、资源的人在这一波转型中会脱颖而出，而此前像机器人一样的理财经理就会被淘汰掉。”
此外，在上述银行人士看来，未来银行的另一个趋势是批设理财产品权限的下放。“在刚性兑付的时代，考虑到风险等因素，分行卖的理财产品都是总行批设。但在资管新规之后，随着刚性兑付被打破，理财产品和计划的权限预计会下放到分行。实际上，我们银行内部已在传言产品批设下放的事情了。”
【声明】文章整理自新京报，图片整理自网络，若侵权请联系删除。
【西安奔驰女车主不接受退款】
日前，一则女子坐在奔驰车前盖上“哭诉维权”的视频在网络疯传，原因是该女子在陕西西安利之星刚刚购买的奔驰车辆，还没开出4S店就疑似存在发动机“漏油”。14日下午，涉事女车主回应外界称，拒绝了涉事的西安利之星提出退回车款的方案，将等待官方调查结果。
官方责成尽快退车退款
14日零点，@西安发布公布西安市监局对“奔驰车主哭诉维权”处理：责成退车退款。不过此条微博随后被删除，当日7时许，@西安发布重新发布了一则最新通报：市场监管部门已对“利之星”立案调查，责成尽快退车退款。
13日上午，奔驰女车主在西安市市场监管局高新分局西部电子商城工商所向联合调查组递交材料，并提出8点诉求。
针对此事，北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司13日下午5时许也发布声明，称向客户表示歉意，奔驰方面还向记者表示，已派驻工作组前往西安进行调查。
当日，女车主与奔驰方工作组也进行了沟通，但3个多小时沟通无果。她对记者表示，奔驰方的一句话伤了她自尊，她将不会再同利之星奔驰有任何非官方接触。
双方沟通并未达成和解
涉事的4S店相关负责人向女车主道歉，并称应该退货，是4S店速度太慢。但双方并未达成和解，女车主就购买奔驰时销售人员在其不知情的情况下，诱导其刷1.5万元的奔驰金融服务费一事提出了质疑。
双方交谈录音中，4S店相关负责人表示，此前因出差而一直未联系女车主。女车主对此并不认同，称之前多次联系4S店，均未取得联系方式。
对于是否退换车辆，该负责人称按照法律规定，漏机油在“三包”政策中只能换发动机，但经过和奔驰的沟通，4月12日奔驰最终正式同意退货。同时，对沟通时间过长、速度慢表示了歉意。女车主则质疑，“国家‘三包’中有利于你的，你就拿来搪塞我，有利于我的，你就说按各店情况而定。”
同时，奔驰女车主还认为4S店收取1.5万元奔驰金融服务费的行为属于欺骗消费者。女车主表示，买车当天，在销售人员的介绍下她做了分期，但事先并无人向她说明有一笔服务费，“我根本不知道这个是服务费，服务什么？我为什么要交这个服务费？”
就上述问题，4S店负责人在本次沟通中并未给出明确答复。西安市市场监督管理局高新分局副局长刘林表示，将就此事继续调查，并根据调查结果给出满意答复。目前，涉事奔驰车辆已封存，该局将委托有资质的检测机构对车辆进行检测。
调查
涉事4S店法定代表人系奔驰中国董事
记者梳理发现，“奔驰女车主哭诉维权”涉事汽车经销商———西安利之星与奔驰中国联系紧密。其公司董事长兼法定代表人颜健生也在梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司中担任董事。
企业工商信息显示，西安利之星汽车有限公司(简称“西安利之星”)于2012年在西安市注册成立，注册资本为8000万元。截至目前，西安利之星已在西安市碑林区、高新区，以及渭南市开出三家分支机构。
西安利之星背后有两大参股股东。其中，外资背景的中星集团有限公司持股75%，拥有绝对控股权；而国资背景的西安航空发动机集团天鼎有限公司持股25%，为参股股东。当前，西安利之星登记许可显示为“外商投资企业登记”。
记者注意到，西安利之星公司与奔驰中国联系紧密。当前，西安利之星主要为进口与国产奔驰车提供品牌经销服务，具体包括汽车销售、配件生产及销售、售后维修等服务。其公司董事长兼法定代表人颜健生，也在梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司中担任董事一职，而后者是德国奔驰进口乘用车的中国境内总经销商。
相关
服务费进了谁腰包？只能换发动机？能否三倍赔偿？
三问奔驰维权事件
“奔驰女车主哭诉维权”事件持续发酵。1.5万服务费，进了谁的腰包？除了换发动机，别无选择？若4S店欺诈，可否主张三倍赔偿？纷繁舆论中的这些问题，需要有人回答。
1.5万服务费，进了谁的腰包？
按照女车主的表述，西安“利之星”4S店极力推荐分期贷款，最后其答应选用分期付款，在交完首付办理贷款的时候，“利之星”相关负责人忽然提出有这笔服务费用，大约1.5万元，在此之前她并不知情。
最终车主通过两次微信转账支付一万五千元的服务费，这笔资金流入私人账户，且只有收据没有正规发票。车主质疑这笔服务费的服务内容，并且要求4S店官方给出解释。
4月14日，奔驰发布声明表示：奔驰不向经销商及客户收取任何金融服务手续费。同时要求经销商在其独立经营的过程中要诚信守法，确保消费者的合法权益。
既然奔驰并未收取，那么这笔金融服务费服务的是什么，又进了谁的腰包？
一位4S店销售人员向记者透露，这笔钱流入的是4S店，不会开具发票。而有些4S店会给销售分成，这也是很多销售力劝客户按揭购买汽车的动力。
事实上，所谓“金融服务费”并不是新鲜事，在社交媒体上诸多网友表示自己也曾被收取，而2018年1月《北京晨报》的一篇报道与此次事件又有诸多相似之处。
4S店要求分期付款的赵先生缴纳一笔3380元的“金融服务费”，但由于车辆存在质量问题，赵先生将4S店诉至法院。4S店辩称双方之间签订的合同中已经明确约定金融服务费和上牌费，也向赵先生出示了相关的收费通知单，赵先生已经知晓该费用才缴纳的。
法院认为，赵先生采取分期贷款的方式购买汽车，其自会按照协议向银行支付利息，4S店自行收取金融服务费并无任何法律依据，应当退还。
而在此次奔驰车主的事件中，按照车主的描述，4S店甚至并未提前告知有“金融服务费”这一收费，侵犯了车主的知情权。
河南国银律师事务所律师王亚中表示，4S店收取“金融服务费”并无法律依据且存在诸多问题。“正规收费应该进入对公账户并开具发票，工作人员要求车主打入私人账户，这种行为在税务等方面也是存在问题的。”
多名法律从业者向记者表示，目前尚无针对金融服务费的规范文件出台，因此才会发生4S店不提供任何金融服务而广大消费者被收取费用的情况。但依据《汽车销售管理办法》、《消费者权益保护法》等法律规定，消费者可以拒绝该项费用。
除了换发动机，别无选择？
西安女车主只能被迫接受更换发动机这一个选项吗？答案是否定的。
“三包政策选择的主动权在于消费者，不在于商家。”中国财政科学研究院应用经济学博士后盘和林这样告诉记者。
根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定：开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内(以先到者为准)，家用汽车燃油泄漏的，消费者可以选择免费更换家用汽车产品或退货。“所以消费者既可以选择更换发动机或更换整车，也可以选择退货，但奔驰4S店无权选择对消费者不利的更换发动机。”
“国家三包法没有问题，企业不应该断章取义，变成他们的借口。”维权女车主向媒体如此表示。
车主可否主张三倍赔偿？
据媒体报道，女车主家人表示，他们已经将诉求提交至当地工商部门，调查组表示近期将会有调查结果。女车主表示，在4月13日的协商中，奔驰方提出先退款，后续检测出现问题，再进行赔付的建议，但已被她拒绝。若检测结果显示，确实是售前有问题，应该按法律法规说的“以次充好，假一赔三”。
有网友也认为，车主可以提出三倍赔偿的申请。对此，王亚中律师分析认为，“PDI检测是每辆车售出之前都要进行的，如果4S店进行了PDI检测但出于某种目的向消费者隐瞒故障，就存在欺诈行为。这种情况下可根据《消费者权益保护法》第五十五条，要求三倍赔偿。”
值得注意的是，根据新《消费者权益保护法》规定，消费者自接受商品或者服务之日起6个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，消费者免去了举证的障碍。
业内人士建议车主积极取证，调查该车历史，查询车辆的事故与维修情况；核实车辆PDI检查是否真实及检查人员的资质；向市场监督管理部门报案，要求对4S店进行调查处罚；及时向法院起诉，维护自身合法权益。
制度更精准监管更完备消费者维权才不难
过去，人们常常以为“4S店”收费高是因为质量过硬、服务上乘。然而，此次奔驰“利之星”4S店在处理消费者维权的表现，却让人对奔驰这个品牌甚至是4S店的印象大打折扣。近些年，“4S店”爆出的黑幕常常惊爆消费者的双眼，大企业、大品牌不是傲慢的资本，也不应该是监管的盲区。
汽车不同于普通消费品。一方面，汽车价格昂贵，对任何消费者而言，产品瑕疵或质量问题都是“不堪承受之重。另一方面，消费者缺乏专业知识，难以自己查验产品质量，遭遇的信息壁垒也相对较高。因此，汽车消费就必须有人替消费者做主，为消费者把关。这样的“保护者”无外乎两个——制度和监管。唯有制度规定更精准，监管体系更完备，消费者才能走出“小闹小解决、大闹大解决、不闹不解决”的维权困局。“哭闹式维权”，也才会真正从我们身边走开。
综合《南方都市报》、中新网、央视新闻
日前，一则女子坐在奔驰车前盖上“哭诉维权”的视频在网络疯传，原因是该女子在陕西西安利之星刚刚购买的奔驰车辆，还没开出4S店就疑似存在发动机“漏油”。14日下午，涉事女车主回应外界称，拒绝了涉事的西安利之星提出退回车款的方案，将等待官方调查结果。
官方责成尽快退车退款
14日零点，@西安发布公布西安市监局对“奔驰车主哭诉维权”处理：责成退车退款。不过此条微博随后被删除，当日7时许，@西安发布重新发布了一则最新通报：市场监管部门已对“利之星”立案调查，责成尽快退车退款。
13日上午，奔驰女车主在西安市市场监管局高新分局西部电子商城工商所向联合调查组递交材料，并提出8点诉求。
针对此事，北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司13日下午5时许也发布声明，称向客户表示歉意，奔驰方面还向记者表示，已派驻工作组前往西安进行调查。
当日，女车主与奔驰方工作组也进行了沟通，但3个多小时沟通无果。她对记者表示，奔驰方的一句话伤了她自尊，她将不会再同利之星奔驰有任何非官方接触。
双方沟通并未达成和解
涉事的4S店相关负责人向女车主道歉，并称应该退货，是4S店速度太慢。但双方并未达成和解，女车主就购买奔驰时销售人员在其不知情的情况下，诱导其刷1.5万元的奔驰金融服务费一事提出了质疑。
双方交谈录音中，4S店相关负责人表示，此前因出差而一直未联系女车主。女车主对此并不认同，称之前多次联系4S店，均未取得联系方式。
对于是否退换车辆，该负责人称按照法律规定，漏机油在“三包”政策中只能换发动机，但经过和奔驰的沟通，4月12日奔驰最终正式同意退货。同时，对沟通时间过长、速度慢表示了歉意。女车主则质疑，“国家‘三包’中有利于你的，你就拿来搪塞我，有利于我的，你就说按各店情况而定。”
同时，奔驰女车主还认为4S店收取1.5万元奔驰金融服务费的行为属于欺骗消费者。女车主表示，买车当天，在销售人员的介绍下她做了分期，但事先并无人向她说明有一笔服务费，“我根本不知道这个是服务费，服务什么？我为什么要交这个服务费？”
就上述问题，4S店负责人在本次沟通中并未给出明确答复。西安市市场监督管理局高新分局副局长刘林表示，将就此事继续调查，并根据调查结果给出满意答复。目前，涉事奔驰车辆已封存，该局将委托有资质的检测机构对车辆进行检测。
调查
涉事4S店法定代表人系奔驰中国董事
记者梳理发现，“奔驰女车主哭诉维权”涉事汽车经销商———西安利之星与奔驰中国联系紧密。其公司董事长兼法定代表人颜健生也在梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司中担任董事。
企业工商信息显示，西安利之星汽车有限公司(简称“西安利之星”)于2012年在西安市注册成立，注册资本为8000万元。截至目前，西安利之星已在西安市碑林区、高新区，以及渭南市开出三家分支机构。
西安利之星背后有两大参股股东。其中，外资背景的中星集团有限公司持股75%，拥有绝对控股权；而国资背景的西安航空发动机集团天鼎有限公司持股25%，为参股股东。当前，西安利之星登记许可显示为“外商投资企业登记”。
记者注意到，西安利之星公司与奔驰中国联系紧密。当前，西安利之星主要为进口与国产奔驰车提供品牌经销服务，具体包括汽车销售、配件生产及销售、售后维修等服务。其公司董事长兼法定代表人颜健生，也在梅赛德斯-奔驰(中国)汽车销售有限公司中担任董事一职，而后者是德国奔驰进口乘用车的中国境内总经销商。
相关
服务费进了谁腰包？只能换发动机？能否三倍赔偿？
三问奔驰维权事件
“奔驰女车主哭诉维权”事件持续发酵。1.5万服务费，进了谁的腰包？除了换发动机，别无选择？若4S店欺诈，可否主张三倍赔偿？纷繁舆论中的这些问题，需要有人回答。
1.5万服务费，进了谁的腰包？
按照女车主的表述，西安“利之星”4S店极力推荐分期贷款，最后其答应选用分期付款，在交完首付办理贷款的时候，“利之星”相关负责人忽然提出有这笔服务费用，大约1.5万元，在此之前她并不知情。
最终车主通过两次微信转账支付一万五千元的服务费，这笔资金流入私人账户，且只有收据没有正规发票。车主质疑这笔服务费的服务内容，并且要求4S店官方给出解释。
4月14日，奔驰发布声明表示：奔驰不向经销商及客户收取任何金融服务手续费。同时要求经销商在其独立经营的过程中要诚信守法，确保消费者的合法权益。
既然奔驰并未收取，那么这笔金融服务费服务的是什么，又进了谁的腰包？
一位4S店销售人员向记者透露，这笔钱流入的是4S店，不会开具发票。而有些4S店会给销售分成，这也是很多销售力劝客户按揭购买汽车的动力。
事实上，所谓“金融服务费”并不是新鲜事，在社交媒体上诸多网友表示自己也曾被收取，而2018年1月《北京晨报》的一篇报道与此次事件又有诸多相似之处。
4S店要求分期付款的赵先生缴纳一笔3380元的“金融服务费”，但由于车辆存在质量问题，赵先生将4S店诉至法院。4S店辩称双方之间签订的合同中已经明确约定金融服务费和上牌费，也向赵先生出示了相关的收费通知单，赵先生已经知晓该费用才缴纳的。
法院认为，赵先生采取分期贷款的方式购买汽车，其自会按照协议向银行支付利息，4S店自行收取金融服务费并无任何法律依据，应当退还。
而在此次奔驰车主的事件中，按照车主的描述，4S店甚至并未提前告知有“金融服务费”这一收费，侵犯了车主的知情权。
河南国银律师事务所律师王亚中表示，4S店收取“金融服务费”并无法律依据且存在诸多问题。“正规收费应该进入对公账户并开具发票，工作人员要求车主打入私人账户，这种行为在税务等方面也是存在问题的。”
多名法律从业者向记者表示，目前尚无针对金融服务费的规范文件出台，因此才会发生4S店不提供任何金融服务而广大消费者被收取费用的情况。但依据《汽车销售管理办法》、《消费者权益保护法》等法律规定，消费者可以拒绝该项费用。
除了换发动机，别无选择？
西安女车主只能被迫接受更换发动机这一个选项吗？答案是否定的。
“三包政策选择的主动权在于消费者，不在于商家。”中国财政科学研究院应用经济学博士后盘和林这样告诉记者。
根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定：开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内(以先到者为准)，家用汽车燃油泄漏的，消费者可以选择免费更换家用汽车产品或退货。“所以消费者既可以选择更换发动机或更换整车，也可以选择退货，但奔驰4S店无权选择对消费者不利的更换发动机。”
“国家三包法没有问题，企业不应该断章取义，变成他们的借口。”维权女车主向媒体如此表示。
车主可否主张三倍赔偿？
据媒体报道，女车主家人表示，他们已经将诉求提交至当地工商部门，调查组表示近期将会有调查结果。女车主表示，在4月13日的协商中，奔驰方提出先退款，后续检测出现问题，再进行赔付的建议，但已被她拒绝。若检测结果显示，确实是售前有问题，应该按法律法规说的“以次充好，假一赔三”。
有网友也认为，车主可以提出三倍赔偿的申请。对此，王亚中律师分析认为，“PDI检测是每辆车售出之前都要进行的，如果4S店进行了PDI检测但出于某种目的向消费者隐瞒故障，就存在欺诈行为。这种情况下可根据《消费者权益保护法》第五十五条，要求三倍赔偿。”
值得注意的是，根据新《消费者权益保护法》规定，消费者自接受商品或者服务之日起6个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，消费者免去了举证的障碍。
业内人士建议车主积极取证，调查该车历史，查询车辆的事故与维修情况；核实车辆PDI检查是否真实及检查人员的资质；向市场监督管理部门报案，要求对4S店进行调查处罚；及时向法院起诉，维护自身合法权益。
制度更精准监管更完备消费者维权才不难
过去，人们常常以为“4S店”收费高是因为质量过硬、服务上乘。然而，此次奔驰“利之星”4S店在处理消费者维权的表现，却让人对奔驰这个品牌甚至是4S店的印象大打折扣。近些年，“4S店”爆出的黑幕常常惊爆消费者的双眼，大企业、大品牌不是傲慢的资本，也不应该是监管的盲区。
汽车不同于普通消费品。一方面，汽车价格昂贵，对任何消费者而言，产品瑕疵或质量问题都是“不堪承受之重。另一方面，消费者缺乏专业知识，难以自己查验产品质量，遭遇的信息壁垒也相对较高。因此，汽车消费就必须有人替消费者做主，为消费者把关。这样的“保护者”无外乎两个——制度和监管。唯有制度规定更精准，监管体系更完备，消费者才能走出“小闹小解决、大闹大解决、不闹不解决”的维权困局。“哭闹式维权”，也才会真正从我们身边走开。
综合《南方都市报》、中新网、央视新闻
贾一、苟萍与丁7民间借贷
上诉纠纷案代理词
尊敬的王某红审判长、审判员：
四川弘泽律师事务所接受贾一、苟萍的委托，指派我作为其二审代理人，代理本案后，我们查阅了全部案卷材料，参加了庭审活动，对本案有了详尽的了解，现结合本案事实与法律规定，发表如下代理意见：
（一）一审法院认定的事实错误
一审法院将被上诉人丁7向上诉人苟茂，萍转账行为认定为民间借贷，属于事实认定错误，该款属于共同的煤矿合伙投资款。
理由：首先，从资金流向上看，该笔30万元资金，于2018年12月3日由丁7转账，经苟茂萍账户，苟萍随即将其中15万元转账至何其茹账户（何其为四人合伙事务的财务人员，负责资金监管安全），同时另取15万现金交付给何其茹，丁7的30万元的资金全部交付给何其茹；此事实有唐继云的证人证言予以证实。
其次，从笔资金用途上看，何其茹实际占有支配30万元资金，用于发放在广元嘉茂煤矿的工人工资等开支，上诉人苟茂萍、贾一强并未使用该笔资金。前述煤矿是由贾一、冯良、赵小平、丁7四人共同出资将款项出借给何其彬，该事实由何其彬、唐云的证言予以证实。
第三，被上诉人30万元投资资金，上诉人苟茂萍将该30万元资金全部支付予何其茹，在款项转账后长达一年多的时间里，丁7均未要求上诉人出具借据凭证，且丁7在转账时也没有注明是借款，因此，苟茂萍与丁7之间没有借款合意，一审法院以民间借贷作出司法裁判，为案件事实认定错误。
第四，从理性人应有注意义务上看，本案被上诉人丁7为彭州市公案局中层干部，若其将30万元大额资金出借他人，且该笔资金借款人不场，无法当场出具借据的情况下，被上诉人丁蔚通过银行转账30万元，从一般的社会观念出发，在大额资金转账时会注明资金用途，本案中被上诉人丁蔚的行为已违反理性人应有审慎注意义务，有违常识、常理、常情，恰好证明根本不存在丁7出借30万元予苟萍的事实，该笔资金是合伙投资款，苟萍帮助丁蔚划转给何其茹纯属好意施惠，不具有法律意义上的借贷或担保的意思表示。
本案事实为，丁7、贾一、冯良、赵小平等共同筹款共计230万元，款项均通过合伙事务财务何其茹出借给何其彬，后债务人何彬煤矿经营不尚，无力清偿借款，才有本案的纠纷。故，一审法院认苟萍与丁7之间转账资金为借款，属事实认定错误。
（二）一审法院审理程序错误
在一审程序中，存在严重的程序错误，理由：
（1）本案诉讼主体不适格，一审将贾一、苟萍作为被告，属于程序错误， 贾一、苟萍与丁蔚没有借款合意，且事后对转账行上诉人亦未追认，真实借款法律关系债务人主体为何彬，在庭审中提交的何其彬的证人证言以及出庭证言，均予证实。因此，苟萍、贾一不是本案适格主体。
（2）何其茹与本案的处理有法律上的利害关系，法院本可以通过调取何茹的银行账户，查明其系列资金流向，进而查清案件实事，即本案中何其茹是合伙人在煤矿上财务，负责资金划转事务。但一审法院未查此事实属于程序错误。
（三）一审证据认定错误、举证责任分配上错误
理由：（1）一审法院违反我国《民事诉讼法》、最高法院关于证据规则规定，本案一审法院应当依法要求丁7对其主张存在借款事实，承担举证证明责任，具体为丁7举示证据证明，苟茂萍向其借款30万元的事实，才能卸去证明责任，否则将承担举证不能的不利后果，本案中被上诉人（一审原告）丁7仅凭银行转账无法证明苟萍即存在借款事实，银行转账凭证不能全面客观反映双方之间借款关系，因此，本案借款事实真伪不明的情况下，主张存在借款的被上诉人，依法应承担对该积极事实举证不能的不利后果，依法应当驳回被上诉人（一审原告）的全部诉讼讼请求；（2）从证据关联性的角度上看，一审仅凭丁蔚，7银行转账单的孤证，该银行转账单不是直接证据，且无其他证据予以补强，在证据上无法认定本案上诉人和被上诉人存在借款事实；（3）一审法院对举证责任分配错误，违反了谁主张，谁举证规则，本案证明民间借贷成立的责任在于被上诉人（一审原告）丁7，其应当证明借贷事实存在，属于本案的本证，丁7举示的证据无法借款事实。而本案苟茂萍是否有向丁蔚借款的事实不清、真伪不明，根据证据规则，依法应当由一审原告丁蔚承担举证不能的不利后果，一审被告对其反驳主张即使不能成立，根据证明规则，一审被告亦无须承担反驳事项举证不能的不利后果。因此，一审法院认定：“本案中苟萍、贾强否定借贷事实，但未能作出合理说明，也未进一步提出足以对借款关系直实性产生合理怀疑的证据，应当承担举证不能的法律后果”是错误的分配举证明责任，同时，本案上诉人根本不存在适用民诉法和证据规则规定的排除合理怀疑特殊的证明标准，即要求上诉人对反驳事项达到排除合理怀疑的证明标准，予法无据。
（四）一审法院适用法律错误
一审法院以贾一与苟萍为夫妻关系、对丁蔚转账资金给苟萍，推定为夫妻共同债务，要求贾一强承担所谓责任，属于法律适用错误，本案中贾一强对该笔30万元大额未作任何签字认可，该款是为何其茹所借，事实上亦由何其茹占有使用该款，故，一审法院判决认定为夫妻债务为法律适用错误；同时违反民事诉讼法主体适格的规定。
综上，恳请法院在查清事实的基础上，依法改判或发回一审法院重审，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
此致
成都市中级人民法院
代理人：张宜泉律师
2019年3月26日 https://t.cn/RLmsFh5
上诉纠纷案代理词
尊敬的王某红审判长、审判员：
四川弘泽律师事务所接受贾一、苟萍的委托，指派我作为其二审代理人，代理本案后，我们查阅了全部案卷材料，参加了庭审活动，对本案有了详尽的了解，现结合本案事实与法律规定，发表如下代理意见：
（一）一审法院认定的事实错误
一审法院将被上诉人丁7向上诉人苟茂，萍转账行为认定为民间借贷，属于事实认定错误，该款属于共同的煤矿合伙投资款。
理由：首先，从资金流向上看，该笔30万元资金，于2018年12月3日由丁7转账，经苟茂萍账户，苟萍随即将其中15万元转账至何其茹账户（何其为四人合伙事务的财务人员，负责资金监管安全），同时另取15万现金交付给何其茹，丁7的30万元的资金全部交付给何其茹；此事实有唐继云的证人证言予以证实。
其次，从笔资金用途上看，何其茹实际占有支配30万元资金，用于发放在广元嘉茂煤矿的工人工资等开支，上诉人苟茂萍、贾一强并未使用该笔资金。前述煤矿是由贾一、冯良、赵小平、丁7四人共同出资将款项出借给何其彬，该事实由何其彬、唐云的证言予以证实。
第三，被上诉人30万元投资资金，上诉人苟茂萍将该30万元资金全部支付予何其茹，在款项转账后长达一年多的时间里，丁7均未要求上诉人出具借据凭证，且丁7在转账时也没有注明是借款，因此，苟茂萍与丁7之间没有借款合意，一审法院以民间借贷作出司法裁判，为案件事实认定错误。
第四，从理性人应有注意义务上看，本案被上诉人丁7为彭州市公案局中层干部，若其将30万元大额资金出借他人，且该笔资金借款人不场，无法当场出具借据的情况下，被上诉人丁蔚通过银行转账30万元，从一般的社会观念出发，在大额资金转账时会注明资金用途，本案中被上诉人丁蔚的行为已违反理性人应有审慎注意义务，有违常识、常理、常情，恰好证明根本不存在丁7出借30万元予苟萍的事实，该笔资金是合伙投资款，苟萍帮助丁蔚划转给何其茹纯属好意施惠，不具有法律意义上的借贷或担保的意思表示。
本案事实为，丁7、贾一、冯良、赵小平等共同筹款共计230万元，款项均通过合伙事务财务何其茹出借给何其彬，后债务人何彬煤矿经营不尚，无力清偿借款，才有本案的纠纷。故，一审法院认苟萍与丁7之间转账资金为借款，属事实认定错误。
（二）一审法院审理程序错误
在一审程序中，存在严重的程序错误，理由：
（1）本案诉讼主体不适格，一审将贾一、苟萍作为被告，属于程序错误， 贾一、苟萍与丁蔚没有借款合意，且事后对转账行上诉人亦未追认，真实借款法律关系债务人主体为何彬，在庭审中提交的何其彬的证人证言以及出庭证言，均予证实。因此，苟萍、贾一不是本案适格主体。
（2）何其茹与本案的处理有法律上的利害关系，法院本可以通过调取何茹的银行账户，查明其系列资金流向，进而查清案件实事，即本案中何其茹是合伙人在煤矿上财务，负责资金划转事务。但一审法院未查此事实属于程序错误。
（三）一审证据认定错误、举证责任分配上错误
理由：（1）一审法院违反我国《民事诉讼法》、最高法院关于证据规则规定，本案一审法院应当依法要求丁7对其主张存在借款事实，承担举证证明责任，具体为丁7举示证据证明，苟茂萍向其借款30万元的事实，才能卸去证明责任，否则将承担举证不能的不利后果，本案中被上诉人（一审原告）丁7仅凭银行转账无法证明苟萍即存在借款事实，银行转账凭证不能全面客观反映双方之间借款关系，因此，本案借款事实真伪不明的情况下，主张存在借款的被上诉人，依法应承担对该积极事实举证不能的不利后果，依法应当驳回被上诉人（一审原告）的全部诉讼讼请求；（2）从证据关联性的角度上看，一审仅凭丁蔚，7银行转账单的孤证，该银行转账单不是直接证据，且无其他证据予以补强，在证据上无法认定本案上诉人和被上诉人存在借款事实；（3）一审法院对举证责任分配错误，违反了谁主张，谁举证规则，本案证明民间借贷成立的责任在于被上诉人（一审原告）丁7，其应当证明借贷事实存在，属于本案的本证，丁7举示的证据无法借款事实。而本案苟茂萍是否有向丁蔚借款的事实不清、真伪不明，根据证据规则，依法应当由一审原告丁蔚承担举证不能的不利后果，一审被告对其反驳主张即使不能成立，根据证明规则，一审被告亦无须承担反驳事项举证不能的不利后果。因此，一审法院认定：“本案中苟萍、贾强否定借贷事实，但未能作出合理说明，也未进一步提出足以对借款关系直实性产生合理怀疑的证据，应当承担举证不能的法律后果”是错误的分配举证明责任，同时，本案上诉人根本不存在适用民诉法和证据规则规定的排除合理怀疑特殊的证明标准，即要求上诉人对反驳事项达到排除合理怀疑的证明标准，予法无据。
（四）一审法院适用法律错误
一审法院以贾一与苟萍为夫妻关系、对丁蔚转账资金给苟萍，推定为夫妻共同债务，要求贾一强承担所谓责任，属于法律适用错误，本案中贾一强对该笔30万元大额未作任何签字认可，该款是为何其茹所借，事实上亦由何其茹占有使用该款，故，一审法院判决认定为夫妻债务为法律适用错误；同时违反民事诉讼法主体适格的规定。
综上，恳请法院在查清事实的基础上，依法改判或发回一审法院重审，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
此致
成都市中级人民法院
代理人：张宜泉律师
2019年3月26日 https://t.cn/RLmsFh5
✋热门推荐