#松林说史# 一个狱卒凭什么说动岳飞含冤认罪？此人不简单，两点击中岳飞软肋
关于岳飞之死，时至今日都存在争议。《宋史》记载不详，民间各种记录满天飞，又因为野史记录存在众多谬误，所以导致可信度降低。
民间记载的谬误其实在所难免，毕竟他们既不是当事人，也没有办法查证原始资料，只能靠传闻搜集整理。不过，这并不能说明民间野史都靠不住，正史不能记录的东西，通过口口相传散布民间的情况不胜枚举。
岳飞之死的记载，除了《宋史》、《金史》外，还有《建炎以来朝野杂记》、《金佗粹编》、《建炎以来系年要录》、《三朝北盟会编》等。如今我们所能掌握的资料，绝大多数来自于后四本民间野史。
比如岳飞受审签字画押的事，按《因话录》说，岳飞始终无一字供词，只是写了八个大字——天日昭昭，天日昭昭！而《三朝北盟会编》则说，岳飞在审讯记录上签字画押了，促使岳飞画押认罪的，竟然是个无名小卒。
据《三朝北盟会编》记载，岳飞下狱后，起初不肯招供。秦桧找来岳家军部将董先，追问岳飞从郾陵回军途中发生的事。
原来，头年大军班师途中，有一次岳飞曾经跟四位爱将，张宪、王贵、王俊和董先闲谈，岳飞不经意间说了句：“天下事竟如何？”
这句话在今天看来很平常，但在古代就是一件犯忌讳的事，尤其是从统兵的将军口中说出来，很容易被别有用心的人抓住尾巴，惹祸上身。天下是皇帝的天下，你一个武将，竟然枉谈天下，你居心何在？
岳飞说这句话更敏感，他一人手握全国半数以上精兵，还多次惹翻宋高宗，此番撤兵又满心不情愿。说轻了，你这是心怀不满，说重了，你这是心怀叵测！
所以，岳飞话一出口，大伙儿如同被电了一下，谁也不敢搭话茬。唯独张宪接了一句话：“在相公处置耳！”如果没有张宪的“注解”，岳飞的话模棱两可，张宪一个应答，把岳飞的意思，完全变成了心怀叵测。
武将猖狂到说，天下事全凭自己处置，那不是赤裸裸的谋反是什么？
然而不知道岳飞是过于放松，还是太相信眼前这几位心腹，没拿张宪的话当回事，就当小屁孩乱放炮，连一声责备都没有。
王俊出了门，就堵住王贵和董先：你们都听清了张宪与相公（岳飞）的对话了吧？二人面面相觑，点头承认。这会儿，王俊出卖了岳飞，把这事告到秦桧那里，秦桧召来董先核实：说清楚了，马上就可以离开昭狱，说不清嘛......
董先还能说什么，隐瞒不了，可是岳飞对此坚决不认账，拒绝画押。也许岳飞根本没放在心上，真的不记得，也许岳飞想辩解，我们的本意不是如此。总之，这个押不能画，画了就等于承认谋反。
一番折磨后，岳飞被送回监狱。在监狱门口，他又见到了一张熟悉的面孔——一直对他恭谨侍奉的狱卒。不过，今天狱卒一反常态，他远远地斜靠在门边，吊着眼角，一脸的鄙视神态。
岳飞正在纳闷，狱卒说话了：“我平生认为岳飞是忠臣，所以一直恭恭敬敬地伺候，不敢怠慢，没想到你原来也是个逆臣而已！”岳飞大吃一惊，我怎么成了逆臣？狱卒说：
“君臣不可疑，疑则为乱，故君疑臣则诛，臣疑君则反。若臣疑於君而不反，复为君疑而诛之；若君疑於臣而不诛，则复疑於君而必反。君今疑臣矣，故送下棘寺，岂有复出之理！死固无疑矣。少保若不死，出狱，则复疑於君，安得不反！反既明甚，此所以为逆臣也。”
狱卒认为，只要出现君臣相疑，其结果要么皇帝杀了臣子，要么臣子造皇帝的反。如今你与皇帝相疑，皇帝要是放了你，你早晚会造反，你不认罪受死，就表明你是逆臣！
岳飞如同被雷击一般，长时间呆坐无语，心潮澎湃。终于，岳飞拿定主意，他要来纸笔，画押认罪。
“飞感动仰天，移时索笔著押。狱子复事之恭谨如初。癸巳，飞死於狱中。”
实在难以理解，受尽折磨，威武不能屈的岳飞，怎么就接受了狱卒的混账逻辑？狱卒说但凡君臣相疑，臣子不死必定造反，请问周公是怎么活下来的？萧何怎么没造反？还有本朝的赵普，他们都曾经被君主怀疑，请问哪个造反了？
很显然，这么低劣的说辞，不可能把岳飞带到沟里。会不会造反，岳飞对自己有信心，岂会被荒唐的推论左右？所以，击垮岳飞的，肯定不是狱卒的逻辑，而是另有他故。
那么岳飞到底怎么想的？我认为，击中岳飞脆弱神经的，是头一句话，“君疑臣则诛”！
这句话等于提醒岳飞，皇帝既然怀疑到你的忠心，其结果只有一个——你死定了，不会给你日后造反的机会！
只不过自己死后的结果不同，一种情况自己认罪，皇帝不背昏君骂名，另一种情况自己不认罪，让皇帝背上昏君的骂名。
相对于皇帝的声誉，臣子的性命算什么？毁了皇帝的名声，臣子就是罪！基于这个根深蒂固的思想，在“逆臣”二字的刺激下，岳飞崩溃了。自己左右逃不过一死，用皇帝的声誉给自己陪葬，不是逆臣也是逆臣，对得起背上的“精忠报国”四个字吗？
罢了罢了，为了那一个“忠”字，画押了吧！
可是，狱卒的出现实在有点吊诡。且不说一个狱卒，会不会有这么深的洞察力，就其目的性来看，其实很赤裸裸，就是催命来了！这哪像是岳飞的信徒？
还有一点很奇怪，当时的舆论认为，害死岳飞的是秦桧，为何狱卒敢直接把祸水引向宋高宗？虽然宋高宗是幕后真凶，高层心知肚明不敢说，老百姓都蒙在鼓里，即便有个别人能看得清，有胆量说出来吗？狱卒哪来的胆子？
所以，那么狱卒恐怕也不纯粹，他就是秦桧的棋子，以另一种方式提醒岳飞：杀你不是我秦桧的主意，是皇帝的意思，我只是帮他找点恰当的理由，所以你就别生幻想了！
假如是主和派与主战派的矛盾，岳飞尚有活下去的可能。倘若皇帝变成黑哨，赤膊上阵，岳飞哪有生的可能？
想清楚了这些，岳飞终于明白，与自己打擂台是皇帝。死，不是自己能输光的所有资本，还要搭上谋反的污名。唯有如此，他才对得起自己心目中的那个“忠”！
关于岳飞之死，时至今日都存在争议。《宋史》记载不详，民间各种记录满天飞，又因为野史记录存在众多谬误，所以导致可信度降低。
民间记载的谬误其实在所难免，毕竟他们既不是当事人，也没有办法查证原始资料，只能靠传闻搜集整理。不过，这并不能说明民间野史都靠不住，正史不能记录的东西，通过口口相传散布民间的情况不胜枚举。
岳飞之死的记载，除了《宋史》、《金史》外，还有《建炎以来朝野杂记》、《金佗粹编》、《建炎以来系年要录》、《三朝北盟会编》等。如今我们所能掌握的资料，绝大多数来自于后四本民间野史。
比如岳飞受审签字画押的事，按《因话录》说，岳飞始终无一字供词，只是写了八个大字——天日昭昭，天日昭昭！而《三朝北盟会编》则说，岳飞在审讯记录上签字画押了，促使岳飞画押认罪的，竟然是个无名小卒。
据《三朝北盟会编》记载，岳飞下狱后，起初不肯招供。秦桧找来岳家军部将董先，追问岳飞从郾陵回军途中发生的事。
原来，头年大军班师途中，有一次岳飞曾经跟四位爱将，张宪、王贵、王俊和董先闲谈，岳飞不经意间说了句：“天下事竟如何？”
这句话在今天看来很平常，但在古代就是一件犯忌讳的事，尤其是从统兵的将军口中说出来，很容易被别有用心的人抓住尾巴，惹祸上身。天下是皇帝的天下，你一个武将，竟然枉谈天下，你居心何在？
岳飞说这句话更敏感，他一人手握全国半数以上精兵，还多次惹翻宋高宗，此番撤兵又满心不情愿。说轻了，你这是心怀不满，说重了，你这是心怀叵测！
所以，岳飞话一出口，大伙儿如同被电了一下，谁也不敢搭话茬。唯独张宪接了一句话：“在相公处置耳！”如果没有张宪的“注解”，岳飞的话模棱两可，张宪一个应答，把岳飞的意思，完全变成了心怀叵测。
武将猖狂到说，天下事全凭自己处置，那不是赤裸裸的谋反是什么？
然而不知道岳飞是过于放松，还是太相信眼前这几位心腹，没拿张宪的话当回事，就当小屁孩乱放炮，连一声责备都没有。
王俊出了门，就堵住王贵和董先：你们都听清了张宪与相公（岳飞）的对话了吧？二人面面相觑，点头承认。这会儿，王俊出卖了岳飞，把这事告到秦桧那里，秦桧召来董先核实：说清楚了，马上就可以离开昭狱，说不清嘛......
董先还能说什么，隐瞒不了，可是岳飞对此坚决不认账，拒绝画押。也许岳飞根本没放在心上，真的不记得，也许岳飞想辩解，我们的本意不是如此。总之，这个押不能画，画了就等于承认谋反。
一番折磨后，岳飞被送回监狱。在监狱门口，他又见到了一张熟悉的面孔——一直对他恭谨侍奉的狱卒。不过，今天狱卒一反常态，他远远地斜靠在门边，吊着眼角，一脸的鄙视神态。
岳飞正在纳闷，狱卒说话了：“我平生认为岳飞是忠臣，所以一直恭恭敬敬地伺候，不敢怠慢，没想到你原来也是个逆臣而已！”岳飞大吃一惊，我怎么成了逆臣？狱卒说：
“君臣不可疑，疑则为乱，故君疑臣则诛，臣疑君则反。若臣疑於君而不反，复为君疑而诛之；若君疑於臣而不诛，则复疑於君而必反。君今疑臣矣，故送下棘寺，岂有复出之理！死固无疑矣。少保若不死，出狱，则复疑於君，安得不反！反既明甚，此所以为逆臣也。”
狱卒认为，只要出现君臣相疑，其结果要么皇帝杀了臣子，要么臣子造皇帝的反。如今你与皇帝相疑，皇帝要是放了你，你早晚会造反，你不认罪受死，就表明你是逆臣！
岳飞如同被雷击一般，长时间呆坐无语，心潮澎湃。终于，岳飞拿定主意，他要来纸笔，画押认罪。
“飞感动仰天，移时索笔著押。狱子复事之恭谨如初。癸巳，飞死於狱中。”
实在难以理解，受尽折磨，威武不能屈的岳飞，怎么就接受了狱卒的混账逻辑？狱卒说但凡君臣相疑，臣子不死必定造反，请问周公是怎么活下来的？萧何怎么没造反？还有本朝的赵普，他们都曾经被君主怀疑，请问哪个造反了？
很显然，这么低劣的说辞，不可能把岳飞带到沟里。会不会造反，岳飞对自己有信心，岂会被荒唐的推论左右？所以，击垮岳飞的，肯定不是狱卒的逻辑，而是另有他故。
那么岳飞到底怎么想的？我认为，击中岳飞脆弱神经的，是头一句话，“君疑臣则诛”！
这句话等于提醒岳飞，皇帝既然怀疑到你的忠心，其结果只有一个——你死定了，不会给你日后造反的机会！
只不过自己死后的结果不同，一种情况自己认罪，皇帝不背昏君骂名，另一种情况自己不认罪，让皇帝背上昏君的骂名。
相对于皇帝的声誉，臣子的性命算什么？毁了皇帝的名声，臣子就是罪！基于这个根深蒂固的思想，在“逆臣”二字的刺激下，岳飞崩溃了。自己左右逃不过一死，用皇帝的声誉给自己陪葬，不是逆臣也是逆臣，对得起背上的“精忠报国”四个字吗？
罢了罢了，为了那一个“忠”字，画押了吧！
可是，狱卒的出现实在有点吊诡。且不说一个狱卒，会不会有这么深的洞察力，就其目的性来看，其实很赤裸裸，就是催命来了！这哪像是岳飞的信徒？
还有一点很奇怪，当时的舆论认为，害死岳飞的是秦桧，为何狱卒敢直接把祸水引向宋高宗？虽然宋高宗是幕后真凶，高层心知肚明不敢说，老百姓都蒙在鼓里，即便有个别人能看得清，有胆量说出来吗？狱卒哪来的胆子？
所以，那么狱卒恐怕也不纯粹，他就是秦桧的棋子，以另一种方式提醒岳飞：杀你不是我秦桧的主意，是皇帝的意思，我只是帮他找点恰当的理由，所以你就别生幻想了！
假如是主和派与主战派的矛盾，岳飞尚有活下去的可能。倘若皇帝变成黑哨，赤膊上阵，岳飞哪有生的可能？
想清楚了这些，岳飞终于明白，与自己打擂台是皇帝。死，不是自己能输光的所有资本，还要搭上谋反的污名。唯有如此，他才对得起自己心目中的那个“忠”！
昨天昭昭刚刚来看了我，
真的感觉昨天超开心，
然后昨晚又收到了昭昭前几天买的酒精棉。
晚上跟妈妈打电话的时候
老妈还说昭昭是个特别心细的姑娘好好珍惜。
结果今天我就又把昭昭惹不高兴了
天哪，我究竟是个什么材料做的
真的是傻蛋
好恨自己，这个微博号是以后经常上的了，
没有了各种各样的所谓的其他人
只为你而设。我再也不会去看其他人的微博了
好奇害死我这只醉猫
好自责，暴锤自己一万次#520快乐#
真的感觉昨天超开心，
然后昨晚又收到了昭昭前几天买的酒精棉。
晚上跟妈妈打电话的时候
老妈还说昭昭是个特别心细的姑娘好好珍惜。
结果今天我就又把昭昭惹不高兴了
天哪，我究竟是个什么材料做的
真的是傻蛋
好恨自己，这个微博号是以后经常上的了，
没有了各种各样的所谓的其他人
只为你而设。我再也不会去看其他人的微博了
好奇害死我这只醉猫
好自责，暴锤自己一万次#520快乐#
学“无为”就没了奋斗的动力？
很多人因为人生遇到了困难、和别人争斗落败，这时候看到了《老子》中的“无为”、“不争”等观念，感觉和自己很契合。所以产生一种虚假的感觉，感觉自己境界很高，是不屑于与其他人争论的。
其实，如果读《老子》，如果学到的是“不在乎”，那只能说明并没有读深入，换言之，没读懂。
我忍不住又要搬出那句名言了：“你的问题在于书读得太少而想得太多。”
首先要说明的是，春秋战国诸子百家中，道家并没有像儒家、墨家一样形成一个流派：道家思想并非完全统一。道家这一概念的提出，是汉朝的事情。这一点吕思勉先生很早就有过论述。
下面展开来说一说。
《老子》第八章中有一句话广为人知：“夫唯不争，故天下莫能与之争”、“道常无为而无不为”。于是很多人简单地将老子的思想理解为“不争”、“无为”，从而得出了“不在乎”的结论。
然而事实真的如此吗？
关于《老子》，朱熹有一句略显刻薄的评价：“老子心最毒。其所以不与人争者,乃所以深争之也。”
这句评价虽然有失偏颇，但不能不说，在一定程度上反映出了《老子》中的深意：“不争”并非简单的“不与人争”，“无为”也不是字面意义上的的“无所作为”。
我们来看这两句话，“夫唯不争，故天下莫能与之争”、“道常无为而无不为”。学过中文的都知道，“故”“而”后面的话才是重点和目的。因此，这两句话的重点并不在于前半句，而是后半句：“莫能与之争”、“无不为”。
换言之，“不争”和“无为”只是手段，“莫能与之争”和“无不为”才是根本的目的。
无怪乎朱熹会发出“乃所以深争之也”的感叹了：老子的无为，原本就是追求有所为。
我常常想，如果真的有这样一个人，那么，他一定是最令人敬畏的存在。“上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶”，但是，不要忘了，静默的水无形无声，不会让人感受到丝毫的威胁。但是，若是时机一到，柔弱的水爆发出全部的能量，就变成了摧毁一切的海啸。
而真正追求无为的，是庄子。
庄子的“无为”是“逍遥”，完完全全地不为外物所动。这样的倾向源自于他的“齐万物，一死生”——生死、贵贱、美丑、是非，本就没有区别。认识到了这一点，还争些什么呢？于是，战国的群雄逐鹿，在他看来不过是两群小人在争蜗牛触角里的地盘，世人所谓的追求，在他眼中不过是“决起而飞，抢榆枋而止。”
执迷于是非、贵贱、美丑、生死，都是他口中的“小”。真正的圣人，应该是“无己、无功、无名”，因为这些本就没有区别。
而老子呢？老子是否也认为以上这些都没有区别呢？并不。
《老子》第四十五章说：大成若缺，大盈若冲，大直若屈，大巧若拙，大辩若讷。这个“若”字很值得玩味。
什么叫“若”？就是“好像”。相似并不意味着等同，只是看起来似乎相同罢了。这便是老庄二人的区别了：庄子以上帝视角，将矛盾和对立视为相同的存在；而老子承认其中统一的方面，但并没有将他们划上等号。
于是具体到处世之道上，二者也存在着分别。关于“若”这个字，国学大师张舜徽先生说：“不外乎一个装字。”
这只是老子思想的一种解读方式，但完美地被法家所继承和发展，并且形成了一套可操作的方法。在《韩非子》中，专门开了两个章节阐述老子的思想：《喻老》、《解老》。《史记·老庄申韩列传》中明确指出，这两位法家的代表人物和老子都有深厚的渊源：申不害“本于黄老而主刑名”、韩非子“其归本于黄老”。
《韩非子·扬权篇》中说：“听言之道，溶若甚醉”，也就是说，听取臣子的进言时，要像一个醉汉的样子，混混沌沌，不显露出自己的态度。为什么？因为不表明态度，他人就无法猜测出你的心思：一个人如果猜不透，就没有相应的手段可以对付他。
这就是所谓的“君心难测”。
而老子是怎么说的呢：“众人昭昭，我独昏昏；众人察察，我独昏昏。”这样的人究竟要如何才能猜透？二者是不是有异曲同工之妙？
法家面对的是一国之君，所传授的是统治的手段与方法；于是，有人给老子下了这样一个定义：“君人南面之术”。那么，这样的观点是正确的吗？恐怕也并不完全。
法家继承了老子的思想，并且形成了一套冰冷的、毫无人情的手段和方法，是“术”。但是，纵观《老子》五千言，老子所讲的并非“术”，而是“道”。
“所谓”道，就是规律。
这和老子的出身不无关系：历史记载，老子曾为“周守藏室之史”——担当史官的角色。《汉书·艺文志》中说：“道家者流，盖出于史官，历记成败、存亡、祸福、古今之道。”一起一息、一胜一衰，老子已经见得太多了。从现象中，他看到了历史的规律。
而历史的规律从来都是冰冷而无情的。
在《老子》一书中，你看不到丝毫的感情，每一句话都是冷静而节制的。天行有常，从来无情，他写的是规律，福会变成祸，盛也会转衰，上天只是冷眼旁观，从来不曾有丝毫的爱憎：“天地不仁，以万物为刍狗。”在冰冷的规律中，他总结出了“善利万物而不争，处众人之所恶”的存身之道。
而反观《庄子》，我们会发现一个有趣的现象：《庄子》一书，全篇都以一种浪漫的手法，讲述着形形色色的传说：大鹏、混沌、秋水。虽然一直向往着“出世”，但事实上，庄子依然对世界抱有极大的热情。一个毫无热情的人，又怎会耗费如此多的笔墨描绘出一个如此天马行空的世界？他向往出世，但是并未真正脱离人世。
庄子的“出世”，其实是一种傲娇萌：我看不上你们，所以不跟你们一起玩。但是，他又乐此不疲地和惠子斗嘴，争执，甚至毒舌地讽刺惠子是一只吃腐肉的猫头鹰。在惠子死后，他又哀伤地说：“自从惠子去世，我就没有可以作为搭档的人了！我再也没有可以争辩的人了。”
一个真正不在乎的人，又怎么会为朋友的去世而如此哀伤？
而老子才是这个世界真正的旁观者：他身在世间，心却早已在世外。史籍记载，他见周室衰微，决意离去，过函谷关时，在关令尹喜的哀求之下才留下五千言的著作，然后不知所踪。
我们甚至可以设想：他本是不愿再发一言的。一个看透了一切的人，宁愿选择沉默。
冷静地阐述规律，这也正是《老子》的高深之处。老子从历史的成败兴亡中总结出的处柔之道，早已融入了中国人的血液，其范围也远非法家的统治术。这是中国文化所独有的魅力。
上面的话只是个人零碎的见解。不知道看了这些，再重读《老子》，会不会有不一样的体会？
文章来源：龙虎山道教
很多人因为人生遇到了困难、和别人争斗落败，这时候看到了《老子》中的“无为”、“不争”等观念，感觉和自己很契合。所以产生一种虚假的感觉，感觉自己境界很高，是不屑于与其他人争论的。
其实，如果读《老子》，如果学到的是“不在乎”，那只能说明并没有读深入，换言之，没读懂。
我忍不住又要搬出那句名言了：“你的问题在于书读得太少而想得太多。”
首先要说明的是，春秋战国诸子百家中，道家并没有像儒家、墨家一样形成一个流派：道家思想并非完全统一。道家这一概念的提出，是汉朝的事情。这一点吕思勉先生很早就有过论述。
下面展开来说一说。
《老子》第八章中有一句话广为人知：“夫唯不争，故天下莫能与之争”、“道常无为而无不为”。于是很多人简单地将老子的思想理解为“不争”、“无为”，从而得出了“不在乎”的结论。
然而事实真的如此吗？
关于《老子》，朱熹有一句略显刻薄的评价：“老子心最毒。其所以不与人争者,乃所以深争之也。”
这句评价虽然有失偏颇，但不能不说，在一定程度上反映出了《老子》中的深意：“不争”并非简单的“不与人争”，“无为”也不是字面意义上的的“无所作为”。
我们来看这两句话，“夫唯不争，故天下莫能与之争”、“道常无为而无不为”。学过中文的都知道，“故”“而”后面的话才是重点和目的。因此，这两句话的重点并不在于前半句，而是后半句：“莫能与之争”、“无不为”。
换言之，“不争”和“无为”只是手段，“莫能与之争”和“无不为”才是根本的目的。
无怪乎朱熹会发出“乃所以深争之也”的感叹了：老子的无为，原本就是追求有所为。
我常常想，如果真的有这样一个人，那么，他一定是最令人敬畏的存在。“上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶”，但是，不要忘了，静默的水无形无声，不会让人感受到丝毫的威胁。但是，若是时机一到，柔弱的水爆发出全部的能量，就变成了摧毁一切的海啸。
而真正追求无为的，是庄子。
庄子的“无为”是“逍遥”，完完全全地不为外物所动。这样的倾向源自于他的“齐万物，一死生”——生死、贵贱、美丑、是非，本就没有区别。认识到了这一点，还争些什么呢？于是，战国的群雄逐鹿，在他看来不过是两群小人在争蜗牛触角里的地盘，世人所谓的追求，在他眼中不过是“决起而飞，抢榆枋而止。”
执迷于是非、贵贱、美丑、生死，都是他口中的“小”。真正的圣人，应该是“无己、无功、无名”，因为这些本就没有区别。
而老子呢？老子是否也认为以上这些都没有区别呢？并不。
《老子》第四十五章说：大成若缺，大盈若冲，大直若屈，大巧若拙，大辩若讷。这个“若”字很值得玩味。
什么叫“若”？就是“好像”。相似并不意味着等同，只是看起来似乎相同罢了。这便是老庄二人的区别了：庄子以上帝视角，将矛盾和对立视为相同的存在；而老子承认其中统一的方面，但并没有将他们划上等号。
于是具体到处世之道上，二者也存在着分别。关于“若”这个字，国学大师张舜徽先生说：“不外乎一个装字。”
这只是老子思想的一种解读方式，但完美地被法家所继承和发展，并且形成了一套可操作的方法。在《韩非子》中，专门开了两个章节阐述老子的思想：《喻老》、《解老》。《史记·老庄申韩列传》中明确指出，这两位法家的代表人物和老子都有深厚的渊源：申不害“本于黄老而主刑名”、韩非子“其归本于黄老”。
《韩非子·扬权篇》中说：“听言之道，溶若甚醉”，也就是说，听取臣子的进言时，要像一个醉汉的样子，混混沌沌，不显露出自己的态度。为什么？因为不表明态度，他人就无法猜测出你的心思：一个人如果猜不透，就没有相应的手段可以对付他。
这就是所谓的“君心难测”。
而老子是怎么说的呢：“众人昭昭，我独昏昏；众人察察，我独昏昏。”这样的人究竟要如何才能猜透？二者是不是有异曲同工之妙？
法家面对的是一国之君，所传授的是统治的手段与方法；于是，有人给老子下了这样一个定义：“君人南面之术”。那么，这样的观点是正确的吗？恐怕也并不完全。
法家继承了老子的思想，并且形成了一套冰冷的、毫无人情的手段和方法，是“术”。但是，纵观《老子》五千言，老子所讲的并非“术”，而是“道”。
“所谓”道，就是规律。
这和老子的出身不无关系：历史记载，老子曾为“周守藏室之史”——担当史官的角色。《汉书·艺文志》中说：“道家者流，盖出于史官，历记成败、存亡、祸福、古今之道。”一起一息、一胜一衰，老子已经见得太多了。从现象中，他看到了历史的规律。
而历史的规律从来都是冰冷而无情的。
在《老子》一书中，你看不到丝毫的感情，每一句话都是冷静而节制的。天行有常，从来无情，他写的是规律，福会变成祸，盛也会转衰，上天只是冷眼旁观，从来不曾有丝毫的爱憎：“天地不仁，以万物为刍狗。”在冰冷的规律中，他总结出了“善利万物而不争，处众人之所恶”的存身之道。
而反观《庄子》，我们会发现一个有趣的现象：《庄子》一书，全篇都以一种浪漫的手法，讲述着形形色色的传说：大鹏、混沌、秋水。虽然一直向往着“出世”，但事实上，庄子依然对世界抱有极大的热情。一个毫无热情的人，又怎会耗费如此多的笔墨描绘出一个如此天马行空的世界？他向往出世，但是并未真正脱离人世。
庄子的“出世”，其实是一种傲娇萌：我看不上你们，所以不跟你们一起玩。但是，他又乐此不疲地和惠子斗嘴，争执，甚至毒舌地讽刺惠子是一只吃腐肉的猫头鹰。在惠子死后，他又哀伤地说：“自从惠子去世，我就没有可以作为搭档的人了！我再也没有可以争辩的人了。”
一个真正不在乎的人，又怎么会为朋友的去世而如此哀伤？
而老子才是这个世界真正的旁观者：他身在世间，心却早已在世外。史籍记载，他见周室衰微，决意离去，过函谷关时，在关令尹喜的哀求之下才留下五千言的著作，然后不知所踪。
我们甚至可以设想：他本是不愿再发一言的。一个看透了一切的人，宁愿选择沉默。
冷静地阐述规律，这也正是《老子》的高深之处。老子从历史的成败兴亡中总结出的处柔之道，早已融入了中国人的血液，其范围也远非法家的统治术。这是中国文化所独有的魅力。
上面的话只是个人零碎的见解。不知道看了这些，再重读《老子》，会不会有不一样的体会？
文章来源：龙虎山道教
✋热门推荐