【#3人涉疫情违法行为在泉州被抓# 】案件三：9月17日20时许，居住在晋江的张某（男，24岁，江西省吉安市人）在工作微信群中发布“美团总仓发现新冠患者一名，泉州地区已全面停止配送”等不实信息。对此，晋江警方立即开展调查。鉴于张某主动向公安机关投案，并及时在工作微信群进行道歉澄清，晋江警方依法对其行政拘留3天。#安溪2人擅自外出被立案调查##2名居家观察人员擅自外出被立案调查#
中新网9月17日电 据生态环境部官方微信消息，第二轮第四批中央生态环境保护督察组深入一线、深入现场，查实了一批突出生态环境问题，核实了一批不作为、慢作为，不担当、不碰硬，甚至敷衍应对、弄虚作假等形式主义、官僚主义问题。中央生态环境保护督察集中通报第二批7个典型案例。其中，山东省济宁市矿山综合整治不力，督察整改责任不落实。
具体通报如下：
2021年9月，中央第二生态环境保护督察组督察山东发现，济宁市落实打赢蓝天保卫战决策部署不力，违规审批矿山开采，绿色矿山创建工作进展缓慢、不严不实，督察整改不到位，部分矿山开采导致生态破坏严重，环境问题突出。
基本情况
济宁市位于《打赢蓝天保卫战三年行动计划》明确的重点区域范围，也是山东省7个京津冀及周边地区大气污染传输通道城市之一。2018年中央生态环境保护督察“回头看”曾指出济宁市废弃露天矿山修复治理推进不力问题。目前，济宁市有正在开采的露天矿山35处，废弃露天矿山70处。
主要问题
(一)贯彻落实环境保护决策部署不到位
《打赢蓝天保卫战三年行动计划》要求，重点区域原则上禁止新建露天矿山建设项目。《山东省露天矿山综合整治行动实施方案》也明确，济宁市等7个大气污染传输通道城市原则上禁止新建露天矿山。但济宁市仍多次以矿权整合名义将早已关停的废弃矿山重新办理采矿权，大幅增加矿区面积，进行露天开采。泗水县振发石材厂、夹谷山石料厂等6家企业的矿山早在2014年就已关停且矿权灭失，济宁市不仅没有开展修复治理，反而于2019年4月将上述6家企业的矿区重新设立采矿权，出让给山东泗冠建筑工程有限公司，并将矿区面积从0.0386平方公里(57.9亩)扩大到0.4433平方公里(664.9亩)，增长约10.5倍。
2019年4月，济宁市泗水县违规审批新建的山东泗冠建筑工程有限公司金庄镇马头山露天矿山较原面积增长约10.5倍
此外，济宁市于2019年8月将2015年关停的3家矿山重新设立采矿权，出让给曲阜市国投矿业有限公司，并将矿区面积扩大到原来的3.5倍；于2019年10月将2014年和2016年关停的2家位于将军堂村的矿山重新设立采矿权，出让给邹城市利民控股石材有限公司，并将矿区面积扩大到原来的19.4倍。
2021年7月，现场检查时用无人机拍摄，位于将军堂村重新设立采矿权的露天矿山正在准备开采
(二)绿色矿山创建推进不力
山东省《关于进一步加强山石资源开发管理的意见》要求，已有山石资源开采矿山应于2020年底前全部建成绿色矿山。截至目前，济宁市35个山石资源露天矿山中，仅有5个完成绿色矿山建设，绿色矿山矿区面积2.6049平方公里，只占全市山石矿山面积的16.6%，工作进展严重滞后。
部分已完成创建的绿色矿山也未达到相关标准，创建工作不严不实。国家有关部门《绿色矿山建设评价指标》规定，三年内受到行政处罚的矿山，不得评选为绿色矿山。山东港利矿业股份有限公司盘龙山矿山在2019、2020年被当地有关部门多次处罚，仍于今年2月通过山东省绿色矿山评选。该矿山近一半的非作业面未按要求进行治理修复，部分区域仅用防尘网覆盖，石料加工区域大量散料露天堆存。
(三)督察整改不到位
2018年中央生态环境保护督察“回头看”曾指出济宁市13处矿山治理修复进展缓慢，山东省制定的整改方案要求2019年6月完成治理。泗水县英豪石材有限公司矿山是其中之一，但济宁市一直没有按要求认真履行督察整改责任，且在该矿山治理修复明显不到位的情况下，于2019年2月上报完成整改。直到今年7月，该矿山修复不到位问题在山东省生态环境保护大会上被通报后，济宁市才突击回填土方，突击种植小树苗。目前，该矿山修复区域，覆土少、土层薄，地表几乎全部裸露。
2021年7月，督察组暗查时拍摄，泗水县英豪石材有限公司正在突击进行治理修复，地表几乎全部裸露
山东省整改方案明确，汶上县太白山矿山和梅山矿山应于2020年底前完成矿山复绿。2020年上半年，济宁市上报已完成，但实际情况是2019年10月重新设立采矿权，出让给汶上县开元控股集团有限公司，并未开展复绿工作。
此外，泗水县金庄镇马头山灰岩矿、邹城市将军堂花岗岩矿均未落实《矿山地质环境保护与土地复垦方案》中矿山覆土、栽植侧柏等绿化措施和水土保持措施，水土流失严重。邹城市合胜石材有限公司未落实“边开采、边修复”要求，北矿区停止作业近5年，截至2021年7月仍未覆土绿化。
2021年9月，督察组现场拍摄，邹城市将军堂花岗岩矿区水土流失严重
原因分析
济宁市对绿水青山就是金山银山的理念理解还不够深刻，废弃矿山生态修复工作不严不实，绿色矿山创建工作流于形式，露天矿山开采生态破坏问题依然突出。
督察组将进一步调查核实有关情况，并按要求做好后续督察工作。
【编辑:于晓】
#济宁# https://t.cn/Rx3EFex
具体通报如下：
2021年9月，中央第二生态环境保护督察组督察山东发现，济宁市落实打赢蓝天保卫战决策部署不力，违规审批矿山开采，绿色矿山创建工作进展缓慢、不严不实，督察整改不到位，部分矿山开采导致生态破坏严重，环境问题突出。
基本情况
济宁市位于《打赢蓝天保卫战三年行动计划》明确的重点区域范围，也是山东省7个京津冀及周边地区大气污染传输通道城市之一。2018年中央生态环境保护督察“回头看”曾指出济宁市废弃露天矿山修复治理推进不力问题。目前，济宁市有正在开采的露天矿山35处，废弃露天矿山70处。
主要问题
(一)贯彻落实环境保护决策部署不到位
《打赢蓝天保卫战三年行动计划》要求，重点区域原则上禁止新建露天矿山建设项目。《山东省露天矿山综合整治行动实施方案》也明确，济宁市等7个大气污染传输通道城市原则上禁止新建露天矿山。但济宁市仍多次以矿权整合名义将早已关停的废弃矿山重新办理采矿权，大幅增加矿区面积，进行露天开采。泗水县振发石材厂、夹谷山石料厂等6家企业的矿山早在2014年就已关停且矿权灭失，济宁市不仅没有开展修复治理，反而于2019年4月将上述6家企业的矿区重新设立采矿权，出让给山东泗冠建筑工程有限公司，并将矿区面积从0.0386平方公里(57.9亩)扩大到0.4433平方公里(664.9亩)，增长约10.5倍。
2019年4月，济宁市泗水县违规审批新建的山东泗冠建筑工程有限公司金庄镇马头山露天矿山较原面积增长约10.5倍
此外，济宁市于2019年8月将2015年关停的3家矿山重新设立采矿权，出让给曲阜市国投矿业有限公司，并将矿区面积扩大到原来的3.5倍；于2019年10月将2014年和2016年关停的2家位于将军堂村的矿山重新设立采矿权，出让给邹城市利民控股石材有限公司，并将矿区面积扩大到原来的19.4倍。
2021年7月，现场检查时用无人机拍摄，位于将军堂村重新设立采矿权的露天矿山正在准备开采
(二)绿色矿山创建推进不力
山东省《关于进一步加强山石资源开发管理的意见》要求，已有山石资源开采矿山应于2020年底前全部建成绿色矿山。截至目前，济宁市35个山石资源露天矿山中，仅有5个完成绿色矿山建设，绿色矿山矿区面积2.6049平方公里，只占全市山石矿山面积的16.6%，工作进展严重滞后。
部分已完成创建的绿色矿山也未达到相关标准，创建工作不严不实。国家有关部门《绿色矿山建设评价指标》规定，三年内受到行政处罚的矿山，不得评选为绿色矿山。山东港利矿业股份有限公司盘龙山矿山在2019、2020年被当地有关部门多次处罚，仍于今年2月通过山东省绿色矿山评选。该矿山近一半的非作业面未按要求进行治理修复，部分区域仅用防尘网覆盖，石料加工区域大量散料露天堆存。
(三)督察整改不到位
2018年中央生态环境保护督察“回头看”曾指出济宁市13处矿山治理修复进展缓慢，山东省制定的整改方案要求2019年6月完成治理。泗水县英豪石材有限公司矿山是其中之一，但济宁市一直没有按要求认真履行督察整改责任，且在该矿山治理修复明显不到位的情况下，于2019年2月上报完成整改。直到今年7月，该矿山修复不到位问题在山东省生态环境保护大会上被通报后，济宁市才突击回填土方，突击种植小树苗。目前，该矿山修复区域，覆土少、土层薄，地表几乎全部裸露。
2021年7月，督察组暗查时拍摄，泗水县英豪石材有限公司正在突击进行治理修复，地表几乎全部裸露
山东省整改方案明确，汶上县太白山矿山和梅山矿山应于2020年底前完成矿山复绿。2020年上半年，济宁市上报已完成，但实际情况是2019年10月重新设立采矿权，出让给汶上县开元控股集团有限公司，并未开展复绿工作。
此外，泗水县金庄镇马头山灰岩矿、邹城市将军堂花岗岩矿均未落实《矿山地质环境保护与土地复垦方案》中矿山覆土、栽植侧柏等绿化措施和水土保持措施，水土流失严重。邹城市合胜石材有限公司未落实“边开采、边修复”要求，北矿区停止作业近5年，截至2021年7月仍未覆土绿化。
2021年9月，督察组现场拍摄，邹城市将军堂花岗岩矿区水土流失严重
原因分析
济宁市对绿水青山就是金山银山的理念理解还不够深刻，废弃矿山生态修复工作不严不实，绿色矿山创建工作流于形式，露天矿山开采生态破坏问题依然突出。
督察组将进一步调查核实有关情况，并按要求做好后续督察工作。
【编辑:于晓】
#济宁# https://t.cn/Rx3EFex
“燕京啤酒”搞“旅游”：商标近似+服务类似≠侵权！
案情简介：
燕京智汇公司系“燕京旅游”商标的商标权人，该案起因系其发现燕京啤酒公司于2015年至2018年期间举办的一年一度的燕京啤酒国际文化节的宣传海报、会场出入口、会场内、现场内的舞台使用了“燕京啤酒”四个字及“燕京加麦穗标识”，而且在公众号上对燕京啤酒文化节进行宣传的页面、在燕京啤酒官网上宣传工厂游的页面中也使用了前述标志。
故燕京智汇公司认为燕京啤酒公司的行为侵犯了其就“燕京旅游”享有的注册商标权，请求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵权行为，并刊发声明消除影响，同时主张经济损失及为制止侵权行为的合理支出合计3003587元。
一审法院经审理认定，被诉行为不构成对燕京智汇公司注册商标专用权的侵害，二被告不应承担相应的民事责任。燕京智汇公司不服，上诉至北京知产法院。
权利基础
一、燕京汇智公司权利基础：
“燕京旅游”文字商标核定使用商品/服务项目第39类，包括“旅行陪伴；安排游艇旅行；观光旅游；安排旅游；旅游安排；旅游座位预定；旅行预订；导游”等，燕京智汇公司于2015年12月20日受让该商标，注册有效期限为2010年7月14日至2020年7月13日，商标注册证号为第6477049号。
二、燕京集团公司公司、燕京股份公司权利基础：
“燕京啤酒YANJINGBEER”文字商标的注册人为燕京集团公司，核定使用商品第32类，包括“啤酒；姜汁淡啤酒”等，注册有效期限为2010年10月7日至2020年10月6日，商标注册证号为第7237144号。
图形商标（“燕京加麦穗标识”）的注册人为燕京集团公司，核定使用商品第32类，包括“啤酒”等，注册有效期限自1998年1月7日至2008年1月6日，经续展延长至2028年1月6日。商标注册证号为第1140906号。
“燕京”文字商标的注册人为燕京集团公司，核定使用商品第32类，包括“固体饮料；啤酒”等，注册有效期限为1998年8月14日至2008年8月13日，经续展有效期延长至2028年8月13日，商标注册证号为第1199114号。
1997年4月9日，“燕京”商标被评定为驰名商标；2000年至2006年，燕京牌啤酒多次被授予北京名牌产品称号；2002年“燕京啤酒”的图形商标荣获2001年度北京市著名商标；中国行业企业信息发布中心调查统计燕京牌啤酒1996-2005年连续十年荣列全国市场同类产品销量第一名；2016年，亚洲星云品牌管理（北京）股份有限公司授予燕京股份公司“亚洲品牌500强”荣誉称号；2017年，燕京（燕京股份公司）连续两次被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为中国500最具品牌价值品牌，有效期自2017年6月22日至2018年6月21日。
案件争议焦点:燕京集团公司和燕京股份公司是否侵犯了燕京智汇公司的注册商标专用权。
认定燕京集团公司、燕京股份公司是否侵犯注册商标专用权应考虑以下因素：燕京集团公司、燕京股份公司在被诉行为中使用“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”与“燕京旅游”商标的核准注册服务类别是否构成类似服务；燕京集团公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”的来源及其主观意图；被诉行为对于“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”的使用是否使公众将其与“燕京旅游”商标相混淆。
裁判理由（法院生效判决认为）
首先，关于商标近似问题。“燕京旅游"使用在观光旅游服务上，“燕京"系该商标显著识别部分；而在被诉行为使用的“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"中，“燕京"亦为显著识别部分。二者显著识别部分相同，“燕京旅游"与“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"构成近似商标。
其次，关于“工厂游"“燕京啤酒文化节"服务与“燕京旅游"商标核准注册服务是否构成类似服务问题。燕京集团公司和燕京股份公司举办的“工厂游"与“燕京啤酒文化节"，其根本目的固然是宣传燕京啤酒系列产品，但从服务的具体内容和形式而言，系将提供旅游服务和宣传燕京啤酒相结合。旅游服务根据内容的特点可分为多种类型，有的侧重对自然风光的欣赏，有的侧重对历史古迹的瞻仰，有的侧重对红色革命情怀的追忆，而“工厂游"与“啤酒文化节"作为工业旅游的一种，侧重的是对知名厂区的游览、对生产工艺的亲历、对文化节氛围的感受，但无论侧重点如何，其仍属于旅游服务的一种。至于“工厂游"与“燕京啤酒文化节"针对的相关公众是否仅为啤酒爱好者的问题，因不同群体对旅游服务内容的需求亦不相同，即便啤酒爱好者在实际消费群体中占多数，亦不能否认其旅游服务的性质。故“工厂游"“燕京啤酒文化节"服务与“燕京旅游"商标核准注册的观光旅游等服务构成类似服务。
最后，关于混淆可能性以及被诉行为是否构成侵权的问题。燕京集团公司和燕京股份公司的被诉行为虽然属于在类似服务上使用与“燕京旅游"近似商标的行为，但判定是否构成商标侵权，还应判断二者是否容易导致相关公众的混淆。经过燕京集团公司和燕京股份公司长期的宣传和使用，“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"在啤酒商品上已具备较高知名度，加之“工厂游"与“啤酒文化节"本身与其啤酒生产和销售紧密相关，“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"商标亦主要指向的是其啤酒产品，而并非旅游服务本身。故即便同样使用在旅游类服务上，相关公众在产源识别上仍然会指向燕京集团公司和燕京股份公司而非燕京智汇公司。而从“燕京旅游"的角度考察，其在一审期间提交的微信公众号截图、宣传册等尚不足以证明其具有较高的知名度。因此，相关公众不会将“燕京啤酒"“燕京加麦穗标识"与“燕京旅游"相混淆。燕京集团公司和燕京股份公司的被诉行为未侵害燕京智汇公司享有的商标权。
裁判结果：
二审法院认定燕京集团公司和燕京股份公司的被诉行为未侵害燕京智汇公司享有的商标权。一审判决虽然认定事实有误，但结论正确，二审法院纠正后维持一审判决结果。判决：驳回上诉，维持原判。
案情简介：
燕京智汇公司系“燕京旅游”商标的商标权人，该案起因系其发现燕京啤酒公司于2015年至2018年期间举办的一年一度的燕京啤酒国际文化节的宣传海报、会场出入口、会场内、现场内的舞台使用了“燕京啤酒”四个字及“燕京加麦穗标识”，而且在公众号上对燕京啤酒文化节进行宣传的页面、在燕京啤酒官网上宣传工厂游的页面中也使用了前述标志。
故燕京智汇公司认为燕京啤酒公司的行为侵犯了其就“燕京旅游”享有的注册商标权，请求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵权行为，并刊发声明消除影响，同时主张经济损失及为制止侵权行为的合理支出合计3003587元。
一审法院经审理认定，被诉行为不构成对燕京智汇公司注册商标专用权的侵害，二被告不应承担相应的民事责任。燕京智汇公司不服，上诉至北京知产法院。
权利基础
一、燕京汇智公司权利基础：
“燕京旅游”文字商标核定使用商品/服务项目第39类，包括“旅行陪伴；安排游艇旅行；观光旅游；安排旅游；旅游安排；旅游座位预定；旅行预订；导游”等，燕京智汇公司于2015年12月20日受让该商标，注册有效期限为2010年7月14日至2020年7月13日，商标注册证号为第6477049号。
二、燕京集团公司公司、燕京股份公司权利基础：
“燕京啤酒YANJINGBEER”文字商标的注册人为燕京集团公司，核定使用商品第32类，包括“啤酒；姜汁淡啤酒”等，注册有效期限为2010年10月7日至2020年10月6日，商标注册证号为第7237144号。
图形商标（“燕京加麦穗标识”）的注册人为燕京集团公司，核定使用商品第32类，包括“啤酒”等，注册有效期限自1998年1月7日至2008年1月6日，经续展延长至2028年1月6日。商标注册证号为第1140906号。
“燕京”文字商标的注册人为燕京集团公司，核定使用商品第32类，包括“固体饮料；啤酒”等，注册有效期限为1998年8月14日至2008年8月13日，经续展有效期延长至2028年8月13日，商标注册证号为第1199114号。
1997年4月9日，“燕京”商标被评定为驰名商标；2000年至2006年，燕京牌啤酒多次被授予北京名牌产品称号；2002年“燕京啤酒”的图形商标荣获2001年度北京市著名商标；中国行业企业信息发布中心调查统计燕京牌啤酒1996-2005年连续十年荣列全国市场同类产品销量第一名；2016年，亚洲星云品牌管理（北京）股份有限公司授予燕京股份公司“亚洲品牌500强”荣誉称号；2017年，燕京（燕京股份公司）连续两次被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为中国500最具品牌价值品牌，有效期自2017年6月22日至2018年6月21日。
案件争议焦点:燕京集团公司和燕京股份公司是否侵犯了燕京智汇公司的注册商标专用权。
认定燕京集团公司、燕京股份公司是否侵犯注册商标专用权应考虑以下因素：燕京集团公司、燕京股份公司在被诉行为中使用“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”与“燕京旅游”商标的核准注册服务类别是否构成类似服务；燕京集团公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”的来源及其主观意图；被诉行为对于“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”的使用是否使公众将其与“燕京旅游”商标相混淆。
裁判理由（法院生效判决认为）
首先，关于商标近似问题。“燕京旅游"使用在观光旅游服务上，“燕京"系该商标显著识别部分；而在被诉行为使用的“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"中，“燕京"亦为显著识别部分。二者显著识别部分相同，“燕京旅游"与“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"构成近似商标。
其次，关于“工厂游"“燕京啤酒文化节"服务与“燕京旅游"商标核准注册服务是否构成类似服务问题。燕京集团公司和燕京股份公司举办的“工厂游"与“燕京啤酒文化节"，其根本目的固然是宣传燕京啤酒系列产品，但从服务的具体内容和形式而言，系将提供旅游服务和宣传燕京啤酒相结合。旅游服务根据内容的特点可分为多种类型，有的侧重对自然风光的欣赏，有的侧重对历史古迹的瞻仰，有的侧重对红色革命情怀的追忆，而“工厂游"与“啤酒文化节"作为工业旅游的一种，侧重的是对知名厂区的游览、对生产工艺的亲历、对文化节氛围的感受，但无论侧重点如何，其仍属于旅游服务的一种。至于“工厂游"与“燕京啤酒文化节"针对的相关公众是否仅为啤酒爱好者的问题，因不同群体对旅游服务内容的需求亦不相同，即便啤酒爱好者在实际消费群体中占多数，亦不能否认其旅游服务的性质。故“工厂游"“燕京啤酒文化节"服务与“燕京旅游"商标核准注册的观光旅游等服务构成类似服务。
最后，关于混淆可能性以及被诉行为是否构成侵权的问题。燕京集团公司和燕京股份公司的被诉行为虽然属于在类似服务上使用与“燕京旅游"近似商标的行为，但判定是否构成商标侵权，还应判断二者是否容易导致相关公众的混淆。经过燕京集团公司和燕京股份公司长期的宣传和使用，“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"在啤酒商品上已具备较高知名度，加之“工厂游"与“啤酒文化节"本身与其啤酒生产和销售紧密相关，“燕京啤酒"及“燕京加麦穗标识"商标亦主要指向的是其啤酒产品，而并非旅游服务本身。故即便同样使用在旅游类服务上，相关公众在产源识别上仍然会指向燕京集团公司和燕京股份公司而非燕京智汇公司。而从“燕京旅游"的角度考察，其在一审期间提交的微信公众号截图、宣传册等尚不足以证明其具有较高的知名度。因此，相关公众不会将“燕京啤酒"“燕京加麦穗标识"与“燕京旅游"相混淆。燕京集团公司和燕京股份公司的被诉行为未侵害燕京智汇公司享有的商标权。
裁判结果：
二审法院认定燕京集团公司和燕京股份公司的被诉行为未侵害燕京智汇公司享有的商标权。一审判决虽然认定事实有误，但结论正确，二审法院纠正后维持一审判决结果。判决：驳回上诉，维持原判。
✋热门推荐