#群学书院# 【一个帝国,百年荣辱,都写在这座东方梦幻之园】#圆明园# | https://t.cn/A6M0M1UN
北京西郊秀峰叠嶂,碧水澄澈,自古多泉多溪,湖泊池沼遍地,颇似江南水乡,塞外绿洲。明代文徵明有诗赞曰:“十里青山行画里,双飞白鸟似江南。”明代的皇亲贵胄就开始在西郊造园。清朝皇帝们大都厌倦紫禁城深宫高墙的生活,从康熙皇帝开始,在明代故址修建了畅春园(在今圆明园南),康熙每年约有一半的时间在园内避喧听政。
圆明园经雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰五代皇帝经营了150多年,终毁于咸丰十年(1860)英法联军大火。圆明园的兴建经历了清王朝政治经济最鼎盛时期,又见证了清王朝的迅速下滑,可以说一座圆明园就是一部清王朝的兴衰史。
北京西郊秀峰叠嶂,碧水澄澈,自古多泉多溪,湖泊池沼遍地,颇似江南水乡,塞外绿洲。明代文徵明有诗赞曰:“十里青山行画里,双飞白鸟似江南。”明代的皇亲贵胄就开始在西郊造园。清朝皇帝们大都厌倦紫禁城深宫高墙的生活,从康熙皇帝开始,在明代故址修建了畅春园(在今圆明园南),康熙每年约有一半的时间在园内避喧听政。
圆明园经雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰五代皇帝经营了150多年,终毁于咸丰十年(1860)英法联军大火。圆明园的兴建经历了清王朝政治经济最鼎盛时期,又见证了清王朝的迅速下滑,可以说一座圆明园就是一部清王朝的兴衰史。
弘治以前明代阙里孔子庙制初断
序:这件事或许本来很清晰,但是弘治大火,洪武永乐碑亭毁的绝不止两个御碑,另外没于土中的碑刻可能也会有。康熙《阙里志》确实多有失考据,也不可全信。所以还有必要捋一捋。
(捋得很费劲)
目前未见到任何弘治以前的阙里孔子庙地图,对布局有记载的,仅见有成化《三氏志》及万历《兖州府志》两处,对于碑亭数量记载都是五座,《三氏志》记载尤其详细可靠。万历《孔圣全书》也有所谓洪武永乐成化庙制,竟然有弘治碑亭、快覩仰高二门等等,基本没有什么参考价值。
万历《兖州府志》中有《旧庙弘规》一段,未明确作者、时间,描述也粗略,问题也比较多。如果主观强行进行解释——也就是给这段难以说清的记载一个最靠谱的假设,就必须剔除三个问题。一,文字第一句对于孔庙“县西南二里”、“接鲁城二百余步”及最后“三百一十六间”等描述,显然是抄的北宋孔庙文,但与布局记载无关,暂且不管。二,有四处“今不存”“此殿废”这种某建筑最后的描述,当是弘治以后的内容,或许是弘治后在原文作的注释,并非原文。三,角楼,观德、由义、归仁、毓粹四门都无,就暂且认为当时废坏不存,如宣德八年的金丝堂、万历三十九年的卓冠贤科坊(在陋巷颜庙)雍正二年的乐器库一样。之前说过,古代孔庙颜庙有破败甚至坍塌的建筑是正常的。根据明实录,四角楼和围墙在天顺修庙之前就年久未修,四角楼当时就剩台基也未可知,反正现在的角楼不是元构。
强行解决了这三个问题,剩下的布局文就明显是明正统年前后的布局,也就是说介于永乐、天顺修庙之间。洪武、永乐碑亭在今清代御碑亭一线,大成门南、唐宋金元碑亭北,洪武在东,永乐在西(所见唯一明确洪武永乐碑亭位置的记载),这也就不难理解为什么弘治大火洪武永乐御碑重刻,而金碑亭和奎文阁安然无恙了(虽然奎文阁因为太小还是拆了盖了今天这个更大的)。东路金丝堂存在,又当在宣德八年以后。奎文阁前有棂星门、大中门、三门三道大门,同金制。这段文如果可靠,是永乐庙制的良好参考。
另外,文中元碑亭只有一个,进一步说明所谓大德碑亭不是元构,这个碑亭最早是弘治建筑。
再说成化《三氏志》。该书根据序言成于成化十八年,衍圣公请修庙的那一年,所以所载庙制不会是成化修庙后。所载碑亭数量与《旧庙弘规》一样是五座,所以可能是天顺修庙工方毕时——也就是成化元年的庙制,此时成化碑亭还没有修盖。这种情况并不是唯一,正德《陋巷志》所绘陋巷颜庙图,也没有正德御碑亭。这时候的孔庙与《旧庙弘规》相比最大的区别,就是南边多了圣时门(当时还没有这个名)和临街的棂星门,进数增加。
再根据弘治《阙里志》,在弘治十二年之前,道、德二坊与阙里牌坊都已经存在。
站在这些“强行”的基础上,可知圣时门和至圣庙坊的前身(孔庙的“第三任”棂星门)始建于天顺八年~成化元年修庙,道、德二坊及阙里坊始建于成化十八年~二十三年修庙。始建于金代的棂星门,一直到天顺修庙时被新棂星门代替,在弘治大修时“朽坏拆去”成为五间,孔庙“第二任”棂星门也就无迹可寻了。
这样就有了孔庙弘道门以南的建筑的发展脉络,虽然很不靠谱,但却是我目前能给出的最靠谱的说法,总归不是凭空乱猜。
以上推断不成立的可能很多,比如《旧庙弘规》就是一段时间错乱的糊涂账,再比如这些新添建筑根本就不在朝廷修庙的时候添建,而是地方添建,记载早就不在了。
另外加一句,除了圣时门、棂星门、三座牌坊和几个碑亭,从金代贞祐兵乱到明代弘治之前,孔庙的规模布局都没有什么明显的变化,基本只变少不变多,弘治修庙无论是从单个的建筑还是整个孔庙的面积,都明显超越金制,所以金代以后直到弘治以前没有任何孔庙地图的留存,而弘治庙图影响比较大,也是不难理解的事。
序:这件事或许本来很清晰,但是弘治大火,洪武永乐碑亭毁的绝不止两个御碑,另外没于土中的碑刻可能也会有。康熙《阙里志》确实多有失考据,也不可全信。所以还有必要捋一捋。
(捋得很费劲)
目前未见到任何弘治以前的阙里孔子庙地图,对布局有记载的,仅见有成化《三氏志》及万历《兖州府志》两处,对于碑亭数量记载都是五座,《三氏志》记载尤其详细可靠。万历《孔圣全书》也有所谓洪武永乐成化庙制,竟然有弘治碑亭、快覩仰高二门等等,基本没有什么参考价值。
万历《兖州府志》中有《旧庙弘规》一段,未明确作者、时间,描述也粗略,问题也比较多。如果主观强行进行解释——也就是给这段难以说清的记载一个最靠谱的假设,就必须剔除三个问题。一,文字第一句对于孔庙“县西南二里”、“接鲁城二百余步”及最后“三百一十六间”等描述,显然是抄的北宋孔庙文,但与布局记载无关,暂且不管。二,有四处“今不存”“此殿废”这种某建筑最后的描述,当是弘治以后的内容,或许是弘治后在原文作的注释,并非原文。三,角楼,观德、由义、归仁、毓粹四门都无,就暂且认为当时废坏不存,如宣德八年的金丝堂、万历三十九年的卓冠贤科坊(在陋巷颜庙)雍正二年的乐器库一样。之前说过,古代孔庙颜庙有破败甚至坍塌的建筑是正常的。根据明实录,四角楼和围墙在天顺修庙之前就年久未修,四角楼当时就剩台基也未可知,反正现在的角楼不是元构。
强行解决了这三个问题,剩下的布局文就明显是明正统年前后的布局,也就是说介于永乐、天顺修庙之间。洪武、永乐碑亭在今清代御碑亭一线,大成门南、唐宋金元碑亭北,洪武在东,永乐在西(所见唯一明确洪武永乐碑亭位置的记载),这也就不难理解为什么弘治大火洪武永乐御碑重刻,而金碑亭和奎文阁安然无恙了(虽然奎文阁因为太小还是拆了盖了今天这个更大的)。东路金丝堂存在,又当在宣德八年以后。奎文阁前有棂星门、大中门、三门三道大门,同金制。这段文如果可靠,是永乐庙制的良好参考。
另外,文中元碑亭只有一个,进一步说明所谓大德碑亭不是元构,这个碑亭最早是弘治建筑。
再说成化《三氏志》。该书根据序言成于成化十八年,衍圣公请修庙的那一年,所以所载庙制不会是成化修庙后。所载碑亭数量与《旧庙弘规》一样是五座,所以可能是天顺修庙工方毕时——也就是成化元年的庙制,此时成化碑亭还没有修盖。这种情况并不是唯一,正德《陋巷志》所绘陋巷颜庙图,也没有正德御碑亭。这时候的孔庙与《旧庙弘规》相比最大的区别,就是南边多了圣时门(当时还没有这个名)和临街的棂星门,进数增加。
再根据弘治《阙里志》,在弘治十二年之前,道、德二坊与阙里牌坊都已经存在。
站在这些“强行”的基础上,可知圣时门和至圣庙坊的前身(孔庙的“第三任”棂星门)始建于天顺八年~成化元年修庙,道、德二坊及阙里坊始建于成化十八年~二十三年修庙。始建于金代的棂星门,一直到天顺修庙时被新棂星门代替,在弘治大修时“朽坏拆去”成为五间,孔庙“第二任”棂星门也就无迹可寻了。
这样就有了孔庙弘道门以南的建筑的发展脉络,虽然很不靠谱,但却是我目前能给出的最靠谱的说法,总归不是凭空乱猜。
以上推断不成立的可能很多,比如《旧庙弘规》就是一段时间错乱的糊涂账,再比如这些新添建筑根本就不在朝廷修庙的时候添建,而是地方添建,记载早就不在了。
另外加一句,除了圣时门、棂星门、三座牌坊和几个碑亭,从金代贞祐兵乱到明代弘治之前,孔庙的规模布局都没有什么明显的变化,基本只变少不变多,弘治修庙无论是从单个的建筑还是整个孔庙的面积,都明显超越金制,所以金代以后直到弘治以前没有任何孔庙地图的留存,而弘治庙图影响比较大,也是不难理解的事。
# 巴洛克艺术 · BORAQUE #
人间剧场 · 艺术品的世界
哥特韦戈的本笃会修道院
位于下奥地利的哥特韦戈(Gottweig)的本笃会修道院毁于一场大火,1719年大规模重建。 当时著名的建筑师巴塔萨·纽曼(Balthasar Neumann),雅各布·普兰德托尔(Jakob Prandtauer) 和约翰恩·冯·海尔德布兰特(Johann von Hildebrandt)担任了设计,几经修改,最后海尔德布兰特的方案中选。
人间剧场 · 艺术品的世界
哥特韦戈的本笃会修道院
位于下奥地利的哥特韦戈(Gottweig)的本笃会修道院毁于一场大火,1719年大规模重建。 当时著名的建筑师巴塔萨·纽曼(Balthasar Neumann),雅各布·普兰德托尔(Jakob Prandtauer) 和约翰恩·冯·海尔德布兰特(Johann von Hildebrandt)担任了设计,几经修改,最后海尔德布兰特的方案中选。
✋热门推荐