#拆迁补偿##征拆维权##拆迁案例回放# 【北京律师 | 自建房未经依法处理的，权利人有权提起补偿诉讼吗？】
01
裁判要点
对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王行洁，女，1976年4月4日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
委托诉讼代理人：宋建红（系王行洁丈夫），男，1963年3月1日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街1号。
法定代表人：赵永进，该县人民政府县长。
一审第三人、二审被上诉人：长子县丹朱镇同旺村民委员会，住所地山西省长子县丹朱镇同旺村。
负责人：张天虎，该村村主任。
再审申请人王行洁因诉长子县人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终488号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2017年6月19日、2017年7月12日进行了两次询问，王行洁的委托诉讼代理人宋建红、康凯到庭参加询问。长子县人民政府、长子县丹朱镇同旺村民委员会（以下简称同旺村委会）经传唤未到庭。本案现已审查终结。
一审法院查明，2004年1月，王行洁、王旭刚、王学样与同旺村委会签订房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日止。租赁期间，王行洁对所承租房屋进行增建，后双方因增扩建筑物所有权发生争议。另查明，王行洁在增扩建承租房屋时，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续。据王行洁陈述，其增扩建房屋所附着土地部分为同旺村委会所有的集体土地，部分为县里的国有土地。
一审法院认为，房屋征收补偿决定是因公共利益的需要，在依法征收国有土地上房屋过程中，房屋征收部门与被征收人没有达成征收补偿协议或征收房屋所有权人不明确的情况下，依照有关规定按照征收补偿方案作出的征收补偿决定。作出房屋征收补偿决定分两种情形：第一种情形，房屋补偿决定作出的对象是被征收人，本案中王行洁在增扩建承租房屋时，对增扩建房屋所附着土地并不享有使用权，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续，亦不能提供增扩建的相关权属证明，无法认定其为被征收人，故王行洁不属于第一种情形。第二种情形，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该情形所针对的是被征收房屋所有权人不明确的情况，而本案王行洁在诉讼中认为其对增扩建房屋享有所有权。综上，王行洁的诉讼请求于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王行洁的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，2015年3月24日，同旺村委会通知承租人王旭刚、王行洁，限其于2015年4月30日前将所租房屋全部腾空，逾期将采取强制措施。该二人接此通知后，未着手腾空所租房屋，而是继续营业，同旺村委会便用铲车及渣土堵在木星家具超市的门前。2015年5月8日，王行洁与王旭刚诉至一审法院，请求判令同旺村委会对其增设的不动产折价补偿100万元，并立即停止侵权行为。该案诉讼期间，2015年5月31日王旭刚与同旺村委会签订《租赁房屋补充协议》，其中约定“租赁期间所增添建筑物完整归同旺村委会所有”，同旺村委会随即撤除了堵在木星家俱超市门前的障碍物，王行洁和王旭刚于2015年6月11日撤回了对同旺村委会的起诉。但《租赁房屋补充协议》被（2017）晋04民终1345号生效民事判决确认无效。
二审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。王行洁2004年1月2日与同旺村委会订立房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日终止。合同第八条约定“合同期满，租赁房屋的装修、改善增设物由承租人自行处理。”合同期满后，王行洁怠于行使其权利，又没有签订继续承租的合同，已不属于正常经营的状态。2016年2月5日长子县人民政府下达房屋征收告知书的行为与王行洁之间没有利害关系，故其不能成为该行政诉讼的原告。本案中，王行洁既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有法律上的利害关系人，不具有原告资格，应当裁定驳回起诉。原审判决驳回王行洁的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定一、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05行初13号行政判决；二、驳回王行洁的起诉。
王行洁申请再审称，王行洁在租赁房屋过程中，对原有建筑进行了增扩建，扩建部分归王行洁所有。虽然在房屋征收时承租期已过，但是王行洁还在使用建筑物。王行洁等人与同旺村委会于2004年签订的租赁合同约定，租期为2004年至2013年12月31日，租金30万元，每年元月交付租金3万元。王行洁又提交了在合同期满后其继续于2014年、2015年向同旺村委会缴纳的共约16.8万元租金票据，票据上盖有同旺村委会的公章。足可以证明，2013年原租赁合同到期后双方虽然没有签订租赁合同，但形成了事实的租赁关系，并且王行洁缴纳了租金，应视为双方延续了租期。王行洁在经营期间的室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失应当获得补偿。因此，王行洁具有原告主体资格。一、二审裁判均存在认定事实不清，适用法律不当问题，请求撤销二审裁定及一审判决，支持王行洁的一审诉讼请求。
本院复查查明的事实与一、二审一致。另查明，2016年5月1日，长子县人民政府组织有关部门对王行洁租赁和建设的建筑物即木星家具超市进行了强拆，王行洁提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿精神损失费2000元。后经审理，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05行初13号行政判决，认为王行洁增扩了建筑物，其对这些增扩建筑物拥有物权；虽然长子县人民政府拆除时十年承租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期。长子县人民政府强拆行为违法，但对王行洁要求赔偿精神损失的请求不予支持。判决确认强拆行为违法，驳回王行洁赔偿诉讼请求。山西省高级人民法院作出（2018）晋行终553号行政判决认为，长子县政府未按照法定程序实施强拆，拆除行为违法。王行洁所提赔偿为精神损害，王行洁并未提供相关证据，赔偿请求应予驳回，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，二审裁定认为营业用房承租人如要求室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失的补偿，可作为原告提起行政诉讼并无不当。在王行洁诉长子县人民政府强制拆除一案中，晋城市中级人民法院（2018）晋05行初13号行政判决认为，“虽然在长子县人民政府强制拆除时10年租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期”，并判决确认长子县人民政府的拆除行为违法。山西省高级人民法院（2018）晋行终553号行政判决对该认定并未否认，并判决驳回长子县人民政府的上诉。在（2018）晋行终553号行政判决作出后，本案二审裁定以“双方合同到期后未签订继续承租合同”认定王行洁不属于房屋承租人，与之前的行政判决认定并不一致，又未对在租赁期限届满后王行洁续交租金问题进行审查，驳回王行洁的起诉亦存在认定事实不清。一审判决未对王行洁是否系经营性房屋承租人问题进行审查，亦未能查清有关事实。
关于无建房手续房屋在征收中是否能够获得补偿问题，长子县人民政府及一、二审法院均适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，有利于对被征收人合法权益的保护，本院予以认可。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。实践中，有的地方以建设年限为标准对是否补偿进行了区分，有的地方规定无审批手续房屋按照建筑成本补偿，还有的地方规定无审批手续房屋不予补偿。因此，对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法建筑，不宜简单的以不具备原告主体资格为由驳回起诉，而是要结合当地征收补偿的具体规定及征收项目补偿方案等实体审理后加以认定。本案中，王行洁自行加盖了部分建筑用于经营，该部分建筑并未被按照违法建筑进行处理，王行洁起诉要求长子县人民政府对其建设的房屋进行补偿，不宜否定其原告主体资格。二审法院认为王行洁不是行政行为相对人，驳回王行洁的起诉不当，一审法院未结合项目补偿方案进行审理事实不清。
综上，王行洁的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：
本案指令山西省高级人民法院再审。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权更有效！
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
01
裁判要点
对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王行洁，女，1976年4月4日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
委托诉讼代理人：宋建红（系王行洁丈夫），男，1963年3月1日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街1号。
法定代表人：赵永进，该县人民政府县长。
一审第三人、二审被上诉人：长子县丹朱镇同旺村民委员会，住所地山西省长子县丹朱镇同旺村。
负责人：张天虎，该村村主任。
再审申请人王行洁因诉长子县人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终488号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2017年6月19日、2017年7月12日进行了两次询问，王行洁的委托诉讼代理人宋建红、康凯到庭参加询问。长子县人民政府、长子县丹朱镇同旺村民委员会（以下简称同旺村委会）经传唤未到庭。本案现已审查终结。
一审法院查明，2004年1月，王行洁、王旭刚、王学样与同旺村委会签订房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日止。租赁期间，王行洁对所承租房屋进行增建，后双方因增扩建筑物所有权发生争议。另查明，王行洁在增扩建承租房屋时，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续。据王行洁陈述，其增扩建房屋所附着土地部分为同旺村委会所有的集体土地，部分为县里的国有土地。
一审法院认为，房屋征收补偿决定是因公共利益的需要，在依法征收国有土地上房屋过程中，房屋征收部门与被征收人没有达成征收补偿协议或征收房屋所有权人不明确的情况下，依照有关规定按照征收补偿方案作出的征收补偿决定。作出房屋征收补偿决定分两种情形：第一种情形，房屋补偿决定作出的对象是被征收人，本案中王行洁在增扩建承租房屋时，对增扩建房屋所附着土地并不享有使用权，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续，亦不能提供增扩建的相关权属证明，无法认定其为被征收人，故王行洁不属于第一种情形。第二种情形，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该情形所针对的是被征收房屋所有权人不明确的情况，而本案王行洁在诉讼中认为其对增扩建房屋享有所有权。综上，王行洁的诉讼请求于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王行洁的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，2015年3月24日，同旺村委会通知承租人王旭刚、王行洁，限其于2015年4月30日前将所租房屋全部腾空，逾期将采取强制措施。该二人接此通知后，未着手腾空所租房屋，而是继续营业，同旺村委会便用铲车及渣土堵在木星家具超市的门前。2015年5月8日，王行洁与王旭刚诉至一审法院，请求判令同旺村委会对其增设的不动产折价补偿100万元，并立即停止侵权行为。该案诉讼期间，2015年5月31日王旭刚与同旺村委会签订《租赁房屋补充协议》，其中约定“租赁期间所增添建筑物完整归同旺村委会所有”，同旺村委会随即撤除了堵在木星家俱超市门前的障碍物，王行洁和王旭刚于2015年6月11日撤回了对同旺村委会的起诉。但《租赁房屋补充协议》被（2017）晋04民终1345号生效民事判决确认无效。
二审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。王行洁2004年1月2日与同旺村委会订立房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日终止。合同第八条约定“合同期满，租赁房屋的装修、改善增设物由承租人自行处理。”合同期满后，王行洁怠于行使其权利，又没有签订继续承租的合同，已不属于正常经营的状态。2016年2月5日长子县人民政府下达房屋征收告知书的行为与王行洁之间没有利害关系，故其不能成为该行政诉讼的原告。本案中，王行洁既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有法律上的利害关系人，不具有原告资格，应当裁定驳回起诉。原审判决驳回王行洁的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定一、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05行初13号行政判决；二、驳回王行洁的起诉。
王行洁申请再审称，王行洁在租赁房屋过程中，对原有建筑进行了增扩建，扩建部分归王行洁所有。虽然在房屋征收时承租期已过，但是王行洁还在使用建筑物。王行洁等人与同旺村委会于2004年签订的租赁合同约定，租期为2004年至2013年12月31日，租金30万元，每年元月交付租金3万元。王行洁又提交了在合同期满后其继续于2014年、2015年向同旺村委会缴纳的共约16.8万元租金票据，票据上盖有同旺村委会的公章。足可以证明，2013年原租赁合同到期后双方虽然没有签订租赁合同，但形成了事实的租赁关系，并且王行洁缴纳了租金，应视为双方延续了租期。王行洁在经营期间的室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失应当获得补偿。因此，王行洁具有原告主体资格。一、二审裁判均存在认定事实不清，适用法律不当问题，请求撤销二审裁定及一审判决，支持王行洁的一审诉讼请求。
本院复查查明的事实与一、二审一致。另查明，2016年5月1日，长子县人民政府组织有关部门对王行洁租赁和建设的建筑物即木星家具超市进行了强拆，王行洁提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿精神损失费2000元。后经审理，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05行初13号行政判决，认为王行洁增扩了建筑物，其对这些增扩建筑物拥有物权；虽然长子县人民政府拆除时十年承租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期。长子县人民政府强拆行为违法，但对王行洁要求赔偿精神损失的请求不予支持。判决确认强拆行为违法，驳回王行洁赔偿诉讼请求。山西省高级人民法院作出（2018）晋行终553号行政判决认为，长子县政府未按照法定程序实施强拆，拆除行为违法。王行洁所提赔偿为精神损害，王行洁并未提供相关证据，赔偿请求应予驳回，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，二审裁定认为营业用房承租人如要求室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失的补偿，可作为原告提起行政诉讼并无不当。在王行洁诉长子县人民政府强制拆除一案中，晋城市中级人民法院（2018）晋05行初13号行政判决认为，“虽然在长子县人民政府强制拆除时10年租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期”，并判决确认长子县人民政府的拆除行为违法。山西省高级人民法院（2018）晋行终553号行政判决对该认定并未否认，并判决驳回长子县人民政府的上诉。在（2018）晋行终553号行政判决作出后，本案二审裁定以“双方合同到期后未签订继续承租合同”认定王行洁不属于房屋承租人，与之前的行政判决认定并不一致，又未对在租赁期限届满后王行洁续交租金问题进行审查，驳回王行洁的起诉亦存在认定事实不清。一审判决未对王行洁是否系经营性房屋承租人问题进行审查，亦未能查清有关事实。
关于无建房手续房屋在征收中是否能够获得补偿问题，长子县人民政府及一、二审法院均适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，有利于对被征收人合法权益的保护，本院予以认可。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。实践中，有的地方以建设年限为标准对是否补偿进行了区分，有的地方规定无审批手续房屋按照建筑成本补偿，还有的地方规定无审批手续房屋不予补偿。因此，对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法建筑，不宜简单的以不具备原告主体资格为由驳回起诉，而是要结合当地征收补偿的具体规定及征收项目补偿方案等实体审理后加以认定。本案中，王行洁自行加盖了部分建筑用于经营，该部分建筑并未被按照违法建筑进行处理，王行洁起诉要求长子县人民政府对其建设的房屋进行补偿，不宜否定其原告主体资格。二审法院认为王行洁不是行政行为相对人，驳回王行洁的起诉不当，一审法院未结合项目补偿方案进行审理事实不清。
综上，王行洁的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：
本案指令山西省高级人民法院再审。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权更有效！
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
【抵押贷款被骗房产遭遇处置 重庆国金中心T3大楼变“不良资产”】抵押房产用于贷款被骗，被抵押的房产也被银行强行处置。受骗企业还能要回被抵押的房产吗？购买了涉案房产的单位和个人，又该如何维护自身的合法权益呢？最近，这样一起离奇的抵押贷款诈骗案，就发生在重庆国金中心T3大楼。
抵押贷款一分钱没收到
公开资料显示，重庆国金中心位于江北嘴CBD的中心，主塔楼高度为300米，是江北嘴区域内最先建成并投入使用的地标性建筑。
“本来想用大楼抵押贷款融资，结果不仅贷款一分钱没有拿到，现在这幢大楼都即将成为被执行的‘不良资产’。”近日，重庆戎御实业有限公司委托人熊伟在重庆国金中心T3幢的一间办公室里接受记者采访时，满脸郁闷和无奈。
据介绍，2015年至2016年期间，重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司（两家公司为同一法人代表）因为有贷款融资需求，经人介绍认识了时任重庆市个人信用融资担保有限责任公司实际控制人汤某，便以公司名下拥有的价值10亿元的国金中心T3幢176套房产、江北嘴云锦阁32套房产产权为抵押物，委托汤某向多家银行和金融机构贷款。
经过多次商谈，汤某提出，因为戎御、融寅两家公司没有实际开展经营活动，在借款过程中不能通过银行审核，融资业务方式为借壳贷款。也就是说，戎御、融寅两家公司委托汤某融资，由两家公司提供房产做抵押担保，由汤某提供空壳公司作为借款主体，向出资方借款，戎御、融寅两家公司才是真实用款人，并且提供银行账户作为受托支付账户。贷款发放后，将受托支付至两家公司提供的银行账户上，汤某则从中收取融资服务费用。
没想到的是，汤某随后却暗中悄悄更换了借款公司，展开了一番令人眼花缭乱的操作。
他先以其实际控制的公司——重庆新汇融融资租赁有限公司向中国进出口银行重庆分行申请贷款，获得了人民币贷款3.998亿元；
同时，他又以其实际控制的多家企业以及冒用他人个人名义，向农业银行沙坪坝支行、微电子园支行申请贷款，并获得了人民币贷款5650万元。
此后，汤某又以其实际控制及受其指使的多家企业以及一些个人的名义，向上海浦东发展银行重庆分行申请贷款，并获得了人民币贷款1.1968亿元。
最后，汤某又以三家公司借款的名义，向重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司进行融资，最终获得了贷款1.2亿元。
汤某以重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司两家公司价值10亿多元的房产作为抵押物，向上述多家银行和金融机构贷款融资，总共获得的贷款高达7亿多元。然而，本意是提供抵押物用于融资的重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司两家公司，最终却没有得到一分钱贷款。
7亿多元巨资都到哪里去了呢？
汤某涉嫌合同诈骗案被抓
从江北区公安分局经侦支队和重庆银监局此后先后对此案展开的一系列调查，可以发现7亿多元巨资去向的一些端倪。
2018年5月，戎御、融寅两家公司向江北区公安分局经侦支队报案。江北区公安分局于2019年9月29日出具了渝公江北（刑）立字【2019】256号立案决定书，就两家公司被诈骗案立案侦查。
经调查，公安机关发现，汤某以两家公司房产为抵押物，向银行及其他金融机构共计贷款7亿多元，在为两家公司陆续办理抵押贷款的过程中，汤某私自更换借款公司，将抵押贷款获得的资金转入自己实际控制的公司账户中，用于归还自己的借款和其他用途，该案的实际性质为汤某涉嫌合同诈骗案。
公安机关还证实了一个事实，戎御、融寅两家公司在提供了大量房产作为抵押物后，未获得任何贷款。
此后，汤某因涉嫌合同诈骗罪，被涪陵区公安局逮捕并移送起诉。2021年1月8日，重庆市人民检察院第三分院对汤轩作出【渝检三分院刑诉(2021)Z1号】起诉书，并于2021年2月24日在重庆市第三中级人民法院开庭审理，检察机关起诉汤某及其实际控制的多个公司开展了12起诈骗案。
重庆市人民检察院第三分院起诉书中称，汤某1975年9月出生于重庆市沙坪坝区，系重庆市个人信用融资担保有限责任公司等公司实际控制人，因犯票据诈骗罪，2002年1月19日被沙坪坝区法院判处有期徒刑七年，2005年10月1日刑满释放。因涉嫌合同诈骗罪，2017年6月13日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2018年1月11日经重庆市涪陵区人民检察院批准，因涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪、集资诈骗罪，被重庆市涪陵区公安局逮捕。
起诉书中审查查明：2011年，汤某收购了重庆市个人信用担保有限责任公司，公司经营范围包括贷款担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保业务。2014年4月14日，公司更名为重庆市个人信用融资担保有限责任公司。
2015年起，汤某个信担保公司及其实际控制的重庆新汇瀚股权投资基金管理公司、重庆西南产权交易有限公司等多家公司名义与他人签订经济合同，采用隐瞒款项实际发放、更换受托支付合同等方式欺骗他人，并故意不履行合同约定，将本应发放给实际借款人的12笔借款，用于偿还其他债务，非法占有他人财物共计1.7亿余元。
而在检察机关起诉汤某的这12起诈骗案中，还没有包括戎御、融寅两家公司的案件。
重庆银监局确认多家银行违规
2017年3月24日，重庆银监局对戎御、融寅两家公司提出的投诉做出了信访答复意见书（渝银监信复[2016]143号）称，经核查发现，重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司两家公司提供房产抵押的贷款共计57598万元。其中，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款16户，11968万元；中国农业银行股份有限公司重庆分行沙坪坝支行、微电园支行贷款4户，5650万元；中国进出口银行重庆分行贷款32户，39980万元。
重庆银监局还核查发现，浦发行、农行部分贷款资金被挪用于偿还本行贷款、银行承兑汇票垫款或支付利息，被偿还的贷款和银行承兑汇票均由重庆市个人信用融资担保有限公司担保；进出口行部分贷款资金经过用款人受托支付后，存在集中流向部分企业和个人账户的情形；部分借款人及相关方存在提供不真实的贷款资料问题。
为此，重庆银监局认定，浦发行和农行在贷款管理过程中，存在贷款审查不严，贷款用途监控不力等违规行为，导致贷款资金被挪用，将依据监管法规对两家行进行严肃问责。同时，进出口行在贷款品种设计和贷款业务操作流程方面存在缺陷，导致对用款企业审查管理不到位，将督促其及时整改。
就目前掌握的情况看，尚未发现相关银行工作人员与借款人及相关方恶意串通行为和违法犯罪线索。对此，重庆银监局将督促浦发行、农行和进出口行继续彻查相关贷款，一旦发现违法犯罪线索，及时移送司法机关处理。
2020年6月1日，中国银保监会重庆监管局又对中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行做出了行政处罚决定书（渝银保监罚决字〔2020〕31号、渝银保监罚决字〔2020〕35号），认为该行与重庆市个人信用融资担保有限责任公司的担保合作业务存在违法违规行为，严重不尽职、管理不到位，借风险化解之名，违反内外部规定发放贷款。
处罚决定认为，该行贷款三查严重不合规，信贷调查流于形式，贷、审未严格分离，贷后管理不到位；同时，还违规办理银行承兑汇票业务；违规以贷收贷，贷款资金在农业银行体系内封闭运行，最终全部用于偿还其他借款人在农业银行的逾期贷款、垫款或支付利息，涉及资金4650万元。此外，还有违规增加借款人成本。
为此，中国银保监会重庆监管局对该行罚款人民币35万元，对负有领导责任的该行负责人刘某，取消5年高管任职资格。
抵押房产难以全部收回
案件已经被认定为合同诈骗，犯罪嫌疑人也已经抓获了，多家银行存在违规事实也得到了证实。可是，戎御、融寅两家公司被抵押的房产却难以全部收回了。
重庆戎御实业有限公司委托人熊伟介绍说，汤某利用戎御、融寅两家公司的房产进行抵押贷款，因为无法偿还贷款，此后被多家银行起诉，被抵押的房产也被法院查封，变成了“不良资产”，被银行方面要求进行处置，并且向法院申请强制执行。
为了避免扩大受害企业的损失，江北区公安分局经侦支队此后也向多个法院做出了《情况说明》，称该案的实际性质为汤某涉嫌合同诈骗案，并且已由重庆市第三中级人民法院开庭审理，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“两高一部”《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等对于处理民刑交叉案件的有关规定，市高级人民法院拟通知相关中基层法院暂时中止对汤某系列合同诈骗案相关民事、执行案件的审理和执行，商情法院暂停对涉及戎御、融寅两家公司名下位于重庆江北嘴国金中心3幢及云锦阁的房产处置。
随后，正在执行涉及到浦发银行的担保贷款案件的渝北区法院，做出了中止执行的裁定；正在执行重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司担保借款案件的江北区法院，做出了暂停执行的决定；正在审理中国进出口银行重庆分行担保贷款案件的北京西城区法院，取消了开庭。
不过在此之前，涉及到浦发银行的21套房产已于2020年8月24日至9月3日期间，先后在淘宝网司法拍卖网络平台上进行了拍卖，其中11套已被拍卖；涉及到农业银行的7套位于重庆市江北区庆云路的房屋，也已经在淘宝网司法拍卖网络平台被拍卖。
“这起诈骗案对公司造成了巨大损失，不仅公司从来没有收到过一分钱贷款，被抵押的房产也在处置过程中严重贬值。”熊伟告诉记者，此前法院指定评估机构对戎御、融寅两家公司位于重庆市江北区庆云路10号（重庆国金中心T3）的房产评估价格为每平方米21490元，总价超过2500万元。但是，被农业银行沙坪坝支行处置为“不良资产”后，按照2020年6月11日农行重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司签订的，编号为CQPZ202003的《不良资产批量转让协议》，抵押戎御、融寅两家公司的房产价值为1790万元，房产价值贬值近800万元。
“明明中国银保监会重庆监管局已经认定这家银行在担保合作业务中存在违法违规行为，对银行和高管都进行了处罚。可是，他们却仍然在要求法院处置我们的房产。”熊伟说，“我们已经向有关部门提出了投诉，并且向检察机关提出了监督申请。”
律师说法：受害企业可申请执行回转
重庆坤源恒泰律师事务所合作人韩克刚律师对本案进行法律分析后认为，两家公司可通过再审程序主张抵押合同无效，撤销原生效法律文书，通过执行回转程序向银行债权人追偿涉案房产拍卖所得价款和孳息，同时可以通过否定各银行债权人的抵押权，要求各银行债权人配合涂销抵押权登记。
根据案情，作为实际的融资借款主体，戎御、融寅两家公司提供的抵押担保的效果意思实为为自己融资提供担保，而非为汤某及其实际控制的单位或个人提供担保，因该意思表示不真实，可以此主张抵押合同无效。同时，根据《民法典》第149条之规定，因受第三人欺诈，戎御、融寅两家公司也可主张撤销抵押合同。
基于以上分析并结合案情，戎御、融寅两家公司对涉案房产拥有合法的处分权，且涉案房产已经完成了抵押登记，因此只能通过举证证明抵押合同无效，以求达抵押权并未有效设立，各银行债权人对自己的涉案房产并不享有抵押权，进而主张执行回转和抵押权涂销登记。
此外，如果有证据足可认定银行相关人员在案涉贷款合同签订和履行过程中存在明显过错，并导致汤某公司“骗取银行贷款”的非法目的得以实现，那么汤某公司和银行签订的《借款合同》应当被认定为无效合同，银行也要承担相应法律责任。
韩律师同时指出，善意竞拍房产者权利也依法受到保护。根据《民法典》第229条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）》第七条之规定，通过合法竞拍方式取得涉案房产的第三人系因法律规定取得涉案房屋的所有权，戎御、融寅两家公司即使通过再审程序撤销了原执行依据，在执行回转程序中也只能向原申请执行人（即各银行债权人）主张返还房屋拍卖所得价款和孳息，而不能向第三人主张返还涉案房屋。（记者 刘斌）
抵押贷款一分钱没收到
公开资料显示，重庆国金中心位于江北嘴CBD的中心，主塔楼高度为300米，是江北嘴区域内最先建成并投入使用的地标性建筑。
“本来想用大楼抵押贷款融资，结果不仅贷款一分钱没有拿到，现在这幢大楼都即将成为被执行的‘不良资产’。”近日，重庆戎御实业有限公司委托人熊伟在重庆国金中心T3幢的一间办公室里接受记者采访时，满脸郁闷和无奈。
据介绍，2015年至2016年期间，重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司（两家公司为同一法人代表）因为有贷款融资需求，经人介绍认识了时任重庆市个人信用融资担保有限责任公司实际控制人汤某，便以公司名下拥有的价值10亿元的国金中心T3幢176套房产、江北嘴云锦阁32套房产产权为抵押物，委托汤某向多家银行和金融机构贷款。
经过多次商谈，汤某提出，因为戎御、融寅两家公司没有实际开展经营活动，在借款过程中不能通过银行审核，融资业务方式为借壳贷款。也就是说，戎御、融寅两家公司委托汤某融资，由两家公司提供房产做抵押担保，由汤某提供空壳公司作为借款主体，向出资方借款，戎御、融寅两家公司才是真实用款人，并且提供银行账户作为受托支付账户。贷款发放后，将受托支付至两家公司提供的银行账户上，汤某则从中收取融资服务费用。
没想到的是，汤某随后却暗中悄悄更换了借款公司，展开了一番令人眼花缭乱的操作。
他先以其实际控制的公司——重庆新汇融融资租赁有限公司向中国进出口银行重庆分行申请贷款，获得了人民币贷款3.998亿元；
同时，他又以其实际控制的多家企业以及冒用他人个人名义，向农业银行沙坪坝支行、微电子园支行申请贷款，并获得了人民币贷款5650万元。
此后，汤某又以其实际控制及受其指使的多家企业以及一些个人的名义，向上海浦东发展银行重庆分行申请贷款，并获得了人民币贷款1.1968亿元。
最后，汤某又以三家公司借款的名义，向重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司进行融资，最终获得了贷款1.2亿元。
汤某以重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司两家公司价值10亿多元的房产作为抵押物，向上述多家银行和金融机构贷款融资，总共获得的贷款高达7亿多元。然而，本意是提供抵押物用于融资的重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司两家公司，最终却没有得到一分钱贷款。
7亿多元巨资都到哪里去了呢？
汤某涉嫌合同诈骗案被抓
从江北区公安分局经侦支队和重庆银监局此后先后对此案展开的一系列调查，可以发现7亿多元巨资去向的一些端倪。
2018年5月，戎御、融寅两家公司向江北区公安分局经侦支队报案。江北区公安分局于2019年9月29日出具了渝公江北（刑）立字【2019】256号立案决定书，就两家公司被诈骗案立案侦查。
经调查，公安机关发现，汤某以两家公司房产为抵押物，向银行及其他金融机构共计贷款7亿多元，在为两家公司陆续办理抵押贷款的过程中，汤某私自更换借款公司，将抵押贷款获得的资金转入自己实际控制的公司账户中，用于归还自己的借款和其他用途，该案的实际性质为汤某涉嫌合同诈骗案。
公安机关还证实了一个事实，戎御、融寅两家公司在提供了大量房产作为抵押物后，未获得任何贷款。
此后，汤某因涉嫌合同诈骗罪，被涪陵区公安局逮捕并移送起诉。2021年1月8日，重庆市人民检察院第三分院对汤轩作出【渝检三分院刑诉(2021)Z1号】起诉书，并于2021年2月24日在重庆市第三中级人民法院开庭审理，检察机关起诉汤某及其实际控制的多个公司开展了12起诈骗案。
重庆市人民检察院第三分院起诉书中称，汤某1975年9月出生于重庆市沙坪坝区，系重庆市个人信用融资担保有限责任公司等公司实际控制人，因犯票据诈骗罪，2002年1月19日被沙坪坝区法院判处有期徒刑七年，2005年10月1日刑满释放。因涉嫌合同诈骗罪，2017年6月13日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2018年1月11日经重庆市涪陵区人民检察院批准，因涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪、集资诈骗罪，被重庆市涪陵区公安局逮捕。
起诉书中审查查明：2011年，汤某收购了重庆市个人信用担保有限责任公司，公司经营范围包括贷款担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保业务。2014年4月14日，公司更名为重庆市个人信用融资担保有限责任公司。
2015年起，汤某个信担保公司及其实际控制的重庆新汇瀚股权投资基金管理公司、重庆西南产权交易有限公司等多家公司名义与他人签订经济合同，采用隐瞒款项实际发放、更换受托支付合同等方式欺骗他人，并故意不履行合同约定，将本应发放给实际借款人的12笔借款，用于偿还其他债务，非法占有他人财物共计1.7亿余元。
而在检察机关起诉汤某的这12起诈骗案中，还没有包括戎御、融寅两家公司的案件。
重庆银监局确认多家银行违规
2017年3月24日，重庆银监局对戎御、融寅两家公司提出的投诉做出了信访答复意见书（渝银监信复[2016]143号）称，经核查发现，重庆戎御实业有限公司、重庆融寅实业有限公司两家公司提供房产抵押的贷款共计57598万元。其中，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款16户，11968万元；中国农业银行股份有限公司重庆分行沙坪坝支行、微电园支行贷款4户，5650万元；中国进出口银行重庆分行贷款32户，39980万元。
重庆银监局还核查发现，浦发行、农行部分贷款资金被挪用于偿还本行贷款、银行承兑汇票垫款或支付利息，被偿还的贷款和银行承兑汇票均由重庆市个人信用融资担保有限公司担保；进出口行部分贷款资金经过用款人受托支付后，存在集中流向部分企业和个人账户的情形；部分借款人及相关方存在提供不真实的贷款资料问题。
为此，重庆银监局认定，浦发行和农行在贷款管理过程中，存在贷款审查不严，贷款用途监控不力等违规行为，导致贷款资金被挪用，将依据监管法规对两家行进行严肃问责。同时，进出口行在贷款品种设计和贷款业务操作流程方面存在缺陷，导致对用款企业审查管理不到位，将督促其及时整改。
就目前掌握的情况看，尚未发现相关银行工作人员与借款人及相关方恶意串通行为和违法犯罪线索。对此，重庆银监局将督促浦发行、农行和进出口行继续彻查相关贷款，一旦发现违法犯罪线索，及时移送司法机关处理。
2020年6月1日，中国银保监会重庆监管局又对中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行做出了行政处罚决定书（渝银保监罚决字〔2020〕31号、渝银保监罚决字〔2020〕35号），认为该行与重庆市个人信用融资担保有限责任公司的担保合作业务存在违法违规行为，严重不尽职、管理不到位，借风险化解之名，违反内外部规定发放贷款。
处罚决定认为，该行贷款三查严重不合规，信贷调查流于形式，贷、审未严格分离，贷后管理不到位；同时，还违规办理银行承兑汇票业务；违规以贷收贷，贷款资金在农业银行体系内封闭运行，最终全部用于偿还其他借款人在农业银行的逾期贷款、垫款或支付利息，涉及资金4650万元。此外，还有违规增加借款人成本。
为此，中国银保监会重庆监管局对该行罚款人民币35万元，对负有领导责任的该行负责人刘某，取消5年高管任职资格。
抵押房产难以全部收回
案件已经被认定为合同诈骗，犯罪嫌疑人也已经抓获了，多家银行存在违规事实也得到了证实。可是，戎御、融寅两家公司被抵押的房产却难以全部收回了。
重庆戎御实业有限公司委托人熊伟介绍说，汤某利用戎御、融寅两家公司的房产进行抵押贷款，因为无法偿还贷款，此后被多家银行起诉，被抵押的房产也被法院查封，变成了“不良资产”，被银行方面要求进行处置，并且向法院申请强制执行。
为了避免扩大受害企业的损失，江北区公安分局经侦支队此后也向多个法院做出了《情况说明》，称该案的实际性质为汤某涉嫌合同诈骗案，并且已由重庆市第三中级人民法院开庭审理，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“两高一部”《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等对于处理民刑交叉案件的有关规定，市高级人民法院拟通知相关中基层法院暂时中止对汤某系列合同诈骗案相关民事、执行案件的审理和执行，商情法院暂停对涉及戎御、融寅两家公司名下位于重庆江北嘴国金中心3幢及云锦阁的房产处置。
随后，正在执行涉及到浦发银行的担保贷款案件的渝北区法院，做出了中止执行的裁定；正在执行重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司担保借款案件的江北区法院，做出了暂停执行的决定；正在审理中国进出口银行重庆分行担保贷款案件的北京西城区法院，取消了开庭。
不过在此之前，涉及到浦发银行的21套房产已于2020年8月24日至9月3日期间，先后在淘宝网司法拍卖网络平台上进行了拍卖，其中11套已被拍卖；涉及到农业银行的7套位于重庆市江北区庆云路的房屋，也已经在淘宝网司法拍卖网络平台被拍卖。
“这起诈骗案对公司造成了巨大损失，不仅公司从来没有收到过一分钱贷款，被抵押的房产也在处置过程中严重贬值。”熊伟告诉记者，此前法院指定评估机构对戎御、融寅两家公司位于重庆市江北区庆云路10号（重庆国金中心T3）的房产评估价格为每平方米21490元，总价超过2500万元。但是，被农业银行沙坪坝支行处置为“不良资产”后，按照2020年6月11日农行重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司签订的，编号为CQPZ202003的《不良资产批量转让协议》，抵押戎御、融寅两家公司的房产价值为1790万元，房产价值贬值近800万元。
“明明中国银保监会重庆监管局已经认定这家银行在担保合作业务中存在违法违规行为，对银行和高管都进行了处罚。可是，他们却仍然在要求法院处置我们的房产。”熊伟说，“我们已经向有关部门提出了投诉，并且向检察机关提出了监督申请。”
律师说法：受害企业可申请执行回转
重庆坤源恒泰律师事务所合作人韩克刚律师对本案进行法律分析后认为，两家公司可通过再审程序主张抵押合同无效，撤销原生效法律文书，通过执行回转程序向银行债权人追偿涉案房产拍卖所得价款和孳息，同时可以通过否定各银行债权人的抵押权，要求各银行债权人配合涂销抵押权登记。
根据案情，作为实际的融资借款主体，戎御、融寅两家公司提供的抵押担保的效果意思实为为自己融资提供担保，而非为汤某及其实际控制的单位或个人提供担保，因该意思表示不真实，可以此主张抵押合同无效。同时，根据《民法典》第149条之规定，因受第三人欺诈，戎御、融寅两家公司也可主张撤销抵押合同。
基于以上分析并结合案情，戎御、融寅两家公司对涉案房产拥有合法的处分权，且涉案房产已经完成了抵押登记，因此只能通过举证证明抵押合同无效，以求达抵押权并未有效设立，各银行债权人对自己的涉案房产并不享有抵押权，进而主张执行回转和抵押权涂销登记。
此外，如果有证据足可认定银行相关人员在案涉贷款合同签订和履行过程中存在明显过错，并导致汤某公司“骗取银行贷款”的非法目的得以实现，那么汤某公司和银行签订的《借款合同》应当被认定为无效合同，银行也要承担相应法律责任。
韩律师同时指出，善意竞拍房产者权利也依法受到保护。根据《民法典》第229条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）》第七条之规定，通过合法竞拍方式取得涉案房产的第三人系因法律规定取得涉案房屋的所有权，戎御、融寅两家公司即使通过再审程序撤销了原执行依据，在执行回转程序中也只能向原申请执行人（即各银行债权人）主张返还房屋拍卖所得价款和孳息，而不能向第三人主张返还涉案房屋。（记者 刘斌）
#知识产权# 【亚马逊“封号”风波持续发酵：几十名中国卖家提起集体诉讼】10月18日，记者独家获悉，盈科美国律师事务所已于9月13日正式向法庭提交材料，就多家中国公司亚马逊账号被封事件在美国加州北区地方法院对亚马逊公司提起集体诉讼。亚马逊已经表达了一些和解意向，案件正在等待亚马逊应诉。
特讯知识产权是盈科美国针对此案独家指定的中国大陆地区集体诉讼索赔管理人。就案件最新进展，特讯知识产权总经理彭先生在接受记者采访时表示，“此次集体诉讼的目的在于拿回冻结的资金，并不涉及赔偿事宜。”至于目前参与诉讼的卖家所涉及的资金量，他表示，“具体金额不方便透露，但是中国所有卖家被冻结的资金量是非常庞大的。”https://t.cn/A6MYulnV
特讯知识产权是盈科美国针对此案独家指定的中国大陆地区集体诉讼索赔管理人。就案件最新进展，特讯知识产权总经理彭先生在接受记者采访时表示，“此次集体诉讼的目的在于拿回冻结的资金，并不涉及赔偿事宜。”至于目前参与诉讼的卖家所涉及的资金量，他表示，“具体金额不方便透露，但是中国所有卖家被冻结的资金量是非常庞大的。”https://t.cn/A6MYulnV
✋热门推荐