#烟检说法# #今日说法# 【企业停产，谁来支付工伤保险】
冯某某因工伤事故造成四级伤残，又遭遇企业停产，工伤保险无人缴纳，伤残津贴难以领取。起诉医保中心无果后，冯某某抱着试试看的心态向山西省阳泉市检察院申请监督。没想到，事情就此出现了转机……
因工受伤后企业停产
伤残津贴停发起诉医保中心
今年64岁的冯某某原本是山西某建材制造有限公司（简称“建材公司”）的一名电工。2014年5月10日，建材公司厂房行车在维修过程中失控，撞向正在电路作业的冯某某，致其受伤，经医院诊断为右下肢挤压伤、右股骨粗隆间粉碎性骨折、骨盆骨折以及尿道损伤。
2015年1月，经山西省阳泉市劳动能力鉴定委员会鉴定，冯某某构成伤残四级。四级伤残意味着丧失劳动能力，将退出工作岗位。冯某某是家里的顶梁柱，受伤前，他每个月能领到3500元工资，可受伤后，他只享受每月120元的农村养老保险待遇。
陷入困境的一家人想到了工伤保险。按照规定，参保职工被认定工伤后，可依法享受工伤待遇。2016年6月30日，阳泉市某区医保中心（以下简称医保中心）向冯某某一次性给付工伤保险待遇共计150668.05元，包括理疗费、康复费、辅助器皿费、一次性伤残补助金、2015年2月至2016年6月伤残津贴等。由于建材公司为冯某某缴纳保险至2016年7月，之后因企业停产，不再为其缴纳工伤保险，医保中心亦未再支付之后的伤残津贴。从此，冯某某踏上了漫漫诉讼之路……
2017年10月，冯某某向阳泉市某区法院提起劳动争议诉讼，要求建材公司支付其伤残津贴。在法院的释明法理和建议撤诉后，冯某某又将医保中心告上法庭，要求其履行给付2016年7月以后的工伤待遇的职责。
法院以“冯某某未向法院提交向医保中心申请先行支付的相关证据”为由驳回起诉，冯某某只好又向医保中心提交了先行支付2016年7月至2017年8月的伤残津贴及补足2017年8月退休后养老保险待遇差额的申请，希望工伤待遇能早日到位。
社会保险基金先行支付是一项保障劳动者合法权益的利民举措，然而实践中，先行支付追偿不到位一直是人社部门的工作难点。由于建材公司工伤保险缴纳中断，医保中心决定不予先行支付。万般无奈下，冯某某再次向法院提起诉讼，却再次被驳回。之后，冯某某上诉至阳泉市中级法院，又被驳回上诉，维持原判。
驳回起诉后申请监督
办案组深入调查核实
阳泉市检察院行政检察部门在开展案例评查工作期间，冯某某案进入了检察官的视野。在向冯某某了解情况时检察官得知，冯某某也正想向检察机关求助，希望通过检察监督为其实现诉求。但是，几次被法院驳回的案子，检察院能帮上忙吗？申请监督后，冯某某的心里充满了不确定。
办案检察官对案件的全部材料进行深入细致的审查后发现，冯某某不能证明其向建材公司提出支付伤残津贴的要求后被建材公司拒绝支付，且无法提供申请先行支付所需的由社会保险部门出具的用人单位拒不支付证明材料，法院裁判并无明显不当。
然而，站在冯某某的角度思考，其诉求又具有一定的正当性合理性。如果简单作出不支持监督申请决定，冯某某心里的疙瘩始终也解不开。经办案检察官汇报，阳泉市检察院成立了由该院检察委员会专职委员张存庆为组长的办案组，决定对该案开展行政争议实质性化解工作，在法律政策框架内，寻求化解矛盾、维护冯某某合法权益的良方。
经多次与当事人沟通并深入冯某某家中实地走访，办案组了解到，冯某某伤情恢复并不理想。因无法长时间站立和行走，冯某某需要妻子长期陪护，加之多年来为请求伤残待遇支出了大量交通、诉讼费用，两名子女均已成家独立生活且无稳定收入来源，一家人的生活已陷入困境。
办案检察官多次到社保部门了解工伤待遇、先行支付等方面的政策规定，听取人力资源和社会保障领域的专家对工伤保险相关政策和规定的专业解读，对案情以及相关法律法规有了更为明确清晰的认识和判断。
在完成大量调查核实工作后，阳泉市检察院召开检察官联席会议，对该案进行充分讨论，打破了办案组“单兵作战”的窠臼，开辟了思考问题的多重视角。
公开听证达成共识
工伤保险基金应支付工伤待遇
鉴于涉及不同当事方的利益，工伤认定与待遇标准确定过程常会出现“公说公有理，婆说婆有理”的情形。阳泉市检察院决定改变以往“坐堂办案”模式，借助“外脑”，于今年6月10日召开公开听证会，面对面摆事实、举证据、释法理，共同促进行政争议得到彻底、有效、妥善化解。
听证会上，冯某某因行动不便委托其妻儿到场表达了诉求，医保中心相关人员也发表了意见。随后，围绕医保中心有无对2016年8月后的冯某某伤残津贴进行先行支付的义务、是否存在未依法履行法定职责的情形等问题，听证员展开了充分讨论。
“职工在工伤事故发生之时，如该职工已参保，经鉴定后属于一级到四级伤残的，按照《工伤保险条例》，由工伤保险基金负责支付各项工伤待遇。”
“根据《社会保险基金先行支付暂行办法》，如果企业确实存在拒绝支付费用的情形，社会保险经办机构应当依据受伤职工的申请先行支付工伤保险待遇。”
“针对冯某某提供材料不全的情况，医保中心在未向其明确告知应补充的材料内容的情况下，就作出不先行支付工伤保险待遇的决定，既不符合规定，也导致工伤职工维权困难。”
……
经过充分讨论后，大家一致认为，冯某某应从工伤保险基金中获取工伤待遇，社会保险经办机构应履行好先行支付的义务。某区工伤保险中心
（机构改革后负责工伤保险业务）当场承诺将重新审查此案。
随后，冯某某妻儿代表冯某某，在有关部门的指导下，再次向社会保险经办机构提交了先行支付工伤保险待遇的申请书。
“我们监督的目的是真正解决老百姓的难题，只有促成支付到位，才能真正化解双方的矛盾，切实解决冯某某因无法工作导致的生活窘迫。”张存庆表示。
听证会后，阳泉市检察院对此案持续跟进，加强与社会保险经办机构的沟通协调，力促冯某某的诉求早日得到解决。
■检察官说法
倾力化解行政争议维护工伤职工合法权益
职工在入职时，由用人单位为其缴纳工伤保险，这是法律的强制性规定，如职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，或因履行工作职责受到暴力等意外伤害，经设区的市级劳动能力鉴定委员会认定为工伤的，依法可享受相应的工伤待遇。
根据《工伤保险条例》，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受待遇包括：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；从工伤保险基金按月支付伤残津贴；工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家规定享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的由工伤保险基金补足差额。而针对用人单位拒绝支付全部或部分费用的情况，《社会保险基金先行支付暂行办法》专门规定了工伤职工可以持工伤认定决定和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。
可见，无论是《工伤保险条例》，还是《社会保险基金先行支付暂行办法》，都是出于对工伤职工的救济和保障。本案在法院裁判并无明显不当、而当事人冯某某的诉求有合理性正当性的情况下，检察机关没有就案办案、直接作出不支持监督申请决定，而是秉持客观公正立场，从工伤保险相关法律的立法本意和维护申请人合法权益出发，积极开展行政争议实质性化解工作，为申请人和工伤保险支付机构搭建沟通交流的平台，引导各方寻求化解争议的最佳路径。唯有如此，才能让人民群众有实实在在的获得感，才是真正把“以人民为中心”落到实处。
来源：检察日报，作者：梁高峰 贾娜 张存庆 岳华 李懿婷
冯某某因工伤事故造成四级伤残，又遭遇企业停产，工伤保险无人缴纳，伤残津贴难以领取。起诉医保中心无果后，冯某某抱着试试看的心态向山西省阳泉市检察院申请监督。没想到，事情就此出现了转机……
因工受伤后企业停产
伤残津贴停发起诉医保中心
今年64岁的冯某某原本是山西某建材制造有限公司（简称“建材公司”）的一名电工。2014年5月10日，建材公司厂房行车在维修过程中失控，撞向正在电路作业的冯某某，致其受伤，经医院诊断为右下肢挤压伤、右股骨粗隆间粉碎性骨折、骨盆骨折以及尿道损伤。
2015年1月，经山西省阳泉市劳动能力鉴定委员会鉴定，冯某某构成伤残四级。四级伤残意味着丧失劳动能力，将退出工作岗位。冯某某是家里的顶梁柱，受伤前，他每个月能领到3500元工资，可受伤后，他只享受每月120元的农村养老保险待遇。
陷入困境的一家人想到了工伤保险。按照规定，参保职工被认定工伤后，可依法享受工伤待遇。2016年6月30日，阳泉市某区医保中心（以下简称医保中心）向冯某某一次性给付工伤保险待遇共计150668.05元，包括理疗费、康复费、辅助器皿费、一次性伤残补助金、2015年2月至2016年6月伤残津贴等。由于建材公司为冯某某缴纳保险至2016年7月，之后因企业停产，不再为其缴纳工伤保险，医保中心亦未再支付之后的伤残津贴。从此，冯某某踏上了漫漫诉讼之路……
2017年10月，冯某某向阳泉市某区法院提起劳动争议诉讼，要求建材公司支付其伤残津贴。在法院的释明法理和建议撤诉后，冯某某又将医保中心告上法庭，要求其履行给付2016年7月以后的工伤待遇的职责。
法院以“冯某某未向法院提交向医保中心申请先行支付的相关证据”为由驳回起诉，冯某某只好又向医保中心提交了先行支付2016年7月至2017年8月的伤残津贴及补足2017年8月退休后养老保险待遇差额的申请，希望工伤待遇能早日到位。
社会保险基金先行支付是一项保障劳动者合法权益的利民举措，然而实践中，先行支付追偿不到位一直是人社部门的工作难点。由于建材公司工伤保险缴纳中断，医保中心决定不予先行支付。万般无奈下，冯某某再次向法院提起诉讼，却再次被驳回。之后，冯某某上诉至阳泉市中级法院，又被驳回上诉，维持原判。
驳回起诉后申请监督
办案组深入调查核实
阳泉市检察院行政检察部门在开展案例评查工作期间，冯某某案进入了检察官的视野。在向冯某某了解情况时检察官得知，冯某某也正想向检察机关求助，希望通过检察监督为其实现诉求。但是，几次被法院驳回的案子，检察院能帮上忙吗？申请监督后，冯某某的心里充满了不确定。
办案检察官对案件的全部材料进行深入细致的审查后发现，冯某某不能证明其向建材公司提出支付伤残津贴的要求后被建材公司拒绝支付，且无法提供申请先行支付所需的由社会保险部门出具的用人单位拒不支付证明材料，法院裁判并无明显不当。
然而，站在冯某某的角度思考，其诉求又具有一定的正当性合理性。如果简单作出不支持监督申请决定，冯某某心里的疙瘩始终也解不开。经办案检察官汇报，阳泉市检察院成立了由该院检察委员会专职委员张存庆为组长的办案组，决定对该案开展行政争议实质性化解工作，在法律政策框架内，寻求化解矛盾、维护冯某某合法权益的良方。
经多次与当事人沟通并深入冯某某家中实地走访，办案组了解到，冯某某伤情恢复并不理想。因无法长时间站立和行走，冯某某需要妻子长期陪护，加之多年来为请求伤残待遇支出了大量交通、诉讼费用，两名子女均已成家独立生活且无稳定收入来源，一家人的生活已陷入困境。
办案检察官多次到社保部门了解工伤待遇、先行支付等方面的政策规定，听取人力资源和社会保障领域的专家对工伤保险相关政策和规定的专业解读，对案情以及相关法律法规有了更为明确清晰的认识和判断。
在完成大量调查核实工作后，阳泉市检察院召开检察官联席会议，对该案进行充分讨论，打破了办案组“单兵作战”的窠臼，开辟了思考问题的多重视角。
公开听证达成共识
工伤保险基金应支付工伤待遇
鉴于涉及不同当事方的利益，工伤认定与待遇标准确定过程常会出现“公说公有理，婆说婆有理”的情形。阳泉市检察院决定改变以往“坐堂办案”模式，借助“外脑”，于今年6月10日召开公开听证会，面对面摆事实、举证据、释法理，共同促进行政争议得到彻底、有效、妥善化解。
听证会上，冯某某因行动不便委托其妻儿到场表达了诉求，医保中心相关人员也发表了意见。随后，围绕医保中心有无对2016年8月后的冯某某伤残津贴进行先行支付的义务、是否存在未依法履行法定职责的情形等问题，听证员展开了充分讨论。
“职工在工伤事故发生之时，如该职工已参保，经鉴定后属于一级到四级伤残的，按照《工伤保险条例》，由工伤保险基金负责支付各项工伤待遇。”
“根据《社会保险基金先行支付暂行办法》，如果企业确实存在拒绝支付费用的情形，社会保险经办机构应当依据受伤职工的申请先行支付工伤保险待遇。”
“针对冯某某提供材料不全的情况，医保中心在未向其明确告知应补充的材料内容的情况下，就作出不先行支付工伤保险待遇的决定，既不符合规定，也导致工伤职工维权困难。”
……
经过充分讨论后，大家一致认为，冯某某应从工伤保险基金中获取工伤待遇，社会保险经办机构应履行好先行支付的义务。某区工伤保险中心
（机构改革后负责工伤保险业务）当场承诺将重新审查此案。
随后，冯某某妻儿代表冯某某，在有关部门的指导下，再次向社会保险经办机构提交了先行支付工伤保险待遇的申请书。
“我们监督的目的是真正解决老百姓的难题，只有促成支付到位，才能真正化解双方的矛盾，切实解决冯某某因无法工作导致的生活窘迫。”张存庆表示。
听证会后，阳泉市检察院对此案持续跟进，加强与社会保险经办机构的沟通协调，力促冯某某的诉求早日得到解决。
■检察官说法
倾力化解行政争议维护工伤职工合法权益
职工在入职时，由用人单位为其缴纳工伤保险，这是法律的强制性规定，如职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，或因履行工作职责受到暴力等意外伤害，经设区的市级劳动能力鉴定委员会认定为工伤的，依法可享受相应的工伤待遇。
根据《工伤保险条例》，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受待遇包括：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；从工伤保险基金按月支付伤残津贴；工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家规定享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的由工伤保险基金补足差额。而针对用人单位拒绝支付全部或部分费用的情况，《社会保险基金先行支付暂行办法》专门规定了工伤职工可以持工伤认定决定和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。
可见，无论是《工伤保险条例》，还是《社会保险基金先行支付暂行办法》，都是出于对工伤职工的救济和保障。本案在法院裁判并无明显不当、而当事人冯某某的诉求有合理性正当性的情况下，检察机关没有就案办案、直接作出不支持监督申请决定，而是秉持客观公正立场，从工伤保险相关法律的立法本意和维护申请人合法权益出发，积极开展行政争议实质性化解工作，为申请人和工伤保险支付机构搭建沟通交流的平台，引导各方寻求化解争议的最佳路径。唯有如此，才能让人民群众有实实在在的获得感，才是真正把“以人民为中心”落到实处。
来源：检察日报，作者：梁高峰 贾娜 张存庆 岳华 李懿婷
现代国际关系研究院世界政治所所长陈向阳：“第一抗疫失败国”名号美国“当之无愧”
彼时，文章作者、《大西洋月刊》记者乔治·帕克在文末“喊话”美国政府，“攻克疫情的战斗，还必须是一场恢复我们国家健康并加以重建的战斗，否则，我们现在所承受的苦难和悲痛将永远得不到补偿。”
然而，一年多时间过去了，美国作为拥有充足医疗资源与完整应急管理体系的超级大国，依然深陷疫情泥沼。美国目前已进入第四波新冠疫情的上升期，单日新增新冠确诊病例数自7月起快速上升。根据美国疾病控制和预防中心的最新统计数据，美国8月20日新增确诊157450例；19日前7天日均新增确诊134859例，为今年2月2日之后的新高。
仍在攀升的病例数字，与此有关的频发社会冲突和危机，让彭博社6月初将美国推上“全球抗疫韧性”排行榜榜首、美国俨然成为“抗疫全球第一”国家显得极为讽刺。
中国人民大学重阳金融研究院联合太和智库、海国图智研究院，近日发布《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，用翔实数据证明，美国堪称“全球第一抗疫失败国”。
“头号强国”何以沦为“第一抗疫失败国”？美国抗疫失败给全球增加了哪些风险？美国个别政客和媒体反复就新冠疫情抹黑他国、转移民众注意力，未来该如何应对？就相关问题，中青报·中青网记者8月19日专访了总体国家安全观研究中心办公室主任、中国现代国际关系研究院世界政治所所长陈向阳。
美国是抗疫“头号战败国”渐成共识
在陈向阳看来，“全球第一抗疫失败国”的名号，美国“当之无愧”。他早在去年的《东北亚学刊》第5期上就发表《疫情影响下的国际政治：撼动霸权，打造多极》一文，提出过类似观点。文章说，由于美国民粹政客当道，其抗疫表现实在糟糕，疫情几乎失控，美国因而成了抗疫“头号战败国”；错误的“美国优先”，导致美国疫情最重、失道寡助。
美国新冠确诊和死亡病例数继续在全球“遥遥领先”，同时却放任病毒输出危害全球，也继续在病毒溯源问题上搞“政治溯源”，打压说真话的科学家和专业人士。陈向阳说，这充分证明，美国是抗击新冠疫情“事实和道德上的双料‘头号战败国’”。在与国内外学者交流的过程中，陈向阳发现，这正在成为越来越多人、越来越多国家的共识。
美国治理体系弊端暴露无遗
中国智库报告《“美国第一”？！美国抗疫真相》发布后，一时成为全球热议焦点点，数十家国内外主要媒体报道，数次登上中外社交媒体平台热搜榜，全球阅读量逾5亿。英国《独立报》8月10日刊文引用研究报告分析和结论说，美国两大党派竞争下的联邦体系未能承担起责任，在不同层面上推诿扯皮，这构成了抗击大流行病时“不团结的美国”形象；美国不是在遏制病毒的全球传播，而是在从事“病毒来源追踪恐怖主义”。
谈起美国抗疫失败、乱象丛生的原因，陈向阳从四个方面进行了系统分析。
第一，从政府到民众，美国在思想上对新冠病毒麻痹大意，过于轻“敌”甚至狂妄自大。前总统特朗普曾多次淡化新冠病毒的威胁，在社交媒体上称，“与流感相比，新冠病毒在大多数群体中远没有那么致命”。推特因这些言论“可能含有误导性信息”而对其贴上了警告标签。
第二，美国政府没有总体国家安全观的正确指导，也没有人民安全的概念，没能做到统筹发展和安全、兼顾抗疫与经济复工复产，总是过早解封、急于经济复苏，招致疫情反复反弹。去年4月，美国第一波新冠疫情仍处于高峰期，单日新增确诊病例连续超过3万例，特朗普却在4月17日连发三条推文，敦促“解放”明尼苏达州、密歇根州、弗吉尼亚州。美国皮尤研究中心去年5月的一项民调显示，近三分之二美国人认为所在州解封过早，致使疫情反弹风险大大增加。
第三，美国民主、共和两党将选战凌驾于抗疫之上。疫情从发生之初就沦为两党政治角力的工具和讨价还价的筹码。特朗普一再忽视疫情警告，刻意淡化疫情风险；民主党则在其主政的各州热衷于“打嘴仗”，无暇在实际抗疫行动上有所作为。两党将抗疫和疫苗接种政治化，致使“鹬蚌相争、病毒得利”。
第四，变异病毒不断涌现并在美国迅速蔓延。据美国消费者新闻与商业频道（CNBC）8月17日报道，由于“德尔塔”变异毒株持续蔓延，包括密西西比州和佛罗里达州在内，美国有5个州上周平均日增确诊病例创疫情暴发以来最高纪录。
美国国家卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯8月8日接受美媒采访时坦言，美国在遏制“德尔塔”感染病例数激增问题上失败，“现在正在付出可怕的代价”。他说，政治因素使美国公众对缓解流行病战略的意见分化，强制接种疫苗或者戴口罩变成了表明政治立场的行为。“我们在政治上的两极分化令人难以置信。我们真的不需要在对待一种正在杀人的病毒问题上两极分化。”
党同伐异的两党制、各自为政的联邦制、反科学反常识反建制的民粹主义、将病毒污名化的种族歧视、个人至上的所谓“民主、自由”……陈向阳表示，美国政治制度和治理体系的弊端，在此次抗击新冠疫情的过程中暴露无遗。
“美国风险”危及全球公共卫生安全
作为全球新冠疫情最严重的国家，美国无法控制本国疫情，对全球抗疫大局造成了巨大冲击。陈向阳指出，由于美国抗疫不力、放任病毒扩散，全球取得防控新冠疫情胜利的时间被大幅延长。加上奉行“美国优先”的“疫苗民族主义”，导致广大发展中国家严重缺乏疫苗、备受疫情折磨。美国还胁迫、干扰世卫组织牵头的新冠肺炎疫苗实施计划（COVAX），严重扰乱国际抗疫合作大局，直接危及全球公共卫生安全。
据路透社8月1日报道，由于美国实施的经济制裁，有拉美国家向COVAX支付的疫苗款项遭遇拦截，导致COVAX迟迟未能分发疫苗。美国还拖延兑现为COVAX捐助5亿剂疫苗的承诺，迄今捐出还不到2000万剂，同时在国内继续囤积巨量新冠疫苗。美国国家公共电台8月10日报道说，在美国有数百万剂疫苗已经过期或接近过期。仅在7月份，阿肯色州就销毁了8万剂过期疫苗。联合国秘书长古特雷斯曾表示，疫苗公平是实现人权的关键，如果不能确保公平获得疫苗，那将是一个新的道德崩塌。
在很多西方媒体的报道中，中国三家智库推出的《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，是对彭博社反科学反常识、荒谬地将美国送上全球抗疫“排名第一”的一次回击。对于美国社会撕裂、抗疫被党派利益绑架，陈向阳说，外人除了叹息，实在是爱莫能助，能够做的，就是持续揭露美国对外甩锅栽赃的真相，揪出美国抗疫失败的内在元凶，以正视听。
8月9日，美国《新闻周刊》依据中国智库报告发表题为《中国称美国共和党与民主党的内斗导致美国成为“第一抗疫失败国”》的文章，较为客观地介绍了报告内容：“报告直截了当地驳斥了美国的说法，即‘武汉病毒实验室可能是2019年底新冠疫情的起源’，指出美国是‘疑似暴发源’。”该媒体机构当天还联系白宫询问其对报告的回应，但白宫未予置评。（中国青年报）
彼时，文章作者、《大西洋月刊》记者乔治·帕克在文末“喊话”美国政府，“攻克疫情的战斗，还必须是一场恢复我们国家健康并加以重建的战斗，否则，我们现在所承受的苦难和悲痛将永远得不到补偿。”
然而，一年多时间过去了，美国作为拥有充足医疗资源与完整应急管理体系的超级大国，依然深陷疫情泥沼。美国目前已进入第四波新冠疫情的上升期，单日新增新冠确诊病例数自7月起快速上升。根据美国疾病控制和预防中心的最新统计数据，美国8月20日新增确诊157450例；19日前7天日均新增确诊134859例，为今年2月2日之后的新高。
仍在攀升的病例数字，与此有关的频发社会冲突和危机，让彭博社6月初将美国推上“全球抗疫韧性”排行榜榜首、美国俨然成为“抗疫全球第一”国家显得极为讽刺。
中国人民大学重阳金融研究院联合太和智库、海国图智研究院，近日发布《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，用翔实数据证明，美国堪称“全球第一抗疫失败国”。
“头号强国”何以沦为“第一抗疫失败国”？美国抗疫失败给全球增加了哪些风险？美国个别政客和媒体反复就新冠疫情抹黑他国、转移民众注意力，未来该如何应对？就相关问题，中青报·中青网记者8月19日专访了总体国家安全观研究中心办公室主任、中国现代国际关系研究院世界政治所所长陈向阳。
美国是抗疫“头号战败国”渐成共识
在陈向阳看来，“全球第一抗疫失败国”的名号，美国“当之无愧”。他早在去年的《东北亚学刊》第5期上就发表《疫情影响下的国际政治：撼动霸权，打造多极》一文，提出过类似观点。文章说，由于美国民粹政客当道，其抗疫表现实在糟糕，疫情几乎失控，美国因而成了抗疫“头号战败国”；错误的“美国优先”，导致美国疫情最重、失道寡助。
美国新冠确诊和死亡病例数继续在全球“遥遥领先”，同时却放任病毒输出危害全球，也继续在病毒溯源问题上搞“政治溯源”，打压说真话的科学家和专业人士。陈向阳说，这充分证明，美国是抗击新冠疫情“事实和道德上的双料‘头号战败国’”。在与国内外学者交流的过程中，陈向阳发现，这正在成为越来越多人、越来越多国家的共识。
美国治理体系弊端暴露无遗
中国智库报告《“美国第一”？！美国抗疫真相》发布后，一时成为全球热议焦点点，数十家国内外主要媒体报道，数次登上中外社交媒体平台热搜榜，全球阅读量逾5亿。英国《独立报》8月10日刊文引用研究报告分析和结论说，美国两大党派竞争下的联邦体系未能承担起责任，在不同层面上推诿扯皮，这构成了抗击大流行病时“不团结的美国”形象；美国不是在遏制病毒的全球传播，而是在从事“病毒来源追踪恐怖主义”。
谈起美国抗疫失败、乱象丛生的原因，陈向阳从四个方面进行了系统分析。
第一，从政府到民众，美国在思想上对新冠病毒麻痹大意，过于轻“敌”甚至狂妄自大。前总统特朗普曾多次淡化新冠病毒的威胁，在社交媒体上称，“与流感相比，新冠病毒在大多数群体中远没有那么致命”。推特因这些言论“可能含有误导性信息”而对其贴上了警告标签。
第二，美国政府没有总体国家安全观的正确指导，也没有人民安全的概念，没能做到统筹发展和安全、兼顾抗疫与经济复工复产，总是过早解封、急于经济复苏，招致疫情反复反弹。去年4月，美国第一波新冠疫情仍处于高峰期，单日新增确诊病例连续超过3万例，特朗普却在4月17日连发三条推文，敦促“解放”明尼苏达州、密歇根州、弗吉尼亚州。美国皮尤研究中心去年5月的一项民调显示，近三分之二美国人认为所在州解封过早，致使疫情反弹风险大大增加。
第三，美国民主、共和两党将选战凌驾于抗疫之上。疫情从发生之初就沦为两党政治角力的工具和讨价还价的筹码。特朗普一再忽视疫情警告，刻意淡化疫情风险；民主党则在其主政的各州热衷于“打嘴仗”，无暇在实际抗疫行动上有所作为。两党将抗疫和疫苗接种政治化，致使“鹬蚌相争、病毒得利”。
第四，变异病毒不断涌现并在美国迅速蔓延。据美国消费者新闻与商业频道（CNBC）8月17日报道，由于“德尔塔”变异毒株持续蔓延，包括密西西比州和佛罗里达州在内，美国有5个州上周平均日增确诊病例创疫情暴发以来最高纪录。
美国国家卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯8月8日接受美媒采访时坦言，美国在遏制“德尔塔”感染病例数激增问题上失败，“现在正在付出可怕的代价”。他说，政治因素使美国公众对缓解流行病战略的意见分化，强制接种疫苗或者戴口罩变成了表明政治立场的行为。“我们在政治上的两极分化令人难以置信。我们真的不需要在对待一种正在杀人的病毒问题上两极分化。”
党同伐异的两党制、各自为政的联邦制、反科学反常识反建制的民粹主义、将病毒污名化的种族歧视、个人至上的所谓“民主、自由”……陈向阳表示，美国政治制度和治理体系的弊端，在此次抗击新冠疫情的过程中暴露无遗。
“美国风险”危及全球公共卫生安全
作为全球新冠疫情最严重的国家，美国无法控制本国疫情，对全球抗疫大局造成了巨大冲击。陈向阳指出，由于美国抗疫不力、放任病毒扩散，全球取得防控新冠疫情胜利的时间被大幅延长。加上奉行“美国优先”的“疫苗民族主义”，导致广大发展中国家严重缺乏疫苗、备受疫情折磨。美国还胁迫、干扰世卫组织牵头的新冠肺炎疫苗实施计划（COVAX），严重扰乱国际抗疫合作大局，直接危及全球公共卫生安全。
据路透社8月1日报道，由于美国实施的经济制裁，有拉美国家向COVAX支付的疫苗款项遭遇拦截，导致COVAX迟迟未能分发疫苗。美国还拖延兑现为COVAX捐助5亿剂疫苗的承诺，迄今捐出还不到2000万剂，同时在国内继续囤积巨量新冠疫苗。美国国家公共电台8月10日报道说，在美国有数百万剂疫苗已经过期或接近过期。仅在7月份，阿肯色州就销毁了8万剂过期疫苗。联合国秘书长古特雷斯曾表示，疫苗公平是实现人权的关键，如果不能确保公平获得疫苗，那将是一个新的道德崩塌。
在很多西方媒体的报道中，中国三家智库推出的《“美国第一”？！美国抗疫真相》报告，是对彭博社反科学反常识、荒谬地将美国送上全球抗疫“排名第一”的一次回击。对于美国社会撕裂、抗疫被党派利益绑架，陈向阳说，外人除了叹息，实在是爱莫能助，能够做的，就是持续揭露美国对外甩锅栽赃的真相，揪出美国抗疫失败的内在元凶，以正视听。
8月9日，美国《新闻周刊》依据中国智库报告发表题为《中国称美国共和党与民主党的内斗导致美国成为“第一抗疫失败国”》的文章，较为客观地介绍了报告内容：“报告直截了当地驳斥了美国的说法，即‘武汉病毒实验室可能是2019年底新冠疫情的起源’，指出美国是‘疑似暴发源’。”该媒体机构当天还联系白宫询问其对报告的回应，但白宫未予置评。（中国青年报）
#维权时间#买家给出差评，被卖家告上法庭（引题）
合理差评与恶意侵权“边界”在哪？（主题）
消费者对商家的服务、产品等在网上给出评价，是现下常见的做法。但是，当双方产生纠纷而给出差评时，情景就变得有点“微妙”，卖家可能认为此举侵犯了自己的名誉权，买家则认为这是自己的正当权利，有人甚至为此还闹上了法庭。
那么，怎样的“差评”是消费者的正当批评？怎样的“差评”可能侵犯商家名誉权？昨天，鄞州法院通报了一起案件，为大家提供了很好的分析视角。
给出差评后
一女子被商家起诉
去年的一天，小美在朋友推荐下，来到一家宠物店想购买小猫。看过后，她当即付了500元给店铺负责人。第二天，该负责人在微信上问小美：“今天来不来店里？”小美回复：“等会看看吧。”随后就没了消息。
一个多月后，小美突然在微信上联系该负责人，称自己怀孕了，并且对猫过敏，要求商家退钱，并主动提出可以只退400元，自己以后有机会也会介绍其他朋友来这家店。然而，商家回复，这500元属于定金，按照规定是不能退的，建议小美将这笔定金转给其他人，或者以后再来购买。
这500元是否属于定金，双方发生了争执，多次沟通均无果。
今年的一天，宠物店负责人突然在网络平台上看到了一条店铺的差评，称店主是“大忽悠”，不买还不退钱。该负责人想想只和小美因此事产生过冲突，于是便联系小美确认，证实是小美所写。
宠物店负责人一怒之下，以小美恶意差评，侵犯宠物店名誉权且严重影响店铺正常经营为由将其诉至鄞州法院，要求小美立即删除恶意评论，在网络平台上向店铺公开赔礼道歉，并赔偿实际经营损失1万元。
基于两点
法院认定不构成侵权
鄞州法院受理后，认为本案双方因对500元款项的性质、法律后果存在不同认识，小美才在网络平台上对店铺给出差评。因此本案主要有两点需要审查，一是被告是否存在借机诽谤、诋毁的情形？二是是否已实际损害原告商家名誉？
小美在庭审中辩称，差评的确是其所写，但并不构成侵犯名誉权。因为店主给不出不退500元的正当理由，所以类似于“大忽悠”这种评价并非没有事实依据。此外，其给出差评本就是消费者的权利。
法院审理后认为，对于第一点，虽然被告评价中的“大忽悠”等评语是否属实取决于500元款项是否为定金，但被告的评价基于真实交易、基于其对原告不退500元而产生的主观感受，且没有反复给出差评，故法院认为被告的差评尚不构成借机诽谤、诋毁；对于第二点，原告并无证据证明被告的一条差评已实际损害商家名誉。原告作为经营者，对消费者的批评本也应予以适度容忍。
法院认为，消费者在网络平台上对商家的产品、服务质量进行评论，是消费者的正当权利，只有消费者借机诽谤、诋毁并实际损害商家名誉的，方可认定为侵害名誉权。于是，判决驳回了宠物店的诉讼请求。
如何界定差评
法官给出四个角度
“因‘差评’引起的名誉权纠纷，背后其实是消费者的批评权与经营者的名誉权之间的冲突。消费者有对商品质量和服务进行评价与批评的正当权利，但任何权利都有边界，超过边界就会侵犯另一种权利。”法官指出，若允许消费者滥用批评权，则经营者的名誉权保护就无从谈起；若动辄认定侵犯了经营者的名誉权，则消费者的批评权形同虚设。
法官认为，可从以下几个角度进行衡量：
一是“差评”应该是基于真实的交易而作出。若消费者根本没有与经营者发生过交易，其评价的前提条件就不存在。此处的“交易”应作宽泛理解，既包括购买商品也包括接受服务，既包括合同实际履行也包括缔约前的咨询磋商，既包括合同完全履行也包括合同部分履行。若没有发生过真实交易而随意给差评，可能构成名誉侵权。
二是“差评”的次数应与交易的次数适度对应。若因一次交易过程中的不满而反复对经营商家作出“差评”，则“差评”发布者可能有借机诽谤、诋毁的主观意图，将构成名誉侵权。
三是审查普通消费者作出的“差评”，应看其陈述的情况是否基本真实，但不应以是否完全客观真实作为判断标准。若“差评”陈述的情况基本真实，即使带有部分主观评语，在用语不出格的情况下也不应认定为借机诽谤、诋毁。
四是判断“差评”是否已实际损害经营者名誉，应从发布主体的身份，差评的数量、浏览量、影响范围等方面综合考虑。若是网络大V、有一定影响力的公众人物借用其影响力而发布差评，则对其差评的审查标准也必然更高。（宁波日报）
合理差评与恶意侵权“边界”在哪？（主题）
消费者对商家的服务、产品等在网上给出评价，是现下常见的做法。但是，当双方产生纠纷而给出差评时，情景就变得有点“微妙”，卖家可能认为此举侵犯了自己的名誉权，买家则认为这是自己的正当权利，有人甚至为此还闹上了法庭。
那么，怎样的“差评”是消费者的正当批评？怎样的“差评”可能侵犯商家名誉权？昨天，鄞州法院通报了一起案件，为大家提供了很好的分析视角。
给出差评后
一女子被商家起诉
去年的一天，小美在朋友推荐下，来到一家宠物店想购买小猫。看过后，她当即付了500元给店铺负责人。第二天，该负责人在微信上问小美：“今天来不来店里？”小美回复：“等会看看吧。”随后就没了消息。
一个多月后，小美突然在微信上联系该负责人，称自己怀孕了，并且对猫过敏，要求商家退钱，并主动提出可以只退400元，自己以后有机会也会介绍其他朋友来这家店。然而，商家回复，这500元属于定金，按照规定是不能退的，建议小美将这笔定金转给其他人，或者以后再来购买。
这500元是否属于定金，双方发生了争执，多次沟通均无果。
今年的一天，宠物店负责人突然在网络平台上看到了一条店铺的差评，称店主是“大忽悠”，不买还不退钱。该负责人想想只和小美因此事产生过冲突，于是便联系小美确认，证实是小美所写。
宠物店负责人一怒之下，以小美恶意差评，侵犯宠物店名誉权且严重影响店铺正常经营为由将其诉至鄞州法院，要求小美立即删除恶意评论，在网络平台上向店铺公开赔礼道歉，并赔偿实际经营损失1万元。
基于两点
法院认定不构成侵权
鄞州法院受理后，认为本案双方因对500元款项的性质、法律后果存在不同认识，小美才在网络平台上对店铺给出差评。因此本案主要有两点需要审查，一是被告是否存在借机诽谤、诋毁的情形？二是是否已实际损害原告商家名誉？
小美在庭审中辩称，差评的确是其所写，但并不构成侵犯名誉权。因为店主给不出不退500元的正当理由，所以类似于“大忽悠”这种评价并非没有事实依据。此外，其给出差评本就是消费者的权利。
法院审理后认为，对于第一点，虽然被告评价中的“大忽悠”等评语是否属实取决于500元款项是否为定金，但被告的评价基于真实交易、基于其对原告不退500元而产生的主观感受，且没有反复给出差评，故法院认为被告的差评尚不构成借机诽谤、诋毁；对于第二点，原告并无证据证明被告的一条差评已实际损害商家名誉。原告作为经营者，对消费者的批评本也应予以适度容忍。
法院认为，消费者在网络平台上对商家的产品、服务质量进行评论，是消费者的正当权利，只有消费者借机诽谤、诋毁并实际损害商家名誉的，方可认定为侵害名誉权。于是，判决驳回了宠物店的诉讼请求。
如何界定差评
法官给出四个角度
“因‘差评’引起的名誉权纠纷，背后其实是消费者的批评权与经营者的名誉权之间的冲突。消费者有对商品质量和服务进行评价与批评的正当权利，但任何权利都有边界，超过边界就会侵犯另一种权利。”法官指出，若允许消费者滥用批评权，则经营者的名誉权保护就无从谈起；若动辄认定侵犯了经营者的名誉权，则消费者的批评权形同虚设。
法官认为，可从以下几个角度进行衡量：
一是“差评”应该是基于真实的交易而作出。若消费者根本没有与经营者发生过交易，其评价的前提条件就不存在。此处的“交易”应作宽泛理解，既包括购买商品也包括接受服务，既包括合同实际履行也包括缔约前的咨询磋商，既包括合同完全履行也包括合同部分履行。若没有发生过真实交易而随意给差评，可能构成名誉侵权。
二是“差评”的次数应与交易的次数适度对应。若因一次交易过程中的不满而反复对经营商家作出“差评”，则“差评”发布者可能有借机诽谤、诋毁的主观意图，将构成名誉侵权。
三是审查普通消费者作出的“差评”，应看其陈述的情况是否基本真实，但不应以是否完全客观真实作为判断标准。若“差评”陈述的情况基本真实，即使带有部分主观评语，在用语不出格的情况下也不应认定为借机诽谤、诋毁。
四是判断“差评”是否已实际损害经营者名誉，应从发布主体的身份，差评的数量、浏览量、影响范围等方面综合考虑。若是网络大V、有一定影响力的公众人物借用其影响力而发布差评，则对其差评的审查标准也必然更高。（宁波日报）
✋热门推荐