#每日一善[超话]# ☀️#阳光信用# [月亮]#每日一善#
【只hu红黄v/极好[鲜花]同担不限[心] 指路不吞必hui】
愿有人与你共黄昏，有人问你粥可温。有些笑容背后是紧咬牙关的灵魂。人生，总有会有不期而遇的温暖，和生生不息的希望。别忘了答应自己要做的事情，别忘了答应自己要去的地方，无论有多难，有多远。内心是温暖潮湿的地方，适合任何东西生长。
【只hu红黄v/极好[鲜花]同担不限[心] 指路不吞必hui】
愿有人与你共黄昏，有人问你粥可温。有些笑容背后是紧咬牙关的灵魂。人生，总有会有不期而遇的温暖，和生生不息的希望。别忘了答应自己要做的事情，别忘了答应自己要去的地方，无论有多难，有多远。内心是温暖潮湿的地方，适合任何东西生长。
“菜刀是被偷走的，不应该赔偿！”江西新余，一女子从超市偷了两把菜刀，在大街上砍死了前男友女儿。事后，前男友一家觉得超市没有管理好菜刀，应该赔偿，遂把超市告上法庭，索赔32万余元。
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
“菜刀是被偷走的，不应该赔偿！”江西新余，一女子从超市偷了两把菜刀，在大街上砍死了前男友女儿。事后，前男友一家觉得超市没有管理好菜刀，应该赔偿，遂把超市告上法庭，索赔32万余元。
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
欢迎留言评论（浩子说法）
（来源：裁判文书网）
毛女士身患精神分裂症，曾经与赵某有过短暂的交往。两人在交往中总是会发生一些磕磕碰碰，赵某觉得难以忍受，便与其分手。
本来感情是你情我愿的事，赵某觉得分开后各自安好，分了也就分了，这本是正常的事。
但估计他万万没想到，自从其与毛女士分手那一刻，毛女士的心中就中下了杀人的种子。
事发当天，毛女士进入一家超市内，偷了两把既锃亮又锋利的菜刀，悄悄地放在手提包内后离开。
做好准备的毛女士，来到某家附近给其打电话，也不知道想说什么。但是赵某没有接电话，而是按下了挂断键。
这次，精神本来就不太正常的毛女士，又再次受到剧烈刺激，当时精神病就发作了，脑子里只有杀人泄愤的念头。
不巧的是，正在狂躁状态中的毛女士，发现赵某骑着电动车拉着其女儿刚好经过。
毛女士想都没想便从手提包内拿出菜刀，直接朝着赵某女儿砍去。赵某女儿头部、背部被砍中数刀，最后经抢救无效死亡。赵某本人也被砍伤。
事后，毛女士因犯故意杀人罪被判刑。
对于超市来说，刀是被偷走的，其自身也是受害者，压根没想过会有什么责任。
但是，毛某偷刀的事情在刑事案件办理中，被查了出来。赵某一家清楚地知道了凶器的来源。
这下，超市可就遭受了无妄之灾，被赵某一家告上了法院，连续经理了一审、二审和再审三场官司！
赵某一家的索赔理由是，《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
赵某一家认为，超市作为经营场所的经营者，没有管理好自己销售的菜刀，让毛某找机会偷走，没有尽到安全保障义务，与赵某女儿死亡结果存在因果关系。因此，需要承担侵权责任。
超市方则感到这样的逻辑简直不可思议，菜刀是被毛某偷走的，其遭受了损失，本来就是受害者。
超市也肯定不想东西被偷走，发现了肯定要处理，但小偷要偷东西，这玩意谁防得住？所以不同意赔偿。
看到这里，大家觉得超市该赔偿吗？
从法律上讲，经营场所的经营者确实对进入场所内的人员，负担着一个安全保障义务，但这个义务不是无限的，必须在合理的范围之内。
比如说，超市地面湿滑、货架存在倾倒的隐患，超市没有及时地排除或者提示这些隐患，导致进入的人员受伤，这种情况下，安全保障义务不到位，确实会产生赔偿的责任。
但是，就本案而言，超市的菜刀被偷到底在不在其安全保障的义务范围内呢？
相信，这都不需要作太多逻辑推理和理性分析，大多数人凭借自己朴素的价值观都会认为，超市本来就是受害者，小偷偷东西是超市也不愿意发生的事情，完全是个意外，让超市赔偿毫无道理。
事实上，很多人都觉得这是意外，超市无责，超市方也是这么想的，觉得索赔莫名其妙。
但是，令超市方意想不到的是，这个案子竟然一波三折，接连打了三场官司才尘埃落定！
一审法院审理后认为，超市疏于管理，致使菜刀被偷拿出去成为作案工具，对本案的发生存在一定的过错。判定超市承担15%的民事赔偿责任，赔偿死者家属49408元。超市不服，提起上诉，二审维持了一审判决。
二审虽然已是终审判决，但超市觉得如果按照这个结果，以后东西一被偷，出点事情就要担责，这还不天天都得胆战心惊的过，这生意没法做了！于是，超市咬咬牙，决定无论如何也要申请再审。
再审法院法院审理后认为，超市的安全保障义务不是无限的，必须在合理的限度范围内。
本案案发地点并不在超市范围内，受害人也并非超市的顾客。超市安装有监控，且安排再多人值守或采取其他更加严密的防范措施，也不能杜绝偷盗行为的发生。
超市对售卖物品的管理已经尽到了一般人应尽的义务，菜刀被偷走，属于意外事件，超市自身也是受害者，以此认定超市未尽到安全保障义务，缺乏法律依据。
故，赵某女儿的死亡与超市菜刀被偷之间只构成条件因果关系，缺乏法律上的因果关系，一、二审判决超市承担责任属事实认定错误。
最后，再审法院撤销了一审、二审的判决，改判超市无须承担赔偿责任。
本案发生后，有人认为这家人不告毛女士，反而去告超市，是想两头拿钱占便宜。
实际上应该不是这样的，民事诉讼中实行的是“填平原则”，损失多少就只能赔偿多少，不会因为责任人的增加而增加，责任人多了只会影响到各责任人之间承担的份额而已。
这家人之所以起诉超市，而不是毛某，估计是毛某没有什么财产，缺乏赔偿能力。
可能想着超市肯定是有财产的，就把超市给告了，想着多少能拿到点赔偿。没想到，最后还是偷鸡不成蚀把米，竹篮打水一场空！
对此， 你怎么看？
欢迎留言评论（浩子说法）
✋热门推荐