“为啥说一个人很‘二’是骂人的?”
好久之前,心中就有这个疑问,为啥呢?
女儿也问过我这个问题,我没想通,只是一笑!
说一个普通的人很二,大概指的是这个人不靠谱,凡事儿不过脑子!但对搞学术的人,大可以说:“这个专家很二!一辈子了还没开窍!”
十年前,我看这个世界是二分法的,善恶、对错、美丑、好坏之类的。人,为了活着,这个世界能为人所用,也只能:一分为二!
世界本是一的,一个整体,混沌!无所谓对与错,是与非。但有了人,人依照他自己的观点看待周遭的世界,基于他自己的利益,对我有益的,就是好的;对我有坏处的,就是坏的!
混沌的一,变为清晰的二!人的视角!
所以呢?本来很一的世界,就有了二。一生二,二生三,三生万物!这句话一直搞不懂啥意思!其中的一,是世界本来的样子,曾经的伊甸园;但有了人,人意识到了自我,并根据自己的感知能力以及利害关系,把身边的世界硬生生地分成了二相对立。
一生二!自然变成了人的世界:(对我)好的与(对我)坏的!因为加入了“人”的价值观,人基于自己的判断,而制造了自然中本不存在的东西,二生三,三生万物,或许这个意思!
人为了生存,总是把身边的东西,硬生生地二元对立。之后呢?就会采取措施,干掉或回避(对人而言)不好的,趋向(对人而言)有利的。(人的)学术史无非就是二元对立,学者大体上总是这样的视角!
这样的学者必然很二!不够二的?大体上也做不到大师!
六年前读冯唐的《不二》。世界本源为“一”,但人非要拆分为“二”,然后就有了苦。“二”在学术上啥意思呢?即建构所谓的立场:顺我者昌,逆我者亡,抬高自己,极力贬低别人。
《不二》讲述的是六祖慧能之后为啥没有再传衣钵的故事,小说!涉黄!但佛理极深。修禅的本源是没有执念。何为执念?执念就是二,非要分出一个对的,一个错的;或者一个高的,一个低的!
人,不得不在社会所建构的高低贵贱中攀爬,被这样的执念挟持。执念又是什么呢?理论!所有的理论几乎都是执念,讲述自己的正确性,贬低他人的错误,为了这个斗来斗去!
禅的顿悟大体上就是不要二,本源都是一。一分为二,便人为制造了对立面!何为对立?本无对立之分,人为地建构对立,人,才会在追逐所谓“对的目标”的过程中,找到了意义!
禅?就是破除一分为二,但凡看透了:整个社会运作的原理无非是“一分为二—构建对立—抉择行动—执念于心”。学界的人大体上也是如此,体会不到何为一却又沉浸于二的斗争之中。
苦,莫过于此!
一个搞学术的人。搞自然科学的,要看到:世界本来运转蛮好的,人的视角来看世界的话,必然是二的:对人有利的与对人有害的,要不然呢?怎么活?因为有了“人的价值立场”的介入,人就给他身边的万物命名了。
何为命名?为啥给它命名?从人的视角开始的。道可道,非常道;名可名,非常名!《道德经》至此才有了一些体会!
物,本就在那里!但无名;人给了它一个名字,它就是(人的视角下的)物了!一是世界,人的视角切入,世界一分为二,然后人开始命名,就有了万物。
“万物”是人的视角下的命名!何为命名?命名?既是理论!
搞社会科学的人呢?更不能二!但这个极难!人,通常是先建构一个对立的他者,才成就他自己。因为有了敌人,才有了我。社会科学的人,总倾向于批判;批判一个人的同时,就界定了他自己的立场。
这时!“我”就立起来了!只有二,才有我!你不够二,你就不够自我。这便是当下学术界的作风或做派。先咬,对方疼了,“谁咬我?”他们便都看到了你,你便有名了,你也就被塑造了!
从这一角度来看:只有二,才有学术;若不二,那就是佛家的禅了!禅?修行到一定的程度,就看开了,看淡了!为啥呢?因为不二了!
一生二,二生三,三生万物!城市规划这一专业的原罪就是“二”,也就是务必把本来混沌的生活空间,硬生生地分开,核心是:分类分级--落空间--分对策!本不必如此,但因为分了,才似乎意识到自己干了什么!
很多学科,分化得越细,似乎才有自己存在的价值,他们这些人贬低“一”,也就是世界本源的整体性。因为人本身注定是二的,不断地切分,就是不断地“二”下去的过程。
终极呢?就是低着头二下去,一条路走到黑了,忘了本源!“靠!搞这么多的东西,到底有社么意义?”棒喝!顿悟!
“我靠!真的没意思啊!纯他妈地浪费人生啊!”这便是禅宗的顿悟!到这个境界,也就是成佛了!也就是空!什么都没有意思!没有意义的本来!从这一角度来看,佛学的境界才是高深的。为啥呢?
放弃了人的视角!想着人之前的那个世界,没有二,只有一!没有所谓的意义来挟持你!谓之净土!
……何为生活?唯有不二!
……
好久之前,心中就有这个疑问,为啥呢?
女儿也问过我这个问题,我没想通,只是一笑!
说一个普通的人很二,大概指的是这个人不靠谱,凡事儿不过脑子!但对搞学术的人,大可以说:“这个专家很二!一辈子了还没开窍!”
十年前,我看这个世界是二分法的,善恶、对错、美丑、好坏之类的。人,为了活着,这个世界能为人所用,也只能:一分为二!
世界本是一的,一个整体,混沌!无所谓对与错,是与非。但有了人,人依照他自己的观点看待周遭的世界,基于他自己的利益,对我有益的,就是好的;对我有坏处的,就是坏的!
混沌的一,变为清晰的二!人的视角!
所以呢?本来很一的世界,就有了二。一生二,二生三,三生万物!这句话一直搞不懂啥意思!其中的一,是世界本来的样子,曾经的伊甸园;但有了人,人意识到了自我,并根据自己的感知能力以及利害关系,把身边的世界硬生生地分成了二相对立。
一生二!自然变成了人的世界:(对我)好的与(对我)坏的!因为加入了“人”的价值观,人基于自己的判断,而制造了自然中本不存在的东西,二生三,三生万物,或许这个意思!
人为了生存,总是把身边的东西,硬生生地二元对立。之后呢?就会采取措施,干掉或回避(对人而言)不好的,趋向(对人而言)有利的。(人的)学术史无非就是二元对立,学者大体上总是这样的视角!
这样的学者必然很二!不够二的?大体上也做不到大师!
六年前读冯唐的《不二》。世界本源为“一”,但人非要拆分为“二”,然后就有了苦。“二”在学术上啥意思呢?即建构所谓的立场:顺我者昌,逆我者亡,抬高自己,极力贬低别人。
《不二》讲述的是六祖慧能之后为啥没有再传衣钵的故事,小说!涉黄!但佛理极深。修禅的本源是没有执念。何为执念?执念就是二,非要分出一个对的,一个错的;或者一个高的,一个低的!
人,不得不在社会所建构的高低贵贱中攀爬,被这样的执念挟持。执念又是什么呢?理论!所有的理论几乎都是执念,讲述自己的正确性,贬低他人的错误,为了这个斗来斗去!
禅的顿悟大体上就是不要二,本源都是一。一分为二,便人为制造了对立面!何为对立?本无对立之分,人为地建构对立,人,才会在追逐所谓“对的目标”的过程中,找到了意义!
禅?就是破除一分为二,但凡看透了:整个社会运作的原理无非是“一分为二—构建对立—抉择行动—执念于心”。学界的人大体上也是如此,体会不到何为一却又沉浸于二的斗争之中。
苦,莫过于此!
一个搞学术的人。搞自然科学的,要看到:世界本来运转蛮好的,人的视角来看世界的话,必然是二的:对人有利的与对人有害的,要不然呢?怎么活?因为有了“人的价值立场”的介入,人就给他身边的万物命名了。
何为命名?为啥给它命名?从人的视角开始的。道可道,非常道;名可名,非常名!《道德经》至此才有了一些体会!
物,本就在那里!但无名;人给了它一个名字,它就是(人的视角下的)物了!一是世界,人的视角切入,世界一分为二,然后人开始命名,就有了万物。
“万物”是人的视角下的命名!何为命名?命名?既是理论!
搞社会科学的人呢?更不能二!但这个极难!人,通常是先建构一个对立的他者,才成就他自己。因为有了敌人,才有了我。社会科学的人,总倾向于批判;批判一个人的同时,就界定了他自己的立场。
这时!“我”就立起来了!只有二,才有我!你不够二,你就不够自我。这便是当下学术界的作风或做派。先咬,对方疼了,“谁咬我?”他们便都看到了你,你便有名了,你也就被塑造了!
从这一角度来看:只有二,才有学术;若不二,那就是佛家的禅了!禅?修行到一定的程度,就看开了,看淡了!为啥呢?因为不二了!
一生二,二生三,三生万物!城市规划这一专业的原罪就是“二”,也就是务必把本来混沌的生活空间,硬生生地分开,核心是:分类分级--落空间--分对策!本不必如此,但因为分了,才似乎意识到自己干了什么!
很多学科,分化得越细,似乎才有自己存在的价值,他们这些人贬低“一”,也就是世界本源的整体性。因为人本身注定是二的,不断地切分,就是不断地“二”下去的过程。
终极呢?就是低着头二下去,一条路走到黑了,忘了本源!“靠!搞这么多的东西,到底有社么意义?”棒喝!顿悟!
“我靠!真的没意思啊!纯他妈地浪费人生啊!”这便是禅宗的顿悟!到这个境界,也就是成佛了!也就是空!什么都没有意思!没有意义的本来!从这一角度来看,佛学的境界才是高深的。为啥呢?
放弃了人的视角!想着人之前的那个世界,没有二,只有一!没有所谓的意义来挟持你!谓之净土!
……何为生活?唯有不二!
……
学长问我文学与景观的关系
景观与文学的关系在很多方面上我想它们是同构的。景观设计对山水道路等元素的运用,就像文学对语言的措置,都是对所属领域符号的安排。某种意义上它们拥有的符号本身就是美的,文学文本中可能单念某一个字就能感觉到美的存在,比如春,顿时视野中可能出现花开的一瞬。景观语言同样如此,单单是山就能独成佳境。一瞬间想起平芜尽处是春山哈哈哈哈哈,屈原为《离骚》有江山之助,是楚地盛行的巫文化以及地域环境赋予了离骚更多浪漫主义色彩,景观也有自然之助吧,在四季轮转中变化多端,脱离设计师的意识成为客观对象时,它也拥有了自然附加的魅力。那么诚如为文之用心,作者对文章的刻意经营可以呈现不同的风格,景观设计师对景观元素的叠筑措置也会使其生出不同的风貌。在景观设计与文学创作这端它们都是出自人的思维意识活动(对哦,文学还有AI写作,但这种写作不能取代人的意识活动,多见技巧少有感情,毫无创新,都是对诗词文库的旧有文辞利用,在固定的模式上对其进行组织。可能景观也有这种意义上的设计吧,千村一貌可能就是这样。那这样可能有来自传统的压迫,前人的优秀作品会形成风尚,后人争相模仿,不断确证前人的伟大,而不独创自己的风采),景观也起源于一种意识,通过对意识的践行使之成为现实,就形成了一种真实与客观。对于文学,语言就是思想的直接现实,不同的是文学多呈现于纸上,而景观,不管是多么拙劣的设计师,他们的作品会生长在大地上,这样看来,景观对人的生活的影响更大,是对世界的影响其实比文学更大。景观可以让活着的人服从它,我们不一定生活在文学中,但我们始终生活在某一处景观中。
文学是人学,人是文学的主要对象,景观又何尝不是人学,也是以人为中心的营造。而所不同的是他们的接受对象有区别,文章一旦生成为文本,要有读者的接受才能形成自己的审美价值,所以人的接受是必不可少的,景观一旦成为客观,除了人的接受,当然人可以不接受,但还有其它的自然万物就会于此生长。我以前觉得景观设计师有比文学家更大的责任,因为作者多营造真实感,而景观设计直接打造一种真实,文学世界无有穷尽,而现实世界却有穷尽,景观形成的废置会比文学更大,是多得多。那么现在也是这么认为的。文学世界通过读者想象,拙劣的文学文本可能形成不了想象之景,而景观是将想象直呈面前。当然对接受者都有一定的要求,景观接受的门槛表面上会比文学低得多,可能就是见山是山,见水是水,但是实际未必能读懂设计之用心。(以前去某处景点只会觉得好看,但是哪里美说不出来,是一种朦胧浑融的美直击内心,这样想来有一定所谓专业知识后是对美进行了解构,能够粗略讲出是用了哪些元素和手法,那这样是对美的感知的拆解还是加固)文学文本要求读者有一定的生活经验和文化基础,有自己的视域才能和别人的视域相融合。都是横看成岭侧成峰,每个人有不同的角度,如身处其中又哪里能知全貌。景观设计的知音可能也比文学作品的知音更难求,刘勰在写《文心雕龙》时,虽然说“逢其知音,千载一乎”但还是乐观地期待知音君子,而在清代的章学诚却充满悲观,以为有其理者,不必有其事,接以迹者,不必接以心。若可恃,若不可侍,若可知,若不可知。六朝的人可能比清代更单纯(我觉得是,知为知,不知为不知,伯牙绝弦不鼓就是为知音,而不必似合似离,多废心机)。随着时代的不断发展,今天的人更加复杂,对景观与文学有更多样的需求。在城市文明不断发展的今天,人与自然的隔绝状态不单是文学在解决的,更是景观在解决的。这种隔绝状态是现代主义文学所说的异化的一种,在文学方面人们更加转向自己的内心,作者不断拆解歪曲客观,向内寻求真实,以困兽之姿重构精神家园。相反景观在此状态下更要向外开拓,与自然连接,如果文学要建立与自然连接的桥梁,那景观更要先一步建立抵达后的园地,将想象变成让人向往沉浸的真实,才好面对世界给予的更多失望。那么可能景观的设计就是对现实的不满意,而这种不满意能是人们对景观的满意度达到哪里,景观设计师同样在负重前行。
文学是时间艺术,景观是空间艺术,对文学文本的阅读因其文字的排列在时间层面上推进,而景观是一种空间体验,是更短时间内形成的审美冲击,是美的还是不是美的,这种判断比文学所用时间更短促。也正是因为如此,它比文学的接受者更广,可能一个人一生都不曾阅读一部文学作品,但一定身处过众多景观,景观所包含的意识形态会给人以更大的规训。文学很多时候在打破这种规训,理想境界向来只存在于想象,对桃花源的建构只能在想象中若可追又不可追,景观构造的现实只是短暂地让人满意,不断有更远的追求。(可能人类文明就是在不满中,在困境中却始终仰望星辰而建构的)那么中国古典园林为什么在今天又大放光彩,梁思成林徽因对古建筑的抢救在今天已经成了更多人的行动,对古村落田园牧歌式生活的向往是更多人想要拥有的体验。可能是因为对自然的追求逐渐在人们心里觉醒,可能我们拥有了更强的文化自信。在一定层面也是文学对景观的扶持,文学使越来越多的人群有了更深厚的审美能力,景观自身的发展也使其对美的追求成为越来越多人的共识。景观思想大部分需要借助文学来传达,而景观也是文学不可脱离的环境,它可以在现实生活中对作者读者进行熏陶,也能是作者笔下的典型环境。中国古代文学诗歌向来是主流,诗歌写景也写情,注重的是情景交融。现今的文学以小说为主流,情含景中,对环境的描写占据了更多的篇幅。中国古典园林多以诗词歌赋题匾造园,现代景观似乎在追求一种化境,融化更多的文化内涵,而情渐隐。小说对环境的描写形成的真实感,会使一部分人向往找到这种真实,而景观设计师可将这种愿望变成一种真实,而这种真实又会形成作品中的真实感,在这种真实感上期待更远的真实。景观和文学在互相建构,可能是越来越假的世界,也可能是越来越真的世界,对美的向往使真实成为客观。当真实感可以被客观化的同时,也许是对真实的消解,是想象之力越来越弱,普通的设计师和普通的作者在相互模式化,而伟大是冲破这种桎梏重新有探索宇宙的精神,不止是现实宇宙需要探索,伟大是独醒的超越。
景观语言比文学语言更能超越民族界限,走向世界。以西方为中心对东方的想象,是带有殖民色彩来想象一种异域风情,这里的东方是被文明开垦不多的原始之地。随着中国文化不断输出,我们的文化软实力越来越强,我们自身对中国的文化有了新的认识,世界也在重新认识中国。在这些方面,文学作品需要翻译成另一种语言才能有别国的受众,本来在写作之际已经半折心始,再加此劫,恐怕会又隔青山数万重。如此说来,景观比文学的输出更加便利,所所损耗的亦比文学少得多。中国是文明古国,五千年的历史在今天如何发挥现实价值,古典文学对现代建设的现实意义在哪里,它能如何去融入景观建设,又彼此发挥良性循环,中国古典园林对现代的景观建设的价值如何体现,文学偏重的精神世界与景观侧重的现实世界如何互通
我想景观拥有现实价值才能生生不息,文学也是如此
景观与文学的关系在很多方面上我想它们是同构的。景观设计对山水道路等元素的运用,就像文学对语言的措置,都是对所属领域符号的安排。某种意义上它们拥有的符号本身就是美的,文学文本中可能单念某一个字就能感觉到美的存在,比如春,顿时视野中可能出现花开的一瞬。景观语言同样如此,单单是山就能独成佳境。一瞬间想起平芜尽处是春山哈哈哈哈哈,屈原为《离骚》有江山之助,是楚地盛行的巫文化以及地域环境赋予了离骚更多浪漫主义色彩,景观也有自然之助吧,在四季轮转中变化多端,脱离设计师的意识成为客观对象时,它也拥有了自然附加的魅力。那么诚如为文之用心,作者对文章的刻意经营可以呈现不同的风格,景观设计师对景观元素的叠筑措置也会使其生出不同的风貌。在景观设计与文学创作这端它们都是出自人的思维意识活动(对哦,文学还有AI写作,但这种写作不能取代人的意识活动,多见技巧少有感情,毫无创新,都是对诗词文库的旧有文辞利用,在固定的模式上对其进行组织。可能景观也有这种意义上的设计吧,千村一貌可能就是这样。那这样可能有来自传统的压迫,前人的优秀作品会形成风尚,后人争相模仿,不断确证前人的伟大,而不独创自己的风采),景观也起源于一种意识,通过对意识的践行使之成为现实,就形成了一种真实与客观。对于文学,语言就是思想的直接现实,不同的是文学多呈现于纸上,而景观,不管是多么拙劣的设计师,他们的作品会生长在大地上,这样看来,景观对人的生活的影响更大,是对世界的影响其实比文学更大。景观可以让活着的人服从它,我们不一定生活在文学中,但我们始终生活在某一处景观中。
文学是人学,人是文学的主要对象,景观又何尝不是人学,也是以人为中心的营造。而所不同的是他们的接受对象有区别,文章一旦生成为文本,要有读者的接受才能形成自己的审美价值,所以人的接受是必不可少的,景观一旦成为客观,除了人的接受,当然人可以不接受,但还有其它的自然万物就会于此生长。我以前觉得景观设计师有比文学家更大的责任,因为作者多营造真实感,而景观设计直接打造一种真实,文学世界无有穷尽,而现实世界却有穷尽,景观形成的废置会比文学更大,是多得多。那么现在也是这么认为的。文学世界通过读者想象,拙劣的文学文本可能形成不了想象之景,而景观是将想象直呈面前。当然对接受者都有一定的要求,景观接受的门槛表面上会比文学低得多,可能就是见山是山,见水是水,但是实际未必能读懂设计之用心。(以前去某处景点只会觉得好看,但是哪里美说不出来,是一种朦胧浑融的美直击内心,这样想来有一定所谓专业知识后是对美进行了解构,能够粗略讲出是用了哪些元素和手法,那这样是对美的感知的拆解还是加固)文学文本要求读者有一定的生活经验和文化基础,有自己的视域才能和别人的视域相融合。都是横看成岭侧成峰,每个人有不同的角度,如身处其中又哪里能知全貌。景观设计的知音可能也比文学作品的知音更难求,刘勰在写《文心雕龙》时,虽然说“逢其知音,千载一乎”但还是乐观地期待知音君子,而在清代的章学诚却充满悲观,以为有其理者,不必有其事,接以迹者,不必接以心。若可恃,若不可侍,若可知,若不可知。六朝的人可能比清代更单纯(我觉得是,知为知,不知为不知,伯牙绝弦不鼓就是为知音,而不必似合似离,多废心机)。随着时代的不断发展,今天的人更加复杂,对景观与文学有更多样的需求。在城市文明不断发展的今天,人与自然的隔绝状态不单是文学在解决的,更是景观在解决的。这种隔绝状态是现代主义文学所说的异化的一种,在文学方面人们更加转向自己的内心,作者不断拆解歪曲客观,向内寻求真实,以困兽之姿重构精神家园。相反景观在此状态下更要向外开拓,与自然连接,如果文学要建立与自然连接的桥梁,那景观更要先一步建立抵达后的园地,将想象变成让人向往沉浸的真实,才好面对世界给予的更多失望。那么可能景观的设计就是对现实的不满意,而这种不满意能是人们对景观的满意度达到哪里,景观设计师同样在负重前行。
文学是时间艺术,景观是空间艺术,对文学文本的阅读因其文字的排列在时间层面上推进,而景观是一种空间体验,是更短时间内形成的审美冲击,是美的还是不是美的,这种判断比文学所用时间更短促。也正是因为如此,它比文学的接受者更广,可能一个人一生都不曾阅读一部文学作品,但一定身处过众多景观,景观所包含的意识形态会给人以更大的规训。文学很多时候在打破这种规训,理想境界向来只存在于想象,对桃花源的建构只能在想象中若可追又不可追,景观构造的现实只是短暂地让人满意,不断有更远的追求。(可能人类文明就是在不满中,在困境中却始终仰望星辰而建构的)那么中国古典园林为什么在今天又大放光彩,梁思成林徽因对古建筑的抢救在今天已经成了更多人的行动,对古村落田园牧歌式生活的向往是更多人想要拥有的体验。可能是因为对自然的追求逐渐在人们心里觉醒,可能我们拥有了更强的文化自信。在一定层面也是文学对景观的扶持,文学使越来越多的人群有了更深厚的审美能力,景观自身的发展也使其对美的追求成为越来越多人的共识。景观思想大部分需要借助文学来传达,而景观也是文学不可脱离的环境,它可以在现实生活中对作者读者进行熏陶,也能是作者笔下的典型环境。中国古代文学诗歌向来是主流,诗歌写景也写情,注重的是情景交融。现今的文学以小说为主流,情含景中,对环境的描写占据了更多的篇幅。中国古典园林多以诗词歌赋题匾造园,现代景观似乎在追求一种化境,融化更多的文化内涵,而情渐隐。小说对环境的描写形成的真实感,会使一部分人向往找到这种真实,而景观设计师可将这种愿望变成一种真实,而这种真实又会形成作品中的真实感,在这种真实感上期待更远的真实。景观和文学在互相建构,可能是越来越假的世界,也可能是越来越真的世界,对美的向往使真实成为客观。当真实感可以被客观化的同时,也许是对真实的消解,是想象之力越来越弱,普通的设计师和普通的作者在相互模式化,而伟大是冲破这种桎梏重新有探索宇宙的精神,不止是现实宇宙需要探索,伟大是独醒的超越。
景观语言比文学语言更能超越民族界限,走向世界。以西方为中心对东方的想象,是带有殖民色彩来想象一种异域风情,这里的东方是被文明开垦不多的原始之地。随着中国文化不断输出,我们的文化软实力越来越强,我们自身对中国的文化有了新的认识,世界也在重新认识中国。在这些方面,文学作品需要翻译成另一种语言才能有别国的受众,本来在写作之际已经半折心始,再加此劫,恐怕会又隔青山数万重。如此说来,景观比文学的输出更加便利,所所损耗的亦比文学少得多。中国是文明古国,五千年的历史在今天如何发挥现实价值,古典文学对现代建设的现实意义在哪里,它能如何去融入景观建设,又彼此发挥良性循环,中国古典园林对现代的景观建设的价值如何体现,文学偏重的精神世界与景观侧重的现实世界如何互通
我想景观拥有现实价值才能生生不息,文学也是如此
在飞机上看完了《心灵奇旅》。
突然就感觉,活着真好啊。
我可以大口地吸入大气层的空气,可以低头感受海浪流过脚背血管的清凉,可以感知到用力撕开死皮的痛苦,可以看见风吹来时旋转飘落的花瓣……
而且,其实并不是所有人都需要找到自己的spark。如果能热情地拥抱生活,那已经足够了。
今天也安全回到广州
突然就感觉,活着真好啊。
我可以大口地吸入大气层的空气,可以低头感受海浪流过脚背血管的清凉,可以感知到用力撕开死皮的痛苦,可以看见风吹来时旋转飘落的花瓣……
而且,其实并不是所有人都需要找到自己的spark。如果能热情地拥抱生活,那已经足够了。
今天也安全回到广州
✋热门推荐