#足球# 最近关于莱万和拜仁的续约问题闹得是非常复杂，首先拜仁方面只愿意为莱万开出来1份，1年的超短续约合同。但莱万想要一份3年长约保证自己的最后一段职业生涯能够赚到足够的钱。拜仁方面对于莱万只愿意开出来2400万欧元一年的合约，这让巴萨看到了希望。目前巴萨方面已经和莱万展开了深入沟通，拉波尔塔之前两次和莱万的经纪人扎哈维进行私下见面。对于拿下莱万他们是信心满满，但目前巴萨方面提供的报价也正式被公布了。巴萨只愿意为莱万开出来800万欧元的年薪，然后满足莱万签约3年的要求，最后1年合约为双方协商生效。
#镜事屋#
关于尼康Z 28mm F/2.8相关专利的初步通报
日前尼康Z28/2.8相关的光学结构专利公开，发明人嶋田俊之。
镜头结构较为简单，使用类似手机镜头的结构（图1），前口径极小，但后组尺寸接近传感器直径。镜头3-6片“正负-负-正”构建了一定程度的对称性，有利于像场弯曲和球差等的矫正。镜头第6片是在后表面涂覆树脂的复合非球面镜片，第7片则为双面玻璃压铸非球面镜片。如图片所见，这一片的形状相对扭曲，可以预想光路在此处对参数变化较为敏感。可能由于制造难度较大（因为曲面形状对非球面的基础球面半径偏离较大，即 high departure asphiric），这里使用的玻璃是相对便宜的冕玻璃，参数接近H-K12。镜头尾部的双凹负透镜对缩短镜头长度和矫正像场弯曲都有重要作用。
镜头总计使用2片3面非球面，其中1枚玻璃复合非球面、1枚双面压铸非球面；3片镧玻璃，1片折射率2.001的超高折射率钽玻璃（TAFD55等同材料），及1片具有短波部分异常色散的高折射率高色散火石玻璃。用料经济。
从初步模拟的全开MTF（图3）来看，镜头中心细节好、边缘反差不错，但边缘部分细节损失较严重，收光圈后改善不大。因为镜头近摄的参数没有得到很好的模拟结果，因此无法断定现在的表现是否达到了设计效果，所以只提供了目前认为还不错的全开MTF。
总而言之，考虑到售价和体积，这支镜头的光学表现尚可，但从光学修正的角度而言，我们确实不能指望一个廉价的28/2.8做到和Z24/1.8乃至更高端镜头的水平。
关于尼康Z 28mm F/2.8相关专利的初步通报
日前尼康Z28/2.8相关的光学结构专利公开，发明人嶋田俊之。
镜头结构较为简单，使用类似手机镜头的结构（图1），前口径极小，但后组尺寸接近传感器直径。镜头3-6片“正负-负-正”构建了一定程度的对称性，有利于像场弯曲和球差等的矫正。镜头第6片是在后表面涂覆树脂的复合非球面镜片，第7片则为双面玻璃压铸非球面镜片。如图片所见，这一片的形状相对扭曲，可以预想光路在此处对参数变化较为敏感。可能由于制造难度较大（因为曲面形状对非球面的基础球面半径偏离较大，即 high departure asphiric），这里使用的玻璃是相对便宜的冕玻璃，参数接近H-K12。镜头尾部的双凹负透镜对缩短镜头长度和矫正像场弯曲都有重要作用。
镜头总计使用2片3面非球面，其中1枚玻璃复合非球面、1枚双面压铸非球面；3片镧玻璃，1片折射率2.001的超高折射率钽玻璃（TAFD55等同材料），及1片具有短波部分异常色散的高折射率高色散火石玻璃。用料经济。
从初步模拟的全开MTF（图3）来看，镜头中心细节好、边缘反差不错，但边缘部分细节损失较严重，收光圈后改善不大。因为镜头近摄的参数没有得到很好的模拟结果，因此无法断定现在的表现是否达到了设计效果，所以只提供了目前认为还不错的全开MTF。
总而言之，考虑到售价和体积，这支镜头的光学表现尚可，但从光学修正的角度而言，我们确实不能指望一个廉价的28/2.8做到和Z24/1.8乃至更高端镜头的水平。
#上海某小区一柯基被拖路边处理##居委会回应柯基被拖路边处理##深圳集中隔离人员宠物集中托管中心建成#
疫情中上海一只柯基犬被当街打死，居委会“过激”了吗？
不久前一只柯基犬的死亡引发了网友的激烈讨论。有网友爆料，因为主人是阳性，被带走隔离了，柯基犬跟着跑了出来，随后居委会工作人员用铲子将跑出来的柯基打死。对此居委会工作人员称，因为这家有阳性病例，当时担心宠物狗会传染。当时确实考虑的不是非常周全，之后会和宠物狗主人进一步沟通，会给予对方赔偿。对此有网友称“这不是一只狗的问题，是对生命的漠视”；还有人觉得疫情如此严峻为了保障人的健康只能牺牲宠物了。那么从法律角度该如何看待此事，工作人员的行为是否合法？
扑杀柯基是否合法？
1.居委会是否有权扑杀宠物
我国目前尚未有动物保护法以及针对宠物的法律条例，因此宠物在我国的法律地位属于个人财产，等同于家畜、家禽。根据《传染病防治法》第四十二条规定，当传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽紧急措施并予以公告。
也就是说疫情阶段为了控制病毒的进一步传播在必要的情况下，需要县级以上地方人民政府做出决定，并报经上一级人民政府决定才可以对感染疫情的动物进行扑杀，同时此类紧急措施将被公告。
《上海市居民委员会工作条例》第十二条规定：居民委员会以服务居民为宗旨，承担下列主要任务：（一）组织居民制定并遵守自治章程和居民公约，召集居民会议，执行居民会议决定，开展自我管理、自我教育、自我服务、自我监督；（二）调解民间纠纷；（三）指导和监督业主委员会开展工作，维护居民和业主的合法权益；（四）支持和引导居民区内的社会组织、企业事业单位、志愿者等社会力量参与居民区治理，开展社区协商；（五）依法协助政府及其派出机关做好与居民利益相关的公共服务、公共管理、公共安全等工作；（六）组织居民对街道办事处、乡镇人民政府和区人民政府职能部门派出机构及居民区相关公共服务单位进行工作评价；（七）向街道办事处、乡镇人民政府反映居民的意见、要求和提出建议；（八）法律、法规规定的其他任务。
但此次事件并不符合以上法律规定，首先宠物的主人感染了疫情，但并没有确定柯基也被感染了，其次对柯基的扑杀并没有政府机关的决定及相关公告支持，扑杀柯基的行为仅仅是居委会工作人员个人担心宠物狗会传染病毒而实施的，而居委会作为基层群众自治组织并没有做出扑杀涉疫动物决定的权利。
2.对柯基进行无害化处理，是否规范？
即使是对感染病毒的动物进行扑杀，这种当街打死的行为也是不合法的。根据《动物防疫法》第二十四条规定动物和动物产品无害化处理场所，应当与居民生活区、生活饮用水水源地、学校、医院等公共场所的距离符合国务院农业农村主管部门的规定。由此可见在小区里直接打死柯基明显不符合《动物防疫法》，如果柯基感染了病毒，直接在小区内将其扑杀，可能对小区环境有所污染，增加感染病毒风险。
是否属于故意损坏他人财产？
柯基虽然是宠物但也是主人的财产，根据《民法典》第二百六十七条私人合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。如果情节严重还可能构成《刑法》第二百七十五条的故意毁坏财物罪。有网友说柯基主人考虑到家里没有狗粮，于是决定将柯基放生，才会出现柯基跑出来这一幕。如果是主人放生，那么柯基就变成了被人遗弃的无主物，此时对柯基捕杀虽然不合法但也不属于故意损坏他人财产。
弃养
上面提到有网友称柯基是被主人放生的，如果主人为新冠病毒阳性，在不确定宠物是否感染的情况下，直接将宠物弃养，这无疑增加了病毒传播的风险。有关报道显示持续一年多的疫情导致激增320万户养宠物的家庭，5%已弃养。宠物被赶出家门与野生动物接触后再去翻人类的生活垃圾寻找事物，这样的过程中反而会增加病毒传播的风险，所以因为疫情而弃养宠物并不是明智之举，不仅仅要受到道德上的谴责更是对公共健康的损害。
隔离期间宠物如何处理？
由于政府对疫情期间如何处理宠物并没有统一的规定，因此每个地区的操作方式都会有所差异。疫情给各项工作都带来了不小的压力，可能无法在第一时间妥善处理好隔离人员的宠物，但各地都开始推出了关于宠物的人性化政策，如有些地方允许携带宠物一起隔离，有些地方可以留一人居家隔离照顾宠物。四川省成都市由街道工作人员组织志愿者和防疫工作人员组成的“爱心小分队”。他们拿着住户提供的钥匙，在对封控区域做消杀的同时，给留在家里的宠物投喂食物。深圳设立了全国首个“宠物方舱”，新冠感染患者，可以将自己的宠物安置在宠物托管中心，工作人员将会为接收的宠物提供观察、护理、健康监测和医疗保障。
动物是疫情防控中一个很大的不稳定因素。也正是因此，我们才会反应这么"过激"。疫情还没有结束，希望所有的人和小动物都能平安的渡过难关。
疫情中上海一只柯基犬被当街打死，居委会“过激”了吗？
不久前一只柯基犬的死亡引发了网友的激烈讨论。有网友爆料，因为主人是阳性，被带走隔离了，柯基犬跟着跑了出来，随后居委会工作人员用铲子将跑出来的柯基打死。对此居委会工作人员称，因为这家有阳性病例，当时担心宠物狗会传染。当时确实考虑的不是非常周全，之后会和宠物狗主人进一步沟通，会给予对方赔偿。对此有网友称“这不是一只狗的问题，是对生命的漠视”；还有人觉得疫情如此严峻为了保障人的健康只能牺牲宠物了。那么从法律角度该如何看待此事，工作人员的行为是否合法？
扑杀柯基是否合法？
1.居委会是否有权扑杀宠物
我国目前尚未有动物保护法以及针对宠物的法律条例，因此宠物在我国的法律地位属于个人财产，等同于家畜、家禽。根据《传染病防治法》第四十二条规定，当传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽紧急措施并予以公告。
也就是说疫情阶段为了控制病毒的进一步传播在必要的情况下，需要县级以上地方人民政府做出决定，并报经上一级人民政府决定才可以对感染疫情的动物进行扑杀，同时此类紧急措施将被公告。
《上海市居民委员会工作条例》第十二条规定：居民委员会以服务居民为宗旨，承担下列主要任务：（一）组织居民制定并遵守自治章程和居民公约，召集居民会议，执行居民会议决定，开展自我管理、自我教育、自我服务、自我监督；（二）调解民间纠纷；（三）指导和监督业主委员会开展工作，维护居民和业主的合法权益；（四）支持和引导居民区内的社会组织、企业事业单位、志愿者等社会力量参与居民区治理，开展社区协商；（五）依法协助政府及其派出机关做好与居民利益相关的公共服务、公共管理、公共安全等工作；（六）组织居民对街道办事处、乡镇人民政府和区人民政府职能部门派出机构及居民区相关公共服务单位进行工作评价；（七）向街道办事处、乡镇人民政府反映居民的意见、要求和提出建议；（八）法律、法规规定的其他任务。
但此次事件并不符合以上法律规定，首先宠物的主人感染了疫情，但并没有确定柯基也被感染了，其次对柯基的扑杀并没有政府机关的决定及相关公告支持，扑杀柯基的行为仅仅是居委会工作人员个人担心宠物狗会传染病毒而实施的，而居委会作为基层群众自治组织并没有做出扑杀涉疫动物决定的权利。
2.对柯基进行无害化处理，是否规范？
即使是对感染病毒的动物进行扑杀，这种当街打死的行为也是不合法的。根据《动物防疫法》第二十四条规定动物和动物产品无害化处理场所，应当与居民生活区、生活饮用水水源地、学校、医院等公共场所的距离符合国务院农业农村主管部门的规定。由此可见在小区里直接打死柯基明显不符合《动物防疫法》，如果柯基感染了病毒，直接在小区内将其扑杀，可能对小区环境有所污染，增加感染病毒风险。
是否属于故意损坏他人财产？
柯基虽然是宠物但也是主人的财产，根据《民法典》第二百六十七条私人合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。如果情节严重还可能构成《刑法》第二百七十五条的故意毁坏财物罪。有网友说柯基主人考虑到家里没有狗粮，于是决定将柯基放生，才会出现柯基跑出来这一幕。如果是主人放生，那么柯基就变成了被人遗弃的无主物，此时对柯基捕杀虽然不合法但也不属于故意损坏他人财产。
弃养
上面提到有网友称柯基是被主人放生的，如果主人为新冠病毒阳性，在不确定宠物是否感染的情况下，直接将宠物弃养，这无疑增加了病毒传播的风险。有关报道显示持续一年多的疫情导致激增320万户养宠物的家庭，5%已弃养。宠物被赶出家门与野生动物接触后再去翻人类的生活垃圾寻找事物，这样的过程中反而会增加病毒传播的风险，所以因为疫情而弃养宠物并不是明智之举，不仅仅要受到道德上的谴责更是对公共健康的损害。
隔离期间宠物如何处理？
由于政府对疫情期间如何处理宠物并没有统一的规定，因此每个地区的操作方式都会有所差异。疫情给各项工作都带来了不小的压力，可能无法在第一时间妥善处理好隔离人员的宠物，但各地都开始推出了关于宠物的人性化政策，如有些地方允许携带宠物一起隔离，有些地方可以留一人居家隔离照顾宠物。四川省成都市由街道工作人员组织志愿者和防疫工作人员组成的“爱心小分队”。他们拿着住户提供的钥匙，在对封控区域做消杀的同时，给留在家里的宠物投喂食物。深圳设立了全国首个“宠物方舱”，新冠感染患者，可以将自己的宠物安置在宠物托管中心，工作人员将会为接收的宠物提供观察、护理、健康监测和医疗保障。
动物是疫情防控中一个很大的不稳定因素。也正是因此，我们才会反应这么"过激"。疫情还没有结束，希望所有的人和小动物都能平安的渡过难关。
✋热门推荐