《读书会》
病来自是于春嬾。但别院、笙歌一片。蛛丝网遍玻璃盏，更问舞裙歌扇！
有多少、莺愁蝶怨，甚梦里、春归不管。杨花也笑人情浅，故故沾衣扑面。这阕词邓广铭先生附于淳熙十三年（公元1186年），原因说是由于词中“病来自是于春嬾”等语，和是年所作之“病笑春先到，闲知嬾是真”的《南歌子》所述意兴正相合之故。
考淳熙十三年（公元1186年）稼轩虽然被废，居在上饶家中，但这时他年纪不过四十六岁，尚在壮年，精神不见颓废。而且从他在带湖经营的新居看，有室百楹。堂前的柱子为楹。百楹，可见其宽广。而且“东冈西阜，北墅南麓，以青径款竹扉，锦路行海棠，集山有楼，婆娑有堂，信步有亭，涤砚有渚。”可见其恢宏，居在这里，纵是贬谪，当亦兴致不浅。传说朱熹听说稼轩的这座庄园甚为宏丽，特地潜入去看，诧为耳目所未睹。则可见稼轩此时意气与此词全不合拍。所以在这时，他不会蜩螗如此词。就《南歌子》而言，除了上阕主要讲的是参玄入《契》，没有多大意味外，下阕虽有感慨也属一般。如“病笑春先到，闲知嬾是真。百般啼鸟苦撩人。除却提壶，此外不堪闻。”这里虽有“病”，最多，较之过去，不过是闲嬾而已。至于撩人的鸟声，不外乎有感于“行不得也哥哥”或是“不如归去”之类罢了，还是属于他一贯的报国无门的思想。与他这阕“杨花也笑人情浅”，连一个过客也没有的自是不伦。而且“蛛丝网遍玻璃盏，更问舞裙歌扇”也不类。所以有人认为不能附于淳熙十三年。
稼轩经过长期闲置以后，始于绍熙三年（公元1192年）再任福建提典刑狱。是年九月，摄帅事。次年秋，兼福建安抚使。到宁宗庆元元年（公元1195年）冬十月再次落职。只有到了庆元二年（公元1196年）以后，这时他不仅落职，连他的宫观也罢了，就是说，他的生活来源也断了。加上这时他那大一片家园又毁于一场大火，真个是祸不单行，天灾人祸，接踵而来。以致他这时不得不遣散他的侍姬，就连为他管理文札的爱姬钱钱也不得不遣走。临行作了一阕《临江仙》送她：
一自酒情诗兴嬾，舞裙歌扇阑珊。好天良夜月团团。杜陵真好事，留得一钱看。岁晚人欺陈不识，怎教阿堵留连。杨花榆荚雪漫天。从今花影下，只看绿苔圆。
这阕词在意兴上才是与《杏花天》是相吻合的。这里是“舞裙歌扇阑珊”，那里是“更问舞裙歌扇”。这里正羡慕杜甫虽穷，还能“留得一钱看”，而他一个钱钱还不能不送走；那里恰好是“多少莺啼蝶怨”，盖他的侍姬们都不得各自东西啊。这里是“岁晚人欺程不识”，那里是“杨花也笑人情浅”。措辞虽别，而意境则全同。所以此词应列入这阕之后才对。同时，根据他的“舞裙歌扇阑珊”以及他几乎无法生活来看，则可看他的《好事近》：
医者索酬劳，那得许多钱物？只有一个整整，也和盘托得。下官歌舞转凄凉，剩得几枝笛。觑着这般火色，告妈妈将息。
“歌舞凄惶”，无钱付医药费，当也是此时的作品而不应放在淳熙十五年（公元1188年）前后。此词见于周煇的《清波杂志》。是书成于淳熙五年（公元1178年），淳熙过此即为庆元。所以成于这时，与时间也一致。正是因为侍姬都散了，所以这年春天，才有感于“别院笙歌一片，”这才有感于今，没个小鬼上门了。
首句“病来自是于春嬾”。病了，自然是于春事就嬾得管了。这“病”，也许是生理的，穷愁潦倒嘛，病也不新鲜。但古来病字多作忧患贫穷的同义词。人一穷困了，当然于春事也就勤快不了。自己于春事为嬾，然而别院此时的笙歌，正响成一片。两两对照，何等鲜明。这不仅想起昔日的繁华、热闹都衰歇了，更伤心的是，既然主战派落到了如此地步，那个笙歌一片的别院，作为政治对立物，当然就是主和派了。自己这里既然是酒杯尘封，那么昔日的清客此时也都过到那边去了吧。当“下官歌舞转凄惶，剩得几支笛”都不得不作为货币而付作酬劳的时候，就不用谈什么歌舞了。歌妓云散，酒杯尘封，则无人上门也就可想而知了。这时唯一和以前一样的就只有杨花，对他是依旧是热情地沾衣扑面，没有因他这么穷病而嫌弃得远远地离开他。而且当作者正感到辛酸时，倒感到一如平时的杨花，反而因愤世俗之浇薄，似更故意的亲热了。这亲热，正表现在它“笑人情浅”。这一“笑”字，冷峻极。人们往往以水性杨花比喻薄情，他这里却认为杨花反而比人之情是更为深厚的。对轻薄的杨花，居然有不能承受之重的感慨，则这个世道也就可想而知了。
这软如轻絮的杨花，在他手里却成了沉重的鞭挞。寄慨之深，不止翻案文章写得好而已。 https://t.cn/R2WxlG9
病来自是于春嬾。但别院、笙歌一片。蛛丝网遍玻璃盏，更问舞裙歌扇！
有多少、莺愁蝶怨，甚梦里、春归不管。杨花也笑人情浅，故故沾衣扑面。这阕词邓广铭先生附于淳熙十三年（公元1186年），原因说是由于词中“病来自是于春嬾”等语，和是年所作之“病笑春先到，闲知嬾是真”的《南歌子》所述意兴正相合之故。
考淳熙十三年（公元1186年）稼轩虽然被废，居在上饶家中，但这时他年纪不过四十六岁，尚在壮年，精神不见颓废。而且从他在带湖经营的新居看，有室百楹。堂前的柱子为楹。百楹，可见其宽广。而且“东冈西阜，北墅南麓，以青径款竹扉，锦路行海棠，集山有楼，婆娑有堂，信步有亭，涤砚有渚。”可见其恢宏，居在这里，纵是贬谪，当亦兴致不浅。传说朱熹听说稼轩的这座庄园甚为宏丽，特地潜入去看，诧为耳目所未睹。则可见稼轩此时意气与此词全不合拍。所以在这时，他不会蜩螗如此词。就《南歌子》而言，除了上阕主要讲的是参玄入《契》，没有多大意味外，下阕虽有感慨也属一般。如“病笑春先到，闲知嬾是真。百般啼鸟苦撩人。除却提壶，此外不堪闻。”这里虽有“病”，最多，较之过去，不过是闲嬾而已。至于撩人的鸟声，不外乎有感于“行不得也哥哥”或是“不如归去”之类罢了，还是属于他一贯的报国无门的思想。与他这阕“杨花也笑人情浅”，连一个过客也没有的自是不伦。而且“蛛丝网遍玻璃盏，更问舞裙歌扇”也不类。所以有人认为不能附于淳熙十三年。
稼轩经过长期闲置以后，始于绍熙三年（公元1192年）再任福建提典刑狱。是年九月，摄帅事。次年秋，兼福建安抚使。到宁宗庆元元年（公元1195年）冬十月再次落职。只有到了庆元二年（公元1196年）以后，这时他不仅落职，连他的宫观也罢了，就是说，他的生活来源也断了。加上这时他那大一片家园又毁于一场大火，真个是祸不单行，天灾人祸，接踵而来。以致他这时不得不遣散他的侍姬，就连为他管理文札的爱姬钱钱也不得不遣走。临行作了一阕《临江仙》送她：
一自酒情诗兴嬾，舞裙歌扇阑珊。好天良夜月团团。杜陵真好事，留得一钱看。岁晚人欺陈不识，怎教阿堵留连。杨花榆荚雪漫天。从今花影下，只看绿苔圆。
这阕词在意兴上才是与《杏花天》是相吻合的。这里是“舞裙歌扇阑珊”，那里是“更问舞裙歌扇”。这里正羡慕杜甫虽穷，还能“留得一钱看”，而他一个钱钱还不能不送走；那里恰好是“多少莺啼蝶怨”，盖他的侍姬们都不得各自东西啊。这里是“岁晚人欺程不识”，那里是“杨花也笑人情浅”。措辞虽别，而意境则全同。所以此词应列入这阕之后才对。同时，根据他的“舞裙歌扇阑珊”以及他几乎无法生活来看，则可看他的《好事近》：
医者索酬劳，那得许多钱物？只有一个整整，也和盘托得。下官歌舞转凄凉，剩得几枝笛。觑着这般火色，告妈妈将息。
“歌舞凄惶”，无钱付医药费，当也是此时的作品而不应放在淳熙十五年（公元1188年）前后。此词见于周煇的《清波杂志》。是书成于淳熙五年（公元1178年），淳熙过此即为庆元。所以成于这时，与时间也一致。正是因为侍姬都散了，所以这年春天，才有感于“别院笙歌一片，”这才有感于今，没个小鬼上门了。
首句“病来自是于春嬾”。病了，自然是于春事就嬾得管了。这“病”，也许是生理的，穷愁潦倒嘛，病也不新鲜。但古来病字多作忧患贫穷的同义词。人一穷困了，当然于春事也就勤快不了。自己于春事为嬾，然而别院此时的笙歌，正响成一片。两两对照，何等鲜明。这不仅想起昔日的繁华、热闹都衰歇了，更伤心的是，既然主战派落到了如此地步，那个笙歌一片的别院，作为政治对立物，当然就是主和派了。自己这里既然是酒杯尘封，那么昔日的清客此时也都过到那边去了吧。当“下官歌舞转凄惶，剩得几支笛”都不得不作为货币而付作酬劳的时候，就不用谈什么歌舞了。歌妓云散，酒杯尘封，则无人上门也就可想而知了。这时唯一和以前一样的就只有杨花，对他是依旧是热情地沾衣扑面，没有因他这么穷病而嫌弃得远远地离开他。而且当作者正感到辛酸时，倒感到一如平时的杨花，反而因愤世俗之浇薄，似更故意的亲热了。这亲热，正表现在它“笑人情浅”。这一“笑”字，冷峻极。人们往往以水性杨花比喻薄情，他这里却认为杨花反而比人之情是更为深厚的。对轻薄的杨花，居然有不能承受之重的感慨，则这个世道也就可想而知了。
这软如轻絮的杨花，在他手里却成了沉重的鞭挞。寄慨之深，不止翻案文章写得好而已。 https://t.cn/R2WxlG9
今天代餐挑中了《恋如雨止》（同名片尾曲比正片有名气多了[汗]），女高中生单恋离异有娃的普男大叔的故事，设定跟梗概就可以劝退很多人，本来在此之前年龄差超过五岁的bg我都吃不下，但一个特别好的作者就是有能力把一个没有多少看点的故事写得出彩。两方条件或者地位严重不平等才能最完整地展现年差故事该有的魅力，最好不要双箭头或者在一起，留白保留最佳风味。鬼知道我当初因为这句话伤了多久[失望]
林冲休妻的事实与法律
人民法院报 2021-09-17
喻 平
在《水浒传》中，林冲的形象立体而丰富。一方面，他生得“豹头环眼”，为八十万禁军教头，武艺高强；另一方面，在粗放外表下裹藏的是他有别于大多数梁山英雄的心性，比如重情恋妻，精细谨慎，沉郁隐忍。林冲休妻，不仅是其心性的体现，也涉及当时离婚的方式及法律效果。
高俅构陷与林冲休妻
水浒英雄大多崇尚勇武豪壮之气，不以爱情与婚姻为念。只有林冲，既爱舞枪弄棒，又儿女情长，真是难得的“好丈夫”。
因高衙内数番调戏林娘子不得而“相思致病”，高俅为保全其子，设计构陷林冲“手持利刃，故入白虎节堂”，送开封府查办。开封府权衡之后，以“不合腰悬利刃，误入节堂”之罪定谳，着林冲脊杖二十，刺配沧州。林冲在临行之时，欲休妻。
得知林冲刺配沧州，丈人张教头与众邻人来送，林冲对丈人说：“……自蒙泰山错爱，将令爱嫁事小人，已至三载，不曾有半些儿差池……今小人遭这场横事，配去沧州，生死存亡未保。娘子在家，小人心去不稳，诚恐高衙内威逼这头亲事。况兼青春年少，休为林冲误了前程。却是林冲自行主张，非他人逼迫。小人今日就高邻在此，明白立纸休书，任从改嫁，并无争执。如此林冲去的心稳，免得高衙内陷害。”
依林冲所言，其休妻理由有二。一是担心此去沧州前途未卜，若高衙内又来威逼，妻子无人保护；二是念及妻子青春年少，改嫁可以不误前程。虽然丈人不依，但林冲还是唤人写下一纸休书：“断配沧州，去后存亡不保。有妻张氏年少，情愿立此休书，任从改嫁，更无争执；委是自行情愿，并非相逼。”写罢，林冲押了花字，打了手模。
关于林冲休妻，一种看法是，休妻表现了林冲对妻子的关爱与深情。首先，林冲夫妇是“琴瑟协和”的，如林冲所言：“结发三年，不曾有半些儿差池……未曾面红耳赤，半点相争。”这从四邻、丈人等人反对休妻中可见一二。其次，休妻是不愿意妻子枉费青春。另一种看法是，林冲休妻的理由不足，有为自己考虑的成分，如他提到“如此林冲去的心稳，免得高衙内陷害”，休妻可能是对高衙内的让步。
事实上，休妻并不能达到保护妻子的目的。因为，林教头武艺高强，高衙内尚有恃无恐，一再设计欺凌，林妻再嫁，何人才能庇护她？同理，八十万教头亦因此蒙冤，谁敢再迎娶林妻？所以，休妻之后，林妻成了“归家女”，高衙内便不用再顾忌法律与舆论，堂而皇之地追求，林妻不从则恐有性命之忧。事后林妻因高衙内威逼亲事而自缢身亡，也证明了这点。
古代两种离婚方式
上述说法均有一定合理性，但都忽略了一个颇为关键的前提，即在法律意义上，林冲写休书，是在作一个终局性决定，还是仅对丈人提一项请求。也就是说，这休书究竟有何种法律效果。
在传统社会，婚姻被赋予“合二姓之好，上以祀宗庙，下以继后世”（《礼记·昏义》）的神圣职能，涉及宗法秩序的稳定与延续，不仅仅是男女私事，因此，法律对离婚作了明确的限制性规定。
自唐之后，离婚方式分为两种：法定离婚与有限度的协议离婚。前者即“七出”和“义绝”，后者即“和离”。就“七出”而言，据《唐律疏议·户婚》：“诸妻无七出及义绝之状而出之者，徒一年半；虽犯七出，有三不去，而出之者，杖一百。追还合。若犯恶疾及奸者，不用此律。”“七出三不去”自周至清一直作为离婚之法。
“七出”，即男子休妻的七种理由——不顺父母、无子、淫、妒、恶疾、多言、盗。即使有“七出”之条，如果存在“前贫贱后富贵、与更三年丧、有所取无所归”三种情形时，丈夫不得休妻，即“三不去”。若妻子有“七出”且不存在“三不去”情形，丈夫可以单方面作出休妻决定，只需写一份休书，邀请双方近亲属或邻人见证或署名。
“义绝”是强制离婚的情形，当夫、妻与对方或双方近亲属之间有谋杀、重伤、奸淫等行为，导致两个家族“恩断义绝”，法律规定必须离婚，违者罪之。
就“和离”而言，《唐律疏议·户婚》规定：“若夫妻不相安谐而和离者，不坐。”此条并非简单的协议离婚，而是对“七出”之条的补充规定。丈夫在妻子无“七出”“义绝”情形下提出离婚，应依法判无故离妻罪，徒一年半或杖一百。但是，若妻子对丈夫提出的“七出”“义绝”以外的离婚请求表示同意，则视为“夫妻不相安谐”之下的“和离”。
古代的离婚文书
与此相应，在古代作为离婚文书的休书也分为两种。一种为“七出”“义绝”情形下的休书。出具这种休书，类似于行使当代民法中的“形成权”，即无须妻方同意，丈夫一经决定，婚姻关系即行终结。另一种为“和离”情形下的休书。这种休书需要妻子一方的同意，才能达成离婚的法律效果。同时，妻方的同意可以豁免丈夫无故离妻之罪。
敦煌文书中收录了唐代称为“放妻书”的休书模板，《敦煌契约文书辑校》载：“盖次（以）伉俪情深，夫妻义重……今已不和，相（想）是前世怨家；贩（眅）目生嫌，作为后代憎嫉。缘业不遂，见此分离。聚会二亲，夫与妻物色具名之书。”
“今已不和”“缘业不遂”意味着离婚理由为感情不和，并非“七出”“义绝”，兼有“聚会二亲”的协商程序。
林冲休妻的法律效果
笔者认为，林冲是在“和离”情形下休妻的，他的休书需要妻方同意才能产生法律效果。首先，林妻并无“七出”“义绝”情形；其次，林冲写就休书后，对丈人说“若不依允小人之时”，可见并非断然之决定，而是提出请求。在火并王伦之后，林冲曾“蓦然思念妻子在京师，存亡维保”。可看出在林冲心中，休书并未产生解除婚姻之效果；其三，从丈人“那里肯应承”的态度分析，休书如果林冲一经作出，便产生法律效力，丈人就无须“应承”了。当然，可能考虑到林冲无故休妻的法律风险，丈人便说：“权且由你写下，我只不把女儿嫁人便了。”作了一个模棱两可的回答。
综上，林冲的“休书”并非一经作出即产生法律效果，而需要妻子一方的承诺。在这一事实面上，诸如林冲“为自己考虑舍弃妻子”的评述，仍有进一步讨论的空间。【本文为国家社科基金青年项目“宋故事与宋代法律体系研究”（项目批准号：20CFX008）的阶段性成果。】
（作者单位：湖南理工学院）
（责任编辑：金燕)
人民法院报 2021-09-17
喻 平
在《水浒传》中，林冲的形象立体而丰富。一方面，他生得“豹头环眼”，为八十万禁军教头，武艺高强；另一方面，在粗放外表下裹藏的是他有别于大多数梁山英雄的心性，比如重情恋妻，精细谨慎，沉郁隐忍。林冲休妻，不仅是其心性的体现，也涉及当时离婚的方式及法律效果。
高俅构陷与林冲休妻
水浒英雄大多崇尚勇武豪壮之气，不以爱情与婚姻为念。只有林冲，既爱舞枪弄棒，又儿女情长，真是难得的“好丈夫”。
因高衙内数番调戏林娘子不得而“相思致病”，高俅为保全其子，设计构陷林冲“手持利刃，故入白虎节堂”，送开封府查办。开封府权衡之后，以“不合腰悬利刃，误入节堂”之罪定谳，着林冲脊杖二十，刺配沧州。林冲在临行之时，欲休妻。
得知林冲刺配沧州，丈人张教头与众邻人来送，林冲对丈人说：“……自蒙泰山错爱，将令爱嫁事小人，已至三载，不曾有半些儿差池……今小人遭这场横事，配去沧州，生死存亡未保。娘子在家，小人心去不稳，诚恐高衙内威逼这头亲事。况兼青春年少，休为林冲误了前程。却是林冲自行主张，非他人逼迫。小人今日就高邻在此，明白立纸休书，任从改嫁，并无争执。如此林冲去的心稳，免得高衙内陷害。”
依林冲所言，其休妻理由有二。一是担心此去沧州前途未卜，若高衙内又来威逼，妻子无人保护；二是念及妻子青春年少，改嫁可以不误前程。虽然丈人不依，但林冲还是唤人写下一纸休书：“断配沧州，去后存亡不保。有妻张氏年少，情愿立此休书，任从改嫁，更无争执；委是自行情愿，并非相逼。”写罢，林冲押了花字，打了手模。
关于林冲休妻，一种看法是，休妻表现了林冲对妻子的关爱与深情。首先，林冲夫妇是“琴瑟协和”的，如林冲所言：“结发三年，不曾有半些儿差池……未曾面红耳赤，半点相争。”这从四邻、丈人等人反对休妻中可见一二。其次，休妻是不愿意妻子枉费青春。另一种看法是，林冲休妻的理由不足，有为自己考虑的成分，如他提到“如此林冲去的心稳，免得高衙内陷害”，休妻可能是对高衙内的让步。
事实上，休妻并不能达到保护妻子的目的。因为，林教头武艺高强，高衙内尚有恃无恐，一再设计欺凌，林妻再嫁，何人才能庇护她？同理，八十万教头亦因此蒙冤，谁敢再迎娶林妻？所以，休妻之后，林妻成了“归家女”，高衙内便不用再顾忌法律与舆论，堂而皇之地追求，林妻不从则恐有性命之忧。事后林妻因高衙内威逼亲事而自缢身亡，也证明了这点。
古代两种离婚方式
上述说法均有一定合理性，但都忽略了一个颇为关键的前提，即在法律意义上，林冲写休书，是在作一个终局性决定，还是仅对丈人提一项请求。也就是说，这休书究竟有何种法律效果。
在传统社会，婚姻被赋予“合二姓之好，上以祀宗庙，下以继后世”（《礼记·昏义》）的神圣职能，涉及宗法秩序的稳定与延续，不仅仅是男女私事，因此，法律对离婚作了明确的限制性规定。
自唐之后，离婚方式分为两种：法定离婚与有限度的协议离婚。前者即“七出”和“义绝”，后者即“和离”。就“七出”而言，据《唐律疏议·户婚》：“诸妻无七出及义绝之状而出之者，徒一年半；虽犯七出，有三不去，而出之者，杖一百。追还合。若犯恶疾及奸者，不用此律。”“七出三不去”自周至清一直作为离婚之法。
“七出”，即男子休妻的七种理由——不顺父母、无子、淫、妒、恶疾、多言、盗。即使有“七出”之条，如果存在“前贫贱后富贵、与更三年丧、有所取无所归”三种情形时，丈夫不得休妻，即“三不去”。若妻子有“七出”且不存在“三不去”情形，丈夫可以单方面作出休妻决定，只需写一份休书，邀请双方近亲属或邻人见证或署名。
“义绝”是强制离婚的情形，当夫、妻与对方或双方近亲属之间有谋杀、重伤、奸淫等行为，导致两个家族“恩断义绝”，法律规定必须离婚，违者罪之。
就“和离”而言，《唐律疏议·户婚》规定：“若夫妻不相安谐而和离者，不坐。”此条并非简单的协议离婚，而是对“七出”之条的补充规定。丈夫在妻子无“七出”“义绝”情形下提出离婚，应依法判无故离妻罪，徒一年半或杖一百。但是，若妻子对丈夫提出的“七出”“义绝”以外的离婚请求表示同意，则视为“夫妻不相安谐”之下的“和离”。
古代的离婚文书
与此相应，在古代作为离婚文书的休书也分为两种。一种为“七出”“义绝”情形下的休书。出具这种休书，类似于行使当代民法中的“形成权”，即无须妻方同意，丈夫一经决定，婚姻关系即行终结。另一种为“和离”情形下的休书。这种休书需要妻子一方的同意，才能达成离婚的法律效果。同时，妻方的同意可以豁免丈夫无故离妻之罪。
敦煌文书中收录了唐代称为“放妻书”的休书模板，《敦煌契约文书辑校》载：“盖次（以）伉俪情深，夫妻义重……今已不和，相（想）是前世怨家；贩（眅）目生嫌，作为后代憎嫉。缘业不遂，见此分离。聚会二亲，夫与妻物色具名之书。”
“今已不和”“缘业不遂”意味着离婚理由为感情不和，并非“七出”“义绝”，兼有“聚会二亲”的协商程序。
林冲休妻的法律效果
笔者认为，林冲是在“和离”情形下休妻的，他的休书需要妻方同意才能产生法律效果。首先，林妻并无“七出”“义绝”情形；其次，林冲写就休书后，对丈人说“若不依允小人之时”，可见并非断然之决定，而是提出请求。在火并王伦之后，林冲曾“蓦然思念妻子在京师，存亡维保”。可看出在林冲心中，休书并未产生解除婚姻之效果；其三，从丈人“那里肯应承”的态度分析，休书如果林冲一经作出，便产生法律效力，丈人就无须“应承”了。当然，可能考虑到林冲无故休妻的法律风险，丈人便说：“权且由你写下，我只不把女儿嫁人便了。”作了一个模棱两可的回答。
综上，林冲的“休书”并非一经作出即产生法律效果，而需要妻子一方的承诺。在这一事实面上，诸如林冲“为自己考虑舍弃妻子”的评述，仍有进一步讨论的空间。【本文为国家社科基金青年项目“宋故事与宋代法律体系研究”（项目批准号：20CFX008）的阶段性成果。】
（作者单位：湖南理工学院）
（责任编辑：金燕)
✋热门推荐