【访谈27位香港老年人:他们为何未能接种新冠疫苗?】了解老年人为何推迟或拒绝接种新冠疫苗,有助于针对性地应对老年人的疫苗犹豫问题。
最近,香港大学公共卫生学院的一个研究显示,接种决策中包括医生、家庭和政府的支持不够,是香港老年人疫苗犹豫的重要背景因素。
此外,心理认知观念也影响老年人处理信息的方式以及对疫苗的犹豫和抵制,这些又合并导致老年人更加依赖外围信息处理来判断疫苗接种的风险。
https://t.cn/A6XPk1hA
最近,香港大学公共卫生学院的一个研究显示,接种决策中包括医生、家庭和政府的支持不够,是香港老年人疫苗犹豫的重要背景因素。
此外,心理认知观念也影响老年人处理信息的方式以及对疫苗的犹豫和抵制,这些又合并导致老年人更加依赖外围信息处理来判断疫苗接种的风险。
https://t.cn/A6XPk1hA
纯粹市场经济下的粮价会怎么涨?
这篇不针对任何地方,只是阐述一个理论。
声明:本文理论非原创,来自某国外经济学家某著作的前几页,但我确实忘了是谁,如果有人知道,请不吝赐教。
有些“市场经济”的狂信徒认为,粮食只不过是一种普通的商品,供应多了价格就跌,供应少了价格就涨,至于饥荒?不可能的,阿玛蒂亚·森说了,市场经济没有饥荒。
这些言论完全忽视了粮食的特殊属性,把权威随口的一句话当做了证明。如果把粮食当做普通商品,那么,世界粮价在过去二十年的走向就完全没有道理。比如,图一是国际货币基金组织统计的小麦价格。看看2005-2007年间的涨幅,是因为世界小麦生产出现了50%左右的缺口么?显然不可能。
我们用一个例子来说明粮食的特殊性。
假设某个非常小的小国只有100个人。
其中最富的人年收入100,其次年收入99,以此类推,最穷的人年收入1。(收入是相对的,单位不重要)
这个国家的粮食从国际市场购买,每人每年需要1单位食物。
在供给充足时,粮食的价格很便宜,为0.5,即使最穷的那个人也只需要花收入的50%买食物。
该国奉行完全的市场经济,没有政府调控价格,价格由“看不见的手”决定,甚至所有人彼此之间没有经济联系。(为了便于理解,可以想象为100个人住在100个小岛上)
然后,某一年,可能是因为粮食减产,可能是因为运输问题,总之只有99份食物能到达这个国家。
请问粮价会如何变化,粮食又将如何分配?
有些人可能会觉得,既然供给少了1%,那价格也就上涨1%(左右)。
另外有人可能觉得,吃1单位跟吃0.99单位没什么区别,那大家都少吃一点,也没人会太挨饿。
是这样吗?
很遗憾,在纯粹市场经济的环境下,以上两种推断都是错的。
为了便于分析,我们首先假设这100个人都没有存粮,而且粮食不能储存到明年。即,如果他们不买到1单位的粮食,那么就会挨饿;如果他们买多于1单位,那么就是浪费。
其次,可以先看一种最简单的情况:每1单位的粮食不能分割。每人要么买1单位,要么不买(饿死)。这种情况的分配结果显而易见:最穷的那个人将买不到粮食,其他99人都能吃饱。
但价格呢?价格并不会因为只“短缺1%”,而仅仅上涨1%。
市场经济决定,为了确保其他99个人都能买到粮食,价格必须涨到最穷的那个人即使拿出全部收入也买不起——即比1还高一点。按我们之前的设定,价格从0.5涨到1,上涨了100%。
这就是粮食的特殊性:一旦供给不足,它的价格不会只上涨一点点,而是会让穷人拿出全部收入也买不起。
你能责怪富人们为了吃饱而买走了所有的粮食吗?不能,他们只是按市场规律参与其中。
我们可以放宽“每单位不可分割”的假设。但显而易见,收入最高的那些人还是会要求买1单位的粮(想想《基督山伯爵》中用十万法郎买一只烤鸡的腾格拉尔,图二),只有中低收入的人会考虑买0.8单位,0.7单位,等等……具体的数字我们不必分析,粮价一定还是会涨到一个很高的水平,即便最穷的那个人没完全饿死,他也买不起多少粮食。
总之,在没有储备的情况下,微小的短缺就会导致粮价涨到一个看上去非常不合理的价格。因为粮食不是衣服、烟酒、房子、车子——这些没有,都还能活,但没有粮食就真的会死!
唯一能让粮食市场变得像其他商品一样的,不是市场经济,而是粮食储备——手中有粮,心里不慌——不慌就不会抢购,不抢购就粮价不会暴涨。
理解了这个简单的模型之后,我们再回头来看图一,结合现实,应该可以明白几件事:
-全球的粮食供给大体是充足的——如果不考虑运输成本的话。
-如果考虑运输成本(以及自然灾害、战争等因素),粮食可能在某些地区形成短缺。而且,由于粮食生产周期至少几个月,所以新的供给不可能快速补上。
-粮价上升幅度和短缺的幅度不成比例。即使是微小的短缺也可能造成粮价大幅上涨。
-如果粮食供给被几个寡头垄断,那么他们必然有意愿制造短缺或者散播“短缺可能到来”的言论。如例子所示,1%的短缺就可能带来100%的利润,100%的利润能让人做什么,马爷爷早就说过了。
-唯一能抵制粮价暴涨的只有粮食储备。
-完全依赖“国际市场”解决粮食问题对于一个没有粮食定价权的大国而言很危险。
最后补充两点:
-这篇并非鼓励个人大规模屯粮,主要原因是个人屯粮的储藏成本过高(空间不足、容易变质)。如果诸位认可本文的结论,那么要支持的是国家的粮食储备政策;
-从某种意义上说,阿玛蒂亚·森关于“市场经济能避免饥荒”的论述也不能说完全错误,主要原因是发达国家早就不用“饥荒”(famine)和“饥饿”(hunger)这两个词了。二十年前主要用malnutrition(营养不良),十年前到现在主要用food insecurity(粮食不安全)。按照美国农业部数据,2020年美国有3800万人(或1380万户)处于“粮食不安全”中——要说这不是饥荒,那就不是饥荒吧。
这篇不针对任何地方,只是阐述一个理论。
声明:本文理论非原创,来自某国外经济学家某著作的前几页,但我确实忘了是谁,如果有人知道,请不吝赐教。
有些“市场经济”的狂信徒认为,粮食只不过是一种普通的商品,供应多了价格就跌,供应少了价格就涨,至于饥荒?不可能的,阿玛蒂亚·森说了,市场经济没有饥荒。
这些言论完全忽视了粮食的特殊属性,把权威随口的一句话当做了证明。如果把粮食当做普通商品,那么,世界粮价在过去二十年的走向就完全没有道理。比如,图一是国际货币基金组织统计的小麦价格。看看2005-2007年间的涨幅,是因为世界小麦生产出现了50%左右的缺口么?显然不可能。
我们用一个例子来说明粮食的特殊性。
假设某个非常小的小国只有100个人。
其中最富的人年收入100,其次年收入99,以此类推,最穷的人年收入1。(收入是相对的,单位不重要)
这个国家的粮食从国际市场购买,每人每年需要1单位食物。
在供给充足时,粮食的价格很便宜,为0.5,即使最穷的那个人也只需要花收入的50%买食物。
该国奉行完全的市场经济,没有政府调控价格,价格由“看不见的手”决定,甚至所有人彼此之间没有经济联系。(为了便于理解,可以想象为100个人住在100个小岛上)
然后,某一年,可能是因为粮食减产,可能是因为运输问题,总之只有99份食物能到达这个国家。
请问粮价会如何变化,粮食又将如何分配?
有些人可能会觉得,既然供给少了1%,那价格也就上涨1%(左右)。
另外有人可能觉得,吃1单位跟吃0.99单位没什么区别,那大家都少吃一点,也没人会太挨饿。
是这样吗?
很遗憾,在纯粹市场经济的环境下,以上两种推断都是错的。
为了便于分析,我们首先假设这100个人都没有存粮,而且粮食不能储存到明年。即,如果他们不买到1单位的粮食,那么就会挨饿;如果他们买多于1单位,那么就是浪费。
其次,可以先看一种最简单的情况:每1单位的粮食不能分割。每人要么买1单位,要么不买(饿死)。这种情况的分配结果显而易见:最穷的那个人将买不到粮食,其他99人都能吃饱。
但价格呢?价格并不会因为只“短缺1%”,而仅仅上涨1%。
市场经济决定,为了确保其他99个人都能买到粮食,价格必须涨到最穷的那个人即使拿出全部收入也买不起——即比1还高一点。按我们之前的设定,价格从0.5涨到1,上涨了100%。
这就是粮食的特殊性:一旦供给不足,它的价格不会只上涨一点点,而是会让穷人拿出全部收入也买不起。
你能责怪富人们为了吃饱而买走了所有的粮食吗?不能,他们只是按市场规律参与其中。
我们可以放宽“每单位不可分割”的假设。但显而易见,收入最高的那些人还是会要求买1单位的粮(想想《基督山伯爵》中用十万法郎买一只烤鸡的腾格拉尔,图二),只有中低收入的人会考虑买0.8单位,0.7单位,等等……具体的数字我们不必分析,粮价一定还是会涨到一个很高的水平,即便最穷的那个人没完全饿死,他也买不起多少粮食。
总之,在没有储备的情况下,微小的短缺就会导致粮价涨到一个看上去非常不合理的价格。因为粮食不是衣服、烟酒、房子、车子——这些没有,都还能活,但没有粮食就真的会死!
唯一能让粮食市场变得像其他商品一样的,不是市场经济,而是粮食储备——手中有粮,心里不慌——不慌就不会抢购,不抢购就粮价不会暴涨。
理解了这个简单的模型之后,我们再回头来看图一,结合现实,应该可以明白几件事:
-全球的粮食供给大体是充足的——如果不考虑运输成本的话。
-如果考虑运输成本(以及自然灾害、战争等因素),粮食可能在某些地区形成短缺。而且,由于粮食生产周期至少几个月,所以新的供给不可能快速补上。
-粮价上升幅度和短缺的幅度不成比例。即使是微小的短缺也可能造成粮价大幅上涨。
-如果粮食供给被几个寡头垄断,那么他们必然有意愿制造短缺或者散播“短缺可能到来”的言论。如例子所示,1%的短缺就可能带来100%的利润,100%的利润能让人做什么,马爷爷早就说过了。
-唯一能抵制粮价暴涨的只有粮食储备。
-完全依赖“国际市场”解决粮食问题对于一个没有粮食定价权的大国而言很危险。
最后补充两点:
-这篇并非鼓励个人大规模屯粮,主要原因是个人屯粮的储藏成本过高(空间不足、容易变质)。如果诸位认可本文的结论,那么要支持的是国家的粮食储备政策;
-从某种意义上说,阿玛蒂亚·森关于“市场经济能避免饥荒”的论述也不能说完全错误,主要原因是发达国家早就不用“饥荒”(famine)和“饥饿”(hunger)这两个词了。二十年前主要用malnutrition(营养不良),十年前到现在主要用food insecurity(粮食不安全)。按照美国农业部数据,2020年美国有3800万人(或1380万户)处于“粮食不安全”中——要说这不是饥荒,那就不是饥荒吧。
真好笑,日本双标全球绝无仅有了!一边做给美国看,取消了对俄罗斯的最惠国待遇,还宣布禁止向俄出售黄金、珠宝等奢侈品。但是另一边,面对自己的经济,日本却没有勇气跟随欧美一起抵制俄能源。
日本本来就是一个严重依赖外贸的国家,然而,本月日本已经迎来了连续七个月贸易逆差。日本财务省近日公布的贸易统计数据显示,日本2月贸易逆差达6683亿日元。1月贸易统计数据显示,当月贸易逆差达2.1911万亿日元。
在这种情况下,日本为了面对萎靡不振的衰退的经济,在其他主要央行收紧政策的情况,日本央行还继续坚持宽松政策。这周周一日本央行已经进行了两次无限量购债,并宣布在周四进行更多的购债操作,以捍卫其收益率上限,但此举导致日元暴跌至7年低点。
周三日本央行继续宽松,宣布继续加码购债,提高3-5年期、5-10年期国债购买额,其中,3-5年期国债购买额从4500亿日元增至6000亿日元;5-10年期国债购买额从4250亿日元增至7250亿日元。除此以外,日本央行还进行了计划外的购债操作。
面对这样的经济,日本经济产业大臣萩生田光一近日也表示,日本不会退出与俄罗斯合作的萨哈林1号和2号的油气项目,这些项目对于日本的电力和燃气供应至关重要。
可以说,现在日本启动开发核聚变发电已经是无奈之举。但是尽管如此,市场甚至还在预期日元会进一步贬值。
总结起来就是,日本总是自不量力,只能自食其果了。#v光深评#
日本本来就是一个严重依赖外贸的国家,然而,本月日本已经迎来了连续七个月贸易逆差。日本财务省近日公布的贸易统计数据显示,日本2月贸易逆差达6683亿日元。1月贸易统计数据显示,当月贸易逆差达2.1911万亿日元。
在这种情况下,日本为了面对萎靡不振的衰退的经济,在其他主要央行收紧政策的情况,日本央行还继续坚持宽松政策。这周周一日本央行已经进行了两次无限量购债,并宣布在周四进行更多的购债操作,以捍卫其收益率上限,但此举导致日元暴跌至7年低点。
周三日本央行继续宽松,宣布继续加码购债,提高3-5年期、5-10年期国债购买额,其中,3-5年期国债购买额从4500亿日元增至6000亿日元;5-10年期国债购买额从4250亿日元增至7250亿日元。除此以外,日本央行还进行了计划外的购债操作。
面对这样的经济,日本经济产业大臣萩生田光一近日也表示,日本不会退出与俄罗斯合作的萨哈林1号和2号的油气项目,这些项目对于日本的电力和燃气供应至关重要。
可以说,现在日本启动开发核聚变发电已经是无奈之举。但是尽管如此,市场甚至还在预期日元会进一步贬值。
总结起来就是,日本总是自不量力,只能自食其果了。#v光深评#
✋热门推荐