号外号外~~~小武同志批阅半载,增删四次的《武玄宇金融学十讲(货币银行学部分)》已到印刷阶段!拥有了第一本自己编写的书,难掩激动之情。由于能力所限,她远算不上完美,但我确实很努力地把这位要出阁的姑娘打扮得更漂亮(光是写作风格就变换了三次,才最终固定为当前的版本)。我应该永远都会记得那一个个焚膏继晷的日子,我把日月星辰都写进书里!这些日子是值得的,因为这本书可能会帮助到很多金融考研的同学(也可能不止考研的同学),甚至可能推动整个行业的一点进步。当然,也可能只是一颗缓缓沉入湖底的石子,激不起任何的波澜。实际的接受程度依市场而定,于我,竭尽所能、无愧于心就好。最后,感谢几位老师对此书提出的宝贵意见,感谢编辑老师进行的修订和排版,也恳请更多的老师和同学能够不吝赐教,帮助本书继续完善!
以下是前言部分以及第一讲的试读
以下是前言部分以及第一讲的试读
鉴于有好多人(两个以上)问我她为什么叫立菠萝,我简单说说,我也是听到别人这么叫她的,因为她长得像一个直立行走的菠萝,另外凤Leah, 菠萝头也都是属于异曲同工之妙的形容她的同一类术语。不过厂花最为常见。
本微博欢迎大家留言,凡留必回复,尤其是比如为什么叫立菠萝这种我已经熟练掌握的知识,必有问必答。
特别欢迎专业人士的访问以及不吝赐教,比如说做过球童的人,你们的来访,使我这个门可罗雀的微博增加了一种蓬荜生辉的超级感觉。
本微博欢迎大家留言,凡留必回复,尤其是比如为什么叫立菠萝这种我已经熟练掌握的知识,必有问必答。
特别欢迎专业人士的访问以及不吝赐教,比如说做过球童的人,你们的来访,使我这个门可罗雀的微博增加了一种蓬荜生辉的超级感觉。
纯粹市场经济下的粮价会怎么涨?
这篇不针对任何地方,只是阐述一个理论。
声明:本文理论非原创,来自某国外经济学家某著作的前几页,但我确实忘了是谁,如果有人知道,请不吝赐教。
有些“市场经济”的狂信徒认为,粮食只不过是一种普通的商品,供应多了价格就跌,供应少了价格就涨,至于饥荒?不可能的,阿玛蒂亚·森说了,市场经济没有饥荒。
这些言论完全忽视了粮食的特殊属性,把权威随口的一句话当做了证明。如果把粮食当做普通商品,那么,世界粮价在过去二十年的走向就完全没有道理。比如,图一是国际货币基金组织统计的小麦价格。看看2005-2007年间的涨幅,是因为世界小麦生产出现了50%左右的缺口么?显然不可能。
我们用一个例子来说明粮食的特殊性。
假设某个非常小的小国只有100个人。
其中最富的人年收入100,其次年收入99,以此类推,最穷的人年收入1。(收入是相对的,单位不重要)
这个国家的粮食从国际市场购买,每人每年需要1单位食物。
在供给充足时,粮食的价格很便宜,为0.5,即使最穷的那个人也只需要花收入的50%买食物。
该国奉行完全的市场经济,没有政府调控价格,价格由“看不见的手”决定,甚至所有人彼此之间没有经济联系。(为了便于理解,可以想象为100个人住在100个小岛上)
然后,某一年,可能是因为粮食减产,可能是因为运输问题,总之只有99份食物能到达这个国家。
请问粮价会如何变化,粮食又将如何分配?
有些人可能会觉得,既然供给少了1%,那价格也就上涨1%(左右)。
另外有人可能觉得,吃1单位跟吃0.99单位没什么区别,那大家都少吃一点,也没人会太挨饿。
是这样吗?
很遗憾,在纯粹市场经济的环境下,以上两种推断都是错的。
为了便于分析,我们首先假设这100个人都没有存粮,而且粮食不能储存到明年。即,如果他们不买到1单位的粮食,那么就会挨饿;如果他们买多于1单位,那么就是浪费。
其次,可以先看一种最简单的情况:每1单位的粮食不能分割。每人要么买1单位,要么不买(饿死)。这种情况的分配结果显而易见:最穷的那个人将买不到粮食,其他99人都能吃饱。
但价格呢?价格并不会因为只“短缺1%”,而仅仅上涨1%。
市场经济决定,为了确保其他99个人都能买到粮食,价格必须涨到最穷的那个人即使拿出全部收入也买不起——即比1还高一点。按我们之前的设定,价格从0.5涨到1,上涨了100%。
这就是粮食的特殊性:一旦供给不足,它的价格不会只上涨一点点,而是会让穷人拿出全部收入也买不起。
你能责怪富人们为了吃饱而买走了所有的粮食吗?不能,他们只是按市场规律参与其中。
我们可以放宽“每单位不可分割”的假设。但显而易见,收入最高的那些人还是会要求买1单位的粮(想想《基督山伯爵》中用十万法郎买一只烤鸡的腾格拉尔,图二),只有中低收入的人会考虑买0.8单位,0.7单位,等等……具体的数字我们不必分析,粮价一定还是会涨到一个很高的水平,即便最穷的那个人没完全饿死,他也买不起多少粮食。
总之,在没有储备的情况下,微小的短缺就会导致粮价涨到一个看上去非常不合理的价格。因为粮食不是衣服、烟酒、房子、车子——这些没有,都还能活,但没有粮食就真的会死!
唯一能让粮食市场变得像其他商品一样的,不是市场经济,而是粮食储备——手中有粮,心里不慌——不慌就不会抢购,不抢购就粮价不会暴涨。
理解了这个简单的模型之后,我们再回头来看图一,结合现实,应该可以明白几件事:
-全球的粮食供给大体是充足的——如果不考虑运输成本的话。
-如果考虑运输成本(以及自然灾害、战争等因素),粮食可能在某些地区形成短缺。而且,由于粮食生产周期至少几个月,所以新的供给不可能快速补上。
-粮价上升幅度和短缺的幅度不成比例。即使是微小的短缺也可能造成粮价大幅上涨。
-如果粮食供给被几个寡头垄断,那么他们必然有意愿制造短缺或者散播“短缺可能到来”的言论。如例子所示,1%的短缺就可能带来100%的利润,100%的利润能让人做什么,马爷爷早就说过了。
-唯一能抵制粮价暴涨的只有粮食储备。
-完全依赖“国际市场”解决粮食问题对于一个没有粮食定价权的大国而言很危险。
最后补充两点:
-这篇并非鼓励个人大规模屯粮,主要原因是个人屯粮的储藏成本过高(空间不足、容易变质)。如果诸位认可本文的结论,那么要支持的是国家的粮食储备政策;
-从某种意义上说,阿玛蒂亚·森关于“市场经济能避免饥荒”的论述也不能说完全错误,主要原因是发达国家早就不用“饥荒”(famine)和“饥饿”(hunger)这两个词了。二十年前主要用malnutrition(营养不良),十年前到现在主要用food insecurity(粮食不安全)。按照美国农业部数据,2020年美国有3800万人(或1380万户)处于“粮食不安全”中——要说这不是饥荒,那就不是饥荒吧。
这篇不针对任何地方,只是阐述一个理论。
声明:本文理论非原创,来自某国外经济学家某著作的前几页,但我确实忘了是谁,如果有人知道,请不吝赐教。
有些“市场经济”的狂信徒认为,粮食只不过是一种普通的商品,供应多了价格就跌,供应少了价格就涨,至于饥荒?不可能的,阿玛蒂亚·森说了,市场经济没有饥荒。
这些言论完全忽视了粮食的特殊属性,把权威随口的一句话当做了证明。如果把粮食当做普通商品,那么,世界粮价在过去二十年的走向就完全没有道理。比如,图一是国际货币基金组织统计的小麦价格。看看2005-2007年间的涨幅,是因为世界小麦生产出现了50%左右的缺口么?显然不可能。
我们用一个例子来说明粮食的特殊性。
假设某个非常小的小国只有100个人。
其中最富的人年收入100,其次年收入99,以此类推,最穷的人年收入1。(收入是相对的,单位不重要)
这个国家的粮食从国际市场购买,每人每年需要1单位食物。
在供给充足时,粮食的价格很便宜,为0.5,即使最穷的那个人也只需要花收入的50%买食物。
该国奉行完全的市场经济,没有政府调控价格,价格由“看不见的手”决定,甚至所有人彼此之间没有经济联系。(为了便于理解,可以想象为100个人住在100个小岛上)
然后,某一年,可能是因为粮食减产,可能是因为运输问题,总之只有99份食物能到达这个国家。
请问粮价会如何变化,粮食又将如何分配?
有些人可能会觉得,既然供给少了1%,那价格也就上涨1%(左右)。
另外有人可能觉得,吃1单位跟吃0.99单位没什么区别,那大家都少吃一点,也没人会太挨饿。
是这样吗?
很遗憾,在纯粹市场经济的环境下,以上两种推断都是错的。
为了便于分析,我们首先假设这100个人都没有存粮,而且粮食不能储存到明年。即,如果他们不买到1单位的粮食,那么就会挨饿;如果他们买多于1单位,那么就是浪费。
其次,可以先看一种最简单的情况:每1单位的粮食不能分割。每人要么买1单位,要么不买(饿死)。这种情况的分配结果显而易见:最穷的那个人将买不到粮食,其他99人都能吃饱。
但价格呢?价格并不会因为只“短缺1%”,而仅仅上涨1%。
市场经济决定,为了确保其他99个人都能买到粮食,价格必须涨到最穷的那个人即使拿出全部收入也买不起——即比1还高一点。按我们之前的设定,价格从0.5涨到1,上涨了100%。
这就是粮食的特殊性:一旦供给不足,它的价格不会只上涨一点点,而是会让穷人拿出全部收入也买不起。
你能责怪富人们为了吃饱而买走了所有的粮食吗?不能,他们只是按市场规律参与其中。
我们可以放宽“每单位不可分割”的假设。但显而易见,收入最高的那些人还是会要求买1单位的粮(想想《基督山伯爵》中用十万法郎买一只烤鸡的腾格拉尔,图二),只有中低收入的人会考虑买0.8单位,0.7单位,等等……具体的数字我们不必分析,粮价一定还是会涨到一个很高的水平,即便最穷的那个人没完全饿死,他也买不起多少粮食。
总之,在没有储备的情况下,微小的短缺就会导致粮价涨到一个看上去非常不合理的价格。因为粮食不是衣服、烟酒、房子、车子——这些没有,都还能活,但没有粮食就真的会死!
唯一能让粮食市场变得像其他商品一样的,不是市场经济,而是粮食储备——手中有粮,心里不慌——不慌就不会抢购,不抢购就粮价不会暴涨。
理解了这个简单的模型之后,我们再回头来看图一,结合现实,应该可以明白几件事:
-全球的粮食供给大体是充足的——如果不考虑运输成本的话。
-如果考虑运输成本(以及自然灾害、战争等因素),粮食可能在某些地区形成短缺。而且,由于粮食生产周期至少几个月,所以新的供给不可能快速补上。
-粮价上升幅度和短缺的幅度不成比例。即使是微小的短缺也可能造成粮价大幅上涨。
-如果粮食供给被几个寡头垄断,那么他们必然有意愿制造短缺或者散播“短缺可能到来”的言论。如例子所示,1%的短缺就可能带来100%的利润,100%的利润能让人做什么,马爷爷早就说过了。
-唯一能抵制粮价暴涨的只有粮食储备。
-完全依赖“国际市场”解决粮食问题对于一个没有粮食定价权的大国而言很危险。
最后补充两点:
-这篇并非鼓励个人大规模屯粮,主要原因是个人屯粮的储藏成本过高(空间不足、容易变质)。如果诸位认可本文的结论,那么要支持的是国家的粮食储备政策;
-从某种意义上说,阿玛蒂亚·森关于“市场经济能避免饥荒”的论述也不能说完全错误,主要原因是发达国家早就不用“饥荒”(famine)和“饥饿”(hunger)这两个词了。二十年前主要用malnutrition(营养不良),十年前到现在主要用food insecurity(粮食不安全)。按照美国农业部数据,2020年美国有3800万人(或1380万户)处于“粮食不安全”中——要说这不是饥荒,那就不是饥荒吧。
✋热门推荐