#陈伟霆新歌盛开的年华# 19年跨年舞台和这首歌让我更加确定yh真的废，这么多年都没有这么好的歌给到我饱，我记得eason说过如果哥哥还在哪有那么多好歌给他，所以我们的唱跳歌手霆缺少的就是这些好歌！将来能不能都按这个标准给他找歌虽然知道很难。。。不是因为不能是他们不愿意吧！hk时期电影里的表现和这么多年的进步，我们的演员霆缺少的也是大导和好的制作团队，好在现在感觉在慢慢一部部接近，只要有耐心还是有希望得偿所愿，这些都是他自己努力的结果！越想越哭！#陈伟霆发长文告别一起露营吧#
你听说过“负个人所得税”吗？是否可行？专家:可在部分地区短期试点。近期，受国内外多重因素影响，我国就业压力有所增加，消费增长乏力，有必要考虑有针对性的政策措施来加强对就业和居民消费的支持。
近日，一篇题为《负个人收入所得税——关于促就业和稳消费的一点政策思考》的工作论文，尝试提出一个临时实施负个人收入所得税的方案。
论文作者建议，对收入较低的群体采取临时负个人收入所得税政策，即按比例向个人支付一定数量的补贴，来实现促进就业和拉动消费的目标。
论文指出，负个人收入所得税是指当个人的工作收入低于一定水平时，国家按比例向个人支付一定数量的补贴。与一般的福利支出不同，负个人收入所得税的前提通常是要求获得补贴的人必须有工作。
负个人所得税政策是否可行？与发放消费券相比孰优孰劣？针对这些疑问，《每日经济新闻》记者电话采访了多位专家。
负个人所得税实际是一种补贴
何为负个人所得税？这是一个什么样的政策？适用于哪些场景？
“负个人所得税是和所得税的税种性质相关联的一种说法。”中央财经大学财政税务学院教授温来成在接受《每日经济新闻》记者采访时表示，一般情况下，所得税是有所得就征税，没有所得不征税。所得税大多数都实行累进税制，所以所得越多，征税也越多。
“如果一些人没有所得，生活很困难，实行负所得税就相当于政府在特定时期给这些群体发补贴。”温来成举例说，比如有的城市一些人不给政府交税，政府还给这些人钱，这实际上也可以理解为负所得税。
中国政法大学财税法研究中心主任施正文告诉《每日经济新闻》记者，负个人所得税名义上是税，实际上是运用税收手段实现对低收入者的财政补助。
施正文解释，按照税的本意，是有收入才交税。“如果不实行负所得税，当然也不用交税，而实行负所得税，就是国家向你‘交税’，也就是国家给你补贴。”施正文说，显然负所得税适用的场景是当居民收入过低时，国家通过这样一个制度给他补贴。
中国财政科学研究院公共收入研究中心副主任梁季则对《每日经济新闻》记者表示：“我们现在的基本费用扣除和专项附加扣除，是在税基上进行减少，而负个人所得税相当于在税额上进行减少。”
梁季认为，前述论文所表之意是在我国现有税收制度基础上，再加一项扣除。“这项扣除叫做工作扣除，这项扣除不是在收入里扣除，而是直接在应纳税额里扣除。”
“如果是用税额抵免的方式，那么就一定会出现负所得税，所以就需要有制度上的安排。”梁季解释，因为目前低收入者是不交税的，如果有了负所得税，负的数额越多，所获得的负所得税就越多，对于应纳税额是0以及0以下的人而言，税负也就不一样，因此负所得税也可以起到调节这部分人收入分配的作用。
负个人所得税对促就业和稳消费能起到一定作用
当前，受国内外多重因素影响，我国就业压力有所增加，消费增长乏力，经济下行压力增大，在这种形势下，若实行负个人所得税政策有哪些好处？对于促就业和稳消费能否起到相应的作用？
对此，施正文认为，现行个税政策通过提高起征点、降低税率等措施来调节社会分配，只对有应税所得的人起作用，但对于够不到起征点的真正的低收入群体来说，并不能享受政策利好。“负所得税则恰恰有助于弥补这种缺陷。它是财政支出手段，因此可以有效弥补税收手段的不足。”他说。
不仅如此，负个人所得税还可以促进就业。施正文分析，适用负个人所得税的前提是要有工作。“所以它实际上是激励人们就业，而不能养懒汉，这是它和其他补贴的根本区别。”
此外，纳税人以现金交税，负个人所得税发的也是现金，对于真正的低收入群体而言，现金发放更便于他们直接消费。“从这几个层面上来讲，负所得税确实对促就业和稳消费能起到一定作用。”施正文说。
负所得税与发放消费券不可互相替代
目前，全国范围内已有相当多的省市启动了消费券发放工作。与发放消费券促消费相比，负个人收入所得税政策有哪些优缺点？
梁季对《每日经济新闻》记者表示，从政策推出的灵活性来看，消费券的发放更为灵活，可以很快推出来，因为消费券发放目前都属于地方政策，由地方财政负担。但负个人所得税涉及税制安排，税制的改革需要在中央层面推动，所考虑的因素会更多更复杂，推出的速度可能不及消费券。
从拉动消费角度看，消费券对消费的激励更直接，必须消费才能使用，消费以后可以带动经济。但负个人所得税是间接的，它要先把钱发到低收入群体手里，这就有不确定性，这些人未必去消费，在对未来收入预期不好的情况下有可能用来储蓄。
从覆盖人群角度看，负个人所得税的针对性更强，主要针对低收入群体；而消费券是对所有人都有利，不管高收入者还是低收入者，只要消费就能享受到福利。如此看来，负个人所得税的总体规模可能会小于消费券。
温来成则表示，发放消费券拉动消费从结果来看更多的是一种政策导向，实际上的拉动作用比较有限。
温来成说，消费券通常会针对特定商品，且消费券大多数由地方财政负担，要考虑地方的承受能力。
从国外的情况来看，消费券有非常明确的指向，比如有一种食品消费券，就是针对流浪乞讨人员，给他们免费午餐。还有一种教育消费券，只发给学生，这些都是对特定群体发放的。
“落实到具体的个人或行业，发放消费券的作用比较明显，但是放到整个地区或者全国范围来讲，这个力度就很小了。”温来成说。
在施正文看来，消费券一般没有附加条件就可以使用，而负所得税的前提是必须有工作，“这些政策都是政府促消费稳经济的手段，二者不可互相替代。”稳经济需要政府采取组合式工具，负所得税可以弥补现行政策的一些缺陷，但不能直接代替其他工具。
可尝试在部分地区进行短期试点
当前背景下，这项政策在我国是否可行？
对此，温来成认为，国家在制定促消费政策时要统筹兼顾。从宏观上来讲，只能更多地寄希望于通过经济的增长、就业的增加、居民收入的增加，来提高全社会的消费水平和消费能力，再反过来拉动经济增长。
“负所得税也好，消费券也好，只能适合一些特定群体。”温来成对《每日经济新闻》记者表示，像城乡居民低保制度实际上就是一种负所得税，目前我国城乡低保覆盖的人口总规模在4000万人左右。
温来成表示，现在的情况是受疫情等多种因素影响，餐饮、交通、旅游等行业困难较多，这些行业的就业人群如果失业，实在有生活困难，可以对他们实行负所得税政策。“但这也得有一定的前置条件，就是地方财政能拿出来这个钱。”温来成强调，从眼下来看，各地财政普遍吃紧。
温来成介绍，个人所得税目前是中央财政和地方财政四六分成，60%归中央，40%收入归地方，所以只有40%的空间留给地方来支配。“能不能够实行？在多大范围内实行？首先要考虑资金问题。”
梁季则认为，从整体税制角度来看，我国个税起征点比较高，大多数人本就不用交税，如果实行负个人所得税制度，意味着会有相当多的人通过这项政策获得补贴，这在税制上是不匹配的。
换句话说，如果要实施负所得税制度，就要保证有更多的人交税，起征点就要低一点。现在本来很多人就不交税，又有大量的人通过负所得税拿补贴，财政压力会很大。
而且，“整个税制改革周期会很长，修一次法并不容易。”梁季强调，实行负所得税，需要进行全方位的论证，要测算政策的覆盖面、征管上是否可行等。
从具体征管角度来看，施正文提到，负个人所得税是针对个人综合所得来征税，“个人收入信息很难准确掌握，信息如果不准确，最后就有可能补贴不公平。”
梁季也提到信息准确的问题，一旦政策出台，是不是有可能会出现一些人假就业？
因此，施正文认为，政策的设计上既要兼顾财政承受力和居民的实际困难，也要考虑公平。
在施正文看来，以负个人所得税这样一种制度来实现对真正低收入群体的补贴是好事，可以尝试在部分地区短期试点。“负所得税在很多国家，特别是发达国家运用比较普遍，有其不可替代的作用，我们可以在这方面进行一些探索。”
那可以在哪些地方试点？就现状而言，低收入群体更多处于经济欠发达地区，这些地区应该更积极地去做试点，但这些地区的财力通常也会比较紧张，相反经济发达地区可能低收入群体相对不那么多，如何解决这种矛盾？
对此，施正文认为，补助、保障等涉及基本公共服务问题，基本生存保障中央政府要承担更多的责任。
“这些试点发达地区和欠发达地区都可以做。”施正文说，发达地区财力强，可以自己多承担一些，试点范围更广一些；对欠发达地区，中央财政应给予支持，可以搞专项转移支付，但也要因地制宜、循序渐进、量力而行。#个人所得税#
近日，一篇题为《负个人收入所得税——关于促就业和稳消费的一点政策思考》的工作论文，尝试提出一个临时实施负个人收入所得税的方案。
论文作者建议，对收入较低的群体采取临时负个人收入所得税政策，即按比例向个人支付一定数量的补贴，来实现促进就业和拉动消费的目标。
论文指出，负个人收入所得税是指当个人的工作收入低于一定水平时，国家按比例向个人支付一定数量的补贴。与一般的福利支出不同，负个人收入所得税的前提通常是要求获得补贴的人必须有工作。
负个人所得税政策是否可行？与发放消费券相比孰优孰劣？针对这些疑问，《每日经济新闻》记者电话采访了多位专家。
负个人所得税实际是一种补贴
何为负个人所得税？这是一个什么样的政策？适用于哪些场景？
“负个人所得税是和所得税的税种性质相关联的一种说法。”中央财经大学财政税务学院教授温来成在接受《每日经济新闻》记者采访时表示，一般情况下，所得税是有所得就征税，没有所得不征税。所得税大多数都实行累进税制，所以所得越多，征税也越多。
“如果一些人没有所得，生活很困难，实行负所得税就相当于政府在特定时期给这些群体发补贴。”温来成举例说，比如有的城市一些人不给政府交税，政府还给这些人钱，这实际上也可以理解为负所得税。
中国政法大学财税法研究中心主任施正文告诉《每日经济新闻》记者，负个人所得税名义上是税，实际上是运用税收手段实现对低收入者的财政补助。
施正文解释，按照税的本意，是有收入才交税。“如果不实行负所得税，当然也不用交税，而实行负所得税，就是国家向你‘交税’，也就是国家给你补贴。”施正文说，显然负所得税适用的场景是当居民收入过低时，国家通过这样一个制度给他补贴。
中国财政科学研究院公共收入研究中心副主任梁季则对《每日经济新闻》记者表示：“我们现在的基本费用扣除和专项附加扣除，是在税基上进行减少，而负个人所得税相当于在税额上进行减少。”
梁季认为，前述论文所表之意是在我国现有税收制度基础上，再加一项扣除。“这项扣除叫做工作扣除，这项扣除不是在收入里扣除，而是直接在应纳税额里扣除。”
“如果是用税额抵免的方式，那么就一定会出现负所得税，所以就需要有制度上的安排。”梁季解释，因为目前低收入者是不交税的，如果有了负所得税，负的数额越多，所获得的负所得税就越多，对于应纳税额是0以及0以下的人而言，税负也就不一样，因此负所得税也可以起到调节这部分人收入分配的作用。
负个人所得税对促就业和稳消费能起到一定作用
当前，受国内外多重因素影响，我国就业压力有所增加，消费增长乏力，经济下行压力增大，在这种形势下，若实行负个人所得税政策有哪些好处？对于促就业和稳消费能否起到相应的作用？
对此，施正文认为，现行个税政策通过提高起征点、降低税率等措施来调节社会分配，只对有应税所得的人起作用，但对于够不到起征点的真正的低收入群体来说，并不能享受政策利好。“负所得税则恰恰有助于弥补这种缺陷。它是财政支出手段，因此可以有效弥补税收手段的不足。”他说。
不仅如此，负个人所得税还可以促进就业。施正文分析，适用负个人所得税的前提是要有工作。“所以它实际上是激励人们就业，而不能养懒汉，这是它和其他补贴的根本区别。”
此外，纳税人以现金交税，负个人所得税发的也是现金，对于真正的低收入群体而言，现金发放更便于他们直接消费。“从这几个层面上来讲，负所得税确实对促就业和稳消费能起到一定作用。”施正文说。
负所得税与发放消费券不可互相替代
目前，全国范围内已有相当多的省市启动了消费券发放工作。与发放消费券促消费相比，负个人收入所得税政策有哪些优缺点？
梁季对《每日经济新闻》记者表示，从政策推出的灵活性来看，消费券的发放更为灵活，可以很快推出来，因为消费券发放目前都属于地方政策，由地方财政负担。但负个人所得税涉及税制安排，税制的改革需要在中央层面推动，所考虑的因素会更多更复杂，推出的速度可能不及消费券。
从拉动消费角度看，消费券对消费的激励更直接，必须消费才能使用，消费以后可以带动经济。但负个人所得税是间接的，它要先把钱发到低收入群体手里，这就有不确定性，这些人未必去消费，在对未来收入预期不好的情况下有可能用来储蓄。
从覆盖人群角度看，负个人所得税的针对性更强，主要针对低收入群体；而消费券是对所有人都有利，不管高收入者还是低收入者，只要消费就能享受到福利。如此看来，负个人所得税的总体规模可能会小于消费券。
温来成则表示，发放消费券拉动消费从结果来看更多的是一种政策导向，实际上的拉动作用比较有限。
温来成说，消费券通常会针对特定商品，且消费券大多数由地方财政负担，要考虑地方的承受能力。
从国外的情况来看，消费券有非常明确的指向，比如有一种食品消费券，就是针对流浪乞讨人员，给他们免费午餐。还有一种教育消费券，只发给学生，这些都是对特定群体发放的。
“落实到具体的个人或行业，发放消费券的作用比较明显，但是放到整个地区或者全国范围来讲，这个力度就很小了。”温来成说。
在施正文看来，消费券一般没有附加条件就可以使用，而负所得税的前提是必须有工作，“这些政策都是政府促消费稳经济的手段，二者不可互相替代。”稳经济需要政府采取组合式工具，负所得税可以弥补现行政策的一些缺陷，但不能直接代替其他工具。
可尝试在部分地区进行短期试点
当前背景下，这项政策在我国是否可行？
对此，温来成认为，国家在制定促消费政策时要统筹兼顾。从宏观上来讲，只能更多地寄希望于通过经济的增长、就业的增加、居民收入的增加，来提高全社会的消费水平和消费能力，再反过来拉动经济增长。
“负所得税也好，消费券也好，只能适合一些特定群体。”温来成对《每日经济新闻》记者表示，像城乡居民低保制度实际上就是一种负所得税，目前我国城乡低保覆盖的人口总规模在4000万人左右。
温来成表示，现在的情况是受疫情等多种因素影响，餐饮、交通、旅游等行业困难较多，这些行业的就业人群如果失业，实在有生活困难，可以对他们实行负所得税政策。“但这也得有一定的前置条件，就是地方财政能拿出来这个钱。”温来成强调，从眼下来看，各地财政普遍吃紧。
温来成介绍，个人所得税目前是中央财政和地方财政四六分成，60%归中央，40%收入归地方，所以只有40%的空间留给地方来支配。“能不能够实行？在多大范围内实行？首先要考虑资金问题。”
梁季则认为，从整体税制角度来看，我国个税起征点比较高，大多数人本就不用交税，如果实行负个人所得税制度，意味着会有相当多的人通过这项政策获得补贴，这在税制上是不匹配的。
换句话说，如果要实施负所得税制度，就要保证有更多的人交税，起征点就要低一点。现在本来很多人就不交税，又有大量的人通过负所得税拿补贴，财政压力会很大。
而且，“整个税制改革周期会很长，修一次法并不容易。”梁季强调，实行负所得税，需要进行全方位的论证，要测算政策的覆盖面、征管上是否可行等。
从具体征管角度来看，施正文提到，负个人所得税是针对个人综合所得来征税，“个人收入信息很难准确掌握，信息如果不准确，最后就有可能补贴不公平。”
梁季也提到信息准确的问题，一旦政策出台，是不是有可能会出现一些人假就业？
因此，施正文认为，政策的设计上既要兼顾财政承受力和居民的实际困难，也要考虑公平。
在施正文看来，以负个人所得税这样一种制度来实现对真正低收入群体的补贴是好事，可以尝试在部分地区短期试点。“负所得税在很多国家，特别是发达国家运用比较普遍，有其不可替代的作用，我们可以在这方面进行一些探索。”
那可以在哪些地方试点？就现状而言，低收入群体更多处于经济欠发达地区，这些地区应该更积极地去做试点，但这些地区的财力通常也会比较紧张，相反经济发达地区可能低收入群体相对不那么多，如何解决这种矛盾？
对此，施正文认为，补助、保障等涉及基本公共服务问题，基本生存保障中央政府要承担更多的责任。
“这些试点发达地区和欠发达地区都可以做。”施正文说，发达地区财力强，可以自己多承担一些，试点范围更广一些；对欠发达地区，中央财政应给予支持，可以搞专项转移支付，但也要因地制宜、循序渐进、量力而行。#个人所得税#
讲一个现在可能没什么人关心，但过段时间也有可能会被一些媒体「翻炒」的概念——抗原原罪。
为什么提到这个概念？2022 年 6 月 14 日，Science 发表一篇题为 Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure 的论文。研究发布后，其中一张图立刻引发了不少专业讨论和担忧。其中，一个并不常见的免疫学概念被反复提及——正是「抗原原罪」。
先来看看 Science 这篇文章讲了什么。
来自英国的研究人员跟踪了一批已经接种过三针 mRNA 新冠疫苗的医务工作者，并监测了他们的免疫反应。
在研究的第二部分，研究人员观测了有各种突变株感染史并接种了三针疫苗最后还是被 Omicron 突破感染的人，以此来观察不同免疫背景会对 Omicron 感染作出怎样的免疫反应。（图 1）
而令不少人担忧的结果也正来自这个部分。（图 2）
研究比较了四种不同的免疫背景：第一种情况没被感染过，第二种被原始毒株感染过，第三种被 Omicron 感染，最后一种是过去被原始毒株感染后再次被Omicron 感染。所有人群都接种了三针 mRNA 新冠疫苗。
根据研究结果显示，接种三针 mRNA 新冠疫苗再感染 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体有显著提升，同时，在针对 Alpha、Beta、Gamma、Delta 时，中和抗体也比未感染或只感染原始毒株的要有所增加。
然而，接种三针 mRNA 新冠疫苗后，早期曾感染过原始毒株的人，再感染了 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体虽然相对未感染或只感染原始毒株的有一定增加，但却要明显低于没有感染过原始毒株只感染了 Omicron 的人群。（图 3）
再翻译一下上面这段话，看图 3，从左到右标上序号 1234，即，4 虽然高于 12，但却低于 3。
按我们往常的设想来看，似乎曾经感染过原始毒株，应该多多少少能够获得一些对后续突变株的抵抗力，再感染 Omicron 时，中和抗体也应该多一点。但这张图的实际却恰好相反——感染了原始毒株+Omicron 的人，抗体产生情况还不如没感染过原始毒株的人。
也就是说，原始病毒株的感染史，似乎「干扰」了人体对于 Omicron 感染的常规免疫反应诱导。
论文发表后，这一现象立刻引发了诸多讨论和担忧：难道说，一个曾经感染过新冠的人在面对 Omicron 时，不仅没有获得一定程度的免疫力，免疫反应甚至比没有感染过的人更弱吗？
这里就要回到开篇我们提到过的免疫学概念——抗原原罪。
抗原原罪（original antigenic sin）也被称作免疫印记（immune imprinting），指的是当免疫系统对某个抗原建立免疫记忆后，再遇到一个类似但稍有不同的新抗原时，会优先激活针对最初抗原的免疫反应。
但是，新的抗原与原始抗原本身还是存在一定区别，因此，这样的受原始抗原「影响」的免疫反在应对新抗原时就不是「最优」的了，故有「原罪」一说。
抗原原罪这个概念最早在流感中被提出。
流感也是突变率非常高的病毒，20 世纪 60 年代时有科学家提出，人体针对流感产生的抗体主要取决于第一次接触的流感病毒株，以后再感染时，哪怕病毒株已经因为突变产生了「抗原漂变」、与原来的病毒株有了差异，人体产生的免疫反应还是以针对最早接触的流感病毒株为主。
抗原原罪现象的产生植根于免疫记忆本身的特点。
以抗体为例，抗体是 B 细胞成熟后针对某个特异的抗原产生的。如果一个抗原是全新的，人体从未接触过，这时就会刺激幼稚 B 细胞（Naive B cell），后者通过识别抗原最后转化成可以产生特异性抗体的成熟 B 细胞，以及记忆 B 细胞。记忆 B 细胞不产生抗体，但可以识别这个抗原，一旦再度遇到该抗原就能迅速分化成浆细胞，大量产生特异性抗体。
无论从免疫反应的速度（如从接触抗原到产生抗体需要的时间），还是免疫反应的强度（如产生的抗体总量）来看，刺激记忆 B 细胞都比刺激幼稚 B 细胞来得更快更强。这也是为什么免疫记忆建立后，再度遇到病原体人体能更快清除，因为这时激活的主要是记忆 B 细胞，不再是从头开始刺激幼稚 B 细胞。
但是，如果再度遇到的抗原与最初建立免疫记忆的抗原有一定差异，这时免疫记忆有存在「帮倒忙」的可能。
例如，遇到了新抗原后，如果此时还是原来的记忆 B 细胞被优先刺激，产生的抗体对新抗原不是那么有效，但又因为大量抗体已经形成，新抗原也没法有效刺激幼稚 B 细胞。因此，免疫反应的最终效果可能不如没有过往免疫记忆，直接刺激幼稚 B 细胞，形成更有针对性的抗体。
不仅是 B 细胞为代表的体液免疫，以 T 细胞为代表的细胞免疫也存在抗原原罪现象。
抗原原罪带来的实际影响因病原体的不同而有所区别：是只有记忆 B 细胞被刺激，还是记忆 B 细胞被优先刺激但仍有一部分新的幼稚 B 细胞可以被激活？针对过往抗原的抗体，对新的抗原是完全无效，还是仍有一定作用？这些差异都会影响抗原原罪的最终影响。
截至目前，抗原原罪已被认为与登革热病毒、流感病毒、HIV 病毒有关。
一个可能的例子是 1918 年 H1N1 西班牙流感大流行，当时，分年龄阶段的死亡率在 28 岁段达到峰值。而这个年龄段对应的出生年份是 1890 年，彼时正是 H3Nx 俄罗斯流感大流行时期。
有推测认为，之所以在 28 岁出现死亡率峰值，这是因为这个年龄段的人群在幼儿时期对 H3Nx 产生了强大的免疫记忆，到了二十多年后，再次暴露于 H1N1 时，新的抗原激活了老的免疫，但产生的免疫应答无法很好地抵御 H1N1，因此死亡风险增加。（图 4）
另一个较为特别的例子是登革热。
登革热病毒有四个主要的血清型。只要感染过其中一种，或者如果以一种血清型的病毒制作疫苗进行接种，抗原原罪的反应程度就足以强到今后遇到其它任何一个血清型，产生的抗体都是针对最初那个血清型的，而对其它血清型无效。
那么，抗原原罪究竟会给新冠带来哪些变化？又会对我们造成哪些影响？
实际上，像登革热这种抗原原罪现象是非常极端的。
在 Science 这篇最新研究发表后，网络上的一些解读也误把登革热的极端现象视为普遍，错误认为只要有证据表明新冠出现抗原原罪，就意味着既往感染和疫苗接种全都无效了。
实际上，我们前面已经提到过，抗原原罪在不同的病原体之间可能存在程度上的不同，它也可能只是影响免疫反应的程度，而并非让免疫反应完全失效。
有研究曾分析过接种 2009 年 H1N1 大流行流感疫苗后的免疫反应，结果发现，如果在接种这个疫苗前的三个月内接种过季节性流感疫苗，那么针对 H1N1 流感抗体的增加幅度会小一些——这也是一定程度上的抗原原罪效应。（图 5）
不过，研究也显示，在接种过季节性流感疫苗的受试者里，也有超过 60% 的人接种完 H1N1 疫苗后针对 H1N1 病毒株的抗体有了超过四倍的增加。虽然不如未接种过季节性流感疫苗的 80% 多，但也不是说因为接种了季节性流感疫苗，再接种 H1N1 疫苗就无效了。
Science 最新论文也是一样，从研究的结果来看，过往自然感染依据其突变株的不同确实导致在同样接种三针疫苗后对各突变株的免疫识别有差异，特别是对 Omicron 这个与过往病毒株差异特别大的突变株。而这一情况也确实指向，新冠的过往感染可能有潜在的抗原原罪现象。
但是，我们不能忽略的情况是，目前更多证据表明，过往感染以及疫苗接种对 Omicron 的重症保护作用仍然良好，如卡塔尔一项研究发现，过往感染对有症状的 Omicron 防护有效性为 46.1%，而过往感染的基础上接种三针 mRNA 疫苗，有效性提升到 77.3%。
同时，还有一些研究显示，在接种完疫苗后人体对新冠的免疫识别广度也在增加，这个过程会在接种完疫苗后的好几个月里持续发生。
Cell 上的一篇论文就显示，接种完两种 mRNA 疫苗后，虽然中和抗体滴度随时间下降，但中和抗体本身的中和能力却随时间在提升。接种完第三针增强针后，那些能识别包括 Omicron 在内各种突变株的记忆 B 细胞又被迅速激活，产生大量中和效率非常高的抗体：（图 6）
而另一篇研究 Omicron 突破性感染后记忆 B 细胞变化的论文则发现，发生突破性感染后，记忆 B 细胞的应对也是非常讲究「策略」，主要扩增了那些识别各突变株的保守区域的记忆 B 细胞。
以上的研究相互佐证：人体对新冠的免疫识别具有高度灵活性，即便最初接触的抗原是原始病毒株或某个突变株，最终的免疫记忆却能有很好的广度。
因此，如果有人说新冠疫苗因此无效或既往感染完全没有免疫保护作用，未免言过其实。
*本文作者 @生物狗Y博
为什么提到这个概念？2022 年 6 月 14 日，Science 发表一篇题为 Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure 的论文。研究发布后，其中一张图立刻引发了不少专业讨论和担忧。其中，一个并不常见的免疫学概念被反复提及——正是「抗原原罪」。
先来看看 Science 这篇文章讲了什么。
来自英国的研究人员跟踪了一批已经接种过三针 mRNA 新冠疫苗的医务工作者，并监测了他们的免疫反应。
在研究的第二部分，研究人员观测了有各种突变株感染史并接种了三针疫苗最后还是被 Omicron 突破感染的人，以此来观察不同免疫背景会对 Omicron 感染作出怎样的免疫反应。（图 1）
而令不少人担忧的结果也正来自这个部分。（图 2）
研究比较了四种不同的免疫背景：第一种情况没被感染过，第二种被原始毒株感染过，第三种被 Omicron 感染，最后一种是过去被原始毒株感染后再次被Omicron 感染。所有人群都接种了三针 mRNA 新冠疫苗。
根据研究结果显示，接种三针 mRNA 新冠疫苗再感染 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体有显著提升，同时，在针对 Alpha、Beta、Gamma、Delta 时，中和抗体也比未感染或只感染原始毒株的要有所增加。
然而，接种三针 mRNA 新冠疫苗后，早期曾感染过原始毒株的人，再感染了 Omicron 后，针对 Omicron 的中和抗体虽然相对未感染或只感染原始毒株的有一定增加，但却要明显低于没有感染过原始毒株只感染了 Omicron 的人群。（图 3）
再翻译一下上面这段话，看图 3，从左到右标上序号 1234，即，4 虽然高于 12，但却低于 3。
按我们往常的设想来看，似乎曾经感染过原始毒株，应该多多少少能够获得一些对后续突变株的抵抗力，再感染 Omicron 时，中和抗体也应该多一点。但这张图的实际却恰好相反——感染了原始毒株+Omicron 的人，抗体产生情况还不如没感染过原始毒株的人。
也就是说，原始病毒株的感染史，似乎「干扰」了人体对于 Omicron 感染的常规免疫反应诱导。
论文发表后，这一现象立刻引发了诸多讨论和担忧：难道说，一个曾经感染过新冠的人在面对 Omicron 时，不仅没有获得一定程度的免疫力，免疫反应甚至比没有感染过的人更弱吗？
这里就要回到开篇我们提到过的免疫学概念——抗原原罪。
抗原原罪（original antigenic sin）也被称作免疫印记（immune imprinting），指的是当免疫系统对某个抗原建立免疫记忆后，再遇到一个类似但稍有不同的新抗原时，会优先激活针对最初抗原的免疫反应。
但是，新的抗原与原始抗原本身还是存在一定区别，因此，这样的受原始抗原「影响」的免疫反在应对新抗原时就不是「最优」的了，故有「原罪」一说。
抗原原罪这个概念最早在流感中被提出。
流感也是突变率非常高的病毒，20 世纪 60 年代时有科学家提出，人体针对流感产生的抗体主要取决于第一次接触的流感病毒株，以后再感染时，哪怕病毒株已经因为突变产生了「抗原漂变」、与原来的病毒株有了差异，人体产生的免疫反应还是以针对最早接触的流感病毒株为主。
抗原原罪现象的产生植根于免疫记忆本身的特点。
以抗体为例，抗体是 B 细胞成熟后针对某个特异的抗原产生的。如果一个抗原是全新的，人体从未接触过，这时就会刺激幼稚 B 细胞（Naive B cell），后者通过识别抗原最后转化成可以产生特异性抗体的成熟 B 细胞，以及记忆 B 细胞。记忆 B 细胞不产生抗体，但可以识别这个抗原，一旦再度遇到该抗原就能迅速分化成浆细胞，大量产生特异性抗体。
无论从免疫反应的速度（如从接触抗原到产生抗体需要的时间），还是免疫反应的强度（如产生的抗体总量）来看，刺激记忆 B 细胞都比刺激幼稚 B 细胞来得更快更强。这也是为什么免疫记忆建立后，再度遇到病原体人体能更快清除，因为这时激活的主要是记忆 B 细胞，不再是从头开始刺激幼稚 B 细胞。
但是，如果再度遇到的抗原与最初建立免疫记忆的抗原有一定差异，这时免疫记忆有存在「帮倒忙」的可能。
例如，遇到了新抗原后，如果此时还是原来的记忆 B 细胞被优先刺激，产生的抗体对新抗原不是那么有效，但又因为大量抗体已经形成，新抗原也没法有效刺激幼稚 B 细胞。因此，免疫反应的最终效果可能不如没有过往免疫记忆，直接刺激幼稚 B 细胞，形成更有针对性的抗体。
不仅是 B 细胞为代表的体液免疫，以 T 细胞为代表的细胞免疫也存在抗原原罪现象。
抗原原罪带来的实际影响因病原体的不同而有所区别：是只有记忆 B 细胞被刺激，还是记忆 B 细胞被优先刺激但仍有一部分新的幼稚 B 细胞可以被激活？针对过往抗原的抗体，对新的抗原是完全无效，还是仍有一定作用？这些差异都会影响抗原原罪的最终影响。
截至目前，抗原原罪已被认为与登革热病毒、流感病毒、HIV 病毒有关。
一个可能的例子是 1918 年 H1N1 西班牙流感大流行，当时，分年龄阶段的死亡率在 28 岁段达到峰值。而这个年龄段对应的出生年份是 1890 年，彼时正是 H3Nx 俄罗斯流感大流行时期。
有推测认为，之所以在 28 岁出现死亡率峰值，这是因为这个年龄段的人群在幼儿时期对 H3Nx 产生了强大的免疫记忆，到了二十多年后，再次暴露于 H1N1 时，新的抗原激活了老的免疫，但产生的免疫应答无法很好地抵御 H1N1，因此死亡风险增加。（图 4）
另一个较为特别的例子是登革热。
登革热病毒有四个主要的血清型。只要感染过其中一种，或者如果以一种血清型的病毒制作疫苗进行接种，抗原原罪的反应程度就足以强到今后遇到其它任何一个血清型，产生的抗体都是针对最初那个血清型的，而对其它血清型无效。
那么，抗原原罪究竟会给新冠带来哪些变化？又会对我们造成哪些影响？
实际上，像登革热这种抗原原罪现象是非常极端的。
在 Science 这篇最新研究发表后，网络上的一些解读也误把登革热的极端现象视为普遍，错误认为只要有证据表明新冠出现抗原原罪，就意味着既往感染和疫苗接种全都无效了。
实际上，我们前面已经提到过，抗原原罪在不同的病原体之间可能存在程度上的不同，它也可能只是影响免疫反应的程度，而并非让免疫反应完全失效。
有研究曾分析过接种 2009 年 H1N1 大流行流感疫苗后的免疫反应，结果发现，如果在接种这个疫苗前的三个月内接种过季节性流感疫苗，那么针对 H1N1 流感抗体的增加幅度会小一些——这也是一定程度上的抗原原罪效应。（图 5）
不过，研究也显示，在接种过季节性流感疫苗的受试者里，也有超过 60% 的人接种完 H1N1 疫苗后针对 H1N1 病毒株的抗体有了超过四倍的增加。虽然不如未接种过季节性流感疫苗的 80% 多，但也不是说因为接种了季节性流感疫苗，再接种 H1N1 疫苗就无效了。
Science 最新论文也是一样，从研究的结果来看，过往自然感染依据其突变株的不同确实导致在同样接种三针疫苗后对各突变株的免疫识别有差异，特别是对 Omicron 这个与过往病毒株差异特别大的突变株。而这一情况也确实指向，新冠的过往感染可能有潜在的抗原原罪现象。
但是，我们不能忽略的情况是，目前更多证据表明，过往感染以及疫苗接种对 Omicron 的重症保护作用仍然良好，如卡塔尔一项研究发现，过往感染对有症状的 Omicron 防护有效性为 46.1%，而过往感染的基础上接种三针 mRNA 疫苗，有效性提升到 77.3%。
同时，还有一些研究显示，在接种完疫苗后人体对新冠的免疫识别广度也在增加，这个过程会在接种完疫苗后的好几个月里持续发生。
Cell 上的一篇论文就显示，接种完两种 mRNA 疫苗后，虽然中和抗体滴度随时间下降，但中和抗体本身的中和能力却随时间在提升。接种完第三针增强针后，那些能识别包括 Omicron 在内各种突变株的记忆 B 细胞又被迅速激活，产生大量中和效率非常高的抗体：（图 6）
而另一篇研究 Omicron 突破性感染后记忆 B 细胞变化的论文则发现，发生突破性感染后，记忆 B 细胞的应对也是非常讲究「策略」，主要扩增了那些识别各突变株的保守区域的记忆 B 细胞。
以上的研究相互佐证：人体对新冠的免疫识别具有高度灵活性，即便最初接触的抗原是原始病毒株或某个突变株，最终的免疫记忆却能有很好的广度。
因此，如果有人说新冠疫苗因此无效或既往感染完全没有免疫保护作用，未免言过其实。
*本文作者 @生物狗Y博
✋热门推荐